Las máscaras no fueron éticas por diseño

Muchas respuestas de salud pública que vimos durante la pandemia fueron intrínsecamente poco éticas, pero nuestra ligereza con respecto a la seguridad infantil en las escuelas públicas ha sido una de las más atroces. Lamentablemente, las familias siguen siendo en gran medida sin recursos contra el liderazgo hambriento de poder. 

El enmascaramiento sigue siendo un tema muy debatido en las reuniones de las juntas escolares de todo el mundo. En Ontario, Canadá, el 24 de noviembre de 2022, un mandato de máscara en todo el distrito se evitó por poco con una votación de 6-6. Si bien los padres se sintieron aliviados, estaba demasiado cerca para su comodidad.

Es necesario repetir, y con gran énfasis, que todas las máscaras que haya visto en un niño no están reguladas, no han sido probadas y son inseguras, con cero eficacia, ajuste, duración del uso o estándares de autorización médica. Cero.

En entornos escolares, los maestros y el personal que toman el lugar de los padres se denominan En vez de los padres – Sin embargo, la negación de la autonomía médica acaba de ser muy, muy loca. Es absurdo pretender que En vez de los padres significa que la escuela de repente toma decisiones médicas en nombre de un niño menor de edad, incluidas las decisiones relacionadas con la protección respiratoria.

Si un estudiante resultara gravemente lesionado mientras se encuentra en el campus, los profesionales médicos tomarían las decisiones pertinentes hasta que un padre estuviera presente, y nunca le pedirían a un maestro, director o superintendente que tomara decisiones sobre la atención médica. Si una adolescente queda embarazada, un maestro no puede dar su consentimiento para un aborto en lugar de un padre. Una enfermera escolar es un cuidador, no un guardián. Esta es una línea que no podemos permitir que se desdibuje. 

En el caso de las máscaras, los niños usan algo durante 8 a 12 horas por día que no está aprobado para uso prolongado, incluso en adultos. Los adultos deben someterse a exhaustivas el alta médica y pruebas de ajuste exhaustivas antes de ponerse el kit prescrito por un higienista industrial para peligros específicos bajo términos de uso específicos. Los programas de protección respiratoria en el lugar de trabajo requieren aire suplementario filtrado para tener en cuenta las interferencias respiratorias de períodos prolongados de respiración restringida. 

Otros peligros, como la inhalación de fibras sueltas y la exposición a la gran acumulación microbiana que se encuentra en las máscaras, son otras consideraciones que se dan en las evaluaciones de protección respiratoria. Con el tiempo, las máscaras se convierten en un medio vivo en un ambiente cálido y húmedo. Si bien los dentistas y cirujanos usan máscaras para evitar que las salpicaduras y el rocío entren en la mucosa oral y nasal, no las siguen usando todo el día, respirando repugnantes recuerdos microbianos. Ciertamente no usan máscaras quirúrgicas para mitigar aerotransportado patógenos, a menos que quieres estar expuesto. 

Nos saltamos esa autorización médica necesaria y el brazo de consentimiento de protección respiratoria con niños. Exigimos normas de seguridad rigurosas a todos los demás productos relacionados con niños. ¿Por qué ignoraríamos los protocolos de seguridad para algo con daños conocidos y anticipados?

Simplemente llamar a algo poco ético está muy lejos de demostrar que lo es. Al trazar los detalles específicos de demandas como el uso obligatorio de máscaras, podemos presionar para que estas prácticas se discutan ante las Juntas de Revisión Institucional (IRB) para que los estudios en humanos demuestren la naturaleza poco ética de nuestras políticas. Creé una réplica del estudio de las prácticas de enmascaramiento en las escuelas para que los médicos las presenten ante sus IRB, el dominio correcto para tal debate, a diferencia de las reuniones de la junta escolar. Tal vez finalmente podamos poner fin a estas prácticas inhumanas antes de que las cosas se conviertan en daños irreversibles. 

Un médico discutió mi estudio de réplica ante su IRB en Arizona, y fue rechazado por unanimidad en base a amplias violaciones éticas y anticipación de daños. 

Del acta de la reunión del IRB, “Se presentó un estudio ante este IRB. Se señaló que el estudio propuesto introduciría riesgos para los niños. Al grupo le pareció que estamos rechazando esto sobre la base de la violación de First Do No Harm. No habría supervisión médica durante este tiempo, incluso si los niños sufrieran un impacto fisiológico severo durante el uso. Alarmante. Se hizo una moción: Rechazar este estudio porque los niños no serían evaluados médicamente y viola Primum non nocere. Y no es ético. La moción fue secundada. Luego, la moción fue aprobada por unanimidad para rechazar este estudio por motivos éticos”.

Su reacción resume completamente mis objeciones con estas prácticas. 

Estudio de réplica (redacción exacta tal como se presenta)

En un estudio de réplica propuesto de lo que los niños en edad escolar experimentan a diario debido al enmascaramiento obligatorio, algunos elementos de diseño serían críticos.

Las máscaras que se ven en los niños no están reguladas, no han sido probadas y no tienen estándares de eficacia para el grado de partículas. No existen estándares de ajuste o seguridad para el uso prolongado, no hay pruebas de ajuste cualitativas como es estándar con el requisito de los aparatos en el lugar de trabajo, y no hay monitoreo del estado de salud, incluidas las interferencias que afectan fisiológicamente, como la desoxigenación, la hipercapnia o las interferencias lingüísticas y de desarrollo por no poder ver los dientes. , lengua y colocación de labios. Los aparatos que se ven en los niños son expresamente no mitigantes de los aerosoles según las normas de OSHA y NIOSH, en las que un aparato debe tener una eficacia del 90 % para que se considere mitigante y una fuga del 3.2 % equivale al 100 % de ineficacia para la exposición a aerosoles. 

Entonces, en un estudio centrado en los niños participantes, las ramificaciones conductuales del incumplimiento tendrían que ser universales; el incumplimiento por usar el aparato resultaría en un castigo como la pérdida de actividades preferidas o correr vueltas enmascarado durante el recreo, como es común en nuestros sistemas escolares. 

Los niveles de oxígeno podrían monitorearse, pero los niños deberían usarlos incluso si sus niveles de oxígeno disminuyen a niveles inseguros durante el uso (ya que no se ha brindado monitoreo de salud en las escuelas). 

No habría un aspecto de autorización médica, por lo que se requeriría que los estudiantes usen estos aparatos incluso si su capacidad fisiológica se ve gravemente afectada durante el uso. Lo adjuntado 3 páginas de hallazgos patogénicos son de un día de uso; los sujetos de prueba estarían en un entorno no estéril, potencialmente expuestos a la gama de patógenos que se enumeran a continuación, y los niños que se les caigan las máscaras o las dejen en lugares insalubres deberán seguir usándolas durante todo el día.

Los niños en los sistemas escolares usan máscaras de 8 a 12 horas por día, por lo que, en resumen, tendríamos aparatos no regulados en niños sin autorización médica o consentimiento de los padres, sin tener en cuenta la desoxigenación o hipercapnia observada en los participantes del estudio, duras sanciones por incumplimiento, y la exposición a patógenos peligrosos directamente frente a la mucosa oral y nasal en un ambiente cálido y húmedo preparado para la amplificación biológica durante 8 a 12 horas por día. Sería importante mostrar el impacto longitudinal de las interferencias fisiológicas y del desarrollo, por lo que el estudio debería durar al menos 1 año como mínimo.

Consideraciones

Si nuestro liderazgo tomara en serio los mensajes de salud pública, sería minuciosamente específico al educar al público durante una crisis. Para las personas médicamente vulnerables, debemos evitar infundir una falsa sensación de seguridad, especialmente cuando seguir una medida determinada probablemente resulte en que las personas susceptibles sufran daños o mueran.

Se espera un diseño de estudio similar para las poblaciones de edad avanzada y médicamente vulnerables. Si una persona tiene antecedentes de afecciones respiratorias, debemos buscar medidas de protección enfocadas que no exacerben los problemas subyacentes; no debemos implementar el uso obligatorio de métodos que son dañinos y No funcionan. 

¿Se han detenido a considerar la realidad de lo que los niños están experimentando minuto a minuto? Los niños dependen de nosotros para proporcionar entornos educativos seguros, con juegos de fantasía reservados para el juego, ausentes de nuestros métodos para proteger a los médicamente vulnerables. Sin embargo, en términos de escuelas y esfuerzos de mitigación adecuados, les fallamos a todos.