Pruebas masivas: la presunción fatal

Hace algunas décadas, los robots de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), los secuenciadores de ADN y las computadoras de alta velocidad fomentaron y acompañaron una gran revolución científica en virología. Reconociendo este cambio radical, algunos académicos ilustres alertaron a su comunidad científica sobre un peligroso alejamiento de la investigación de la ecología viral, la patogénesis y el potencial de la enfermedad, junto con la identificación viral mediante pruebas. “En resumen”, escribieron Calisher y al. (2001), 

notables avances en genética molecular han permitido identificaciones rápidas y precisas de virus y de sus genomas; sin embargo, tales caracterizaciones hasta ahora solo pueden proporcionar información limitada sobre el fenotipo y el potencial de enfermedad de un virus.

Se tomó nota de su documento de posición y su autor principal, el profesor Charles H. Calisher, fue entrevistados por Science (Enserink 2001):

Gracias a técnicas como la PCR y la secuenciación, los laboratorios de diagnóstico de todo el mundo pueden realizar pruebas de alta sensibilidad para una batería de virus en cuestión de horas. […] Aunque todo eso es fantástico, dice Calisher, una cadena de letras de ADN en un banco de datos dice poco o nada sobre cómo se multiplica un virus, qué animales lo portan, cómo enferma a las personas o si los anticuerpos contra otros virus podrían proteger En contra. Simplemente estudiar secuencias, dice Calisher, es "como tratar de decir si alguien tiene mal aliento mirando su huella dactilar".

La cuestión fundamental planteada por Calisher et al. (2001) fue que, sin complementar las pruebas genómicas con información fenotípica y epidemiológica, “será mucho más difícil comprender y combatir el próximo virus peligroso que se presente” (Enserink 2001). En otras palabras, las teorías del 'miasma' y del 'germen' deberían ir juntas, complementándose entre sí.

Calisher et al. (2001)' ha demostrado ser bastante profética. Ese problema sacude los cimientos sobre los que se asienta el enfoque dominante de la gestión y la política de la pandemia de COVID-19. Una vez identificado el virus, dar positivo se confundió con estar enfermo. Y las pruebas masivas han sido defendidas y desplegadas en un esfuerzo imposible de rastrear la difusión viral en tiempo real. El 9 de marzo de 2022, la OMS renovado una vez más su llamado a pruebas masivas:

A la OMS le preocupa que varios países estén reduciendo drásticamente las pruebas. Esto inhibe nuestra capacidad de ver dónde está el virus, cómo se propaga y cómo evoluciona. Las pruebas siguen siendo una herramienta vital en nuestra lucha contra la pandemia, como parte de una estrategia integral.

Este enfoque se basa en la presunción fatal de que podemos recopilar la imagen completa del fenómeno en curso en tiempo real, e incluso pronosticarlo a través del tiempo y el espacio (Biondi 2021). En la misma línea, se ha defendido y desplegado la vacunación con el fin de erradicar la presencia viral y detener la propagación viral, a través de medidas discriminatorias contra los no vacunados en muchos casos. 

Tanto para las pruebas masivas como para la vacunación masiva, se descuidaron las condiciones médicas reales y los contextos epidemiológicos. En consecuencia, una pregunta crítica quedó sin responder: Cuando das positivo, ¿estás realmente enfermo? 

Basándose en Calisher et al. (2001), dar positivo no implica necesariamente estar o enfermarse. En pocas palabras, hemos estado contando los llamados 'casos' al evaluar a personas dispares que portan fragmentos virales de COVID-19 en sus vías respiratorias superiores. Pero esta circunstancia no nos dice mucho sobre sus condiciones médicas subyacentes, ni las razones de su hospitalización o muerte (Biondi 2021).

En primer lugar, las técnicas de prueba nunca son perfectas. Con una incidencia viral baja (por ejemplo, 1 %), es probable que una prueba con una sensibilidad del 99 % y una especificidad del 99 % genere solo un valor predictivo positivo del 50 % (con una incidencia del 10 %, un valor predictivo positivo del 90.91 %). Además, los robots de PCR deben calibrarse, ya que los valores de calibración más altos no están cada vez más correlacionados con la presencia viral activa en el huésped. 

Solo cuando una prueba correctamente calibrada es un verdadero positivo, puede indicar que el virus está activamente presente. Pero esta presencia no implica que su huésped esté o vaya a enfermar. En muchos casos de COVID-19, no se desarrolla ninguna enfermedad (seguramente gracias a las defensas inmunitarias generales), o una enfermedad oculta que no muestra síntomas (los llamados casos asintomáticos), o simplemente una enfermedad menor que puede pasar bastante desapercibida (a menos que una prueba alerte a sus pacientes). anfitrión más allá de la razón).

En los casos restantes, es posible que se esté desarrollando una enfermedad más grave, que requiera atención médica y muestre evidencia médica de enfermedad. Desde fines de la primavera de 2020, se dispone de evidencia estadística y médica que muestra qué personas son vulnerables y luego están expuestas a un riesgo grave. De hecho, el desarrollo de enfermedades graves y resultados graves se ha limitado a una pequeña parte de la población, siendo la gran mayoría de los 'casos' inexistentes, leves o asintomáticos.

Por lo tanto, tanto las pruebas como la vacunación pueden dirigirse a estas personas vulnerables, siempre que los eventos adversos de la vacunación se recopilen de manera exhaustiva y se investiguen cuidadosamente, con el fin de permitir a los médicos asesorar sobre los beneficios y riesgos de la vacunación a nivel individual. Este enfoque alternativo se basa en el consentimiento informado y el respeto de los derechos fundamentales (Biondi 2022a).

Por ejemplo, según la nueva guía de prueba COVID-19 del Departamento de Salud de Florida (Profundidad de salud de Florida 2022):

En conclusión, imagínese si hacemos la prueba del resfriado a todas las personas ingresadas en los hospitales. Ciertamente podemos obtener oleadas estacionales de personas hospitalizadas con resfriado, pero esta última circunstancia no agregaría ninguna información relevante sobre su condición médica personal para fines de salud pública.

Si bien el rastreo y el aislamiento de contactos pueden ser importantes para algunas enfermedades infecciosas, es inútil y contraproducente para infecciones comunes como la influenza y el covid-19. Un caso es sólo un caso si una persona está enferma. Las pruebas masivas a personas asintomáticas y no vulnerables son dañinas para la salud pública, inútiles y costosas (Biondi 2022b).

Un enfoque alternativo de salud pública puede buscar la protección enfocada de las personas vulnerables, incluso a través de campañas de vacunación voluntarias, mientras se confía en la defensa inmunológica preexistente y la inmunidad natural emergente para las personas no vulnerables.

Referencias

Calisher, CH et al. (2001), Identificación de arbovirus y ciertos virus transmitidos por roedores: Reevaluación del paradigma, Enfermedades infecciosas emergentes, vol. 7, núm. 4, julio–agosto, págs. 756-8

Enserink, M. (2001), Old Guard insta a los virólogos a volver a lo básico, Science, vol. 293, núm. 5527, 6 de julio de 2001, págs. 24-5

Departamento de Salud de Florida (2022), Oficina del Cirujano General del Estado Joseph A. Ladapo, Guía de prueba para COVID-19, Enero 6, 2022. 

Organización Mundial de la Salud – OMS (2022), Palabras de apertura del Director General de la OMS en la rueda de prensa sobre la COVID-19 y Ucrania, 9 de marzo de 2022, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Lecturas adicionales

• Biondi, Yuri (2021). “Contabilidad para la pandemia: mejores números para la gestión y la política”, Contabilidad, economía y derecho: un convivium, vol. 11, núm. 3, 2021, págs. 277-291. 
• Biondi, Yuri (2022a). “Un mapa razonable para la toma de decisiones sobre vacunación”, 13 de febrero de 2022. Linkedin Blog
• Biondi, Yuri (2022b). “Cómo la gestión de la pandemia maximiza el gasto”, 7 de febrero de 2022, Linkedin Blog.