Después de que la FDA resolviera una demanda interpuesta en su contra por difamar de forma agresiva y desenfrenada la ivermectina, la agencia ha eliminado una serie de publicaciones de Internet que la publicitaban con tanta publicidad. Eso es bueno, pero no debemos olvidar la forma tan flagrante en que describió erróneamente el medicamento, ignoró abundante evidencia a su favor y retrató a sus defensores como locos peligrosos.
Hace unos 30 meses, la FDA de Estados Unidos publicaba artículos con titulares como este: “¿Debo tomar ivermectina para tratar el COVID?” Respuesta: No.
La agencia también dijo a los estadounidenses no utilizar ivermectina para prevenir el Covid.
Luego, en lo que se conoció como su infame "tweet de caballo”, la FDA incluso dijo con condescendencia a los estadounidenses: “En serio, todos ustedes. para."
Los prescriptores que abogaron por tratamientos alternativos, incluida la ivermectina o la hidroxicloroquina, fueron... burlado en línea por los “periodistas de confianza” de Estados Unidos como parte de una “conspiración de derecha” y etiquetados como “vendedores ambulantes.”Aquellos que no se sometieron a las narrativas del ARNm de Covid u otros tratamientos de Covid de las grandes farmacéuticas fueron prohibidos, despedidos y se habló de ellos con dureza en todo el mundo y hasta los confines de la estratosfera en lo que ciertamente parecía un mensaje coordinado.
Muchos médicos que creían lo contrario perdieron su recibas nuevas vacantes en tu correoEn el mejor de los casos, perdieron su reputación, sus prácticas y sus finanzas, y destrozaron sus carreras ganadas con tanto esfuerzo.
Como si esto no fuera suficientemente malo, incluso después de perder sus empleos, los estados... servicios y tableros de farmacia También repitieron tropos incorrectos, iniciaron procedimientos legales contra su licencia, señalando sus tratamientos para el Covid “fuera de etiqueta”, a pesar de que otros tratamientos fuera de etiqueta son un componente casi omnipresente de todas las farmacias y prácticas médicas.
A los pocos días de las publicaciones iniciales de la FDA anteriores, el Asociación Americana de Farmacéuticos (APhA) la Sociedad Estadounidense de Farmacéuticos del Sistema de Salud (ASHP), y el American Medical Association (AMA) todos colaboraron para lanzar un comunicado de prensa conjunto condenando a los médicos que recetaron ivermectina para tratar la Covid, pero parece que estas organizaciones, en lugar de realizar un análisis independiente de los datos disponibles, simplemente regurgitaron ciegamente las declaraciones de la FDA, los CDC, los NIH y otras autoridades gubernamentales. Big Pharma puntos de conversación “oponiéndose firmemente“Uso de ivermectina.
Durante generaciones, los profesionales han dependido de estos grupos médicos de “élite”. Algunos de ellos existen desde hace unos 170 años y tienen entre 150 y 1.2 millones de dólares en activos, por lo que claramente tenían la historia, el personal experto, la misión y los medios para examinar objetivamente los datos publicados. Incluso más allá de eso, la AMA tiene varios pisos en un rascacielos en Chicago lleno de expertos. La Avenida Constitución de la APhA “sede emblemática"Es tan exuberante que es anunciado y utilizado como lugar de celebración de bodas.
Por supuesto, esa extravagancia fue pagada por millones de farmacéuticos, médicos y miembros benefactores durante siglos que esperaban que estas organizaciones actuaran como una suma de control legítima y garantizaran excelentes estándares de práctica clínica. No sólo repetir ciegamente los argumentos de los demás.
Se suponía que estas organizaciones médicas debían honrar su historia, sus responsabilidades y sus normas éticas médicas para mejorar la condición humana utilizando evidencia clínica y científica. En cambio, parecieron abandonar escandalosamente sus obligaciones desde sus elevadas posiciones de respeto, comodidad, dinero y poder.
Las recomendaciones clínicas de APhA, ASHP y AMA fueron y son indefendibles:
El 22 de marzo, la FDA acordó eliminar sus publicaciones sobre anti-ivermectina debido a 1) una demanda presentada contra ellos y 2) la tarea imposible de tener que defenderse con una abrumadora cantidad de datos que no solo no están de acuerdo con las recomendaciones médicas, sino también con los datos publicados que respaldan su uso de Covid-19 (por ejemplo, ver más abajo).
Ahora que las páginas web de la FDA han desaparecido, las afirmaciones de la APhA, la ASHP y la AMA, que siempre fueron endebles, de repente no tienen ningún fundamento.
Varios enlaces ajenos a la FDA en sus comunicados de prensa (como era de esperar) también han desaparecido silenciosamente sin explicación. Las referencias del NIH son programado para ser cerrado, además de múltiples FDA y CDC Los enlaces ya no funcionan. (tenga en cuenta las direcciones HTML en los enlaces que no funcionan)
Mecanismo de acción histórico de la ivermectina y evidencia:
El amplio mecanismo de acción antiviral de la ivermectina es complicado y puede implicar parcialmente el bloqueo de la captación de proteínas virales, pero la conclusión es que se ha demostrado que produce resultados positivos en una variedad de resultados publicados para Covid-19.
Tenía farmacéuticos de APhA, ASHP y AMA (es decir, #expertos en medicamentos) y/o médicos de AMA independientemente Si hubieran examinado los datos (como yo, un solo analista de seguridad de medicamentos, lo he hecho sin donaciones multimillonarias ni sedes elegantes), en lugar de simplemente regurgitar las narrativas de otros, habrían aprendido que la ivermectina funciona como antiviral.
La ivermectina tiene un amplio historial de no solo ser segura, sino sorprendentemente segura para una variedad de enfermedades virales. Eso sí, esto no es una ciencia innovadora ni marginal; tiene been escrito sobre por año. La ivermectina es un fármaco tan seguro y eficaz que en 2015 fue el primer fármaco para enfermedades infecciosas asociadas con un Premio Nobel en 60 años.
Si bien tengo montones de archivos electrónicos y materiales impresos, desgastados y manchados de comida y bebida, hay una presentación más elegante. meta-análisis sitio web diseñado por algunos científicos inteligentes y conocedores de la web que detallan más de 100 estudios de más de 1,000 científicos diferentes, en los que participaron más de 140,000 pacientes en 29 países, que describen el beneficio y la seguridad de la ivermectina para el tratamiento de Covid-19..
De hecho, parece ser más extenso de lo que parece. Revisión obsoleta de Cochrane de ivermectina que solo examinó 14 ensayos – de los cuales misteriosamente excluyó a siete de su consideración.
Según estos datos, que consisten en publicaciones internacionales más pequeñas que incluyen hallazgos del mundo real y pequeños estudios observacionales, la ivermectina muestra un riesgo estadísticamente significativamente menor de Covid-19, como se detalla en el resumen gráfico anterior.
Todos los hallazgos favorecen el uso de ivermectina, algunos más que otros. Los hallazgos menos positivos asociados con la cohorte de datos de tratamiento tardío/eliminación viral/hospitalización se asociaron con administración retrasadaAl igual que el tratamiento farmacológico en etapa avanzada de otras enfermedades como el cáncer, cualquier uso tardío de la farmacología antiviral tiende a ser ineficaz después de que se hayan producido cientos de millones de replicaciones virales. Ese es el caso de cualquier infección viral, ya sea herpes labial, gripe, SIDA o COVID-19.
Contradicción entre los datos de estudios disponibles y los estándares de práctica clínica:
La ASHP, la APhA y la AMA no revisaron los datos disponibles y aquí está la prueba. Cuando la FDA reprendió a los estadounidenses no usar ivermectina para Covid-19el 25 de abril de 2021, existía 43 manuscritos publicados diferentes que muestran su beneficio potencial..
Aproximadamente tres meses después, el 21 de agosto, la FDA publicó su infame Tweet de caballo/vaca lo que implicaba firmemente que la ivermectina era solo para animales, no para humanos. La “duplicación” de la FDA del 21 de agosto ocurrió como 20 estudios adicionales Posteriormente se había escrito detallando beneficios adicionales para Covid-19. Vea la línea de tiempo a continuación:
Varias declaraciones de APhA/ASHP/AMA en el comunicado de prensa ignoraron la evidencia científica y clínica publicada. Específicamente, las declaraciones que declaraban: “Se ha demostrado que el uso de ivermectina para la prevención y el tratamiento de la COVID-19 es perjudicial para los pacientes” (énfasis en negrita de ellos) son objetivamente incorrectoNo sé sobre qué base se hicieron esas declaraciones.
Sus recomendaciones adicionales a los profesionales sanitarios son: "… aconsejar a los pacientes contra el uso de ivermectina como tratamiento para el COVID-19, incluso enfatizando los efectos potencialmente tóxicos de este medicamento” representa una desviación de los estándares de práctica de farmacéuticos y médicos.
Lo absurdo de esta última afirmación es bastante escandaloso. Los farmacéuticos y médicos saben que todos los medicamentos tienen “…efectos potencialmente tóxicos” entonces si aplicaran el estándar de “enfatizando los efectos potencialmente tóxicos"mientras se discute cada medicación prescrita, pocos pacientes (si es que hay alguno) vez tomar sus medicamentos. La hostilidad discriminatoria de APhA/ASHP/AMA hacia la ivermectina no solo fue clínicamente injustificado e irresponsable; no tenía precedentes, hasta donde yo sé.
Estos puntos de conversación sobre la ivermectina también beneficiaron el avance de nuevos productos de las grandes farmacéuticas, incluido el despilfarro de Paxlovid, financiado por los contribuyentes y que se recupera y sobrevalora y Remdesivir, un fármaco tan “seguro y eficaz” que los hospitales tuvieron que ser fuertemente incentivado (es decir, sobornado) para incitar a enfermeras, médicos y administradores de hospitales a promover su uso como un “protocolo hospitalario” a través de un método inaudito. 20% “bonificación” en toda la factura del hospital, financiado por los contribuyentes. Eso a pesar del hecho de que resucitar ya se había ganado el apodo sardónico y rimado de “corre-la-muerte-está-cerca” Enfermeras estadounidenses de primera línea y otros, debido a graves preguntas sobre su beneficio clínico.
¿Por qué los puntos de discusión de las agencias federales y las organizaciones profesionales contra la ivermectina no estaban respaldados por exámenes de datos originales e independientes de APhA/ASHP/AMA? Esa pregunta debe ser a fondo sondeados con respecto al potencial captura reguladora y/o conflictos dentro de las filas de las grandes farmacéuticas.
Tanto entonces como ahora, esas páginas web, publicaciones y tuits de la FDA no solo eran tendenciosos y erróneos en cuanto a los hechos, sino que eran clínicamente irresponsables al denigrar la ivermectina como un tratamiento no aprobado.
Una pregunta importante a considerar es: ¿quién fue peor? La FDA para sobrepasando su autoridad del Congreso ¿No sólo en hacer recomendaciones médicas, sino también en hacer recomendaciones ignorando los datos, o las organizaciones profesionales de élite serviles e “independientes” que repiten una narrativa de manera exuberante y ciega? ¿Su motivación fue financiera? ¿Fue política?
Prestigioso o no, aquí hay un extracto del panel de expertos testimonio del Congreso al Comité de Supervisión de la Cámara Selecta de Covid, explicando el desprecio de la ivermectina por parte de la FDA versus la promoción de las inyecciones de ARNm usando una analogía con el automóvil, entregado recientemente un día antes de que la FDA cediera ante la demanda de los médicos para eliminar sus publicaciones que denigraban la ivermectina:
A pesar del acuerdo de la FDA y la abundancia de datos, la prensa sigue estancada en las narrativas anti-ivermectina
Incluso después del cambio de postura de la FDA, el 26 de marzo de 2024, un periodista de Los Angeles Times publicó una columna en la que pedía la eliminación de los tuits de la FDA "infundado“declarar unilateralmente la ivermectina como”Se ha demostrado de manera concluyente que es inútil contra el COVID-19”, comparando la ivermectina con “aceite de serpiente”, y describiendo a quienes lo defienden como “proveedores de remedios inútiles pero lucrativos”…lo que sea que eso signifique. (En cuanto a la afirmación de que es “lucrativa”, vale la pena señalar que, dado que la ivermectina es genérica y está disponible a bajo costo, no es “lucrativa” para nadie). También se hizo referencia a que la ivermectina carece de “validación científica”, a pesar de que los datos citados anteriormente indican abundantemente lo contrario.
En cuanto a la decisión de la FDA de resolver su demanda que menospreciaba la ivermectina, la Liderazgo del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos de la FDA no es "disparándose en el pie"Como el LA Equipos Proclama. Parece que la FDA está intentando indirectamente evitar más vergüenza, probablemente porque ahora se da cuenta de que sus afirmaciones sobre la ivermectina eran erróneas y estaban obsoletas cada día que pasaba. Pero ¿dónde deja eso a la APhA, la ASHP o la AMA, que dependían en gran medida de estos enlaces de la FDA ahora eliminados en sus comunicados de prensa?
Un silencio vergonzoso por parte de APhA, ASHP y AMA tras la eliminación de las referencias de la FDA utilizadas en su comunicado de prensa:
Más de un mes después, y a la fecha de esta publicación, ninguna de estas organizaciones tiene una una cosa que decir sobre sus comunicados de prensa que citan los artículos y tuits de la FDA ahora eliminados. De hecho, aquí hay una indicación de su nivel de preocupaciones: una semana después de que la FDA accediera a eliminar sus publicaciones sobre la ivermectina, el presidente y farmacéutico recientemente elegido de APhA Mary Klein está “feliz bailando]” y dando su discurso oficial de aceptación. usando orejas de mickey mouse.
La página oficial de ASHP (también conocida como “#MedicationExperts”) aún muestra a médicos que usan mascarillas quirúrgicas innecesarias e ineficaces a pesar de que la pandemia terminó hace más de un año, además de Revisiones Cochrane que indican que este tipo de enmascaramiento es casi con certeza ineficaz.
Los funcionarios de la AMA se centraron en realizar múltiples publicaciones sobre cuestiones transgénero y declarar que el cambio climático era una crisis de salud pública, todo ello ignorando por completo sus impactantes, incorrectas e inapropiadas declaraciones sobre la ivermectina.
Eche un vistazo a estas capturas de pantalla (todas del 31 de marzo de 2024) de sus respectivos sitios web:
En resumen, la APhA, la ASHP y la AMA han permanecido visiblemente en silencio sobre este tema mientras centraban sus canales de noticias en todo menos en su fracaso a la hora de proteger a sus pacientes. Hasta el día de hoy, sus comunicados de prensa permanecer en línea, con múltiples enlaces muertos a agencias gubernamentales. Al respaldar ciegamente narrativas incorrectas que aún apuntan a páginas web eliminadas, ahora están completamente solos en sus declaraciones sobre la ivermectina.
En resumen: la ivermectina fue y es segura y muy probablemente efectiva contra el Covid cuando temporizado y dosificado correctamente y bajo supervisión médica, a pesar de lo declarado por organizaciones y funcionarios federales. De hecho, la actividad antiviral general de la ivermectina puede incluso ser útil para la gripe aviar (influenza aviar) en animales y humanos, en lugar de otra novela plagado de eventos adversos “Vacuna” de ARNm de “velocidad vertiginosa” con un despilfarro interminable de refuerzos.
Es necesario conocer los resultados pasados y actuales de la ivermectina. ser corregido Sabemos que existe una lista importante (pero no transparente) de quiénes son responsable por tergiversar los datos publicados, pero ¿alguien será retenido? cuentas?
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: NO suspenda ni comience a tomar NINGÚN medicamento sin antes consultarlo con un farmacéutico o médico que conozca y en quien confíe.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
