Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » La medicina debe ser no violenta

La medicina debe ser no violenta

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Como un experimento mental, yo publicó la siguiente declaración a Twitter la semana pasada:

“A menos que esté 100 % seguro de que esta vacuna es 100 % segura para el 100 % de quienes la toman (no lo está), NO tiene el derecho moral de forzar o coaccionar a NADIE. De hecho, elegir hacerlo es una mala acción”.

Para aclarar, agregué lo siguiente como seguimiento:

“Puedes recomendarlo encarecidamente. Puede explicar por qué cree que los beneficios compensan los inconvenientes y/o los riesgos. Lo que no puede hacer, si quiere permanecer en el lado correcto de la moralidad, es decir, imponer una consecuencia negativa por tomar la decisión 'equivocada'. ESO es coerción”.

Según casi cualquier estándar, especialmente el mío, el tuit funcionó notablemente bien, llegó a cientos de miles de personas y obtuvo cientos de respuestas. Y particularmente interesante fue el hecho de que lo hizo sin ser retuiteado por ninguna cuenta importante, al menos que yo sepa. Eso significa especialmente que el tema, y ​​el marco anterior, resonaron fuertemente entre las personas que sienten la suficiente pasión por él como para interactuar de alguna manera.

Si tiene unos minutos, puede y debe leer los comentarios. Aunque la mayoría está de acuerdo conmigo, los que no le dicen todo lo que necesita saber sobre dónde estamos con la lucha por la autonomía corporal con respecto a las vacunas contra el covid-19 en los Estados Unidos hoy. La esencia de la mayoría se centró en la suposición aparente de que los no vacunados están propagando automáticamente el virus a todos los que los rodean solo por el hecho de no estar vacunados. 'Tu derecho a mover el puño termina donde comienza la nariz de otra persona', o algo así, solía ser la lógica.

Excepto, como estamos aprendiendo cada vez más, si alguien está vacunado o no tiene poco o nada que ver con si alguien propaga o contrae este virus en particular. Sí, es posible que sus síntomas se reduzcan y que tenga menos posibilidades de hospitalización o muerte (durante los pocos meses en que las vacunas realmente funcionan en este aspecto), pero esto no tiene absolutamente nada que ver con nadie a su alrededor, que ha hecho todo lo posible por hacerlo. propia decisión de vacunarse o no. 

En otras palabras, esta decisión es y debe ser personal y solo personal.

Pero, ¿y si no fuera así? ¿Qué pasaría si la vacuna realmente evitara la contracción y propagación de Covid-19? ¿Entonces los mandatarios tendrían razón? Antes de profundizar en esa pregunta, considere esto experimento mental presentado por un encuestado en el hilo citado anteriormente:

“Se ha encontrado que el líquido cefalorraquídeo de los hombres aborígenes cura el cáncer de cualquier etapa. Pero, 1 en 1,000,000 extracciones causará la muerte inmediata. Una ley que los obligue a donar es inmoral”.

Su conclusión: "No se puede obligar moralmente a nadie a correr riesgos de ningún grado por ninguna causa".

De hecho, es difícil discutir con algo de eso desde una perspectiva moral. En ese escenario, uno podría imaginar muchas formas respetuosas de la libertad para incentivar a los "hombres aborígenes" a donar su líquido cefalorraquídeo, si dicho líquido cefalorraquídeo cura el cáncer. E incluso sin incentivos o compensación monetaria, muchos sin duda optarían por donar por el bien de la humanidad. 

Pero también se podría imaginar un gobierno tiránico tomando por la fuerza el líquido cefalorraquídeo, violando tanto la libertad como la autonomía corporal de estos hombres y sometiéndolos a un riesgo, aunque sea mínimo, de muerte. Seguramente, un gobierno que respete la libertad y proteja los derechos de sus ciudadanos nunca permitiría que ocurriera el último escenario, algo que cualquiera de nosotros podría imaginar fácilmente que sucede en un lugar como China o Corea del Norte.

Volviendo a este género particular de vacunas, que actualmente cuenta con el mayor perfil de efectos secundarios en la historia de las vacunas modernas y más muertes asociadas que todas las demás vacunas combinadas, sin mencionar los problemas cardíacos y otros efectos secundarios que alteran la vida. Incluso si uno en un millón muere después de tomar esta vacuna, ¿quieres ser tú quien elija qué niño debe quedarse sin uno de sus padres o qué padres deben perder a su hijo? 

Redacté mi tuit de la forma en que lo hice, exigiendo un 100 % de certeza, sabiendo que este número es imposible de alcanzar incluso con el mejor programa de vacunación. Por supuesto, si el perfil de efectos secundarios fuera mejor, si la enfermedad fuera más aterradora y si las vacunas realmente previnieran la transmisión y la contracción, tal vez las personas morales podrían defender los mandatos. No estaría de acuerdo con lo que expliqué anteriormente, pero el caso podría hacerse y podría tener algo de respeto por quienes lo hacen. 

Sin embargo, si todos esos factores estuvieran presentes, los mandatos no serían necesarios ni probablemente requeridos. Menos aquellos médicamente incapaces de tomarlos junto con una pequeña cantidad de antivacunas incondicionales, la aceptación superaría fácilmente el 90%, más que suficiente para la inmunidad colectiva, suponiendo que la inmunidad colectiva pudiera obtenerse mediante una vacuna contra un virus del resfriado.

La mayoría de las personas que eligen permanecer sin vacunar, como yo, no lo hacen porque queremos transmitir el virus a otros o estamos en contra de las vacunas en general, sino porque tenemos inmunidad natural y/o preguntas serias basadas en datos sobre esta vacuna en particular. 

El caso moral a favor de la elección, y en contra de los mandatos de vacunas, es tan claro como el día y tan absoluto como podría ser cualquier caso a favor y en contra del mal. Si los encargados de la vacuna contra el covid-19 no son personas malvadas, ciertamente se están involucrando en métodos malvados. Como tales, se les debe oponer utilizando todas las medidas no violentas a nuestra disposición.

Reeditado por Ayuntamiento



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • scott morefield

    Scott Morefield pasó tres años como reportero de medios y política en el Daily Caller, otros dos años en BizPac Review y ha sido columnista semanal en Townhall desde 2018.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute