El Instituto Brownstone ha repetido reportaron sobre la alianza profana entre el estado administrativo y Big Tech con los resultados de censura de la supresión de la libertad de expresión. hemos publicó un artículo completo de investigación como modelo para una mayor investigación de estas acciones sin precedentes.
La cooperación entre estas personas durante la respuesta a la pandemia se volvió intensa y generalizada. Este modelo también se está implementando en otras áreas, con una relación simbiótica entre los centros de poder que termina reprimiendo la disidencia. Esto es contrario a la Primera Enmienda.
Los fiscales generales de los estados de Missouri y Louisiana presentaron una demanda contra la administración de Biden. Entre los demandantes se encuentran Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya y Aaron Kheriaty, académicos senior de Brownstone, quienes han experimentado esta censura de primera mano. La New Civil Liberties Alliance se une al caso y se presenta ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para la División Monroe del Distrito Oeste de Luisiana.
El texto de la demanda está incrustado a continuación. Aquí hay un extracto.
Doc.-45-Primera-Reclamación-ModificadaLa censura agresiva que los Demandados han procurado constituye una acción del gobierno por al menos cinco razones: (1) sin la intervención federal, las doctrinas estatutarias y de derecho consuetudinario, así como la conducta voluntaria y las fuerzas naturales del libre mercado, habrían restringido el surgimiento de la censura y supresión del discurso de hablantes, contenidos y puntos de vista desfavorecidos en las redes sociales; y sin embargo (2) a través de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) y otras acciones, el gobierno federal subvencionó, fomentó, alentó y empoderó la creación de un pequeño número de empresas masivas de redes sociales con una capacidad desproporcionada para censurar y suprimir discurso sobre la base del hablante, el contenido y el punto de vista; (3) incentivos tales como la Sección 230 y otros beneficios legales (como la ausencia de aplicación de las normas antimonopolio) constituyen un beneficio inmensamente valioso para las plataformas de redes sociales y un incentivo para cumplir las órdenes de los funcionarios federales; (4) los funcionarios federales, incluidos, en particular, ciertos Demandados en este documento, han amenazado repetida y agresivamente con eliminar estos beneficios legales e imponer otras consecuencias adversas en las plataformas de redes sociales si no censuran y suprimen agresivamente a los oradores, el contenido y los puntos de vista desfavorables. en sus plataformas; y (5) los Demandados en este documento, en connivencia y coordinación entre sí, también se han coordinado y confabulado directamente con plataformas de redes sociales para identificar hablantes, puntos de vista y contenido desfavorecidos y, por lo tanto, han procurado la censura real y la supresión de la libertad de expresión. Estos factores son suficientes tanto individual como colectivamente para establecer la acción del gobierno en la censura y supresión del discurso en las redes sociales, especialmente dado el desequilibrio de poder inherente: los actores gubernamentales aquí no solo tienen el poder de sancionar a las empresas que no cumplen, sino que han amenazado con hacerlo. ejercer esa autoridad.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.