La expresión “inteligencia artificial” parece adecuada para cualquier entidad que no se responsabilice de sus palabras. ChatGPT y similares nos recuerdan que las máquinas no son seres humanos y los seres humanos no son máquinas. Las máquinas no aprueban y desaprueban como lo hace el ser humano. Las máquinas no tienen sentimientos. No tienen conciencia. No tienen responsabilidad moral.
Hacemos.
Nuestra responsabilidad moral se extiende a toda nuestra conducta, incluido nuestro discurso.
Nuestro discurso fluye de nuestros pensamientos. El pensar también puede ser considerado como una forma de conducta. Incluso estando solo, cuando piensas, surgen las palabras.
Por lo tanto, nuestra responsabilidad moral se extiende a la elección de nuestras palabras para comunicar lo que queremos decir. «Hay ciertos términos en cada idioma», escribió David Hume, «que implican reproche y otros alabanza; y todos los que usan la misma lengua deben estar de acuerdo en su uso».
Aquí los invito a escoger sus peyorativos. Si elegimos nuestros peyorativos por igual, entonces "usamos la misma lengua", como dice Hume.
Primero, algunas palabras para justificar la rumiación: al pensar si la desaprobación está incorporada en una palabra, vemos si nuestras palabras necesariamente expresan un sentimiento. Si expresan un sentimiento, nuestras palabras pueden obligarnos a justificar el sentimiento. Los lectores pueden estar felices de entrar en su sentimiento. Pero a veces el sentimiento en sí mismo está sujeto a debate.
Al ver la desaprobación más claramente, vemos más claramente qué es exactamente lo que desaprobamos. ¿Son los cabilderos que desaprobamos, o son solo ciertos privilegios que buscan ciertos cabilderos? ¿Hay cabilderos buenos y malos? ¿Qué hay de los buenos buscadores de rentas?
Además, esta rumiación puede ayudarlo a darse cuenta de cuán penetrantemente la desaprobación impregna su discurso, incluso si se comunica solo por implicación o connotación en lugar de denotación. Incluso si le das a algo una calificación de A+, seleccionas ese objeto para su aprobación, en comparación con los objetos opuestos o contrarios sobresalientes. Ya que evalúas constantemente, es bueno ver claramente dónde y cómo evalúas.
Ciertas palabras están cargadas de una connotación o valencia negativa. Pero la cuestión no radica en cómo escuchas a otros usar una palabra, sino en cómo la usas tú.
La pregunta que debe hacerse es: "Cuando uso la palabra, ¿construyo desaprobación, necesariamente?"
Dicho de otra manera: "Como palabra en mi vocabulario activo, ¿es esa palabra necesariamente peyorativa?"
En lo que sigue considero sólo sustantivos.
Algunas palabras, claramente, se usan con desaprobación incorporada, como:
disparates
bajeza
intolerancia
mancha
precisa
degeneración
error
falla
locura
engañar
Error
vicio
Sería extraño escuchar a alguien usar cualquiera de esas palabras mientras aprueba la cosa significada por la palabra. La rareza puede ser humorística. Pienso en un dicho del famoso magnate del cine Samuel Goldman: “¡Necesitamos nuevos clichés!”.
Y algunas palabras no tienen incorporada ni aprobación ni desaprobación:
creencia
opinión
juicio
tradicional
personalizado
A veces, todo se reduce a cómo se usa la palabra. Consideremos el término «corrupción» . Podría parecer que pertenece a la lista de connotaciones necesariamente peyorativas. Pero al soborno se le llama corrupción, y a veces el soborno es digno de elogio. Pensemos en la película « La lista de Schindler ». El protagonista, Oskar Schindler, sobornó a funcionarios del gobierno para salvar a judíos. Esa «corrupción» fue digna de elogio. Sin embargo, cuando la palabra «corrupción» se usa en relación con el carácter moral, es necesariamente peyorativa.
En cualquier caso, podemos pensar en un grupo de palabras que implican claramente desaprobación, y otro grupo de palabras que no necesariamente la implican. Pero algunas palabras no son tan claras. Consideremos la siguiente lista. Algunas de las palabras que se muestran a continuación se encuentran entre esos dos grupos. Cuando utilizas alguna de las palabras de la siguiente lista, ¿implica necesariamente tu desaprobación? ¿Es la palabra, en tu vocabulario activo, necesariamente peyorativa?
atavismo
parcialidad
corrupción
culto
demagogo
discriminación
dogma
dogmático
facción
fanatismo
pensamiento grupal
ideólogo
ideología
grupo interesante
cabildeo, cabildero
sin perjuicio de
propaganda
religión
la busqueda de rentas
Bufete
egoísmo
eslogan
superstición
Cuando usa una palabra en esa lista, ¿es posible que alguna vez la use de una manera neutral o de aprobación? Estas son preguntas para hacerse, para discurrir con responsabilidad.
Mi objetivo principal aquí es incitarle a pensar en su propia práctica semántica. ¿Una palabra, tal como la usas, tiene desaprobación incorporada?
Mientras tanto, permítanme contarles un poco sobre mi propia práctica semántica.
Algunas de mis opciones
Utilizo los siguientes términos, con una desaprobación implícita: atavismo , prejuicio , secta , facción , pensamiento grupal , ideólogo , propaganda , búsqueda de rentas , egoísmo y superstición . Para mí, son necesariamente peyorativos, aunque posiblemente de una manera amable o comprensiva, como en el caso de la superstición , a veces.
Las demás, o bien no las uso en absoluto, o las uso bajo la premisa de que no necesariamente tienen una connotación peyorativa. Algunas son casos límite. Las siguientes palabras forman parte de mi vocabulario habitual y no son necesariamente peyorativas: discriminación , dogma , ideología , grupo de interés , lobista , prejuicio y religión.
Ahora ofrezco comentarios sobre las palabras anteriores.
Ideología , ideólogo : Mucha gente usa el término ideología con una connotación necesariamente peyorativa. Por ejemplo, RV Young la define como «un conjunto de ideas preconcebidas sobre cómo debería ser el mundo que desplazan cualquier percepción genuina del mundo mismo». Pero yo no uso el término ideología de forma tan restrictiva. Lo utilizo únicamente en relación con la política, para referirme a la inclinación política y a los hábitos de pensamiento.
Se podría usar «punto de vista político», «opinión política» o «inclinación política», pero «ideología» suele parecer más apropiado. En cuanto a «ideólogo» , estoy de acuerdo en considerarlo necesariamente peyorativo, para referirme a alguien que distorsiona las cosas para servir a su ideología. Quienes usan « ideología» de forma peyorativa tienen en mente una idea similar: una inclinación política y un hábito de pensamiento que se desvía sistemática o fundamentalmente de la búsqueda de la sabiduría. Para expresarlo, diría algo como «ideología falsa» o «ideología insensata».
Dogma y dogmático son términos similares. Para mí, dogmático es necesariamente peyorativo, pero dogma no. En Simbolismo y creencia (1938), Edwyn Bevan, amigo de C.S. Lewis, escribió: «Una religión duradera debe incluir dogmas», y «el dogma parece ser una de esas cosas que existen para ser trascendidas y negadas, y que, sin embargo, deben estar presentes para que se produzca el acto de trascender y negar».
El egoísmo tiene una connotación necesariamente peyorativa para mí. Significa estar demasiado centrado en la propia reputación, fama, fortuna y comodidad; ese "demasiado" implica un grado que perjudica al conjunto, al menos en cierta medida. Algunos títulos provocativos son " La virtud del egoísmo" y "Razones egoístas para tener más hijos ". Esos títulos no me convencen.
Para mí, el atavismo no solo significa un retroceso, sino un retroceso que no ha sido suficientemente controlado, corregido, evitado o redirigido: un retroceso censurable. En mi uso, es necesariamente peyorativo, como lo era en la obra de Friedrich Hayek.
Facción : Necesariamente peyorativo para mí y, al parecer, también para David Hume, quien escribió:
Así como los legisladores y fundadores de estados merecen honor y respeto, los fundadores de sectas y facciones deben ser detestados y odiados, pues la influencia de las facciones es directamente contraria a la de las leyes. Las facciones subvierten el gobierno, anulan las leyes y engendran las más feroces animosidades entre los hombres de una misma nación, quienes deberían brindarse ayuda y protección mutuas. Y lo que debería hacer aún más odiosos a los fundadores de partidos es la dificultad de erradicar estas malezas una vez que han echado raíces en un estado. (Hume, « Sobre los partidos en general »)
Y para James Madison, el término «facción» era necesariamente peyorativo:
Por facción entiendo a un grupo de ciudadanos, ya sea que constituyan la mayoría o la minoría del total, que están unidos y motivados por algún impulso común de pasión o interés, contrario a los derechos de otros ciudadanos o a los intereses permanentes y generales de la comunidad. (Madison, El Federalista 10 )
El pensamiento grupal es necesariamente peyorativo. En su obra fundamental , Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes (1982), Irving L. Janis comienza examinando varios fiascos conocidos, como la invasión de Bahía de Cochinos y la escalada en Vietnam. Janis parte de la premisa de la deficiencia y busca explicar la ausencia de corrección. Define el pensamiento grupal como «el afán de los miembros por lograr la unanimidad, que prevalece sobre su motivación para evaluar de forma realista cursos de acción alternativos». Declara la «connotación negativa» del término.
Considero que la búsqueda de rentas, al igual que el egoísmo , el pensamiento grupal y el faccionalismo , tiene connotaciones necesariamente peyorativas. Para mí, la búsqueda de rentas implica la búsqueda de algún tipo de privilegio lucrativo, otorgado por el gobierno, que perjudica el bien común.
El término "propaganda" es difícil de definir, pero me inclino por "necesariamente peyorativo". "Demagogo" también es difícil de definir, pero me inclino por "no necesariamente peyorativo".
Una vez más, mi objetivo aquí es simplemente enmarcar la pregunta y pedirle que piense en su propia práctica semántica. Estás tratando de persuadir a tu lector para que desaprueba lo que haces. Al reflexionar sobre el asunto, es posible que aclare la desaprobación que está comunicando. Por ejemplo, cuando usted llama facción a un grupo, ¿está expresando su desaprobación? Si es así, el lector puede esperar que usted justifique la desaprobación.
Asume la responsabilidad por la lengua que utilizarás. Parte de eso es elegir tus peyorativos.
Karl Krauss dijo: “Mi lenguaje es el de la prostituta callejera común a la que convierto en virgen”.
Y Michael Polanyi dijo: “Las palabras que he dicho y las que aún tengo que decir no significan nada: solo yo les doy significado ”.
Podríamos preguntarnos: ¿alguien o algo quiere decir algo con las palabras generadas por ChatGPT? ¿De ser así, quién o que?
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
