Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » La reunión más importante en la historia del mundo que nunca sucedió
la reunión nunca sucedió

La reunión más importante en la historia del mundo que nunca sucedió

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Hubo un breve momento en la primavera de 2020, solo unos días después de "15 días para frenar la propagación", cuando tuvimos la oportunidad de cambiar nuestra trayectoria. Un punto de inflexión distinto donde si hubiéramos hecho sólo una cosa de manera diferente, y atrapó la loca montaña rusa de COVID antes de que se trabara en seco, las cosas podrían haber resultado muy diferentes en estos últimos tres años o más.

En la tercera semana de marzo, se programó una reunión secreta de emergencia entre el presidente Donald Trump, el Grupo de Trabajo COVID y ocho de los expertos en salud pública más calificados del mundo. Este grupo de élite de científicos estaba programado para presentar a los tomadores de decisiones de más alto nivel en nuestro gobierno un punto de vista alternativo para bloquear; una muy necesaria segunda opinión sobre las tortugas nacionales.

No lo sabíamos en ese momento, pero esta habría sido la reunión más importante de la era COVID-19. Pero nunca ocurrió.

¿Qué ha pasado?

Esta ha sido una pregunta persistente desde el 27 de julio de 2020, cuando BuzzFeed News dio la noticia en un artículo de Stephanie M. Lee: “Un grupo de élite de científicos intentó advertir a Trump contra los bloqueos en marzo”. En su artículo, la Sra. Lee enmarcó esta reunión abortada como una bala esquivada, y a los científicos como entrometidos inútiles, pero para muchos de nosotros el hecho de que incluso fue un intento de reunión como esta fue extremadamente alentador.

Porque durante meses nos habían hecho creer que esta novedosa respuesta autoritaria era unánime, que “la ciencia estaba resuelta” y, sin embargo, aquí descubrimos que algunos de los científicos más famosos del mundo no estaban del todo de acuerdo con “la ciencia”. .” No solo eso, sino que tenían problemas importantes con el proceso, cuestionaron los datos y estaban extremadamente preocupados por los efectos a largo plazo en nuestra sociedad por el bloqueo. Pero el artículo de Lee ni siquiera intentó responder a la única gran pregunta persistente que quedó en su artículo: "¿Por qué?"

Si recuerdas a fines del invierno/principios de la primavera de 2020, todo el mundo conectado pasó de "Oye, no es gran cosa" a "Oye, ¿qué está pasando en Italia?" a "¡Mierda, todos vamos a morir!" en cuestión de unas pocas semanas. La manía de COVID nos capturó rápidamente a todos, y a principios de marzo de repente éramos expertos de sillón en tormentas de citoquinas y recuentos de casos, e incluso su tía Glenda publicó eso "Aplanar la curva" El Correo de Washington artículo en Facebook y de repente nos encontramos el 15 de marzo de 2020 viendo con horror boquiabierto cómo Trump, Fauci y Birx se pararon allí, diciéndonos que su brillante idea era cerrar todo el país. Por apenas dos semanas dijeron. Para proteger nuestros hospitales del “pico”, dijeron. Si no lo hacíamos, decían, seguramente morirían dos millones de personas.

¿Y quiénes éramos nosotros para discutir? Tuvieron una presentación de PowerPoint con logotipos y gráficos, el modelo risible del Imperial College London y, por supuesto, la fuerza del gobierno detrás de ellos.

La reacción nacional fue... curiosa. Algunos de nosotros, pero no los suficientes, estábamos horrorizados; se opuso visceral y vehementemente a todo este concepto por razones científicas, morales y legales. Pero nos superaban enormemente en número. La gran mayoría de la población estaba realmente asustada, y encuesta tras encuesta indicaron que estaban a favor de estas medidas draconianas sin precedentes. Algunos de nuestros congéneres humanos incluso parecían francamente mareados ante la perspectiva de refugiarse indefinidamente, hasta que fuera "seguro" salir; cualquiera que sea la cambiante definición diaria de "seguro" y cualquiera que sea el costo social final.

Aunque el encierro se nos presentó ese día como un hecho consumado, algunos de nosotros no nos inmutamos. Hablamos con nuestros amigos, familiares y compañeros de trabajo y lo expresamos en las redes sociales, escribiendo cartas, organizando protestas, haciendo todo lo posible para razonar, educar e incluso suplicar a nuestros representantes locales, líderes y formadores de opinión que no sigan abajo. este camino novedoso. Pero fue en vano. “Cállate”, dijeron.

Después de todo, solo éramos normales y, en ese momento, había muy pocos "expertos" reales de nuestro lado. Afortunadamente para nosotros, uno de esos pocos era John Ioannidis, un médico, científico, estadístico, matemático, profesor de Stanford y escritor inmensamente respetado que era reconocido por sus trabajos en epidemiología y medicina basada en la evidencia. Ioannidis fue la voz perfecta para contrarrestar la narrativa descontrolada de la respuesta a la pandemia de COVID-19.

Y hablar lo hizo. El 17 de marzo de 2020, Ioannidis publicó un innovador artículo de STAT “¿Un fiasco en ciernes? A medida que se afianza la pandemia de coronavirus, estamos tomando decisiones sin datos confiables”. Preguntó en voz alta lo que muchos de nosotros nos preguntábamos en privado: ¿sería esta respuesta fiduciaria de salud pública un “fiasco de evidencia único en un siglo”?

En su artículo, Ioannidis señaló que todos los datos de COVID hasta la fecha eran en realidad "de muy mala calidad" y que tomábamos decisiones monumentales a diario basadas en información peligrosamente poco confiable. También señaló que las posibilidades de morir para los infectados (la Tasa de Mortalidad por Infección) tenían que ser mucho más bajas que la ridícula Tasa de Mortalidad de Casos (CFR) del 3.4 por ciento anunciada públicamente por la OMS; su teoría de trabajo es que muchas más personas se habían infectado sin darse cuenta o sin hacerse la prueba.

El punto de vista racional y bien razonado de Ioannidis en STAT fue directamente en contra de la narrativa oficial y obtuvo un rechazo inmediato del "establecimiento". Afortunadamente, John Ioannidis es una rara persona valiente, por lo que ignoró rápidamente a la policía narrativa y envió su caso directamente a la cima: el presidente Donald J. Trump.

En su carta a la Casa Blanca, Ioannidis advirtió a Trump contra “cerrar el país durante mucho tiempo y poner en peligro tantas vidas al hacer esto” y solicitó una reunión de emergencia para brindar a todas las partes interesadas clave en el Poder Ejecutivo una muy necesaria segunda opinión, emitida por un “panel diverso de los mejores expertos del mundo”.

Esta fue su carta:

“El Dr. Ioannidis (biografía a continuación) está reuniendo a un grupo de científicos de renombre mundial que pueden aportar ideas para ayudar a resolver el gran desafío de COVID-19, intensificando los esfuerzos para comprender el denominador de las personas infectadas (mucho más grande de lo que está documentado hasta la fecha). ) y tener un enfoque específico basado en la ciencia y los datos en lugar de cerrar el país durante mucho tiempo y poner en peligro tantas vidas al hacerlo. El objetivo es identificar la mejor manera de salvar más vidas y evitar daños graves a la economía de los EE. UU. utilizando los datos más confiables, ya que la tasa de infección puede estar muy alejada de la cantidad de casos documentados actualmente. Los científicos están dispuestos a venir personalmente a la Casa Blanca o unirse por videoconferencia”.

El panel propuesto estuvo compuesto por:

Jeffrey Klausner, MD MPH – Profesor de Población Clínica y Ciencias de la Salud Pública en la USC actualmente (fue profesor en la UCLA en 2020).

Arte Reingold – Profesor de Epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Berkeley.

Jay Bhattacharya, Doctor en Medicina, doctorado – Profesor de Medicina en la Universidad de Stanford, investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica.

Dr. James Fowler – Profesor de Enfermedades Infecciosas y Salud Pública Global en UCSD

Dr. Sten H. Vermund – Decano de la Escuela de Salud Pública de Yale (2017-2022)

David L. Katz, MD, MPH – fundador del Centro de Investigación de Prevención Yale-Griffin de la Universidad de Yale.

Dr. Michael Levitt – Ganador del Premio Nobel, Profesor de Biología Estructural en Stanford.

Daniel B. Jernigan, MD, MPH – Director de la División de Influenza del Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades Respiratorias (NCIRD) de los CDC.

Con un aviso sorprendentemente corto, Ioannidis había logrado armar un equipo de ensueño literal de COVID. Estos científicos eran verdaderos “expertos” de buena fe en un paisaje de cosplayers y cazadores de influencias. 

Cuando le pregunté a Ioannidis sobre su esfuerzo histórico para tener un diálogo abierto con la Casa Blanca y el Grupo de Trabajo COVID en marzo de 2020, me respondió por correo electrónico:

“El esfuerzo fue crear un equipo con los mejores científicos en epidemiología, salud pública, políticas de salud, ciencias de la población, ciencias sociales, redes sociales, modelado computacional, atención médica, economía e infecciones respiratorias. Queríamos ayudar al liderazgo y al Grupo de Trabajo. El grupo de trabajo tenía científicos estelares de calibre mundial como Fauci, Redfield y Birx, pero su increíble experiencia no cubría específicamente estas áreas”.

Con ese fin, John Ioannidis no solo seleccionó nombres de un sombrero, sino que seleccionó a este grupo para lograr el máximo impacto positivo. Este no era solo un grupo extremadamente talentoso, era un grupo extremadamente diverso. Tampoco todos estuvieron de acuerdo en cuál debería ser la respuesta a COVID. Pero en aras de representar fielmente todos los ángulos y puntos de vista posibles, Ioannidis insistió en que participaran. De hecho Reinhold y Vermund fueron reclutados por Ioannidis precisamente because no estaban de acuerdo con él en cómo manejar las cosas, y ninguno de los ocho era actor político. A pesar de las insinuaciones en sentido contrario.

“¡No tengo ni idea de lo que votaron los miembros del equipo! Y realmente no importa (no debería importar).

La idea de una reunión de emergencia en la Casa Blanca como esta era especialmente radical porque en ese momento cualquier discusión en contrario se consideraba tabú. Pero el confinamiento fue la decisión de salud pública más importante en la historia humana moderna: una que potencialmente afectaría el futuro de todo el planeta. Entonces, ¿por qué no tomarse un momento para analizarlo con algunas de las personas más inteligentes y calificadas del planeta y asegurarse de que estamos tomando la decisión correcta?

A partir del 24 de marzo de 2020, los calendarios se alinearon y esta reunión histórica parecía estar lista.

“La solicitud ha entrado oficialmente, esperando escuchar…”

Entonces nada.

Silencio radiofónico.

Finalmente, el 28 de marzo, Ioannidis envió un correo electrónico al grupo:

“Re: reunión con el presidente en DC He seguido preguntando/presionando suavemente, creo que nuestras ideas se han infiltrado en la Casa Blanca a pesar de todo, espero tener más noticias el lunes…”

Aunque Stephanie M. Lee de Buzzfeed News insinuó que esta era la forma en que Ioannidis se adjudicaba la victoria, cuando se le preguntó al respecto, quiso aclarar:

“Soy auto sarcástico aquí, ya que era evidente que NO estábamos siendo escuchados y otras personas en el equipo también fueron auto sarcásticas al decir que nuestra propuesta había chocado contra una pared y rebotado”.

Entonces, ¿qué diablos pasó entre el 24 y el 28 de marzo? ¿Cómo pasó esta reunión histórica de "encendido" a "Oh, no importa?"

¿Qué diablos podría haberlo bombardeado?

¿O quién?

“Inicialmente me comuniqué con una persona de la Casa Blanca, no hay necesidad de crearle problemas a esa persona nombrando, creo que esa persona hizo un esfuerzo bien intencionado, incluso si no funcionó. No sé si el mensaje llegó a Trump o no y no tengo idea de quién canceló la reunión y por qué quedó en nada”.

Una respuesta benigna podría ser simplemente que "Mierda sucede". Después de todo, la gente cancela reuniones todo el tiempo, especialmente los presidentes y sus representantes en medio de una vorágine política y de salud pública.

Pero la reunión también podría haberse cancelado por una serie de otras razones, especialmente políticas, y de hecho hubo algunos eventos clave que ocurrieron en esos 4 días clave que pueden haber tenido un impacto:

Marzo 24, 2020 Trump murmuró su famosa mordida viral "Abierto por Pascua" en una entrevista de caminar y hablar con Bill Hemmer de Fox. Lo cual, curiosamente, a menudo se confunde con Trump queriendo abrir "antes de tiempo", cuando en realidad la Pascua de 2020 llegó el 15 de abril: 15 días completos después del final prometido de los primeros "15 días" oficiales. Entonces, en efecto, Trump ya prometía extender el bloqueo:

TRIUNFO: …Me encantaría tener una apertura para Semana Santa. ¿Bueno?

DOBLADOR: Oh, vaya. Bueno.

TRIUNFO:  Lo tendría abierto para Semana Santa. Lo haré, te lo diré ahora mismo. Me encantaría tener eso, es un día tan importante por otras razones, pero también haré que sea un día importante para esto. Me encantaría tener el país abierto y con muchas ganas de ir para Semana Santa.

DOBLADOR: Eso es el 12 de abril. Así que estaremos atentos y veremos qué sucede.

TRUMP: Bien.

También en Marzo 24, 2020 India declaró oficialmente un confinamiento nacional de 21 días, que fue más largo que nuestros insignificantes #15Días, y su confinamiento afectaría a más de 1.3 millones de personas en comparación con nuestros pocos cientos de millones. Esto se enmarcó como "India toma COVID muy en serio", por supuesto.

On Marzo 25th, 2020 El Senado de los EE. UU. aprobó la Ley CARES, un impresionante "proyecto de ley de estímulo" económico de $ 2.2 billones que prometía ir directamente a las personas, empresas, escuelas y hospitales afectados negativamente y nunca jamás ser desperdiciado, malversado o robado descaradamente por un nulo. -pozos.

El príncipe Carlos dio positivo por COVID-19 on Marzo 25th, 2020 también. Y él murió. No, espera, mi culpa, experimentó síntomas leves y se aisló con sirvientes en su residencia en Escocia.

On Marzo 26, 2020 tres cosas bastante importantes sucedieron. Uno, el Departamento de Trabajo de los EE. UU. informó que 3.3 millones de personas solicitaron beneficios de desempleo, lo que lo convierte en el número más alto de solicitudes iniciales de desempleo en la historia de los Estados Unidos en ese momento. Fue una gran historia en ese momento. Pero lo que también sucedió en Marzo 26, 2020 es que EE. UU. se convirtió en “el país con más casos confirmados de COVID”, superando oficialmente a China e Italia por ese codiciado primer puesto.

Marzo 26, 2020 también presentó la "Cumbre de líderes extraordinarios sobre COVID-19" virtual de la OMS, donde el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros, anunció:

“Estamos en guerra con un virus que amenaza con destrozarnos, si lo permitimos. Casi medio millón de personas ya se han infectado y más de 20,000 han perdido la vida. La pandemia se está acelerando a un ritmo exponencial... Sin una acción agresiva en todos los países, millones podrían morir. Esta es una crisis global que exige una respuesta global... Luchar duro. Lucha como el infierno. Lucha como si tu vida dependiera de ello, porque así es. La mejor y única forma de proteger la vida, los medios de subsistencia y las economías es detener el virus... Muchos de sus países han impuesto drásticas restricciones sociales y económicas, cerrando escuelas y negocios y pidiendo a la gente que se quede en casa. Estas medidas quitarán parte del calor de la epidemia, pero no la extinguirán. Debemos hacer más”.

¿Podría alguno de estos acontecimientos haber causado que el campo de Trump dijera: “Estamos bien. ¿Gracias por la oferta de todos modos, nerds?

Quién sabe.

Pero la siguiente explicación es mucho más interesante y más conspirativa: ¿hubo alguien en la Casa Blanca o cerca de ella que puso fin a este asunto? ¿Fauci y/o Birx convencieron a Kushner de que le dijera a Meadows que le dijera a Trump que le dijera a su secretaria que cancelara la reunión?

Hmmmm. Si tan solo hubiera una manera de averiguarlo.

"¡De hecho, sería el primero en amar saber qué sucedió!"

En el mencionado artículo de BuzzFeed “Un grupo de élite de científicos intentó advertir a Trump contra los cierres en marzoLa autora Stephanie Lee presentó solo unos pocos correos electrónicos "obtenidos" para presentar su caso.

Así que "obtuve" los mismos correos electrónicos a través de la FOIA para las universidades públicas y, en realidad, no hay nada en esos correos electrónicos que un grupo de colegas mutuamente respetados que tratan desesperadamente de coordinar y contribuir a este floreciente desastre nacional; todas estas eran personas que intentaban desesperadamente hacer lo correcto para el país y el mundo. ellos solo querían ayuda.

Por lo que vale, estos correos electrónicos son una cápsula del tiempo increíble que documenta los eventos y el tenor social de ese momento importante, y se presentan aquí, en su totalidad. Sea lo que sea que haya causado la cancelación de esta reunión de importancia crítica, ahora es bastante evidente que habría sido mejor había tenido lugar esa reunión.

Porque incluso bajo las definiciones más amables de "bloqueo", nuestra reacción de salud pública a COVID fue un error colosal. Una falla abismal masiva, basada en cualquier métrica neutral. El confinamiento fracasó en detener el virus, fracasó en los resultados generales de salud, fracasó en la economía, fracasó en la “equidad”, falló a nuestros hijos y quizás lo más revelador fue que falló a nuestros principios. En el futuro habrá secciones enteras de bibliotecas dedicadas al alucinante alcance de la destrucción causada por estas decisiones de salud pública pseudocientíficas y llenas de pánico. Decisiones que fueron forzado nosotros, sin ni siquiera un voto de demostración.

Mucho menos una discusión adecuada. Y así hubiera sido este encuentro: una discusión. Una oportunidad para exponer al Líder del Mundo Libre a un mundo diferente y mejor conjunto de ideas sobre cómo manejar la pandemia de COVID-19. El hecho es que, en la tercera semana de marzo de 2020, a todos se nos negó sin contemplaciones un derecho humano médico básico: una segunda opinión informada.

Responsive-Registros-23-2148

Correos electrónicos-PRA-Redactado

2020-198_James_Fowler_Correspondencia_-_Todos_-_Final



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Erich Hartman

    Erich Hartmann es un galardonado director creativo, escritor y productor, uno de los primeros defensores de #OpenSchools y anti-LockDown y orgulloso miembro fundador de Team Reality.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute