El economista y filósofo Murray Rothbard fue mi mentor y amigo. Murió en 1995, pero sus escritos siguen informando al mundo. Como sucede con otros grandes pensadores, la pregunta en medio de una gran crisis es siempre: ¿qué pensaría él de esto?
La crisis del Covid provocó una gran confusión y silencio en el mundo libertario, por razones que explico. aquí, pero no tengo dudas de cuál habría sido la postura de Murray. Se opuso sistemáticamente al uso de la violencia estatal para reducir el riesgo inherente al mundo natural y se adelantó a su tiempo en materia de medicalización forzada.
De hecho, escribió en detalle sobre la controversia sobre la fluoración. Su análisis resiste la prueba del tiempo. Un juez federal finalmente ha dictaminóCon tres cuartos de siglo de retraso, se ha confirmado que la adición forzada de flúor al agua supone un “riesgo irrazonable” para los niños. Esta decisión podría acabar finalmente con esta práctica.
En 1992, Murray Rothbard dijo lo que pensaba sobre el tema cuando hacerlo se consideraba una locura y una locura. Como era típico en él, no podía resistirse a profundizar en un tema y presentar sus conclusiones, incluso cuando iban en contra de la cultura política predominante. artículo Se sostiene muy bien y presenta una investigación profunda sobre lo que sucedió con la “salud pública” en los años de la posguerra.
No cabe duda: Murray Rothbard se oponía rotundamente al uso del poder gubernamental para envenenar a la población en nombre de la salud pública. Explicó con gran precisión y clarividencia el origen: “una alianza de tres fuerzas principales: socialdemócratas ideológicos, burócratas tecnocráticos ambiciosos y grandes empresarios que buscaban privilegios del Estado”.
Se reproduce aquí íntegramente.
La fluoración revisada
Por Murray Rothbard
Sí, lo confieso: soy un veterano antifluoruro, y por ello —y no por primera vez— me arriesgo a colocarme en el bando de los “locos y fanáticos de derechas”. Siempre me ha resultado un poco misterioso por qué los ecologistas de izquierdas, que chillan de horror ante un poco de Alar en las manzanas, que gritan “¡cáncer!” de forma aún más absurda que el niño gritó “¡Lobo!”, que odian todos los aditivos químicos conocidos por el hombre, siguen dando su aprobación benigna al flúor, una sustancia altamente tóxica y probablemente cancerígena. No sólo dejan que las emisiones de flúor se salgan con la suya, sino que avalan acríticamente el vertido masivo y continuo de flúor en el suministro de agua del país.
Los Pros y los Contras
En primer lugar, la argumentación generalizada a favor y en contra de la fluoración del agua. La argumentación a favor es increíblemente débil y se reduce al supuesto hecho de que se han producido reducciones sustanciales de caries dentales en niños de cinco a nueve años. Punto. ¡No se alegan beneficios para los mayores de nueve años! ¡Para ello, toda la población adulta de una zona fluorada debe ser sometida a medicación masiva!
Manténgase informado con Brownstone Institute
Los argumentos en contra, incluso dejando de lado los males específicos del flúor, son contundentes y abrumadores. La medicación masiva obligatoria es un mal médico, además de socialista. Es absolutamente evidente que una de las claves de cualquier medicación es el control de la dosis: distintas personas, en distintas etapas de riesgo, necesitan dosis individuales adaptadas a sus necesidades. Y, sin embargo, con el agua fluorada obligatoriamente, la dosis se aplica a todos y es necesariamente proporcional a la cantidad de agua que se bebe.
¿Cuál es la justificación médica para que un tipo que bebe diez vasos de agua al día reciba diez veces la dosis de flúor que recibe un tipo que bebe sólo un vaso? Todo el proceso es monstruoso y estúpido.
Los adultos (y en realidad los niños mayores de nueve años) no obtienen ningún beneficio de su medicación obligatoria, pero ingieren flúor proporcionalmente a su consumo de agua.
Además, los estudios han demostrado que, si bien la fluoración puede reducir las caries en los niños de cinco a nueve años, esos mismos niños de nueve a doce años tienen más caries, de modo que después de los doce años los beneficios desaparecen. En el mejor de los casos, la pregunta se reduce a: ¿debemos someternos a los posibles peligros de la fluoración únicamente para ahorrarles a los dentistas la molestia de tener que lidiar con niños de cinco a nueve años que se retuercen?
Los padres que quieran dar a sus hijos los dudosos beneficios de la fluoración pueden hacerlo individualmente dándoles pastillas de flúor, con dosis reguladas en lugar de aleatoriamente proporcionales a la sed del niño. O pueden hacer que sus hijos se cepillen los dientes con pasta de dientes con flúor añadido. ¿Qué tal la libertad de elección individual?
No olvidemos al sufrido contribuyente que tiene que pagar por los cientos de miles de toneladas de fluoruros que se vierten en el suministro de agua socializado del país cada año. Los días de las compañías de agua privadas, que antaño florecían en los Estados Unidos, han quedado atrás, aunque en los últimos años el mercado ha surgido en forma de agua embotellada privada, cada vez más popular (aunque esta opción es mucho más cara que el agua gratuita socializada).
Ciertamente, ninguno de estos argumentos tiene nada de loco ni de raro, ¿no? Hasta aquí llegan los argumentos generales a favor y en contra de la fluoración. Cuando llegamos a los males específicos de la fluoración, los argumentos en contra se vuelven aún más contundentes y espeluznantes.
Durante los años 1940 y 50, cuando la campaña a favor de la fluoración estaba en marcha, los defensores de la fluoración promocionaron el experimento controlado de Newburgh y Kingston, dos pequeñas ciudades vecinas en el norte del estado de Nueva York, con una demografía muy similar. Newburgh había sido fluorada y Kingston no, y el poderoso establishment pro-fluoración pregonó el hecho de que diez años después, las caries dentales en los niños de cinco a nueve años de Newburgh eran considerablemente menores que en Kingston (originalmente, las tasas de cada enfermedad habían sido aproximadamente las mismas en los dos lugares).
Vale, pero los opositores al flúor plantearon el inquietante hecho de que, después de diez años, tanto las tasas de cáncer como las de enfermedades cardíacas eran ahora significativamente más altas en Newburgh. ¿Cómo trató el establishment esta crítica? Desestimándola como irrelevante, como una táctica intimidatoria estrafalaria.
¿Por qué se ignoraron y se pasaron por alto estos problemas y acusaciones, y por qué hubo tanta prisa por aplicar la fluoración en Estados Unidos? ¿Quién estaba detrás de esta campaña y cómo adquirieron los opositores la imagen de “chiflados de derecha”?
La campaña a favor de la fluoración
La campaña oficial comenzó abruptamente justo antes del final de la Segunda Guerra Mundial, impulsada por el Servicio de Salud Pública de Estados Unidos, entonces parte del Departamento del Tesoro. En 1945, el gobierno federal seleccionó dos ciudades de Michigan para realizar un estudio oficial de “15 años”; una ciudad, Grand Rapids, fue fluorada, y una ciudad de control se dejó sin fluorar. (Estoy en deuda con un reciente artículo revisionista sobre la fluoración escrito por el escritor médico Joel Griffiths, en la revista izquierdista de investigación Boletín de información sobre acciones encubiertas.) Sin embargo, antes de que transcurrieran cinco años, el gobierno acabó con su propio “estudio científico” al fluorar el agua en la ciudad de control en Michigan. ¿Por qué? Con la excusa de que su acción se debía a una “demanda popular” de fluoración. Como veremos, la “demanda popular” fue generada por el gobierno y el propio establishment. De hecho, ya en 1946, en el marco de la campaña federal, seis ciudades estadounidenses fluoraron su agua, y 87 más se sumaron a la tendencia en 1950.
Una figura clave en la exitosa campaña a favor de la fluoración fue Oscar R. Ewing, quien fue designado por el presidente Truman en 1947 para dirigir la Agencia Federal de Seguridad, que comprendía el Servicio de Salud Pública (PHS, por sus siglas en inglés) y que más tarde se convirtió en nuestro querido gabinete de Salud, Educación y Bienestar. Una razón para que la izquierda respaldara la fluoración (además de ser una medicina socializada, para ellos un bien en sí mismo) fue que Ewing era un izquierdista y un defensor declarado de la medicina socializada. También era un alto funcionario de la entonces poderosa Americans for Democratic Action, la organización central del país de "liberales anticomunistas" (léase: socialdemócratas o mencheviques). Ewing movilizó no sólo a la izquierda respetable, sino también al centro del establishment. La poderosa campaña a favor de la fluoración obligatoria fue encabezada por el PHS, que pronto movilizó a las organizaciones del establishment del país de dentistas y médicos.
Campaña de relaciones públicas
La movilización, el clamor nacional por la fluoración y la imagen de excéntricos de derechas que se les dio a los opositores a la fluoración fueron generados por el relacionista público contratado por Oscar Ewing para dirigir la campaña. Ewing contrató nada menos que a Edward L. Bernays, quien tuvo el dudoso honor de ser llamado el "padre de las relaciones públicas". Bernays, el sobrino de Sigmund Freud, fue llamado "El verdadero asesor de imagen" en un artículo de admiración en el periódico. El Correo de Washington con motivo del centenario del viejo manipulador a finales de 100.
Como señaló un artículo científico retrospectivo sobre el movimiento de fluoración, uno de sus dossiers ampliamente distribuidos enumeraba como oponentes de la fluoración “en orden alfabético a científicos reputados, delincuentes convictos, fanáticos de la comida, organizaciones científicas y el Ku Klux Klan”. En su libro de 1928 PropagandaBernays expuso los mecanismos que utilizaría. Hablando del “mecanismo que controla la mente pública”, que gente como él podría manipular, Bernays explicó: “Quienes manipulan el mecanismo invisible de la sociedad constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder gobernante de nuestro país… nuestras mentes son moldeadas, nuestros gustos formados, nuestras ideas sugeridas, en gran medida por hombres de los que nunca hemos oído hablar”. Y el proceso de manipulación de los líderes de grupos, “ya sea con o sin su cooperación consciente”, “influirá automáticamente” en los miembros de dichos grupos.
Al describir sus prácticas como agente de relaciones públicas de Beech-Nut Bacon, Bernays contó cómo sugería a los médicos que dijeran públicamente que “es saludable comer tocino”, ya que, añadió Bernays, “sabe con certeza matemática que un gran número de personas seguirán el consejo de sus médicos porque él [el agente de relaciones públicas] comprende la relación psicológica de dependencia de los hombres respecto de sus médicos”. Si añadimos “dentistas” a la ecuación y sustituimos “tocino” por “flúor”, tenemos la esencia de la campaña de propaganda de Bernays.
Antes de la campaña de Bernays, el flúor era ampliamente conocido en la mente del público como el ingrediente principal del veneno para insectos y ratas; después de la campaña, fue ampliamente aclamado como un proveedor seguro de dientes saludables y sonrisas brillantes.
Después de los años 1950, todo estaba en marcha: las fuerzas de la fluoración habían triunfado y dos tercios de los embalses del país estaban fluorados. Sin embargo, todavía quedan zonas del país que no cuentan con agua fluorada (menos del 16 por ciento en California está fluorada) y el objetivo del gobierno federal y su Servicio de Salud Pública sigue siendo la “fluoración universal”.
Las dudas se acumulan
Sin embargo, a pesar de la victoria relámpago, han surgido dudas en la comunidad científica. El flúor es una sustancia no biodegradable que, en las personas, se acumula en los dientes y los huesos, tal vez fortaleciendo los dientes de los niños, pero ¿qué pasa con los huesos humanos? Dos problemas cruciales de los flúor para los huesos (la fragilidad y el cáncer) comenzaron a aparecer en los estudios, pero las agencias gubernamentales los bloquearon sistemáticamente. Ya en 1956, un estudio federal encontró casi el doble de defectos óseos premalignos en varones jóvenes de Newburgh que en Kingston sin flúor, pero este hallazgo fue rápidamente descartado como "falso".
Curiosamente, a pesar del estudio de 1956 y de las pruebas carcinógenas que aparecieron desde la década de 1940, el gobierno federal nunca realizó su propia prueba de carcinogenicidad de los fluoruros en animales. Finalmente, en 1975, el bioquímico John Yiamouyiannis y Dean Berk, un funcionario retirado del Instituto Nacional del Cáncer (NCI) del gobierno federal, presentaron un documento ante la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Químicos Biológicos. El documento informaba de un aumento del cinco al diez por ciento en las tasas totales de cáncer en las ciudades estadounidenses que habían fluorado su agua. Los resultados fueron cuestionados, pero dieron lugar a audiencias en el Congreso dos años después, en las que el gobierno reveló a los congresistas sorprendidos que nunca había realizado pruebas de carcinogenicidad del flúor. El Congreso ordenó al NCI que realizara tales pruebas.
Increíblemente, el NCI tardó 12 años en terminar sus pruebas y encontró “evidencias equívocas” de que el flúor causa cáncer de huesos en ratas macho. Bajo la dirección adicional del Congreso, el NCI estudió las tendencias del cáncer en los Estados Unidos y encontró evidencia a nivel nacional de “una tasa creciente de cáncer de huesos y articulaciones en todas las edades”, especialmente entre los jóvenes, en los condados que habían fluorado su agua, pero no se observó un aumento similar en los condados “no fluorados”.
En estudios más detallados, realizados en áreas del estado de Washington y Iowa, el NCI descubrió que, entre los años 1970 y 1980, el cáncer de huesos en varones menores de 20 años había aumentado en un 70 por ciento en las áreas fluoradas de esos estados, pero había disminuido en un cuatro por ciento en las áreas no fluoradas. Todo esto suena bastante concluyente, pero el NCI puso a trabajar en los datos a algunos estadísticos sofisticados, que concluyeron que estos hallazgos también eran “falsos”. La disputa sobre este informe llevó al gobierno federal a una de sus estratagemas favoritas en prácticamente todas las áreas: la comisión supuestamente experta, bipartidista y “libre de valores”.
Reseña de “clase mundial”
El gobierno ya había cumplido con su parte en 1983, cuando unos estudios inquietantes sobre la fluoración llevaron a nuestro viejo amigo el PHS a formar una comisión de “expertos de talla mundial” para revisar los datos de seguridad sobre los fluoruros en el agua. Curiosamente, el panel concluyó, para su gran preocupación, que la mayoría de las supuestas pruebas de la seguridad del fluoruro apenas existían. El panel de 1983 recomendó precaución con la fluoración, especialmente en lo que respecta a la exposición al fluoruro de los niños. Curiosamente, el panel recomendó encarecidamente que el contenido de fluoruro del agua potable no fuera superior a dos partes por millón para los niños de hasta nueve años, debido a las preocupaciones sobre el efecto del fluoruro en los esqueletos de los niños y el posible daño cardíaco.
El presidente del panel, Jay R. Shapiro, del Instituto Nacional de Salud, advirtió a los miembros, sin embargo, que el PHS podría “modificar” las conclusiones, ya que “el informe trata de cuestiones políticas delicadas”. Efectivamente, cuando el director general de Sanidad Everett Koop publicó el informe oficial un mes después, el gobierno federal había desechado las conclusiones y recomendaciones más importantes del panel sin consultar al mismo. De hecho, el panel nunca recibió copias de la versión final, alterada. Las alteraciones del gobierno estaban todas en una dirección a favor del flúor, afirmando que no había “documentación científica” de ningún problema con niveles de flúor por debajo de ocho partes por millón.
Además de los estudios sobre el cáncer de huesos realizados a finales de los años 1980, se están acumulando pruebas de que los fluoruros provocan un aumento de las fracturas óseas. En los dos últimos años, no menos de ocho estudios epidemiológicos han indicado que la fluoración ha aumentado la tasa de fracturas óseas en hombres y mujeres de todas las edades. De hecho, desde 1957 la tasa de fracturas óseas entre los jóvenes varones ha aumentado marcadamente en los Estados Unidos, y la tasa de fracturas de cadera en ese país es ahora la más alta del mundo. De hecho, un estudio realizado en el tradicionalmente favorable al fluoruro Revista de la Asociación Médica Americana (JAMA), del 12 de agosto de 1992, concluyó que incluso “niveles bajos de flúor pueden aumentar el riesgo de fractura de cadera en los ancianos”. JAMA concluyó que “ahora es apropiado volver a examinar la cuestión de la fluoración del agua”.
Conclusión predecible
Claramente, ya era hora de que se creara otra comisión federal. Durante 1990-91, una nueva comisión, presidida por Frank E. Young, un funcionario veterano del PHS y partidario de la fluoración desde hacía mucho tiempo, concluyó, como era previsible, que “no se había encontrado evidencia” que asociara el flúor con el cáncer. En cuanto a las fracturas óseas, la comisión declaró con indiferencia que “se requieren más estudios”, pero no hicieron falta más estudios ni un examen de conciencia para llegar a su conclusión: “El Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos debe seguir apoyando la fluoración óptima del agua potable”. Es de suponer que no concluyeron que “óptimo” significara cero.
A pesar del encubrimiento de Young, las dudas se acumulan incluso dentro del gobierno federal. James Huff, director del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental de Estados Unidos, concluyó en 1992 que los animales del estudio del gobierno desarrollaron cáncer, especialmente cáncer de huesos, por haber recibido flúor, y no había nada “equívoco” en su conclusión.
Varios científicos de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) se han opuesto a la fluoración, y el toxicólogo William Marcus advierte que el flúor no sólo causa cáncer, sino también fracturas óseas, artritis y otras enfermedades. Marcus también menciona que un estudio inédito del Departamento de Salud de Nueva Jersey (un estado donde sólo el 15 por ciento de la población recibe fluoración) muestra que la tasa de cáncer de huesos entre los varones jóvenes es nada menos que seis veces mayor en las zonas con fluoración que en las que no la reciben.
Incluso se ha puesto en tela de juicio la idea, tan sagrada desde hace tiempo, de que el agua fluorada reduce al menos las caries en los niños de cinco a nueve años. Varios destacados defensores de la fluoración, muy promocionados por su experiencia, fueron repentinamente condenados con dureza cuando estudios posteriores los llevaron a la conclusión de que los beneficios dentales son realmente insignificantes.
A principios de los años 1980, el principal defensor de la fluoración en Nueva Zelanda era el Dr. John Colquhoun, el máximo responsable de la odontología del país. Como presidente del Comité de Promoción de la Fluoración, Colquhoun decidió recopilar estadísticas para mostrar a los escépticos los grandes méritos de la fluoración. Para su sorpresa, descubrió que el porcentaje de niños libres de caries era mayor en la parte no fluorada de Nueva Zelanda que en la parte fluorada. El departamento nacional de salud se negó a permitir que Colquhoun publicara estos hallazgos y lo expulsó del puesto de director de odontología. De manera similar, un destacado defensor de la fluoración en la Columbia Británica, Richard G. Foulkes, concluyó que la fluoración no sólo es peligrosa, sino que ni siquiera es eficaz para reducir la caries dental. Foulkes fue denunciado por antiguos colegas como un propagandista que “promovía la charlatanería de los antifluoradores”.
¿Por qué la campaña de fluoración?
Dado que los argumentos a favor de la fluoración obligatoria son tan endebles y los argumentos en contra tan contundentes, el paso final es preguntar: ¿por qué? ¿Por qué se involucró el Servicio de Salud Pública en primer lugar? ¿Cómo empezó todo esto? En este punto debemos prestar atención al papel fundamental de Oscar R. Ewing, ya que Ewing era mucho más que un simple socialdemócrata partidario de la venta de productos de consumo justo.
El fluoruro se reconoce desde hace tiempo como uno de los elementos más tóxicos que se encuentran en la corteza terrestre. Los fluoruros son subproductos de muchos procesos industriales que se emiten al aire y al agua, y probablemente la principal fuente de este subproducto sea la industria del aluminio. En las décadas de 1920 y 1930, el fluoruro fue objeto de cada vez más demandas y regulaciones. En particular, en 1938, la importante y relativamente nueva industria del aluminio se vio en situación de guerra. ¿Qué hacer si su principal subproducto es un veneno peligroso?
Había llegado el momento de controlar los daños o, incluso, de revertir la imagen pública de esta amenazante sustancia. Recordemos que el Servicio de Salud Pública estaba bajo la jurisdicción del Departamento del Tesoro, y que el Secretario del Tesoro durante los años 1920 y hasta 1931 no era otro que el multimillonario Andrew J. Mellon, jefe de los poderosos intereses de Mellon y fundador y virtual gobernante de la Corporación de Aluminio de América (ALCOA), la empresa dominante en la industria del aluminio.
En 1931, el PHS envió a un dentista llamado H. Trendley Dean a Occidente para estudiar el efecto de las concentraciones de agua fluorada naturalmente en los dientes de las personas. Dean descubrió que las ciudades con altos niveles de flúor natural parecían tener menos caries. Esta noticia impulsó a varios científicos de Mellon a actuar. En particular, el Instituto Mellon, el laboratorio de investigación de ALCOA en Pittsburgh, patrocinó un estudio en el que el bioquímico Gerald J. Cox fluoró algunas ratas de laboratorio, decidió que las caries en esas ratas se habían reducido y concluyó de inmediato que "el caso [de que el flúor reduce las caries] debe considerarse probado".
Al año siguiente, en 1939, Cox, el científico de ALCOA que trabajaba para una empresa acosada por demandas por daños causados por el flúor, hizo la primera propuesta pública para la fluoración obligatoria del agua. Cox procedió a hacer campaña por todo el país exigiendo la fluoración. Mientras tanto, otros científicos financiados por ALCOA pregonaban la supuesta seguridad de los flúor, en particular el Laboratorio Kettering de la Universidad de Cincinnati.
Durante la Segunda Guerra Mundial, las reclamaciones por daños y perjuicios a causa de las emisiones de flúor se acumularon como era de esperar, en proporción a la gran expansión de la producción de aluminio durante la guerra. Pero la atención de estas reclamaciones se desvió cuando, justo antes del final de la guerra, el PHS comenzó a presionar con fuerza para que se obligara a fluorar el agua. De este modo, la campaña para lograr la fluoración obligatoria del agua logró dos objetivos de una sola vez: transformó la imagen del flúor de una maldición a una bendición que fortalecerá los dientes de todos los niños, y proporcionó una demanda monetaria constante y sustancial de flúor para verterlo anualmente en el agua del país.
Conexión sospechosa
Una nota al pie interesante de esta historia es que, mientras que el flúor presente en el agua fluorada de forma natural se presenta en forma de fluoruro de calcio, la sustancia que se vierte en cada localidad es fluoruro de sodio. La defensa del establishment de que “el flúor es flúor” resulta poco convincente cuando consideramos dos puntos: (a) el calcio es notoriamente bueno para los huesos y los dientes, por lo que el efecto anticaries del agua fluorada de forma natural bien podría deberse al calcio y no al flúor; y (b) resulta que el fluoruro de sodio es el principal subproducto de la fabricación del aluminio.
Lo que nos lleva a Oscar R. Ewing. Ewing llegó a Washington en 1946, poco después de que comenzara la campaña inicial del PHS, donde llegó como asesor legal durante mucho tiempo, ahora asesor legal principal, de ALCOA, ganando lo que entonces eran unos honorarios legales astronómicos de 750,000 dólares al año (algo así como 7,000,000 dólares al año en dólares actuales). Un año después, Ewing se hizo cargo de la Agencia Federal de Seguridad, que incluía al PHS, y llevó a cabo con éxito la campaña nacional para la fluoración del agua. Después de unos años, tras haber tenido éxito en su campaña, Ewing renunció al servicio público y regresó a la vida privada, incluido su puesto como asesor principal de la Corporación de Aluminio de Estados Unidos.
Hay una lección instructiva en esta pequeña saga, una lección de cómo y por qué el Estado de Bienestar llegó a Estados Unidos. Llegó como una alianza de tres fuerzas principales: los socialdemócratas ideológicos, los burócratas tecnocráticos ambiciosos y los grandes empresarios que buscaban privilegios del Estado. En la saga de la fluoración, podríamos llamar a todo el proceso “socialismo ALCOA”. El Estado de Bienestar redunda en beneficio no de la mayor parte de la sociedad, sino de estos grupos venales y explotadores en particular.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
