¿Puede el Comisionado de Seguridad Electrónica de Australia bloquear contenido a nivel mundial bajo demanda? Hoy no, dictaminó el Tribunal Federal de Australia, en una victoria para la plataforma de redes sociales X de Elon Musk.
En una decisión del lunes, el juez Geoffrey Kennett se negó a extender una mandato temporal obtenido por eSafety el mes pasado, lo que obligó a X a eliminar imágenes del Apuñalamiento en la iglesia de Wakeley, un presunto ataque terrorista por motivos religiosos.
Bajo la Ley de seguridad en línea (2021), la comisionada de eSafety, Julie Inman Grant, tiene la autoridad para ordenar la eliminación de dichos 'material clase 1' dentro de Australia bajo amenaza de fuertes multas.
eSafety argumentó que X no había ido lo suficientemente lejos para bloquear el contenido de los australianos, ya que una VPN puede evitar un bloqueo geográfico. X argumentó que eSafety buscaba efectivamente una prohibición global del contenido, desviándose de la jurisdicción del regulador australiano de daños en línea.
eSafety solicitó al Tribunal Federal la prórroga de su orden judicial temporal contra X, cuya audiencia tendrá lugar el viernes 10 de mayo. La orden temporal debía expirar a las 5 p. m. del viernes, pero se extendió hasta las 5 p. m. del lunes, para darle tiempo al juez Kennett para tomar una decisión sobre el asunto.
En su decisión, el juez Kennett sostuvo que X había tomado medidas "razonables" para bloquear el contenido de apuñalamiento como lo exige la ley australiana, y que la solicitud de eSafety de una prohibición global era no razonable.
Por lo tanto, “las órdenes del tribunal serán que la solicitud de prórroga… sea rechazada”, dijo el juez Kennett, lo que significa que a partir de las 5 de la tarde del lunes, la orden judicial ya no es efectiva.
En un ambiental Sobre la decisión del Tribunal Federal, eSafety dijo que el asunto volverá al Tribunal para una audiencia de gestión del caso el miércoles 15 de mayo.
“La solicitud de esta medida cautelar nunca debería haberse presentado” dijo el Dr. Reuben Kirkham, codirector del Unión de Libertad de Expresión de Australia (FSU) en una declaración hoy, cuestionando la validez del intento del Comisionado de promulgar una prohibición global de contenido en X. "El Comisionado de eSafety se está extralimitando y se está comportando más como un activista que como un servidor público responsable".
El Dr. Kirkham, que estuvo presente en la audiencia el viernes, dijo a Dystopian Down Under que contó 12 abogados presentes (siete para X, cinco para eSafety), lo que, si se condena a eSafety a pagar las costas, agrupará a los contribuyentes con "una cantidad considerable". de costos legales innecesarios”.
Libertades civiles digitales sin fines de lucro Electronic Frontier Foundation (EFF) se hace eco de la posición de FSU Australia, indicando que “ningún país debería poder restringir la expresión en todo Internet” y comparar las acciones del Comisionado con “[usar] un mazo para romper una nuez”.
una declaración jurada presentado por la EFF en el procedimiento eSafety vs. X la semana pasada pedía que la Corte considerara el impacto internacional que tendría un fallo a favor de eSafety al sentar un precedente al permitir que un país imponga prohibiciones de contenido a ciudadanos de otros países.
"Si un tribunal puede imponer reglas que restrinjan la expresión en todo Internet, a pesar de los conflictos directos con las leyes [en] una jurisdicción extranjera, así como con los principios internacionales de derechos humanos, las normas y expectativas de todos los usuarios de Internet están en riesgo", afirmó la EFF. en un artículo resumiendo la declaración jurada.
Asuntos gubernamentales globales de X publicado sobre la audiencia, afirmando: "Estamos contentos de que X esté contraatacando y esperamos que el juez reconozca la demanda del regulador de eSafety como lo que es (un gran paso hacia una censura global sin control) y se niegue a permitir que Australia siente otro precedente peligroso". Al momento de publicación, no se había emitido ningún comunicado actualizado sobre la decisión del juez.
El Dr. Kirkham considera que la solicitud del Comisionado para ampliar su orden judicial contra X es “parte de un patrón en el que la oficina del Comisionado de eSafety aparentemente se involucra en juegos de azar en lugar de respetar el estado de derecho o actuar como un litigante modelo”.
De hecho, el fallo de hoy a favor de X se produce en medio de una creciente controversia sobre la actual pelea del Comisionado de eSafety con X, que parece deberse en parte a Las ambiciones de censura global de Julie Inman Grant, y en parte por sentimientos personales.
Inman Grant, que anteriormente dirigió Políticas Públicas de Twitter (Australia y Sudeste Asiático), ha criticado Elon Musk desde su compra de la plataforma Twitter en 2022.
Además, la defensa de Musk de una interpretación amplia de la libertad de expresión en Internet entra en conflicto con la visión profesada por Inman Grant de la libertad de expresión como un derecho que necesita ser “recalibrado” para los espacios en línea.
Quizás la mayor controversia entre X y eSafety se centra en la cuestión altamente cargada y subjetiva de la ideología de género.
Inman Grant ha obligado a eliminar una serie de publicaciones en X que cuestionan la ideología de género, incluida una sugiriendo que los hombres no pueden amamantary otro sobre un hombre transidentificado quien supuestamente hirió a jugadoras durante un partido de fútbol femenino en Nueva Gales del Sur.
En un caso de alto perfil internacional, el Comisionado Recientemente emitió un aviso de eliminación por una publicación mordaz crítica de género. por el activista canadiense Billboard Chris, planteando preguntas sobre si el Gobierno debería poder controlar las opiniones y censurar las declaraciones de hechos biológicos en Internet.
FSU Australia está actualmente involucrada en procedimientos del Tribunal Administrativo de Apelación en nombre de cartelera chris (nombre real Chris Elston) contra el Comisionado de eSafety. Además, X ha amenazado con demandar a eSafety sobre el asunto.
Volviendo a la cuestión de las imágenes del apuñalamiento de Wakeley, el intento de Inman Grant de prohibir globalmente el contenido ha contado con el apoyo del Gobierno australiano, que aprovechó el incidente para pedir más censura, incluida la reintroducción de un impopular proyecto de ley de desinformación.
El primer ministro Anthony Albanese también ha respondido a los llamamientos para abordar la violencia contra las mujeres mediante proponer ampliar aún más el presupuesto y el mandato de eSafety, que podría ver pornografía profundamente falsa y “otro material misógino” censurados por el regulador.
Nadie se opondrá a que se bloquee la pornografía explícita de la vista de los niños, pero es alrededor de los bordes grises de la definición de términos como "daño", "ciberabuso de adultos" y "material misógino" donde sin duda comenzarán los desacuerdos.
En una medida de 'censura de confianza' contra eSafety, FSU Australia ha lanzó una petición abolir por completo la oficina del Comisionado de eSafety, argumentando que una combinación de controles parentales e incentivos de plataforma será suficiente para mantener a los niños seguros en Internet.
Un enfoque más moderado puede ser limitar el mandato de eSafety a su función original de abordar el contenido de abuso infantil (como en 2015) y la pornografía de venganza (como en 2017), antes de que el alcance y los poderes del regulador se ampliaran significativamente con la introducción de la Ley de seguridad en línea en el 2021.
Sin embargo, en los medios y en la conversación política, hay poco apetito por un enfoque moderado, como se transmite en una aparición viral de la personalidad de los medios Tracey Holmes en un episodio reciente del ABC fallando mostrar preguntas y respuestas.
Al denunciar el doble rasero en la conversación sobre censura, Holmes le dijo a la audiencia del estudio:
“No estoy de acuerdo con ningún tipo de censura en sentido general. No creo que Elon Musk esté contribuyendo a ninguna división de la cohesión social dentro de este país. Creo que nuestros principales medios de comunicación ya están haciendo suficiente de eso. Creo que nuestros políticos hacen suficiente de eso...
“Por supuesto que hay fallas en todas partes, pero sólo hay una manera de evitar que esas fallas se hagan más grandes, y es tener la capacidad de que la plaza del pueblo escuche diferentes puntos de vista...
“Y creo que, lamentablemente, nos han alimentado de 'de este lado o de aquel' durante tanto tiempo que la gente está renunciando a los medios de comunicación tradicionales, por eso se están desconectando. Por eso van a YouTube... los hemos decepcionado”.
Con suerte, algunos altos mandos de los medios corporativos sintonizaron escuche lo que Holmes tenía que decir.
Lea más sobre la decisión del juez
Corrección: una versión anterior de este artículo atribuyó a los 12 abogados al equipo de eSafety. Se ha corregido el artículo para especificar que eran 12 abogados en total, cinco para eSafety y siete para X.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
