Brownstone » Diario de piedra rojiza » Ley » ¿Debemos hacer un caso contra la dictadura? 

¿Debemos hacer un caso contra la dictadura? 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Algunos funcionarios federales han hecho declaraciones sorprendentes en los últimos días. Dados los tiempos en los que vivimos, ya no podemos dar por sentado que no serán convincentes. 

Desde los cierres, que destrozaron todos nuestros rituales sociales y políticos y suposiciones sobre el gobierno y la salud pública, parece que todo está abierto a cuestionamiento o adopción. Incluso las convenciones establecidas, como la separación de poderes y los controles y equilibrios, se descartan alegremente como distracciones sin sentido. 

Sobre la mesa ahora está el poder de una burocracia no electa, por su propia autoridad y sin ningún control jurídico, para ordenar que cada ciudadano mantenga su rostro cubierto. La administración de Biden y el estado administrativo que técnicamente cae bajo su competencia parecen creer que un tribunal nunca debería cuestionar este poder. 

Y si eso es cierto, también debería serlo en todos los ámbitos de la vida pública. El Departamento de Trabajo puede dictar cualquier regla, sin importar cuán disparatada sea, en lo que respecta al trabajo remunerado. El Departamento de Agricultura puede decirles a los agricultores, o incluso a los jardineros domésticos, qué pueden sembrar y cuánto. Y así también para todos los demás de los cientos de agencias gubernamentales dotadas de trabajadores permanentes. 

Las legislaturas y los tribunales deben mantenerse al margen. De hecho, no tienen otro sentido real que el de ratificar los edictos del estado administrativo. 

En otras palabras, ahora estamos debatiendo dictadura: gobierno por dictado, del latín dictar, un juez con poder absoluto. No a la democracia, no al “estado de derecho”, sino literalmente a la voluntad impuesta e integral de una entidad que no rinde cuentas de hacer lo que quiera. 

Esto es lo que han dicho. 

Anthony Fauci de NIH, el jefe de facto de salud pública en los EE. UU.:

Dr. Ashish Jha, coordinador de respuesta al Covid-19 de la Casa Blanca:

Jen Psaki, portavoz del presidente Biden:

Radio Pública Nacional editorializa a favor de esta opinión.

Pero la decisión contra los CDC generó preocupaciones en la comunidad de salud pública. Es el último de una serie de desafíos a las autoridades de la agencia que podrían obstaculizar su capacidad para responder a esta pandemia y las crisis de salud pública que se avecinan. 

Lo sorprendente es la agresividad con la que dicen lo que alguna vez fue seguramente indecible. 

Estoy tratando de imaginar cómo fueron las sesiones de estrategia dentro de la Casa Blanca. Seguramente Fauci estaba allí. Una persona debe haberlo dicho: los tribunales no deberían controlar el CDC. Otros deben haber estado de acuerdo. Alguien propuso que los funcionarios de la administración simplemente dijeran esto. Todos estuvieron de acuerdo. Salieron por todos los medios internacionales diciendo la parte tranquila en voz alta: se trata de poder y autoridad. El CDC lo tiene. Los tribunales no. Esa es toda la historia. 

Podría considerar que este mensaje estratégico es un error, ya que obviamente contradice todo el sistema de gobierno estadounidense. La idea en la Constitución es que la legislatura controla al ejecutivo al poseer el poder exclusivo de legislar, junto con el poder de acusación. El departamento ejecutivo nombra al poder judicial federal, mientras que el Senado debe ratificarlo. Luego, los tribunales verifican tanto la Constitución como los precedentes. El presidente es elegido y tiene un personal. 

Luego está esa otra bestia que surgió paulatinamente desde mediados del siglo XIX (en EE.UU.) que hoy se llama estado administrativo. Se permitió que esto se desarrollara como una medida anticorrupción. El antiguo sistema, el llamado sistema de botín, en el que cada nueva administración purgaba a los empleados de la anterior, se consideró demasiado desestabilizador y político. 

La nueva visión que comenzó en la Era Progresista era que necesitábamos una clase gerencial en el gobierno que estuviera por encima de la política. Eso encaja con la ideología entonces emergente de que gobernar por expertos en el gobierno tiene mejores consecuencias sociales que las acciones espontáneas de los individuos. La maquinaria del “servicio público” creció a través de las guerras del siglo XX y varias crisis para convertirse en lo que tenemos hoy. 

El derecho administrativo (reglas e imposiciones de “estado profundo” nunca ratificadas por el Congreso) todavía existe bajo una nube legal y no se cuestiona lo suficiente, pero rara vez recibe un puñetazo en la nariz tan feroz como el propinado por el decisión de máscara de florida

La respuesta de la administración de Biden no ha enfatizado la supuesta legalidad del mandato de máscara como lo permite la Ley de Servicios de Salud Pública de 1944. En cambio, como enfatizó el propio CDC, la apelación se hace para proteger a la “autoridad de salud pública”. del propio CDC. Se le debe permitir hacer lo que quiera sin tener que lidiar con tribunales y legislaturas. 

Tenga en cuenta: esto significa poder sin control. Desde este punto de vista, no es asunto de los tribunales decirle a una burocracia federal lo que puede y no puede hacer. Si la administración de Biden se sale con la suya, cualquier burocracia federal tendrá literalmente un poder ilimitado sobre todos los estados, comunidades, empresas e individuos del país, y nadie, ninguna de estas entidades, debería tener el poder de recurrir a los tribunales que puede o no fallar en su contra. 

Para decirlo de nuevo, este es un tipo especial de dictadura, no ejercida por una sola persona sino por comités formados por burócratas no elegidos y vitalicios. Uno podría suponer que afirmar eso sería auto-refutar. Seguro que nadie quiere eso. 

Pero eso está mal: claramente algunas personas quieren precisamente esto. Esto es lo que están diciendo en Twitter y en los medios nacionales para el mundo. No sienten la necesidad de endulzarlo, ni siquiera con una defensa legal o de salud fingida, lo que significa que deben creerlo. 

¿Por qué lo creerían? Porque esto es precisamente lo que ha sucedido durante la mayor parte de dos años. A partir de mediados de marzo de 2020, y bajo el pretexto de la emergencia, se otorgó al estado administrativo en general y al CDC en particular, poder efectivo y total sobre todo el país. 

Se dictaminó sobre si eres esencial o no esencial en tu trabajo. Determinaba cuántas personas podías tener en tu casa. Decidió si podías ir al culto público. Determinó cuánto tiempo debe ponerse en cuarentena si cruza las fronteras estatales. Decidió que sus escuelas, iglesias, centros comunitarios, parques infantiles y restaurantes tenían que cerrar. No podía cobrar el alquiler de sus propiedades. E inventó una prenda de vestir, una que no tenía antecedentes en la cultura estadounidense fuera del pozo de la mina, el sitio de construcción o la sala de operaciones, que todos tenían que usar en lugares públicos, incluso sin evidencia real de que hacerlo lograría. la meta. 

Ejercer tal poder debe ser, en efecto, un poder embriagador, y tanto mejor si uno no tiene la responsabilidad de las decisiones que se toman. Si eres un dictador al estilo de entreguerras, todo el mundo está dispuesto a culparte cuando las cosas van mal. Se prefiere la nueva forma: el gobierno de un comité interno compuesto por miembros que pueden recurrir al anonimato o culpar a otros. Ninguna persona en particular está llamada a justificar la decisión; en cambio, es la "agencia" que hizo esto en deferencia a la "ciencia" que nadie está en condiciones de citar o defender. Cada vocero simplemente tiene que pavonearse como un humilde servidor de “la ciencia” y dejarlo así. 

Tecnocracia es un nombre que alguna vez se le dio a un sistema de este tipo, pero esta versión contemporánea es un poco diferente. Es el gobierno de expertos anónimos que siempre pueden esconderse porque nunca se les pide que citen la base sobre la cual han tomado su decisión. Jen Psaki, por ejemplo, puede decir libremente que "la ciencia" dice que estamos viendo más propagación de covid en los aviones y ningún reportero piensa en pedirle la evidencia. Si lo hubieran hecho, simplemente podría decir que "volverá en círculo" o decir que es confidencial y aún está en proceso. 

Es un sistema perfecto para quienes están a cargo, siempre y cuando no se preocupen por pequeños detalles como la libertad humana, los derechos humanos, la democracia y el estado de derecho. Pero preocuparse por tales cosas implica un cierto espíritu público por el cual los burócratas sin nombre y sin rostro no son conocidos. Y eso nos deja al resto de nosotros encontrar una respuesta sólida a la pregunta: ¿qué es exactamente lo que está mal con la dictadura del estado administrativo?

Dejemos de lado los temas básicos de moralidad por un momento. Ciertamente, muchos regímenes en la historia han evitado la moralidad en nombre de algún objetivo glorioso, pero aún así no lograron alcanzar el objetivo, ya sea impulsar el crecimiento económico, lograr la igualdad perfecta o controlar un virus. Hay muchas razones para esto, pero lo que más llama la atención es la falta de voluntad de los gerentes fallidos para revertir el rumbo. 

Proposición: el problema central de la dictadura es el efecto de red de la mala política. Normalmente se supone que la noción de efecto de red se aplica a los mercados, pero se aplica más a los gobiernos. Una mala política, una vez implementada, no se revierte fácilmente ni nunca. “Nada es tan permanente como un programa gubernamental temporal”, dijo Ronald Reagan. 

Saltemos a un ejemplo: la dinámica política detrás de las acciones del PCCh en Shanghái. Hace dos años, el partido afirmó haber utilizado tácticas brutales para reprimir un virus en Wuhan y otras ciudades, y luego convencido con éxito el mundo (es decir, la OMS y los NIH) que funcionó. La OMS envió un memorando de que la fiesta fue correcta: esta es la forma de manejar un virus. Xi Jinping estaba en lo más alto y el aparato estatal de China experimentó un orgullo sin precedentes cuando el mundo siguió este ejemplo. Y el ejemplo no fue solo la represión en sí sino el método: la dictadura de “la ciencia”. 

Nada de eso era realmente cierto, por supuesto. Los datos fueron falsificados. La propaganda se basaba en la ilusión. 

Cuando surgieron casos en Shanghái, ¿qué iba a hacer el partido? Por supuesto, debe duplicar sus logros anteriores, no logros reales sino su victoria propagandística. No habría vuelta atrás simplemente porque un dictador alguna vez celebrado como un genio se resiste a admitir una falla, y mucho menos volver a un método diferente. 

Hasta cierto punto, se trata del orgullo humano, pero aún hay más, algo aún más poderoso sobre la mente humana: el compromiso ideológico. No hay nada tan terco como eso; la realidad misma rara vez, si es que alguna vez, la penetra. La ausencia de cualquier deferencia al pluralismo político ha condenado al régimen a seguir repitiendo sus errores incluso cuando el absurdo y la brutalidad están a la vista del mundo. Xi Jinping y el partido siempre elegirán su autoridad sobre la ciencia, la prosperidad, la paz y los derechos humanos. 

La democracia puede ser ineficiente, repleta de corrupción y, a menudo, innecesariamente divisiva, precisamente como dijeron los fundadores estadounidenses, razón por la cual construyeron instituciones republicanas. Aún así, una cosa tiene que decir la democracia a su favor: permite la crítica y el desafío. Se basa en un control propio: faculta a la opinión pública para tener cierto grado de control a largo plazo sobre el destino de las personas que viven bajo el control de los administradores estatales. Hace que los regímenes sean temporales y permite el cambio pacífico, razón por la cual los viejos liberales favorecieron la democracia sobre la autocracia. 

Una dictadura pura no permite tal cosa. Y eso permite a los administradores estatales una oportunidad ilimitada de duplicar y triplicar los errores. Es un poder sin control. Ningún tribunal, ningún cuerpo legislativo y ni siquiera la opinión pública pueden influir en su dirección. Eso es lo que ejerce el PCCh y lo que exige ahora el CDC. 

Que la clase dominante en los EE. UU. haya adoptado inicialmente una estrategia de mitigación de virus al estilo chino no es un accidente. La dictadura está de moda pero no por ello menos peligrosa. 

Es lo más notable observar al PCCh haciendo esto en Shanghái, incluso cuando la administración de Biden está presionando de manera similar para obtener un poder administrativo sin control en nombre del control del virus. Mientras tanto, el resto del mundo siguió adelante, al darse cuenta después de dos años de que usar el poder estatal para suprimir un patógeno prevalente (la mayoría de las personas contraerá covid) significa desplegar medios violentos para lograr un fin imposible. Y, sin embargo, aquí estamos: los reticentes son las mismas agencias que intentaron este experimento sin precedentes. 

Muy pocas personas realmente quieren vivir en un mundo en el que el estado administrativo ejerza el tipo de poder absoluto que los CDC, el DOJ y la administración de Biden ahora defienden como una continuación de cómo hemos manejado los asuntos públicos en su mayor parte. de dos años. Ese sistema ha llevado al desastre. Continuar conducirá a más desastres aún. 

El “modelo chino” (liberalismo económico más gobierno político de un solo partido) ahora se está desmoronando debido a la falta de voluntad de la clase dominante para admitir el error y revertir el rumbo. Las escenas de Shanghái son la evidencia de que este modelo es insostenible, por no hablar de la maldad. Este no es ni puede ser el nuevo paradigma. Es impracticable y profundamente peligroso. Toda persona pensante debería rechazarlo, junto con las declaraciones de la administración Biden que parecen aceptarlo.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute