Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Mi libro está siendo quemado
Libro de Desmet quemado

Mi libro está siendo quemado

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El 25 de enero de 2023, la Universidad de Gante prohibió el uso de mi libro. La psicología del totalitarismo en el curso “Crítica de la sociedad y la cultura”. Eso sucedió después de una tormenta mediática que estalló en septiembre de 2022 luego de mis entrevistas con Tucker Carlson and Alex Jones. Ya escribí sobre eso en un ensayo anterior.  

Tras estas apariciones en los medios, la Universidad de Ghent inició una investigación sobre mi integridad científica y la calidad de mis materiales didácticos, lo que finalmente condujo a la prohibición de mi libro. ¿Por qué ellos   iniciar este procedimiento? Preocupaciones sobre la calidad de la educación, escucho decir a la gente. Estoy de acuerdo en que la integridad científica es de crucial importancia.

De hecho, la Facultad tenía dificultades conmigo desde hacía bastante tiempo. En realidad, durante unos quince años. Porque, por ejemplo, creo que la calidad de la investigación científica actual en el campo de la psicología es muy problemática y lo digo en voz alta. Pero principalmente por mi voz crítica durante la crisis del coronavirus. Debido a esto, tuve varias entrevistas con el Director de Investigación y el Decano de la facultad en 2021. Siempre enfatizaron mi libertad de expresión, pero también que estaban preocupados por mí. Aprecio sus intentos de entablar un diálogo, pero quiero preguntarles esto: ¿no es la preocupación por las opiniones disidentes uno de los síntomas más dolorosos de nuestro tiempo?

Continué articulando mi propia opinión de todos modos, pero no sin consecuencias. Me expulsaron del consorcio de psicología clínica de la Facultad de Psicología en 2021. La razón era que mis colegas ya no querían asociarse conmigo debido a mis declaraciones públicas sobre la formación masiva durante la crisis del coronavirus. Ese fue un lenguaje bastante honesto y directo: excomunión por opinión disidente.                     

En septiembre del año pasado se dio un paso más. Fue entonces cuando la Facultad de Psicología decidió investigar mi integridad científica y si el material didáctico que utilizo en el curso “Crítica de la Sociedad y la Cultura” es de la calidad adecuada.     

Este procedimiento en mi contra, que finalmente condujo a la prohibición de mi libro en enero de 2023, es bastante complejo. Se lee un poco como Franz Kafka. Varios consejos y comités estuvieron involucrados y no es fácil describir esta maraña burocrática de una manera que no se vuelva completamente aburrida. Voy a intentarlo de todos modos en una ocasión posterior, pero primero me voy a centrar en la piedra angular de la lógica del proceso.                                                                                                                          

La acusación más grave contra mi libro es que está lleno de errores y dejadez. Cuando pregunté acerca de esos errores e inexactitudes, me refirieron a una serie de críticas que circulan en línea. Esto es de crucial importancia: el veredicto de mi libro se basa en gran medida en la calidad de esas reseñas críticas.                                                                      

Una inspección más cercana de esas reseñas me reveló que el estilo era con frecuencia bastante ofensivo, insultante y, en algunos casos, francamente vulgar. ¿Por qué la Universidad de Ghent solo seleccionó estas reseñas extremadamente negativas de mi libro para evaluar su valor? ¿Por qué ninguno de las decenas de positivos o más neutrales?

Las reacciones extremadamente negativas y emocionales rara vez son precisas. Es por eso que normalmente no les respondo. A veces la mejor respuesta es el silencio. Sin embargo, en esta situación responderé. Lo que está en juego no es poca cosa. Se trata de la cuestión sobre qué motivos una universidad decide prohibir un libro.                                                                                                     

Las reseñas críticas de mi libro que tuvo en cuenta la Universidad de Gante fueron escritas por diferentes autores. Discutir todos los textos sería una tarea titánica, así que voy a comenzar con el más crucial.     

La revisión crítica del profesor Nassir Ghaemi fue la más importante. Uno de los informes del comité se refirió a él varias veces. Intentaré discutir esta crítica de una manera seca y técnica. Puede que no sea muy divertido para ti leerlo, pero cualquiera que realmente quiera saber los fundamentos de las acusaciones que llevaron a la prohibición de mi libro podría encontrarlo valioso.         

La crítica del profesor Nassir Ghaemi se puede encontrar en un artículo llamado “Ideología posmoderna contra la ciencia: la verdadera fuente del totalitarismo” y en YouTube, en un vea la grabación de una sesión especial en la 43ª reunión anual de la Sociedad Karl Jaspers de América del Norte. (Véanse las actas 31 a 52 para conocer la contribución del profesor Ghaemi y varias declaraciones más breves que hizo en respuesta a otras contribuciones).

No fue fácil encontrar un formato para responder a la maraña de críticas. Decidí evaluar primero todos los puntos de crítica que fueran concretos, de naturaleza objetiva, y que pudieran ser juzgados inequívocamente sobre su corrección en ese sentido. Junto con uno de los correctores de pruebas de mi libro, encontré siete de esas críticas en el artículo y la grabación de video. Los discutimos a continuación. En una etapa posterior también podemos discutir las críticas más sustantivas del profesor Ghaemi.

1. El profesor Ghaemi afirma que he citado completamente mal (probablemente deliberadamente) el artículo de John Ioannidis "Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos" cuando afirmo que el 85 por ciento de los estudios médicos llegan a conclusiones erróneas (33:57).

El tono feroz y acusatorio del profesor Ghaemi llama la atención desde el principio. También cita varios argumentos de autoridad antes de dar argumentos sustantivos. La crítica es más específica sobre este párrafo en el Capítulo 1 de mi libro (p. 18-19):

“Todo esto se traducía en un problema de replicabilidad de los hallazgos científicos. En pocas palabras, esto significa que los resultados de los experimentos científicos no fueron estables. Cuando varios investigadores realizaron el mismo experimento, llegaron a diferentes hallazgos. Por ejemplo, en la investigación económica, la replicación falló alrededor del 50 por ciento de las veces,14 en la investigación del cáncer alrededor del 60 por ciento del tiempo, 15 y en investigación biomédica no menos del 85 por ciento del tiempo.16 La calidad de la investigación era tan atroz que el estadístico de renombre mundial John Ioannidis publicó un artículo sin rodeos titulado “Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos”. 17 Irónicamente, los estudios que evaluaron la calidad de la investigación también llegaron a conclusiones divergentes. Esta es quizás la mejor evidencia de cuán fundamental es el problema”. (La psicología del totalitarismo, Capítulo 1, pág. 18-19).

El profesor Ghaemi comete un error significativo aquí. Él cree erróneamente que me refiero a "Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos" de Ioannidis para respaldar mi afirmación de que el 85 por ciento de los estudios médicos están equivocados. Sin embargo, el texto y la nota final que lo acompaña (#16), de hecho, se refieren a un artículo diferente, publicado en 2015 por C Glenn Begley y John Ioannidis en la revista Investigación de circulación.

En el artículo de Begley e Ioannidis, "Reproducibilidad en la ciencia: mejora del estándar para la investigación básica y preclínica", encontrará el siguiente párrafo (texto marcado en negrita por mí):

“En los últimos años, ha habido un reconocimiento cada vez mayor de las debilidades que impregnan nuestro sistema actual de investigación básica y preclínica. Esto se ha destacado empíricamente en la investigación preclínica por la incapacidad de replicar la mayoría de los hallazgos presentados en revistas de alto perfil.1–3 Las estimaciones de irreproducibilidad basadas en estas observaciones empíricas oscilan entre el 75 % y el 90 %. Estas estimaciones encajan notablemente bien con las estimaciones del 85% de la proporción de investigación biomédica que se desperdicia en general.4-9 Esta irreproducibilidad no es exclusiva de los estudios preclínicos. Se ve en todo el espectro de la investigación biomédica. Por ejemplo, se han expresado preocupaciones similares para la investigación observacional en la que cero de 52 predicciones de estudios observacionales se confirmaron en ensayos clínicos aleatorizados.10–12 En el centro de esta irreproducibilidad se encuentran algunas fallas comunes y fundamentales en las prácticas de investigación actualmente adoptadas. Aunque decepcionante, esta experiencia probablemente no debería ser sorprendente, y es lo que uno esperaría también teóricamente para muchos campos de investigación biomédica en función de cómo se llevan a cabo los esfuerzos de investigación”.

Este párrafo confirma mi afirmación de que el 85% de los estudios publicados en ciencias biomédicas están equivocados. Entonces, el 85 por ciento se refiere al corpus de investigación biomédica, observacional and ensayos controlados aleatorios (ECA) incluidos. No hago ninguna declaración en mi libro sobre si el margen de error difiere en esos dos tipos de estudios, como enfatiza Ghaemi una y otra vez.

El discurso del profesor Ghaemi va por todos lados en un intento de socavar este párrafo de mi libro. Agrega todo tipo de cosas que no estoy diciendo. No solo convierte esto en una curiosa discusión sobre la diferencia entre los estudios observacionales y los ECA, sino que también lo convierte en una discusión sobre los estudios de vacunas. Qué extraño entonces que las palabras “estudio observacional”, “ensayo controlado aleatorizado” y “vacuna” no aparezcan en ninguna parte de todo ese capítulo de mi libro. En ninguna parte distingo entre diferentes tipos de investigación, en ninguna parte doy tasas de error separadas para los diferentes tipos de investigación, y en ninguna parte menciono los estudios de vacunas en este capítulo.

Cualquiera que lea el párrafo de mi libro verá que yo, como Begley e Ioannidis en el párrafo anterior, hablo de investigación biomédica. en general. El profesor Ghaemi proporciona aquí un ejemplo prototípico de un argumento de hombre de paja. Distorsiona el contenido de mi libro y luego critica su propia tergiversación del mismo.

2. El profesor Ghaemi luego me pone en el campo de Heidegger (~47:00). Como él, tomaría una postura anti-ciencia. Por lo tanto, cito con frecuencia a Heidegger según Ghaemi (48:53).

No cito a Heidegger en mi libro, ni una sola vez. Es posible que el profesor Ghaemi simplemente esté hablando mal aquí y en realidad haya querido decir "Foucault". Eso no está claro. Debe quedar claro, sin embargo, que no estoy argumentando en contra de la ciencia en ninguna parte de mi libro; Argumento contra el mecanicismo científico ideología, que en mi discurso es exactamente lo contrario de lo que es la verdadera ciencia. La tercera parte de mi libro está enteramente dedicada a eso. ¿El profesor Ghaemi se perdió toda esta parte?

3. El profesor Ghaemi afirma que yo inventé el término “formación masiva”; el término, según él, nunca ha existido en la historia de la humanidad (sic) y yo lo inventé completamente (sic) (~58:43)

Estas son las (duras) palabras con las que el profesor Ghaemi plantea esta audaz afirmación:

“Y por cierto, otro punto general que olvidé mencionar: el concepto de 'formación en masa' nunca ha existido en la historia humana. No lo encontrará en ninguna parte de los escritos de Gustave Le Bon. No lo encontrará en ninguna parte, que yo sepa, en ningún escrito de psicología social. No lo encontrará en ninguna parte de la literatura psiquiátrica de los últimos 200 años. El término 'formación de masas' está completamente inventado por esta persona y su amigo que va a un podcast de Joe Rogan y habla de ello con un par de millones de personas. … Este concepto de 'formación masiva' no tiene base científica, ninguna base conceptual sobre la que alguien haya escrito alguna vez, ninguna base teórica sobre la que alguien más haya escrito. La gente ha hablado de psicosis masiva, histeria masiva, pero nuevamente, estas son solo metáforas, no tienen una base científica. … Pero este concepto de 'formación masiva', solo quiero señalarlo, y él no lo señala en absoluto en el libro, no tiene base en el pensamiento de nadie más”. Y en su reseña (p. 90) escribe lo siguiente al respecto: “El término 'formación de masas' es un neologismo anti-COVID -con un significado poco claro en inglés y sin ningún significado científico- que no tiene raíces en ninguna parte del mundo. literatura psiquiátrica y tampoco en la literatura de psicología social.”

Esta es quizás la crítica más extraña de Ghaemi. Consideremos primero brevemente el uso del término mismo. ¿Es cierto que el término nunca ha existido en la historia de la humanidad? En alemán, el término es "Massenbildung", en holandés "formación de masas", en inglés generalmente "formación de multitudes", pero a veces también "formación de masas". A continuación se muestra una selección de un número indudablemente mucho más amplio de ejemplos de la aparición del término "formación de masas", ya sea que se traduzca al inglés como "formación de multitudes" o "formación de masas":

  • La palabra “formación de masas” aparece en la contraportada de la traducción al holandés del libro de Elias Canetti Masa und macht(Masa en Macht, 1960) y el término se utiliza dos veces en el texto del libro. En la edición en inglés, la palabra se traduce como “formación de multitudes”.
  • En el texto de Freud Massenpsychologie und ich-analyse (1921) el término “Massenbildung” se usa diecinueve veces. En la edición holandesa se traduce como “formación de masas” y en la edición en inglés se traduce como “formación de multitudes”.
  • Salvador Giner utiliza el término “formación de masas” en su libro sociedad de masas (1976).
  • La edición holandesa del libro de Kurt Baschwitz sobre la historia de la psicología de masas Denkend mensch en menigte (1940) cita con frecuencia el término “formación de masas”.
  • La edición holandesa del libro de Paul Reiwald Vom Geist der Massen (De geest der masa(1951)) menciona el término “formación de masas” unas cuarenta y seis (!) veces.
  • Y así…

Incluso si, en un momento de extrema benevolencia hacia el profesor Ghaemi, asumiéramos que se refiere específicamente al término "formación de masas" y no al término "formación de multitudes", su afirmación de que el término no ocurre sería, por lo tanto, incorrecta. Y lo que es ciertamente incorrecta es la afirmación de que no existe una base conceptual para el fenómeno de la formación de masas. No hace falta decir que el profesor Ghaemi se deja llevar aquí. ¿Hay realmente alguien que dude de que se haya hecho una investigación conceptual sobre el fenómeno de la formación de masas? La crítica es tan descaradamente absurda que es casi igualmente absurdo responder a ella. Únicamente como una señal de buena voluntad, lo haré de todos modos, con un agradecimiento especial a Yuri Landman, quien ayudó a brindar una descripción general de la literatura tanto en las redes sociales como en la comunicación privada:

El estudio científico de la formación de masas comenzó en algún momento del siglo XIX, con el trabajo de Gabriel Tarde (leyes de la imitacion, 1890) y Scipio Sighele (La multitud criminal y otros escritos sobre psicología de masas, 1892). Gustave Le Bon elaboró ​​este famoso trabajo en 1895 con "La psicología de las foules" (La multitud: un estudio de la mente popular). Sigmund Freud publica su tratado Massenpsychologie und ich-analyse en 1921, en el que utiliza con frecuencia el término “Massenbildung”, traducido literalmente como “formación de masas” en holandés. La teoría de la formación de masas es respaldada y complementada por Trotter (Instintos del rebaño en la paz y la guerra, 1916), de McDoughall Mente de grupo (1920), Baschwitz (Du und die masa, 1940), de Canetti Masa y poder (1960) y Reiwald (De geest der masa, 1951). En el período de entreguerras, los fundadores de la propaganda moderna y la gestión de las relaciones públicas, como Edward Bernays y Walter Lippman, se basaron en la literatura sobre la formación de masas para dirigir y manipular psicológicamente a la población. El filósofo Ortega y Gasset (La rebelión de las masas, 1930), el psicoanalista Erich Fromm (El miedo a la libertad, 1942), el psicoanalista Wilhelm Reich (La psicología de masas del fascismo, 1946), la filósofa Hannah Arendt (Los orígenes del totalitarismo, 1951) también realizó importantes aportes al pensamiento sobre el fenómeno de la formación de masas. Además, toda la literatura secundaria basada en estos escritores seminales se puede citar, casi sin fin, cuando se trata de ilustrar que, en radical contradicción con lo que afirma el profesor Ghaemi, existe una base conceptual para el término "formación de masas" que continúa a desarrollar hoy.

4. Ghaemi afirma que yo digo que toda la ciencia es fraudulenta.

Lo repite varias veces (p. 88 y 89 en su artículo y a lo largo del video), para reforzar su opinión (errónea) de que soy un 'extremista anticientífico'. Mi libro, sin embargo, establece claramente: el descuido, los errores y las conclusiones forzadas son comunes, pero “sin embargo, el fraude en toda regla era relativamente raro y en realidad no era el mayor problema” (Capítulo 1, p. 18).

Una vez más, se puede ver claramente el carácter 'salvaje' e infundado de las graves acusaciones lanzadas por Ghaemi.

5. Ghaemi afirma en su artículo (p. 89) que afirmo que “el 95% de las muertes por COVID-19 tenían una o más condiciones médicas subyacentes, y por lo tanto no ocurrió debido a COVID-19."

Yo no saco tales conclusiones. En el contexto de la relatividad de los números, planteo la pregunta legítima: ¿Cómo se determina quién muere por COVID-19? “Si alguien que es viejo y tiene problemas de salud 'contrae el coronavirus' y muere, ¿entonces esa persona murió 'por' el virus? ¿La última gota en el balde hizo que se derramara más que la primera?” (Capítulo 4, p.54).

Nuevamente, Ghaemi distorsiona fundamentalmente mi argumento y luego critica ese argumento distorsionado.

6. Ghaemi afirma en su artículo (p. 89) que afirmo que la búsqueda de dinero es la razón principal por la que los hospitales hospitalizan a pacientes con COVID-19. Lo expresa así: “Refiriéndose a un artículo de un periódico belga de 2021 compuesto por el periodista Jeroen Bossaert que afirma que los hospitales aumentaron el número de muertes y hospitalizaciones por COVID-19 para obtener beneficios económicos, el autor de este libro aprovecha la oportunidad para expresar su punto de vista. que generar ganancias es el propósito PRINCIPAL de estas hospitalizaciones por COVID-19”.

De hecho, eso no es lo que estoy diciendo (de nuevo, un argumento de hombre de paja). Lo que yo do decir es que los incentivos monetarios son un factor que infla artificialmente el número de admisiones y, por lo tanto, también distorsiona esos datos. En ninguna parte mi libro establece que es el factor principal o único. Aquí está el párrafo relevante en mi libro (Capítulo, p. 54):

“Este no fue el único factor que distorsionó los datos del hospital. En la primavera de 2021, Jeroen Bossaert, del periódico flamenco Het Laatste Nieuws, publicó una de las pocas piezas exhaustivas de periodismo de investigación de toda la crisis del coronavirus. Bossaert expuso que los hospitales y otras instituciones de atención médica habían aumentado artificialmente el número de muertes y hospitalizaciones por COVID-19 para obtener ganancias financieras.6 Esto en sí mismo no es sorprendente, ya que los hospitales han estado usando estos métodos durante mucho tiempo. Lo sorprendente es que, durante la crisis del coronavirus, la gente se negó a reconocer que los motivos de lucro jugaron un papel y tuvieron un impacto en los datos. Todo el sector de la salud fue repentinamente agraciado con cuasi-santidad. Esto, a pesar de que antes de la crisis del coronavirus, muchas personas criticaron y se quejaron del sistema de salud con fines de lucro y Big Pharma. (Véase, por ejemplo, Medicamentos mortales y crimen organizado por Peter Gøtzsche.7)”

7. El profesor Ghaemi afirma que estoy engañando al lector al afirmar que hay descripciones científicas de personas con un volumen cerebral muy reducido que aún obtienen una puntuación superior a 130 en una prueba de inteligencia. Según el profesor Ghaemi, el paciente al que me refiero no obtuvo más de 75, por lo que (intencionalmente) inflé ese número.

Esto es lo que escribe Ghaemi en su artículo (p. 91): “Las falsedades claras abundan en este libro. Una falsedad irrefutable de los hechos se encuentra en la interpretación del autor de un estudio de 2007 que se publicó en el un artículo del XNUMX de Lancet, . Revisé el artículo citado, 'Cerebro de un trabajador de cuello blanco' (PT165). El artículo describe a un hombre de 44 años con hidrocefalia desde los seis años. Era un funcionario casado, con un funcionamiento social normal informado, pero su coeficiente intelectual era de 75, que está en el límite del rango de retraso mental. Sin embargo, en el período previo a la presentación de este caso, el autor afirma que el hombre tenía un coeficiente intelectual superior a 130, que está en el rango de genio. La presentación del caso por parte del autor es objetivamente falsa”.

Una inspección más cercana muestra que varias cosas salieron mal aquí. La traducción al inglés aparentemente omitió por error una referencia, que está en el texto original (La psicología del totalitarismo, Capítulo 10, pág. 219): “Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over dark beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als The Lancet en Ciencia: (bijvoorbeeld Feuillet et al., 20076Lewin, 19807)” frente a la traducción al inglés, que dice (La psicología del totalitarismo, Capítulo 10, pág. 165): “En aras de la claridad, no estoy hablando de afirmaciones oscuras sino de observaciones científicas reportadas en revistas como The Lancet y Science6").

En otras palabras, el texto original no solo se refiere al artículo “Cerebro de un trabajador de cuello blanco” (por Feuillet) sino también a un artículo de Lewin que habla de un paciente de Lorber—un una experiencia diferente  paciente que el de Feuillet, quien obtuvo 126 en una prueba de coeficiente intelectual. Sin embargo, no existe uniformidad en la literatura sobre esta última cifra ya que otras publicaciones afirman que este paciente (de Lorber) alcanzó puntuaciones de 130 e incluso 140 en pruebas de CI. En otras palabras, diferentes fuentes mencionan diferentes números (una vez 126, la otra vez >130). En mi opinión, una referencia al paciente en cuestión era suficiente y, sin saberlo, seleccioné la referencia que menciona un coeficiente intelectual de 126. Aquí, incluyo los extractos relevantes de las otras publicaciones a continuación. Entre otras cosas, una revisión de Nahm et al., titulada “Discrepancia entre la estructura cerebral y el funcionamiento cognitivo, una revisión”, afirma lo siguiente: “El mencionado estudiante de matemáticas tenía un coeficiente intelectual global de 130 y un coeficiente intelectual verbal de 140 a la edad de 25 años (Lorber, 1983), pero 'prácticamente no tenía cerebro' (Lewin, 1982, p. 1232)”.                                                                                    

Además, este párrafo de una contribución de Lorber y Sheffield (1978) a los “Proceedings científicos” de Archivos de la enfermedad en la infancia lo prueba: “Hasta ahora, se ha encontrado que unas 70 personas entre 5 y 18 años de edad tienen hidrocefalia grave o extrema sin prácticamente neopalio que, sin embargo, son intelectual y físicamente normales, varias de las cuales pueden considerarse brillantes. El ejemplo más llamativo es el de un joven de 21 años con hidrocefalia congénita para la que no tenía tratamiento, que se licenció en ciencias económicas e informática con matrícula de honor, con aparente ausencia de neopalio. hay individuos con coeficientes intelectuales de más de 130 quienes en la infancia prácticamente no tenían cerebro y algunos que incluso en la edad adulta temprana tienen muy poco neopalio”.

Aunque Ghaemi me lanza injustamente fuertes acusaciones y mi declaración es correcta, tiene un pequeño punto aquí: se debe agregar una referencia, más específicamente a uno de los artículos citados anteriormente que informa puntajes de coeficiente intelectual de 130 y más.

Podemos sacar una primera conclusión preliminar sobre este proceso. Todos sabemos que personas con diferentes preferencias subjetivas interpretan un discurso de manera diferente. Esto no será diferente para el profesor Ghaemi. Sin embargo, no se puede negar que el profesor Ghaemi se equivoca muy a menudo en puntos que pueden verificarse objetivamente. Sin embargo, el proceso de toma de decisiones de la Universidad de Ghent muestra claramente que las críticas del profesor Ghaemi han tenido una importancia decisiva en su evaluación de mi libro.           

Dado que la Universidad de Ghent me pidió que corrigiera el texto de mi libro por errores y descuidos como lo indicó, entre otros, el profesor Nassir Ghaemi, por la presente les pregunto sinceramente si todavía pueden identificar un error claro después de leer el texto anterior, o indicar cualquier inexactitud que el profesor Ghaemi afirme detectar en mi libro (a excepción de esa corrección con respecto a esas referencias). Por otro lado, puedo señalar varios errores solo en la crítica de Ghaemi. Más sobre esto más adelante.

Reimpresión de Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Mattias Desmet

    Mattias Desmet es profesor de psicología en la Universidad de Gante y autor de La psicología del totalitarismo. Articuló la teoría de la formación de masas durante la pandemia de COVID-19.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute