Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Mi transición de nuclear a covid
nuclear

Mi transición de nuclear a covid

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Mucha gente ha expresado curiosidad acerca de mi cambio de interés de la no proliferación nuclear y (especialmente) el desarme a las políticas de confinamiento, máscaras y vacunas de la pandemia de Covid. Este artículo intenta explicar la transición de una política a otra en 2020. 

Los elementos comunes que vinculan las políticas de seguridad nacional y salud pública son el escepticismo sobre la narrativa dominante y las creencias que sustentan a los países que suscriben la eficacia de las armas nucleares y las intervenciones no farmacéuticas y luego farmacéuticas para gestionar las amenazas a la seguridad nacional y la salud, respectivamente; interrogar afirmaciones de líderes políticos y altos funcionarios contra datos del mundo real, evidencia histórica y razonamiento lógico; y analizar los beneficios frente a los costos y riesgos.

En ambos casos, la conclusión neta es que el emperador, el emperador nuclear y el emperador de la política pandémica, está desnudo.

Los lectores de este sitio estarán familiarizados con estos argumentos en relación con las intervenciones políticas gravemente equivocadas para hacer frente a la enfermedad de Covid. Me gustaría volver a mi experiencia profesional anterior a Covid para mostrar las deficiencias y fallas análogas de las políticas de seguridad nacional que dependen de las armas nucleares.

Mito uno: la bomba puso fin a la Segunda Guerra Mundial

La creencia en la utilidad política de las armas nucleares está ampliamente internalizada debido en gran medida a la rendición de Japón inmediatamente después del bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki en 1945. Sin embargo, la evidencia es sorprendentemente clara de que la cronología cercana es una coincidencia. Hiroshima fue bombardeada el 6 de agosto, Nagasaki el 9, Moscú rompió su pacto de neutralidad para atacar a Japón el 9 y Tokio anunció la rendición el 15 de agosto. 

En la mente de los tomadores de decisiones japoneses, el factor decisivo en su rendición incondicional fue la entrada de la Unión Soviética en la guerra del Pacífico contra los enfoques del norte esencialmente indefensos, y el temor de que serían la potencia ocupante a menos que Japón se rindiera a los Estados Unidos primero. Esto se analizó con gran detalle en un informe de 17,000 palabras. artículo por Tsuyoshi Hasegawa, profesor de historia moderna rusa y soviética en la Universidad de California Santa Bárbara, en El diario de Asia y el Pacífico en el 2007.

Tampoco, en realidad, la administración Truman creía en ese momento que las dos bombas fueran armas para ganar la guerra. Más bien, su impacto estratégico se subestimó enormemente y se pensó en ellos simplemente como una mejora incremental en el armamento de guerra existente. Fue solo después de 1945 que la enormidad militar, política y ética de la decisión de usar armas atómicas/nucleares gradualmente se hundió.

Mito dos: la bomba mantuvo la paz durante la Guerra Fría

La bomba tampoco fue el factor decisivo en la expansión territorial de la antigua Unión Soviética por Europa central y oriental durante los años 1945-49, cuando Estados Unidos tenía el monopolio atómico. En los años siguientes, durante la larga paz de la Guerra Fría, ambos bandos estaban decididos a proteger sus propias esferas de influencia a ambos lados de la columna vertebral Norte-Sur altamente militarizada que dividía a Europa en las estructuras de alianza de la OTAN y el Pacto de Varsovia.

A las armas nucleares se les atribuye haber preservado la larga paz entre las principales potencias en el Atlántico Norte (el argumento que sostiene que la OTAN ha sido el movimiento de paz más exitoso del mundo) y haber disuadido el ataque de las fuerzas soviéticas convencionalmente superiores durante la Guerra Fría. Sin embargo, esto también es discutible. No hay pruebas de que ninguna de las partes tuviera la intención de atacar a la otra en ningún momento, pero que se disuadiera de hacerlo debido a las armas nucleares en poder de la otra parte. ¿Cómo evaluamos el peso relativo y la potencia de las armas nucleares, la integración de Europa occidental y la democratización de Europa occidental como variables explicativas de esa larga paz? 

Después de que terminó la Guerra Fría, la existencia de armas nucleares en ambos lados no fue suficiente para evitar que EE. UU. expandiera las fronteras de la OTAN hacia el este, hacia las fronteras de Rusia, en violación de los términos en el que Moscú creía que se había acordado la reunificación de Alemania y la admisión de la Alemania unida en la OTAN. Varios líderes occidentales en los niveles más altos había asegurado al último líder soviético Mikhail Gorbachev que la OTAN no se expandiría ni siquiera "una pulgada hacia el este".

En 1999, Rusia observó impotente desde el margen cómo los aviones de combate de la OTAN desmembraban a su aliada Serbia y sirvieron como parteras para el nacimiento de un Kosovo independiente. Pero Moscú no olvidó la lección. En 2014, la ecuación nuclear no impidió que Rusia reaccionara militarmente al golpe de estado de Maidan en Ucrania respaldado por Estados Unidos, que desplazó al presidente electo pro-Moscú con un régimen orientado hacia Occidente, invadiendo el este de Ucrania y anexionándose Crimea.

En otras palabras, la ecuación nuclear más o menos constante entre Estados Unidos y Rusia es irrelevante para explicar los cambiantes desarrollos geopolíticos. Tenemos que buscar en otra parte para comprender el reequilibrio de las relaciones entre Estados Unidos, la Unión Soviética y Rusia durante las últimas décadas desde la Segunda Guerra Mundial.

Mito tres: la disuasión nuclear es 100 por ciento efectiva

Algunos profesan interés en las armas nucleares para evitar el chantaje nuclear. Sin embargo, no hay un solo caso claro de un estado no nuclear que haya sido intimidado para cambiar su comportamiento por la amenaza abierta o implícita de ser bombardeado con armas nucleares. El tabú normativo contra esta arma indiscriminadamente inhumana jamás inventada es tan completo y sólido que bajo ninguna circunstancia concebible su uso contra un estado no nuclear compensará los costos políticos.

Esta es la razón por la que las potencias nucleares han aceptado la derrota a manos de los estados no nucleares en lugar de escalar los conflictos armados al nivel nuclear, como en Vietnam y Afganistán. Las amenazas en serie del presidente Vladimir Putin en relación con Ucrania no lograron intimidar a Kiev para que se rindiera ni evitar que los países occidentales proporcionaran armamento sustancial y cada vez más letal a Ucrania.

Según un cuidadoso análisis estadístico de 210 “amenazas compulsivas” militarizadas entre 1918 y 2001 por Todd Sechser y Matthew Fuhrmann en Armas nucleares y diplomacia coercitiva (Cambridge University Press, 2017), las potencias nucleares solo tuvieron éxito en 10 de ellos. Incluso entonces, la presencia de armas nucleares puede no haber sido el factor decisivo en comparación con su superioridad militar general. Los estados no nucleares tuvieron éxito en el 32 por ciento de los intentos de coerción, en comparación con solo el 20 por ciento de éxito de los estados con armas nucleares, y el monopolio nuclear no dio mayores garantías de éxito.

Invirtiendo la dirección del análisis, los países cuya posesión de la bomba no está en duda han sido objeto de ataques por parte de estados no poseedores de armas nucleares. La bomba no impidió que Argentina invadiera las Islas Malvinas en la década de 1980, ni que los vietnamitas y afganos lucharan y derrotaran a Estados Unidos y la Unión Soviética, respectivamente. 

Al carecer de una utilidad convincente contra adversarios no nucleares, las armas nucleares tampoco pueden usarse para la defensa contra rivales con armas nucleares. Su vulnerabilidad mutua a la capacidad de represalia de un segundo ataque es tan sólida en el futuro previsible que cualquier escalada a través del umbral nuclear realmente equivaldría a un suicidio nacional mutuo. Su único propósito y función, por lo tanto, es la disuasión mutua.

Sin embargo, las armas nucleares no impidieron que Pakistán ocupara Kargil en el lado indio de la Línea de Control en 1999, ni que India librara una guerra limitada para retomarla, un esfuerzo que costó más de 1,000 vidas. Las armas nucleares tampoco compran inmunidad para Corea del Norte. Los mayores elementos de precaución al atacarlo son su formidable capacidad convencional para atacar las partes densamente pobladas de Corea del Sur, incluida Seúl, y, recordando la entrada de China en la Guerra de Corea en 1950, la ansiedad sobre cómo respondería China. El arsenal actual y futuro de armas nucleares de Pyongyang y la capacidad para desplegarlas y usarlas de manera creíble es un distante tercer factor en el cálculo de la disuasión.

Si pasamos de los casos históricos y contemporáneos a la lógica militar, los estrategas se enfrentan a una paradoja fundamental e irresoluble al atribuir un papel disuasorio a la bomba. En una díada de conflicto que involucre a dos países con armas nucleares, para disuadir un ataque convencional por parte de un adversario nuclear más poderoso, el estado más débil debe convencer a su oponente más fuerte de la capacidad y la voluntad de usar armas nucleares si es atacado, por ejemplo, desarrollando estrategias tácticas. armas nucleares y desplegarlas en la vanguardia del campo de batalla.

Sin embargo, si el ataque ocurre, la escalada hacia las armas nucleares empeorará la escala de la devastación militar incluso para el lado que inicia los ataques nucleares. Debido a que la parte más fuerte cree esto, la existencia de armas nucleares inducirá a una mayor cautela pero no garantiza la inmunidad de la parte más débil. Si Mumbai o Delhi fueran atacados por otro gran ataque terrorista que la India cree que tiene conexiones con Pakistán, la presión por alguna forma de represalia podría superar cualquier precaución acerca de que Pakistán tenga armas nucleares.

Mito cuatro: la disuasión nuclear es 100 por ciento segura

Contra las discutibles afirmaciones de utilidad, existe evidencia considerable de que el mundo evitó una catástrofe nuclear durante la Guerra Fría, y continúa haciéndolo en el mundo posterior a la Guerra Fría, tanto debido a la buena suerte como a la sabia gestión, con el 1962. La crisis de los misiles en Cuba es el ejemplo más gráfico.

Para que se mantenga la paz nuclear, la disuasión Imagina que añades un nuevo modelo a tu cartera de productos, en tres tamaños diferentes, con cinco colores distintos y cuatro texturas variadas. Actualizar esta información, en distintos formatos e idiomas, a través de varios canales es fundamental para vender el producto, ¿verdad? La cuestión es: ¿cómo te aseguras de que los datos sean correctos y relevantes y consistentes allá por donde se difunden. Los mecanismos a prueba de fallas deben funcionar siempre. Para Armagedón nuclear, disuasión or Los mecanismos a prueba de fallas necesitan fallar solo una vez. Esta no es una ecuación reconfortante. La estabilidad de la disuasión depende de que los tomadores de decisiones racionales estén siempre en el cargo en todos los lados: una condición previa dudosa y no muy tranquilizadora. Depende igualmente críticamente de que no haya un lanzamiento deshonesto, un error humano o un mal funcionamiento del sistema: una barra imposiblemente alta. 

La cantidad de veces que nos hemos acercado aterradoramente al holocausto nuclear es simplemente asombrosa. El 27 de octubre de 2017, una organización recién formada, el Future of Life Institute, dio su premio inaugural “Futuro de la Vida”, póstumamente, a un tal Vasili Alexandrovich Arkhipov. Si nunca has oído hablar de la ONG, del premio o del laureado, no te preocupes: estás en buena compañía. Sin embargo, es muy probable que ni tú ni yo hubiéramos estado aquí hoy para leer y escribir esto si no fuera por el coraje, la sabiduría y la calma de Arkhipov bajo presión.

La fecha del premio marcó el 55th aniversario de un incidente crítico que cambió el destino del mundo durante la crisis de los misiles cubanos de octubre de 1962. Ese día, Arkhipov era un submarinista de servicio cerca de Cuba en el submarino soviético B-59. Desconocido para los estadounidenses, cuya estrategia de cuarentena y aplicación del bloqueo estuvo motivada por la determinación de evitar que las armas nucleares soviéticas fueran traídas y estacionadas en la región (al diablo con el estatus soberano tanto de Cuba como de la URSS), ya había más de 160 ojivas nucleares soviéticas presentes en el área y los comandantes habían recibido la autoridad para usarlas en caso de hostilidades.

Las fuerzas estadounidenses comenzaron a lanzar cargas de profundidad no letales solo para que las tripulaciones soviéticas supieran que los estadounidenses estaban al tanto de su presencia. Pero, por supuesto, los soviéticos no tenían forma de saber que las intenciones estadounidenses eran pacíficas y, no sin razón, concluyeron que fueron testigos del comienzo de la Tercera Guerra Mundial. El capitán del B-59, Valentin Savitsky, y otro alto oficial votaron a favor del lanzamiento de un misil con punta nuclear de 10kt. Savitsky dijo: “¡Vamos a volarlos ahora! Moriremos, pero los hundiremos a todos, no nos convertiremos en la vergüenza de la flota”, según archivos en el Archivo de Seguridad Nacional de EE. UU..

Desafortunadamente para Savitsky pero afortunadamente para nosotros, el protocolo requería que la decisión de botar fuera unánime entre los tres primeros oficiales a bordo. Arkhipov vetó la idea, demostrando así que no todos los vetos soviéticos son malos. El resto es historia que no hubiera sido de otra manera. Fue lo cerca que estuvimos de Armagedón en la crisis de los misiles de 1962.

Ha habido muchos otros ejemplos donde el mundo vino demasiado cerca para su comodidad a una guerra nuclear en toda regla:

  • En noviembre de 1983, en respuesta al ejercicio de juegos de guerra de la OTAN Arquero capaz, que Moscú confundió con real, los soviéticos estuvieron cerca de lanzar un ataque nuclear a gran escala contra Occidente.
  • El 25 de enero de 1995, Noruega lanzó un cohete de investigación científica en su latitud norte. Debido a la velocidad y la trayectoria del poderoso cohete, cuya etapa tres simulaba un misil balístico Trident lanzado desde el mar, el sistema de radar de alerta temprana ruso cerca de Murmansk lo etiquetó segundos después del lanzamiento como un misil balístico. posible ataque con misiles nucleares estadounidenses. Afortunadamente, el cohete no se desvió por error al espacio aéreo ruso.
  • El 29 de agosto de 2007, un estadounidense Bombardero B-52 que lleva seis misiles de crucero lanzados desde el aire armados con ojivas nucleares realizó un vuelo no autorizado de 1,400 millas desde Dakota del Norte a Luisiana y estuvo efectivamente ausente sin permiso durante 36 horas.
  • En el período de un año hasta marzo de 2015 después de la crisis de Ucrania de 2014, una estudio documentó varios incidentes graves y de alto riesgo.
  • Un estudio de Global Zero de 2016 documentó de manera similar encuentros peligrosos en el Mar de China Meridional y Asia Meridional.
  • En cuanto a los casi accidentes en un accidente, en enero de 1961, una bomba de cuatro megatones, es decir, 260 veces más poderosa que la utilizada en Hiroshima, estuvo a solo un interruptor ordinario de detonar sobre Carolina del Norte cuando un El bombardero B-52 en un vuelo de rutina dio un giro descontrolado.

Este catálogo selectivo de percepciones erróneas, errores de cálculo, cuasi accidentes y accidentes subraya el mensaje de sucesivas comisiones internacionales de que mientras un estado tenga armas nucleares, otros las querrán. Mientras existan, se volverán a utilizar algún día, si no por diseño e intención, sino por error de cálculo, accidente, lanzamiento deshonesto o mal funcionamiento del sistema. Cualquier uso de este tipo en cualquier lugar podría significar una catástrofe para el planeta.

La única garantía de cero riesgo de armas nucleares es pasar a cero posesión de armas nucleares mediante un proceso cuidadosamente administrado. Los defensores de las armas nucleares son los verdaderos “románticos nucleares” (Ward Wilson) que exageran la importancia de las bombas, minimizan sus riesgos sustanciales y las imbuyen de “poderes casi mágicos”, también conocidos como disuasión nuclear.

La afirmación de que las armas nucleares no podrían proliferar si no existieran es una verdad tanto empírica como lógica. El hecho mismo de su existencia en los arsenales de nueve países es suficiente garantizamos de su proliferación a otros y, algún día otra vez, uso. Por el contrario, el desarme nuclear es una condición necesaria de la no proliferación nuclear.

Así, las lógicas del desarme nuclear y la no proliferación son inseparables. En el Medio Oriente, por ejemplo, simplemente no es creíble que se le pueda permitir a Israel mantener indefinidamente su arsenal nuclear no reconocido, mientras que se puede impedir que todos los demás estados obtengan la bomba a perpetuidad.

Los límites normativos entre armas convencionales y nucleares, regionales y globales, tácticas y estratégicas, así como entre sistemas de armas nucleares, cibernéticos, espaciales y autónomos controlados por inteligencia artificial, se están desdibujando debido a los avances tecnológicos. Esto crea el riesgo de que, en una crisis en aumento, las capacidades de segundo ataque se vean amenazadas porque los sistemas de comando, control y comunicación podrían ser vulnerables a medida que las capacidades convencionales y nucleares se debilitan irremediablemente. enredado.

Por ejemplo, las armas antisatélite convencionales pueden destruir los sensores espaciales y las comunicaciones que son componentes críticos de los sistemas de comando y control nuclear. Aunque más pronunciado en los lados chino y ruso, su potencial impacto desestabilizador en la estabilidad de la disuasión también es de cierta importancia. preocupación para los expertos estadounidenses y aliados.

Las armas nucleares también agregan un costo financiero significativo en un entorno fiscal cada vez más competitivo. No solo no hay disminución en la necesidad y los costos de las capacidades convencionales completas; existen costos adicionales en relación con los requisitos de seguridad y protección que cubren todo el espectro de armas nucleares, material, infraestructura, instalaciones y personal. Además, como han descubierto Gran Bretaña y Francia, la inversión en la disuasión nuclear esencialmente inutilizable puede sustraer fondos de mejoras y expansiones convencionales que son realmente utilizables en algunos escenarios de conflicto contemporáneos.

El potencial cataclísmicamente destructivo de las armas nucleares valora el secreto y sustenta la creación y expansión del estado de seguridad nacional que se basa en afirmaciones de experiencia tecnocrática de la élite científico-burocrática. Esto también fue un precursor del surgimiento del estado de bioseguridad en el que la seguridad nacional, las instituciones de salud pública y las corporaciones poderosas en los medios, las redes sociales y los sectores farmacéuticos se fusionaron a la perfección.

Del Atlántico Norte al Indo-Pacífico

Como reflejo del dominio angloeuropeo de la erudición global, la literatura de estudios estratégicos se ha preocupado por las relaciones nucleares euroatlánticas. Sin embargo, una posible guerra entre Rusia, la OTAN y los EE. UU. es solo uno de los cinco posibles focos nucleares, aunque es el que tiene las consecuencias más graves. Los cuatro restantes están todos en el Indo-Pacífico: China-EE. UU., China-India, Península de Corea e India-Pakistán.

Una simple transposición de los marcos diádicos del Atlántico Norte y las lecciones para comprender las múltiples relaciones nucleares del Indo-Pacífico tiene fallas analíticas y conlleva peligros políticos para la gestión de la estabilidad nuclear. Mientras China y Estados Unidos luchan por la primacía en el vasto espacio marítimo del Indo-Pacífico, ¿caerán en lo que Graham Allison, de la Universidad de Harvard, llama el “Trampa de Tucídides” de un 75 por ciento de probabilidad histórica de conflicto armado entre el statu quo y las potencias emergentes?

La entorno geoestratégico del subcontinente no tuvo paralelo en la Guerra Fría, con fronteras triangulares compartidas entre tres estados con armas nucleares, importantes disputas territoriales, una historia de muchas guerras desde 1947, plazos reducidos para usar o perder armas nucleares, volatilidad e inestabilidad política, y cruces patrocinados por el estado. -insurgencia fronteriza y terrorismo.

En la rivalidad nuclear del Atlántico Norte, las armas nucleares basadas en submarinos profundizan la estabilidad estratégica al mejorar la capacidad de supervivencia y reducir las posibilidades exitosas del primer ataque. Por el contrario, la carrera para lograr una capacidad de disuasión continua en el mar a través de submarinos con armas nucleares es potencialmente desestabilizador en el Indo-Pacífico porque las potencias regionales carecen de conceptos operativos bien desarrollados, sistemas de comando y control robustos y redundantes, y comunicaciones seguras sobre submarinos en el mar.

Los submarinos estratégicos (SSBN) son la plataforma más estabilizadora para el despliegue de armas nucleares para garantizar la destrucción a través de la capacidad de segundo ataque. Sin embargo, para que esto sea creíble, deben estar exentos de la práctica habitual de separar las armas de los misiles y almacenarlas en lugares físicamente dispersos. Esto también debilita el potencial de supresión de la carrera armamentista y aumento de la estabilidad de crisis de las políticas de no ser el primero en usar de China e India.

Conclusión

El caso de las armas nucleares se basa en una creencia supersticiosa del realismo mágico en la utilidad de la bomba y la teoría de la disuasión. La extrema destructividad de las armas nucleares las hace cualitativamente diferentes en términos políticos y morales de otras armas, hasta el punto de volverlas virtualmente inutilizables. Al igual que el emperador que no tenía ropa, esta bien podría ser la explicación más verdadera de por qué no se han usado desde 1945.

La arrogancia y la arrogancia de los estados con armas nucleares deja al mundo expuesto al riesgo de un sonámbulo hacia un desastre nuclear. Recuerde, las personas no son conscientes de sus acciones mientras son sonámbulas.

Además, en comparación con la sofisticación y confiabilidad de los sistemas de comando y control de los dos rivales de la Guerra Fría, los de algunos de los estados con armas nucleares contemporáneos son peligrosamente frágiles y quebradizos. Cada participante adicional en el club nuclear multiplica geométricamente el riesgo de una guerra inadvertida y esto excedería ampliamente las dudosas y marginales ganancias de seguridad de la posesión. Este es, por supuesto, el argumento clave también con respecto a los bloqueos, las máscaras y las vacunas, que sus costos y daños netos superan con creces sus supuestos beneficios.

Los riesgos de proliferación y uso de armas nucleares por parte de estados irresponsables, la mayoría de los cuales se encuentran en regiones volátiles propensas a conflictos, o por parte de terroristas suicidas, superan los beneficios de seguridad realistas. Un enfoque más racional y prudente para reducir los riesgos nucleares sería promover activamente y perseguir las agendas de minimización, reducción y eliminación a corto, mediano y largo plazo identificadas en el Informes de la Comisión Internacional sobre No Proliferación Nuclear y Desarme.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, académico principal del Instituto Brownstone, fue subsecretario general de las Naciones Unidas y profesor emérito en la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Australia.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute