Napoleón: ayer y hoy

Como alguien que ve a Napoleón como una de las figuras más prodigiosas y transformadoras de la historia (nótese que no dije angelical o profundamente moral), me alegró saber que Ridley Scott había dirigido recientemente una película biográfica sobre el hombre. 

Como cabría esperar de una película de Ridley Scott, las escenas de guerra están reconstruidas con gran suntuosidad, al igual que el vestuario y el mobiliario de las escenas interiores. Joaquin Phoenix está en su excelente papel habitual de Napoleón, que nos hacen creer que era un hombre profundamente inseguro. 

Pero si usted espera aprender algo sobre la dinámica histórica más amplia de la época en que Napoleón dominaba el mundo europeo, que podría ayudarnos a entender mejor nuestras circunstancias históricas actuales, esta película no es de gran ayuda. 

Y es una pena, porque hay mucho que nuestras élites, y de hecho todos nosotros, podríamos aprender del estudio tanto de la acelerada marcha del general corso a través de Europa entre 1796 y 1815, como de sus considerables consecuencias en las culturas del sur, centro y este de Europa. 

Aunque hoy en día generalmente se pierde en medio de las discusiones sobre su estatura y los efectos que tuvo en su psique y/o su tempestuosa relación con su esposa Josephine (ver Ridley Scott). Napoleon Se podría decir que Napoleón cambió Europa más, y de maneras más fundamentales, que cualquier otra persona en la historia moderna. 

Verlo como un simple saqueador dictatorial que saqueaba y robaba en los numerosos lugares que conquistaba y enviaba el botín de vuelta al Louvre (algo que definitivamente era y definitivamente hizo), es, en mi opinión, cometer un enorme error de interpretación. 

¿Por qué? 

Porque fue el primer merodeador verdaderamente ideológico (por oposición a uno de inspiración religiosa) de la historia; es decir, una persona que buscó sinceramente compartir los ideales democráticos fundamentales de la Revolución Francesa con los demás pueblos de Europa. 

Y así como los españoles y los portugueses impusieron su programa de catolicismo en las culturas de la actual América Central y del Sur, Napoleón intentó imponer los ideales seculares de la Revolución Francesa en las sociedades que conquistó en su arrasadora invasión europea, y éstos echaron raíces, al menos parcialmente, en muchos lugares. 

Por ejemplo, es imposible hablar del surgimiento de ideales democráticos en España o Italia y en muchos otros lugares sin tener en cuenta el enorme papel, que algunos dirían fundacional, que desempeñaron las invasiones napoleónicas en esos procesos. Lo mismo podría decirse del surgimiento o el resurgimiento de la idea de soberanía nacional en lugares como Eslovenia o Polonia. 

Y luego está la emancipación de los judíos. En cada país en el que entró, liberó a los judíos de sus guetos y abolió todos los restos de la Inquisición, al tiempo que les confirió los mismos derechos de libertad, fraternidad e igualdad que teóricamente concedió a todos los demás en las sociedades que llegó a dominar. 

Además, en aquellos lugares donde el catolicismo había ejercido una de facto monopolio de la práctica religiosa, dio su sanción a intentos durante mucho tiempo reprimidos de promover el protestantismo y la masonería. 

Dondequiera que iba, también dejaba atrás pequeñas pero muy influyentes células de seguidores dentro del país, generalmente de las clases educadas, que veían la búsqueda de derechos “universales” al estilo francés como su nueva estrella guía, y la tarea de compartir estas ideas supuestamente avanzadas con sus compatriotas menos educados como un derecho y un deber. 

Pero, por supuesto, no todos en estas culturas invadidas sentían que necesitaban mejorar con nuevas ideas supuestamente universales, creadas en París. A estas probables mayorías poblacionales les gustaban sus propias costumbres, sus propios idiomas y sus propias formas de interpretar la realidad, influenciadas por la cultura. Y, tal vez, lo que más no apreciaban era que esta “ayuda” de sus “superiores” franceses y de sus cómplices de la élite nativa se les ofreciera a punta de bayoneta. De hecho, ¿quién, aparte de las personas sin autoestima, lo haría? 

Y así contraatacaron. Si bien Napoleón logró someter en gran medida a los insurgentes en todo el centro de Europa germánica y en la península italiana, regiones caracterizadas por la existencia de numerosas pequeñas entidades políticas semiindependientes, sus intentos de dominación finalmente naufragaron en España y Rusia, dos grandes países donde, no por casualidad, en mi opinión, la causa de la unidad nacional había estado profundamente entrelazada con la creencia religiosa institucionalizada. 

Si Roma era el corazón palpitante del catolicismo, España había sido, desde finales del siglo XV en adelante, su guardaespaldas bien armado. De manera similar, Rusia, con su concepto de Moscú y la “Tercera Roma”, se veía a sí misma como la protectora y posible vengadora de una Constantinopla ortodoxa a la que consideraba injustamente condenada a vivir bajo el dominio musulmán otomano.

Aunque Napoleón fue finalmente detenido en Waterloo en 1815 y enviado al Atlántico Sur para morir en el exilio, su influencia en los asuntos europeos se sentiría durante muchos años. 

Este fue el caso más evidente en Francia, donde su hijo (Napoleón II), muy brevemente y básicamente sólo de nombre, y su sobrino (Napoleón III), de manera mucho más fundamental y sustancial, lo sucederían como líderes del país. También se aseguró de que su figura y su perspectiva ideológica no cayeran en el olvido pronto al concertar una serie de matrimonios entre miembros de su extensa familia e importantes casas nobles en todo el continente. 

Pero probablemente su legado más importante fue la reacción que provocó entre las clases educadas y, eventualmente, entre las masas de los principados aparentemente de habla alemana (ver más abajo) que más habían sufrido bajo el ataque de su Gran Ejército. 

Gracias a los desafortunados finales del siglo XIX y principios del XX.^thinvención de la ciencia política en el siglo XIX —una disciplina diseñada en gran medida por académicos anglosajones cerca de los centros de poder imperial para extraer los acontecimientos políticos de sus contextos históricos y culturales con el fin de proporcionar a esos mismos centros de poder fundamentos que sonaran higiénicos para sus campañas de saqueo y terror— la mayoría de los análisis convencionales de los movimientos de identidad nacional hoy en día tienden a centrarse en los actos y maniobras de actores reconociblemente “políticos”. 

Abordar la aparición y consolidación de los movimientos nacionalistas a través de los marcos a menudo presentistas desarrollados por estos estimados “científicos” es similar a analizar el proceso de elaboración del vino sólo desde el punto de embotellado en adelante. 

Para comprender verdaderamente el surgimiento de los movimientos nacionalistas que surgieron en Europa central y, posteriormente, en los sectores oriental y suroccidental del continente a mediados del siglo XIX,^th Si queremos estudiar las raíces culturales de los pueblos del siglo XIX, debemos volver atrás y estudiarlas. Y eso significa abordar algo que sospecho que muchos estadounidenses consideran una mera subsección del programa de estudios de un curso introductorio sobre literatura o arte occidental: el Romanticismo.

Sí, el Romanticismo es una forma muy identificable de hacer literatura y arte, pero no surgió en un vacío histórico. 

Más bien, se derivó de la sensación entre muchos centroeuropeos de que, a pesar de todos sus supuestos beneficios, la Revolución Francesa —arraigada en esquemas de razonamiento de la Ilustración que se decía que eran necesarios y útiles para todos los hombres y mujeres del mundo— había hecho que sus vidas fueran menos ricas humanamente que antes. 

Esta sensación de alienación se vio reforzada por el hecho, mencionado anteriormente, de que estos valores supuestamente universales llegaron a las puertas de la mayoría de la gente portando mosquetes y cañones franceses universalmente aterradores. 

Los filósofos fueron de los primeros en reaccionar, seguidos por los artistas, algunos de los cuales, como Goethe, habían sido cautelosos ante la hiperracionalidad de la Ilustración dominada por los franceses mucho antes de que Napoleón la instrumentalizara marcialmente. 

Lo que unía a los numerosos creadores de la filosofía (por ejemplo, Herder y Fichte), la literatura, la historia (por ejemplo, los hermanos Grimm, Arndt y Von Kleist), el arte pictórico (Caspar David Friedrich) y la música (Beethoven, Schumann y Wagner) era su exaltación generalizada de los sentimientos subjetivos y la singularidad de paisajes particulares, códigos lingüísticos indígenas y costumbres locales. 

Con el tiempo, sin embargo, estas defensas intelectuales y estéticas de las formas de vida y de ver el mundo locales, generalmente germánicas, se filtraron al nivel popular. Y en el lado austríaco del espacio germánico, esto significó que se filtraron a personas que a menudo no eran germánicas en absoluto en cuanto a lengua o cultura. 

En otras palabras, como el 19^th A medida que avanzaba el siglo XIX, la reacción germánica contra los ideales de la Ilustración, de influencia francesa, dio origen, a su vez, a una serie de revueltas de diversos pueblos de habla eslava, italiana y magiar contra lo que consideraban una mano dura de los germanoparlantes que dominaban los centros clave de poder del Imperio austríaco. Estos levantamientos culminaron en la ola de revoluciones de 1848, donde, en otra aparente paradoja, quienes buscaban un mayor poder indígena a menudo fusionaron su deseo “retrógrado” de recuperar y/o exaltar sus lenguas y culturas locales con los ideales democráticos y estatistas “progresistas” de la Revolución Francesa que tan a menudo habían ofendido a los activistas románticos de la generación anterior a la suya. 

De hecho, muchos han sostenido que fue precisamente esta fusión aparentemente antagónica de influencias románticas y republicanas francesas la que finalmente consolidó al Estado-nación como el modelo normativo de organización social en el continente europeo. Pero esa, amigos míos, es una historia para otro día.

Entonces, ¿por qué debería importarnos todo esto hoy en día? 

Bueno, si hay algo que ha quedado claro para las mentes alertas durante los últimos cinco años —y más aún desde la revisión de los gastos de USAID por parte de Elon Musk— es que gran parte del mundo fuera de nuestras costas ha estado viviendo bajo un equivalente moderno, creado por Estados Unidos, de las invasiones napoleónicas. 

Si bien matar y mutilar todavía tienen un lugar dentro de la caja de herramientas de nuestros mercaderes de valores supuestamente universales como los derechos trans, la mutilación genital infantil, la servidumbre farmacéutica y el aborto ilimitado, han sido superados en precedencia por las revoluciones de colores, la compra de votos y, sobre todo, el bombardeo mediático al estilo de inundar la zona. 

Al igual que las tropas de Napoleón, las legiones de guerreros cognitivos de las innumerables organizaciones no gubernamentales financiadas por el gobierno (¡no hay ninguna contradicción ahí!) dirigidas abierta o encubiertamente por planificadores estratégicos en Washington están seguras de que han llegado al final de la historia cuando se trata de comprender lo que significa vivir una vida libre y digna. 

Ellos tienen todas las respuestas y por lo tanto es su deber imponer estas maravillosas formas de pensar —que, como lo demuestra una visita a cualquier gran ciudad estadounidense— han traído cantidades incalculables de salud y felicidad a la población de Estados Unidos, y a las masas ignorantes del mundo. 

Y sólo para asegurarse de que los nativos comprendan la inevitabilidad de adoptar esta Benevolencia-Hecha-en-Washington (BMW), los planificadores estadounidenses han entrenado y colocado en los niveles más altos de sus gobiernos, cifras totalmente de propiedad estadounidense (por ejemplo, Baerbock, Kallas, Sánchez, Habeck, Stoltenberg, Rutte, Macron, y un largo etc.) capaces de explicar los enormes beneficios de la Paz Wokeana a las masas en su propia lengua. 

¿Y si esas almas ignorantes no reconocen las oportunidades de progreso cultural que les brindan sus mejores amigos del Potomac (BBP)? Bueno, hay una solución fácil para eso. Inmediatamente y continuamente se les lanza a ellos y a sus compatriotas una salmodia en bucle cerrado que contiene las palabras “Hitler”, “fascista” y “extremista de derecha”. 

Veinticuatro horas, ni hablar de cinco años completos, de un bombardeo de este tipo realmente obra maravillas en las mentes inseguras. Piénselo como el correlato psicológico de la decisión de Napoleón de instituir el uso del paso rápido para desorientar al enemigo entre sus tropas. 

En la campaña de Napoleón para reorientar los objetivos y supuestos culturales de sus compatriotas europeos, todo salió muy, muy bien. Hasta que, por supuesto, un día en Waterloo no fue así.

La clave de su menguante incapacidad para mantener el impulso de la conquista fue la tenaz resistencia del pueblo ruso, que, aunque los occidentales lo retratan una y otra vez como atrasado y, por lo tanto, necesitado de tutela constante, ha demostrado una resiliencia constante que pocos otros pueblos han mostrado frente a los ataques extranjeros. 

¿Estoy diciendo que 2025 será una repetición de 1815? No. Pero como dijo Mark Twain, si bien “la historia no se repite… a menudo rima”.

En unos pocos años, la máquina de creación de realidad de la oligarquía estadounidense ha logrado resultados impresionantes. Ha convencido a importantes grupos de personas en toda Europa y otras partes del mundo de creer todo tipo de cosas contrarias a los hechos, ideas como que los hombres pueden amamantar, que los humanos no son una especie sexualmente dimórfica, que las grandes potencias hacen estallar oleoductos que son esenciales para su bienestar económico, que censurar la libertad de expresión, cancelar elecciones y proscribir partidos son características de la democracia, que las inyecciones que no detienen la transmisión o la infección son clave para preservar la salud de todos, que querer simplemente regular el flujo de extraños hacia su país es inherentemente odioso.

Sí, hasta ahora todo les ha funcionado bastante bien, pero hay señales de que el hechizo mágico está desapareciendo en sectores importantes de las poblaciones afectadas. El impulso de esas personas descontentas a ponerse de pie y oponerse finalmente a las artimañas del imperio sin duda se ha visto reforzado por la decisión de Rusia de enfrentarse finalmente a las abstracciones altruistas y desconcertantes del llamado Occidente con una fuerza física y espiritual descarada.

Aunque puedo estar equivocado, parece que estamos entrando en una época en la que los sentimientos y símbolos locales y nacionalistas, como ocurrió después de 1815, se recuperarán y volverán a ocupar un lugar central en nuestros discursos sociales. Esta creciente aceptación de las particularidades provinciales sin duda molestará a muchos, especialmente a aquellos que, mediante la imposición de modelos culturales cosmopolitas con el apoyo del gobierno, estaban en camino de librar al mundo de esa cosa “preocupante” llamada memoria cultural.  

Pero para muchos, muchos más, sospecho, será vivido —al menos por un tiempo— como un reconfortante retorno a la posibilidad de vivir en un estado de equilibrio psíquico; es decir, de practicar una vez más el antiguo arte humano de fusionar recuerdos del pasado que fortalecen la identidad con aspiraciones esperanzadoras para el futuro.