Nueva Zelanda utilizó la ciencia selectiva y la fuerza para impulsar altas tasas de vacunación 

Esperamos que el conocimiento producido y aplicado en una emergencia sanitaria produzca información que proteja la salud. Pero es cada vez más evidente que en los últimos dos años el gobierno Ardern de Nueva Zelanda ha diseñado políticas, regulaciones y información obligar coercitivamente a los ciudadanos a aceptar un fármaco bajo consentimiento provisional. 

Se aplicaron estrictos confinamientos prometió terminar cuando el 90% de la población estaba vacunada. Esto no tenía precedentes: los puntos finales de la política requerían la adopción de tecnología novedosa a nivel de la población, sin importar si el individuo estaba en riesgo o no. 

Además, la producción de datos fue contratada por el departamento con la intención de lograr una tasa de vacunación del 90 %. Durante décadas, los gobiernos han promovido la 'ciencia basada en evidencia' como el estándar de oro para el razonamiento público y la deliberación de riesgos. Lo que vimos fue ciencia producida y contratada internamente que se centró en las tasas de casos, mientras que se ignoró la información (inconveniente) en la literatura científica publicada sobre el riesgo, la disminución y el avance de la vacuna. 

Esto produjo un alcance estrictamente controlado de producción de conocimiento que luego no se adhirió a los principios democráticos y de salud pública establecidos desde hace mucho tiempo. La gobernanza responsable del riesgo requiere que los gobiernos respondan a los datos que indican que una tecnología no es tan efectiva o posiblemente más dañina de lo estimado, ya que la función principal de un gobierno democrático es la protección y seguridad de todos los ciudadanos. No se debe valorizar la tecnología y dejar de lado la incertidumbre para lograr fines de política. 

Vacunación universal asumida a partir de abril de 2021

La estrategia de 'eliminación' Unite Against Covid-19 de Nueva Zelanda se confirmó en el primer trimestre de 2020. La política, la propaganda y la legislación se centraron predominantemente en el caso, o la tasa de infección, en lugar de la tasa de mortalidad como medida de riesgo. 

Si bien los ensayos clínicos no demostraron que la vacuna previniera la transmisión y el contagio, el Gobierno promovió 'el jab' como una forma de proteger a las familias en la campaña Unidos Contra el Covid-19. La notificación persistente de las tasas de casos fomentó un estado perpetuo de miedo e incertidumbre entre la población, que percibía la infección por el virus SARS-CoV-2 como algo más parecido al ébola.

La intención del gobierno de Ardern de que toda la población reciba la vacuna de ARNm fue declarada a través del firma de un contrato de suministro. Esta intención se incorporó luego en la política y la regulación a través de la Sistema de semáforo, diseñado para empujar la población mayor de 12 años en el cumplimiento. 

Se supo en julio de 2021 que la vacuna disminuyó y tenía fugas. Las infecciones emergentes eran relativamente comunes y para muchos. Los ensayos clínicos siguen incompletos, sin datos de seguridad a largo plazo. los juicios no demostrar que la vacuna evitó la hospitalización y la muerte.

Sin embargo, en abril de 2022 en Nueva Zelanda, vacunas obligatorias siguen siendo obligatorios para los trabajadores fronterizos, y los trabajadores en salud y discapacidad; correcciones; defensa; Bomberos y Emergencias de Nueva Zelanda (FENZ) y Policía. Estas profesiones deben estar vacunadas y haber recibido una vacuna de refuerzo frente al COVID-19. 

En los kiwis 'Semáforo naranja' 'debe usar una máscara facial' en negocios minoristas, en transporte público y compartido, en instalaciones gubernamentales y al visitar un servicio de atención médica. Esto es a pesar del hecho de que Omicron arrasó Nueva Zelanda en febrero. 

En la primera semana de regreso a la escuela y la universidad después de las vacaciones de verano, los obedientes jóvenes amigos de mis hijos, incluido mi hijo, que usaban máscaras, de Otago y Canterbury en la Isla Sur hasta la capital Wellington y Auckland, fueron encerrados con Omicron en sus primeras semanas de regreso a la universidad. El estado no ha proporcionado ninguna evaluación de Omicron y la eficacia de la mascarilla.

Los modeladores de riesgo

Los procesos de políticas gubernamentales han excluido persistentemente conocimiento incómodo que sugería incertidumbre o riesgo. En primer lugar, la póliza que acompaña y justifica la legislación y Órdenes Covid-19, y la modelización por parte de la institución contratada. Te Punaha Matatini (TPM) contenía un razonamiento limitado central para las afirmaciones del estado, bloqueando la narrativa de que la infección era el predicador del riesgo, modelando ola tras ola de infección. 

En segundo lugar, la política de apoyo a la legislación excluyó la consideración de riesgo estratificado por edad y no abordó los principios comunes del manejo de enfermedades infecciosas incorporados en la Ley de Salud de Nueva Zelanda. Tercero, las revisiones de la literatura científica que podrían identificar y comunicar públicamente el riesgo relacionado con el daño relacionado con la vacuna y los problemas relacionados con la eficacia simplemente nunca ocurrieron.

Las brechas son considerables. Los gobiernos Campaña Unidos Covid-19 no comunicó el riesgo estratificado por edad de hospitalización y muerte a medida que evolucionaba la pandemia. Nueva evidencia sobre tasas de mortalidad por infección no fueron informados al público. En papeles de modelado, TPM usado estadísticas antiguas de tasa de mortalidad por infección que sobrestimó las tasas de mortalidad. 

En un importante documento de política centrado en la eliminación y por los modeladores en TPM. El papel de la infección natural en la producción de una protección más amplia y respuesta estructural, ayudar a las poblaciones a cambiar al estado de inmunidad colectiva fue minimizado. Mientras que la inmunidad colectiva fue reconocido, se llevaron a cabo pruebas y modelos de datos para identificar la inmunidad colectiva de origen natural en la población. Modelado posterior asociado exclusivamente Inmunidad de rebaño con vacunación.

Quizás los problemas abordados aquí no sean sorprendentes, ya que la mayoría de los modelos se realizaron fuera de las instituciones de salud pública de Nueva Zelanda. En cambio, el procesamiento de números fue llevado a cabo por analistas de datos, matemáticos afiliados a TPM, con la participación de escasos epidemiólogos de enfermedades infecciosas capacitados en ética de la salud pública. Y, por supuesto, la ciencia y el modelado de datos fueron financiados directamente por los departamentos y ministerios gubernamentales dedicados a más de Cumplimiento de la vacuna del 90 %. 

Las políticas globales de vacunación ignoraron el hecho de que el riesgo relacionado con la infección hacerlo centrado en los ancianos y enfermos y aquellos con condiciones multimórbidas complejas. De manera desconcertante, los datos del ensayo clínico habían reconocido que la eficacia de la vacuna seguía siendo incierta para las personas con mayor riesgo de daño por el covid-19: las personas inmunocomprometidas, autoinmunes y frágiles, y aquellas con afecciones inflamatorias. (ver pág. 115). Además, dado que los coronavirus mutan fácilmente, era muy probable que la vacuna tuviera una vida útil corta.

Tratamientos tempranos dejados de lado

Los gobiernos tienen la obligación general de proteger la salud, lo que incluye poner a las poblaciones directamente en riesgo a través de malas políticas. Había siempre un papel para medicamentos seguros y consolidados con un largo historial de uso seguro que se habían sometido a pruebas completas antes de su lanzamiento al mercado.

Tratamientos tempranos podría haberse integrado como una herramienta importante para prevenir la hospitalización y la muerte. Los primeros tratamientos evitan el dilema de las variantes mutantes mientras actúan para proteger a los grupos en riesgo cuyos sistemas inmunológicos podrían no responder tan bien a una vacuna. 

Convencionalmente, los médicos tienen la libertad de reutilizar medicamentos para sus pacientes, como antivirales con un largo historial de uso seguro. Sin embargo, en julio de 2021, el gobierno bloqueó medicamentos aprobados para el tratamiento. 

Al menos desde octubre, los médicos de Nueva Zelanda fueron instruido a 'no usar ningún otro antiviral fuera de un ensayo clínico' mientras Medsafe advirtió contra uso de la ivermectina segura antiviral para un virus respiratorio. Sin embargo, las pautas clínicas se concibieron como medicina de último recurso para los hospitalizados, en lugar de diseñarse como terapias protectoras o preventivas en el hogar.

Estas directivas han fracturado la práctica del consentimiento informado, que constituye la base de la confianza en las relaciones médico-paciente. Incluso el Consejo Médico de Nueva Zelanda, la organización que otorga licencias para ejercer la medicina, declaró que había 'no hay lugar para mensajes anti-vacunación en la práctica profesional.' Estas acciones pueden socavar involuntariamente la confianza en las vacunas y la relación médico-paciente en los años venideros. 

Las implicaciones de silenciar a los médicos, algunos a quienes se les ha suspendido la licencia médica, cuando se observan junto con las brechas de datos mencionadas anteriormente, son extraordinarias. 

Las cuestiones éticas continúan siendo marginadas. El principio de proporcionalidad, arraigado en la Ley de Salud de 1956, ha sido descartado efectivamente. La proporcionalidad, que permite el riesgo individual, es una consideración central en la salud pública. La medicina es una tecnología, y el espacio donde la biología se encuentra con la tecnología, incluida la medicina, nunca es constante y requiere un juicio basado en valores. La gestión de riesgos de una intervención médica para una mujer embarazada, un joven o un niño requiere una deliberación significativamente diferente a la de una persona de 75 años. 

Legislación democráticamente irresponsable

Desde enero de 2020, se ha implementado un tsunami de limitación de derechos de manera deliberada y constante. Hubo escasa consulta ciudadana con aportes públicos limitados a unos pocos días en la mayoría de los casos. El aluvión sin precedentes de reglas y ordenes publicado por el gobierno de Ardern requisitos arraigados para que casi todo el mundo reciba la vacuna de ARNm. 

A mediados de 2021, antes de la mayoría de los mandatos, la literatura científica estaba revelando que la vacuna decayó; que se produjo una infección irruptiva y que hubo amplias pruebas de que producía una amplia gama de efectos secundarios, e incluso la muerte. Este conocimiento debería haber invalidado cualquier mandato de vacunación de la fuerza laboral, pero en octubre, el estado se duplicó y aseguró mandatos y regulaciones que obligarían legal y socialmente a la mayoría de la población mayor de 12 años a aceptar la vacuna. 

Es probable que la montaña de legislación producida en los últimos dos años nunca cumplido las normas democráticas de rendición de cuentas y transparencia. Para que la ciencia en una pandemia se aproveche al servicio del interés público, las instituciones que establecen esos términos de referencia deben guiarse por principios que protegen la salud. 

El hecho de que las agencias gubernamentales no recurran a la literatura científica revisada por pares mientras priorizan el modelado interno queda claro al rastrear la literatura almacenada en línea con las agencias relevantes. Lo más convincente es que está documentado en el política proporcionada en apoyo de la cantidad sin precedentes de legisladores. 

Parece que desde finales de 2019, intereses institucionales anticipó que habría dudas sobre la seguridad de las vacunas. Sin embargo, no hubo un foro público. En cambio, los grupos que intentaron cuestionar la seguridad de la nueva vacuna de ARNm permanecieron al margen.autorizado' medios, posiblemente debido al efecto escalofriante de Covid-19 sin precedentes universidad y publicidad impulsos que capturaron efectivamente a los principales medios de comunicación.

Que el estado de Nueva Zelanda ordenó a las personas que no estaban en riesgo aceptar una tecnología novedosa, creando reglas (como políticas de impulso) que limitaban la vida económica y social de los no vacunados cuando había evidencia temprana de que la vacuna tenía fugas y era potencialmente dañina. años para desmontar. A medida que continúan los mandatos, los grupos lesionados continúan enfrentan barreras a la justicia después de la lesión por vacuna y la muerte. 

En última instancia, prácticas como esta plantean dudas persistentes sobre la capacidad del estado para cumplir obligaciones más amplias para proteger la salud y el interés público en futuras situaciones de emergencia. La respuesta de Nueva Zelanda a la pandemia de Covid-19 sirve como estudio de caso, un precedente para futuras emergencias de salud.

Se puede encontrar una inmersión más profunda en esta discusión en el documento, Poderes de Emergencia Covid-19 and on Retumbar. El documento se ofrece para ayudar a expertos académicos y legales, ciudadanos y comunidades a considerar el uso de políticas y ciencia por parte del gobierno de Ardern entre 2020 y 2022. Cuestiono el potencial del estado de Nueva Zelanda para navegar futuras pandemias y futuras controversias tecnológicas, en el interés público.