A principios de agosto, escribí un ensayo publicado en Brownstone Journal titulado “Nixon vs. McGovern 2.0”. Busqué demostrar que la forma más útil de analizar el ciclo electoral de 2024 que acababa de terminar era comparar Trump vs. Harris con Nixon vs. McGovern en 1972. En aquel entonces, los izquierdistas progresistas, que recientemente habían tomado el control de las universidades de este país, lograron elegir al candidato presidencial del Partido Demócrata, George McGovern. El resultado fue la mayor victoria aplastante de los republicanos a nivel presidencial que se había visto hasta ese momento.
Al comparar el ciclo electoral de 2024 con el de 1972, la pregunta que planteé fue si el control de la izquierda sobre las universidades (y el Partido Demócrata) durante más de 50 años había cambiado el electorado hasta el punto de que un candidato extremadamente progresista pudiera finalmente ser elegido Presidente de los Estados Unidos y poner fin de manera permanente a nuestra República Constitucional. Nótese que utilizo la palabra elegido deliberadamente, dado el proceso de selección que se desarrolló. Personalmente, creía que las probabilidades de una victoria demócrata eran mayores del 50%, así que dejé las cosas en las muy capaces manos del SEÑOR.
Si nos remontamos a la publicación anterior, mi descripción de la probable cadena de acontecimientos que conducirían al día de las elecciones de 2024 se asemejaba mucho a la de 1972. Más importante aún, el resultado de las elecciones se ha descrito utilizando términos similares, como victoria aplastante o aplastante. Basándose en ese resultado electoral, muchos republicanos (y algunos demócratas centristas dinosaurios) ya están escribiendo el obituario de la actual y muy progresista versión del Partido Demócrata. En efecto, están diciendo que el esfuerzo de más de 50 años por rehacer Estados Unidos ha implosionado... a lo que yo digo: ¡No tan rápido!
Para demostrar que las supuestas similitudes entre los resultados de los ciclos electorales de 1972 y 2024 son apenas superficiales, examinaré, de manera más detallada, los resultados electorales desde un par de perspectivas diferentes. En primer lugar, si bien ambas elecciones han sido descritas como una victoria aplastante o una victoria aplastante, un análisis de los datos muestra diferencias significativas.
En 1972, Nixon ganó en 49 estados y recibió el 61% del voto popular. En 2024, Trump ganó los siete estados en disputa por un promedio de poco más del 2%, y su porcentaje de voto popular general será aproximadamente un 10% menor que el de Nixon. Si Harris hubiera aumentado su voto popular en un mero 2% en cada uno de los estados en disputa, habría ganado el Colegio Electoral. En resumen, el margen de victoria de Nixon fue un orden de magnitud mayor que el de Trump.
En segundo lugar, debemos analizar a los respectivos candidatos del Partido Demócrata en 1972 y 2024: McGovern y Harris. George McGovern, como ya he descrito, era un senador muy respetado con un historial de servicio muy distinguido durante la Segunda Guerra Mundial, que volvió al Senado durante otra década después de su derrota. Su derrota aplastante fue un repudio total de su mensaje, no un repudio a él.
Por otra parte, Kamala Harris era el modelo de lo que se conoce como una candidata DEI (diversidad/equidad/inclusión), como lo demuestran los criterios por los que fue elegida como compañera de fórmula de Joe Biden en 2020, y el hecho de que rara vez había pasado por el fuego de buscar un cargo electivo competitivo. No estaba preparada, ni en temperamento ni en su ética de trabajo, para los puestos que buscaba. Para mí, apenas estaba calificada para postularse a presidenta de la clase de último año en una escuela secundaria de bajo rendimiento.
¿Cómo puede alguien así defender el mensaje de su partido cuando no pudo defenderse a sí misma? Como resultado, la carrera política de la vicepresidenta ha terminado y no se volverá a saber de ella a nivel nacional. Si intenta seguir siendo relevante insertándose en la contienda política, los verdaderos protagonistas del poder dentro del Partido Demócrata la cancelarán rápidamente.
Hablando de Joe Biden, no era más que un anciano corrupto, decrépito y cada vez más demente, al que la historia describirá como un presidente accidental en el mejor de los casos, y un presidente elegido fraudulentamente, si finalmente se revela la verdad sobre las maniobras electorales de 2020, en el peor. Dadas estas circunstancias, para mí es obvio que el electorado rechazó al mensajero o mensajeros demócratas en 2024, en lugar del mensaje. Por ello, creo firmemente que Dylan Mulvaney (famosa por Bud Lite) probablemente no le hubiera ido mucho peor que a la vicepresidenta Harris en el Colegio Electoral, si ella hubiera sido la candidata.
Tenga la seguridad de que los demócratas no se embarcarán en ningún tipo de introspección. Una vez que las recriminaciones políticas y los tiroteos dentro de la carpa por parte de las distintas facciones hayan terminado, lo que no llevará mucho tiempo, utilizarán toda su energía para obstruir la agenda de Trump y, lo que es más importante, encontrar a un Obama 2.0 para que se presente a la presidencia en 2028.
Para repetir, no dejen que el ruido y las invectivas engañen a nadie y le hagan pensar que más de 50 años de adoctrinamiento educativo serán revertidos por una elección. No se equivoquen: el mensaje progresista de extrema izquierda está vivo y coleando. Quienes se oponen a él deben estar preparados para el ataque. Si bien el tiempo apremia para nosotros, los progresistas pueden esperar el momento oportuno, ya que sus ejércitos están en el lugar desde hace mucho tiempo y bien atrincherados en el estado administrativo.
Los que trabajamos en Brownstone, cuyo principal objetivo es exponer las atrocidades cometidas por la Gestapo de la salud pública durante la llamada respuesta al Covid, debemos ser muy estratégicos al abordar este asunto, ya que una gran mayoría del público se resistirá increíblemente a escuchar la verdad. Esto significa que, cuando se trata de las agencias de atención médica de tres letras (CDC, FDA, NIH, etc.), intentar amputarlas no será recibido de forma positiva.
Mi experiencia me dice que si los profesionales elegidos para dirigir estas agencias son sólidos, los corruptos, los incompetentes y los rezagados se alejarán con bastante rapidez, mientras se dicen a sí mismos que son indispensables. ¡Buena suerte! Esto creará un ambiente en el que los profesionales competentes dentro de estas agencias se sentirán lo suficientemente apoyados como para estar a la altura de las circunstancias.
Si se me permite extenderme en términos teológicos, creo que el ciclo electoral de 2024, en lugar de compararse con el de 1972, se compara mejor con el Libro de Ester. Una característica única de ese Libro es que nunca se menciona al SEÑOR, pero SU impacto es evidente en todo momento.
Aparte de cuando el SEÑOR desvió la bala de un asesino con SU dedo el 13 de juliothSus acciones durante este ciclo electoral fueron subliminales pero totalmente determinantes del resultado. Ahora les toca a los buscadores de la verdad aprovechar las oportunidades que se les han dado para restaurar el pacto fundacional de la nación, que consiste en la Declaración de Independencia, la Constitución y la Carta de Derechos.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
