Numerosos expertos y comentaristas sociales están analizando el actual enfrentamiento electoral presidencial entre Kamala Harris y Donald Trump en términos de sus ramificaciones históricas, sociales o políticas. Han propuesto varias hipótesis, algunas de las cuales son más interesantes e importantes que otras, pero, en mi opinión, no dan en el blanco. En este breve ensayo, mi objetivo es demostrar que la forma más útil de ver este ciclo electoral es ver a Trump contra Harris como Nixon contra McGovern 2.0.
A mediados y finales de la década de 1960, un grupo al que durante mucho tiempo me he referido como los holgazanes drogados hippies de Woodstock Nation había logrado apoderarse de los colegios y universidades de Estados Unidos. Como resultado, estas instituciones han estado produciendo focas entrenadas progresistas y políticamente correctas por millones cada año durante más de 50 años. Este adoctrinamiento se extendió incluso a aquellos que no asistieron a la universidad, ya que prácticamente todos recibieron su educación primaria de profesores con títulos universitarios. En última instancia, esto resultó en que, en las elecciones de 2016, la mayoría de los votantes tuvieran esta mentalidad.
Volviendo a finales de la década de 1960, estos izquierdistas, ebrios de su propio poder percibido, intentaron pasar de ser unos outsiders que asistían a la convención demócrata de 1968 en Chicago (donde causaron mucho caos, pero la dirección del partido logró aguantar y elegir a un candidato de la corriente principal, Hubert Humphrey), hasta elegir al candidato presidencial de su partido en la convención demócrata de 1972 en Miami Beach, Florida... y lo lograron. De hecho, creo que comparar la convención demócrata de 1972 con la próxima convención de 2024 proporcionará mucha más información que comparar la próxima convención de 2024 con la de 1968, lo que muchos expertos han estado haciendo y continúan haciendo.
El candidato del Partido Demócrata en 1972 fue George McGovern, miembro de la Generación Más Grande, con un historial militar estelar durante la Segunda Guerra Mundial comparable al de George HW Bush. Sin embargo, se consideraba que su agenda política estaba muy a la izquierda de su partido. Todavía recuerdo que, debido a todas las disputas y polémicas procesales durante la convención, y a los intentos de los manifestantes fuera del salón de convenciones de mover la plataforma del partido aún más hacia la izquierda, McGovern en realidad salió del salón para reunirse con los manifestantes. Como consecuencia de ello, no pronunció su discurso de aceptación hasta media noche. Debido a lo avanzado de la hora, la audiencia televisiva era minúscula, ya que la gente necesitaba dormir un poco para poder funcionar en sus trabajos al día siguiente. Al escribir esto, ¡todo suena tan provinciano según los estándares actuales!
McGovern eligió a Thomas Eagleton como su compañero de fórmula, quien entonces era senador de Missouri. Poco después de ser nombrado, se reveló que Eagleton sufrió ataques de depresión severa que requirieron tratamiento con electroshock en varias ocasiones. La reacción inicial de McGovern fue apoyar a Eagleton al 1000%, pero poco después; Eagleton fue reemplazado por Sargent Shriver. ¿Suena familiar?
La campaña posterior resultó, afortunadamente, en una de las elecciones más grandes, si no la más espectacular, de todos los tiempos. Nixon ganó todos los estados excepto Massachusetts (y el Distrito de Columbia), incluido el estado natal de McGovern, Dakota del Sur. Aumentó su total de votos brutos en más de 15 millones, lo que supuso un aumento de más del 40% con respecto a 1968. Tanto el voto bruto como los aumentos porcentuales fueron, con diferencia, los mayores jamás vistos y siguen siendo récords. Créanme cuando digo que Nixon logró esta hazaña a pesar de que nunca estuvo en la carrera por el premio Miss Simpatía.
En comparación, el segundo mayor aumento en el total de votos brutos de un titular fue de 11.3 millones (lo que representa un aumento del 18%) de Donald Trump en 2020, pero perdió el voto popular y las elecciones. Es de destacar que el único otro titular que aumentó su total de votos en cualquier cantidad (en este caso de 750,000 a 1.1 millones), pero perdió el voto popular y la elección fue Martin Van Buren en 1840; en un momento en el que el número de votos emitidos era casi dos órdenes de magnitud menor. Todos los demás presidentes en ejercicio que perdieron en su candidatura a la reelección recibieron menos votos que la primera vez. Curiosamente, Barack Obama es el único presidente en ejercicio que ganó la reelección para un segundo mandato con menos votos que la primera vez.
En 2024, los estudiantes y descendientes de los holgazanes drogados hippies de finales de la década de 1960, que ahora controlan prácticamente todas las palancas del poder en el Partido Demócrata (más el Estado administrativo), han vuelto a mostrar sus músculos y cuentan con el respaldo. por globalistas de mentalidad totalitaria muy poderosos y muy ricos. Su nominada es Kamala Harris, quien fue elevada a ese puesto debido a las discapacidades mentales de Joe Biden. Acaba de elegir como compañero de fórmula a Tim Walz. Juntos, representan a los candidatos más de extrema izquierda en la historia del Partido Demócrata, como lo hicieron McGovern y Shriver en su día.
Manténgase informado con Brownstone Institute
El único suspenso en la próxima convención será si hay voces disidentes entre los delegados de base. Sospecho que esas voces serán aplastadas. Como se mencionó anteriormente, mucha gente se centrará en aquellos que están fuera del salón de convenciones para comparar y contrastar con lo que sucedió en 1968. Creo que es más útil comparar lo que sucede en 2024 con lo que sucedió fuera del salón de convenciones en 1972. Una vez más, sospecho que esta vez no tendrá ningún impacto en lo que suceda en la sala de convenciones, que funcionará como el politburó de la ex Unión Soviética.
El 10 de agosto de 1972 cumplí 21 años de edad. Esto me colocó entre los votantes elegibles más jóvenes. Como alguien que votó con entusiasmo por McGovern, como lo hicieron muchos votantes más jóvenes, eso significó que mis mayores mantuvieron la cordura, prácticamente todos los cuales ahora están muertos. Como resultado, las personas que votaron en 1972 representarán sólo una pequeña fracción de los votos emitidos en 2024 y serán mucho más progresistas que en 1972.
Por lo tanto, el resultado de las elecciones de 2024, en comparación con el resultado de las elecciones de 1972, representará un poderoso indicador de la eficacia del adoctrinamiento educativo que ha ocurrido en este país durante los últimos 50 años. Como tal, sabremos hasta qué punto hemos avanzado para convertirnos en un Estado marxista a lo largo de mi vida electoral (52 años). Con suerte, todavía estamos lo suficientemente lejos del punto de no retorno como para que los votos fraudulentos sean insuficientes para sesgar el resultado hacia los marxistas. Sin embargo, incluso si se pudiera evitar ese sesgo, el hecho de que el resultado sea incierto a estas alturas de la campaña debería hacernos reflexionar a todos.
Creo que una vez que hayamos cruzado el umbral marxista; no hay vuelta atrás... e incluso si no cruzamos esa línea esta vez, es posible que ya hayamos ido demasiado lejos para comenzar el proceso de darle la vuelta al barco del estado. Como alguien con nietos pequeños; esta es mi mayor preocupación. La suerte ha sido echada, y todo está en las manos del Señor de ahora en adelante. Por mi parte, rezo por una explosión republicana en 2024 que recuerde a la de 1972.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
