“The Experts™” ha tratado repetidamente de desviarse del fracaso de sus políticas con una dirección equivocada.
La razón por la que los bloqueos no funcionaron en los Estados Unidos o el Reino Unido es porque no fueron lo suficientemente estrictos, según muchos en la comunidad de expertos.
Por supuesto, sus excusas han sido convenientemente ignoradas mientras continúan los represivos confinamientos por COVID cero en China, con terribles consecuencias.
Ahora que han estallado protestas masivas en el país que “The Experts™” reverenciaba por su manejo de COVID, hay un esfuerzo masivo para ignorar su propia defensa anterior.
Quizás el mejor ejemplo de esto sea el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, quien claramente usó medidas autoritarias para reprimir las protestas en su propio país, mientras que ahora apoya las manifestaciones chinas.
La desconcertante falta de conciencia de su propia hipocresía parece ser una característica de los políticos y las autoridades de salud pública obsesionados con COVID.
Otra afirmación similar, frecuentemente repetida, es que el falla del enmascaramiento universal puede explicarse por el tipo de máscaras que usa el público.
A pesar de que los CDC y el Dr. Fauci afirmaron explícitamente que usar cualquier cosa para cubrirse la cara sería efectivo para prevenir la transmisión, muchos ahora han descartado silenciosamente ese mensaje.
Fauci dijo específicamente que "las cubiertas de tela funcionan", no solo quirúrgicas o N95. El ex cirujano general Jerome Adams sugirió que enrollar una camiseta frente a su cara sería una protección efectiva.
Sin embargo, los departamentos de salud pública y los medios ahora están destacando la importancia de las máscaras de "alta calidad" y "bien ajustadas".
Su desesperación por justificar el enmascaramiento ha llevado a que se publiquen estudios notablemente deficientes para respaldar sus mensajes contra la ciencia.
Se ha publicado una nueva investigación que muestra que las máscaras son ineficaces, independientemente del tipo.
Y no es solo una nueva investigación, es una investigación de alta calidad.
Finalmente, otro ECA sobre el uso de máscaras
La Annals of Internal Medicine acaba de publicar un ensayo controlado aleatorio que compara la capacidad de las máscaras médicas para prevenir la infección por COVID con las N95 con prueba de ajuste.
Es importante destacar que este ensayo se realizó en trabajadores de la salud que tenían más probabilidades de usar máscaras de manera adecuada.
Determinar si las mascarillas médicas no son inferiores a los respiradores N95 para prevenir la COVID-19 en los trabajadores de la salud que brindan atención de rutina.
Ese diseño de prueba también fue importante, ya que estaba destinado a determinar si los respiradores N95 eran o no superiores a las máscaras quirúrgicas "normales".
Examinaron 29 centros de atención médica diferentes en varios continentes, desde América del Norte hasta Asia y África.
Se rastreó el porcentaje de trabajadores de la salud que dieron positivo por COVID en cada grupo para determinar qué tan efectivo o ineficaz fue el enmascaramiento de mayor calidad para prevenir la infección.
Como era de esperar, los resultados confirmaron que esencialmente no hay diferencia entre los respiradores quirúrgicos o N95 en lo que respecta a los resultados de las pruebas.
En el análisis por intención de tratar, se produjo COVID-19 confirmado por RT-PCR en 52 de 497 (10.46 %) participantes en el grupo de mascarilla médica frente a 47 de 507 (9.27 %) en el grupo de respirador N95 (cociente de riesgo [HR ], 1.14 [IC 95 %, 0.77 a 1.69]). Un análisis de subgrupos no planificado por país encontró que en el grupo de máscara médica versus el grupo de respirador N95, COVID-19 confirmado por RT-PCR ocurrió en 8 de 131 (6.11 %) versus 3 de 135 (2.22 %) en Canadá (HR, 2.83 [ IC, 0.75 a 10.72]), 6 de 17 (35.29 %) frente a 4 de 17 (23.53 %) en Israel (HR, 1.54 [IC, 0.43 a 5.49]), 3 de 92 (3.26 %) frente a 2 de 94 ( 2.13 %) en Pakistán (HR, 1.50 [IC, 0.25 a 8.98]) y 35 de 257 (13.62 %) frente a 38 de 261 (14.56 %) en Egipto (HR, 0.95 [IC, 0.60 a 1.50]). Se informaron 47 (10.8 %) eventos adversos relacionados con la intervención en el grupo de máscara médica y 59 (13.6 %) en el grupo de respirador N95.
52 de 497 participantes que usaron máscaras médicas contrajeron COVID-19 y 47 de 507 en el grupo N95 contrajeron COVID-19.
No importa qué tan "alta calidad" sea su máscara, es completamente irrelevante.
Los investigadores también se esforzaron por asegurarse de que los grupos de control y tratamiento compartieran tantas similitudes como fuera posible.
Excluyeron a los trabajadores que no pudieron pasar una prueba de ajuste, tenían COVID confirmado por laboratorio o “habían recibido 1 o más dosis de una vacuna COVID-19 con más del 50% de eficacia para la cepa circulante”.
Sin embargo, nada de eso importaba; no hubo diferencia en los resultados entre las máscaras de nivel médico y N95.
Los N95 en uso eran incluso respiradores específicamente probados y aprobados, lejos de los KN95 comúnmente utilizados por el público en general.
“Los trabajadores de la salud asignados aleatoriamente al grupo de respiradores N95 recibieron instrucciones de usar un respirador N95 aprobado por el Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional cuando brindan atención de rutina a pacientes con COVID-19 o sospecha de COVID-19”.
No importaba.
Aún más importante, estos resultados decepcionantes fueron de instalaciones con políticas universales de uso de mascarillas.
Todos, en cada centro de salud, “para todas las actividades”, debían usar máscaras.
La intervención incluyó el enmascaramiento universal, que fue la política implementada en cada sitio. Esto se refiere al uso de una máscara cuando se encuentra en el centro de atención médica para todas las actividades, relacionadas o no con el paciente, incluidas las salas de trabajo, las reuniones y el tratamiento de personas que no se sospecha o se sabe que son positivas para COVID-19.
Todavía no funcionó.
Incluso rastrearon los posibles puntos de exposición, ya sea en el hogar, en la comunidad o en exposiciones hospitalarias.
No hubo diferencia.
Lo que es aún más impresionante sobre la inutilidad del enmascaramiento es que fuera de Egipto, los resultados observados ocurrieron antes de que surgiera la variante más contagiosa de Omicron.
Hubo diferencias sustanciales en los resultados entre países, lo que indica que el impacto de los N95 podría haberse silenciado aún más si hubiera cubierto el período Omicron.
Canadá, que se observó antes de Omicron, mostró el mayor "beneficio" para los N95, mientras que Egipto después de Omicron fue casi idéntico.
Es posible que la leve diferencia en Canadá se haya borrado por completo si se sometiera a la era Omicron.
Además de ser funcionalmente inútiles, los N95 tenían muchas más probabilidades de provocar efectos adversos.
De acuerdo con la página de resultados, hubo significativamente más problemas informados en el grupo de respiradores:
“Hubo 47 (10.8 %) eventos adversos relacionados con la intervención informados en el grupo de máscara médica y 59 (13.6 %) en el grupo de respirador N95”.
Esto se vuelve aún más notable ya que el cumplimiento con el enmascaramiento del respirador fue menor.
“La adherencia a la mascarilla médica asignada o al respirador N95 se autoinformó como “siempre” en el 91.2 % en el grupo de mascarilla médica frente al 80.7 % en el grupo de respirador N95 y como “siempre” o “a veces” en el 97.7 % en el grupo de mascarilla médica grupo frente al 94.4 % en el grupo de respirador N95”.
Si bien todavía es extremadamente alto, los trabajadores de la salud "siempre" usaron N95 el 80.7% del tiempo en lugar del 91.2% de las máscaras médicas.
Este es uno de los muchos problemas que los "expertos" que ahora presionan para (ahora refutado) deben abordar el enmascaramiento de "mayor calidad".
Los profesionales de la salud que están capacitados para usar N95 no siempre pueden usarlos, pero experimentan tasas más altas de efectos adversos.
Imagínese cuánto peor sería el cumplimiento entre el público en general, especialmente si el 13 % sufre efectos secundarios significativos.
Los resultados muestran la incompetencia de los expertos
Este es otro ensayo controlado aleatorio más para demostrar que las máscaras no funcionan.
También confirma el estudio DANMASK realizado anteriormente en la pandemia, que demostró que no hubo ningún beneficio del uso de máscaras en la prevención de COVID.
Incluso el estudio de Bangladesh, que comparó aldeas, mostró que no había ningún beneficio en el uso de máscaras a nivel de población. Usaron desvío estadístico y p-hackeo intencional para intentar generar un resultado positivo, y aún así solo pudieron obtener una reducción de ~10% para los mayores de 50 años.
No importa la calidad, no importa el cumplimiento, las máscaras son completamente ineficaces para prevenir la transmisión o la infección.
Los participantes en este examen vivían y trabajaban en entornos donde el enmascaramiento universal era un requisito.
No importaba.
Esto también examinó a los trabajadores de la salud que, en teoría, estarían usando y desechando máscaras médicas o de nivel N95 de manera adecuada.
No hubo diferencia.
Ahora imagine cuánto peores serían los resultados para los fanáticos de las máscaras si examinara las cubiertas de tela aprobadas por Fauci.
Si "The Experts™" realmente se preocupara por seguir "la ciencia" o "la evidencia", esto sería una vez más el clavo en el ataúd para enmascarar.
Más como el clavo número 40 en el ataúd.
Tenemos evidencia observacional a través de comparaciones a nivel de población de que las máscaras no previenen la propagación de COVID.
Ahora también tenemos múltiples ensayos controlados aleatorios que confirman que las máscaras no previenen la propagación de COVID.
Y tenemos comparaciones extremadamente bien hechas de jurisdicciones vecinas. confirmándolo.
Todo lo que tienen los fanáticos de las máscaras son ilusiones políticamente motivadas, defensa desesperada de los “estudios” refutados de los CDC y el compromiso de evitar la realidad.
Fauci y sus aliados de las autoridades sanitarias han mentido al público repetidamente sobre el uso de mascarillas. La obsesión con el credencialismo y las apelaciones a la autoridad dentro de los medios ha resultado en un daño tremendo e injustificado.
Esperarías que resultados como estos finalmente terminaran con su ridícula postura, pero está muy claro que están demasiado arraigados para ceder.
Pero, afortunadamente, aquellos que prestan atención ahora tienen aún más municiones en la lucha por la indiscutible realidad científica de que las máscaras no funcionan.
Reeditado del autor Substack.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
