Brownstone » Diario de piedra rojiza » Historia » Ahora es el momento de las renuncias masivas desde dentro de la clase dominante

Ahora es el momento de las renuncias masivas desde dentro de la clase dominante

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Si hay un antecedente histórico de la revuelta de los camioneros en Canadá, y de las protestas populistas en tantas otras partes del mundo, me gustaría saber cuál es. Seguramente establece el récord de tamaño de convoy, y es histórico para Canadá. Pero hay mucho más sucediendo aquí, algo más fundamental. La imposición de dos años de gobierno biofascista por dictado parece cada vez menos sostenible (se está retirando el consentimiento de los gobernados), pero lo que viene a continuación parece poco claro. 

Ahora tenemos a dos de los "líderes" más restrictivos del mundo desarrollado (Justin Trudeau de Canadá y Jacinda Ardern de Nueva Zelanda) escondidos en lugares no revelados, citando la necesidad de ponerse en cuarentena después de la exposición a Covid. Las calles de todo el mundo se han llenado de personas que exigen el fin de los mandatos y los cierres, exigen responsabilidades, presionan para que renuncien, denuncian a las corporaciones privilegiadas y claman por el reconocimiento de las libertades y los derechos básicos. 

Tenga en cuenta también que estos movimientos son espontáneos y desde "abajo": están poblados en su mayoría por los mismos trabajadores a quienes los gobiernos empujaron para enfrentar el patógeno hace dos años, mientras que la clase dominante se escondía detrás de sus computadoras portátiles en sus salas de estar. Fueron los bloqueos los que dividieron drásticamente a las clases y los mandatos que imponen la segregación. Ahora estamos ante una alegoría moderna a la revuelta de los campesinos en la Edad Media. 

Durante mucho tiempo, los trabajadores cumplieron valientemente, pero se vieron obligados a aceptar inyecciones médicas que ni querían ni creían que necesitaban. Y a muchos todavía se les niegan las libertades que daban por sentadas hace solo dos años, sus escuelas no funcionan, los negocios se arruinan, los lugares de entretenimiento están cerrados o severamente restringidos. La gente enciende las radios y las televisiones para escuchar las conferencias de las élites de la clase dominante que dicen estar canalizando la ciencia que siempre termina en el mismo tema: los gobernantes mandan y todos los demás deben cumplir, sin importar lo que se les pida. 

Pero luego se volvió tremendamente obvio para el mundo que nada de eso funcionó. Fue un fracaso gigantesco y los casos altísimos de finales de 2021 en la mayor parte del mundo le pusieron un buen punto. Ellos fallaron. Todo fue en vano. Esto claramente no puede continuar. Algo tiene que ceder. Algo tiene que cambiar, y este cambio probablemente no se haga esperar a las próximas elecciones previstas. ¿Qué sucede mientras tanto? ¿Adónde va esto? 

Hemos visto cómo son las revoluciones contra las monarquías (siglo XVIII y XIX), contra la ocupación colonial, contra los estados totalitarios de partido único (18-19) y contra los hombres fuertes de la república bananera (siglo XX). Pero, ¿cómo se ve la revolución en las democracias desarrolladas gobernadas por estados administrativos arraigados en los que los políticos electos sirven como poco más que un barniz para las burocracias?

Desde John Locke, es una idea aceptada que las personas tienen derecho a gobernarse a sí mismas e incluso a reemplazar a los gobiernos que se excedan en negar ese derecho. En teoría, el problema de la extralimitación del gobierno en democracia se resuelve mediante elecciones. El argumento a favor de tal sistema es que permite el cambio pacífico de una élite gobernante, y esto es mucho menos costoso socialmente que la guerra y la revolución. 

Hay muchos problemas para hacer coincidir la teoría y la realidad, entre ellos que las personas con el poder real en el siglo XXI no son las personas que elegimos, sino aquellas que han ganado sus privilegios a través de maniobras burocráticas y longevidad. 

Hay muchas características extrañas de los últimos dos años, pero una de ellas que me llama la atención es cuán absolutamente antidemocrática ha sido la trayectoria de los acontecimientos. Cuando nos encerraron, por ejemplo, fue la decisión de autócratas electos según lo aconsejado por expertos acreditados que de alguna manera estaban seguros de que este camino haría que el virus desapareciera (o algo así). Cuando impusieron mandatos de vacunación fue porque estaban seguros de que ese era el camino correcto para la salud pública. 

No hubo encuestas. Hubo poco o ningún aporte de las legislaturas en cualquier nivel. Incluso desde los primeros cierres en los EE. UU., que ocurrieron el 8 de marzo de 2020 en Austin, Texas, no hubo consultas con el consejo de la ciudad. Tampoco se preguntó a los ciudadanos. No se solicitaron los deseos de los pequeños empresarios. La legislatura estatal quedó completamente fuera. 

Era como si de repente todo el mundo supusiera que todo el país operaría con un modelo administrativo/dictatorial, y que las directrices de las burocracias sanitarias (con planes de confinamiento que casi nadie sabía que existían) superaban toda tradición, constituciones, restricciones al poder estatal, y la opinión pública en general. Todos nos convertimos en sus sirvientes. Esto sucedió en todo el mundo. 

De repente se hizo evidente para muchas personas en el mundo que los sistemas de gobierno que pensábamos que teníamos (responsables del público, deferentes a los derechos, controlados por los tribunales) ya no existían. Parecía haber una subestructura que se escondía a simple vista hasta que de repente tomó el control total, ante los aplausos de los medios y la presunción de que así es como se supone que deben ser las cosas. 

Hace años, estaba pasando el rato en el edificio de una agencia federal cuando hubo un cambio de guardia: una nueva administración nombró a una nueva persona para encabezarla. El único cambio que notaron los burócratas fueron los nuevos retratos en la pared. La mayoría de estas personas se enorgullecen de no darse cuenta. Ellos saben quién está a cargo y no es la gente que imaginamos elegir. Están allí de por vida y no enfrentan el escrutinio público y mucho menos la responsabilidad que enfrentan los políticos a diario. 

Los bloqueos y los mandatos les dieron pleno poder, no solo sobre uno o dos sectores que antes gobernaban, sino sobre toda la sociedad y todo su funcionamiento. Incluso controlaron cuántas personas podíamos tener en nuestros hogares, si nuestros negocios podían estar abiertos, si podíamos adorar con otros y dictar qué se suponía que debíamos hacer con nuestros propios cuerpos. 

¿Qué pasó con los límites de poder? Las personas que crearon los sistemas de gobierno en el siglo XVIII que condujeron a las sociedades más prósperas de la historia del mundo sabían que restringir el gobierno era la clave para un orden social estable y una economía en crecimiento. Nos dieron Constituciones y listas de derechos y los tribunales las hicieron cumplir. 

Pero en algún momento de la historia, la clase dominante descubrió ciertas soluciones a estas restricciones. El estado administrativo con burócratas permanentes podía lograr cosas que las legislaturas no podían, por lo que se desataron gradualmente bajo varios pretextos (guerra, depresión, amenazas terroristas, pandemias). Además, los gobiernos aprendieron gradualmente a subcontratar sus ambiciones hegemónicas a las empresas más grandes del sector privado, quienes se benefician al aumentar los costos de cumplimiento. 

El círculo se completó al incluir a los grandes medios en la mezcla de control a través del acceso a la clase de gobernantes, para recibir y transmitir la línea del día y lanzar insultos a cualquier disidente dentro de la población ("margen", etc.) . Esto ha creado lo que vemos en el siglo XXI: una combinación tóxica de Big Tech, Big Government, Big Media, todo respaldado por varios otros intereses industriales que se benefician más de los sistemas de control que de una economía libre y competitiva. Además, esta camarilla lanzó un ataque radical contra la sociedad civil misma, cerrando iglesias, conciertos y grupos cívicos. 

Nos han asegurado David Hume (1711-1776) y Etienne de la Boétie (1530-1563) que el gobierno es insostenible cuando pierde el consentimiento de los gobernados. “Resuelve no servir más”, escribió Boetie, “y serás liberado de inmediato. No os pido que pongáis las manos sobre el tirano para derribarlo, sino simplemente que no lo sostengáis más; entonces lo verás, como un gran coloso cuyo pedestal ha sido arrancado, caer por su propio peso y romperse en pedazos”. 

Eso es inspirador, pero ¿qué significa en la práctica? ¿Cuál es precisamente el mecanismo por el cual los señores supremos de nuestro tiempo son efectivamente derrocados? Hemos visto esto en estados totalitarios, en estados con gobierno de un solo hombre, en estados con monarquías no elegidas. Pero a menos que me esté perdiendo algo, no hemos visto esto en una democracia desarrollada con un estado administrativo que tiene el poder real. Hemos programado elecciones, pero son inútiles cuando 1) los líderes electos no son la verdadera fuente de poder y 2) cuando las elecciones están demasiado lejos en un futuro lejano para hacer frente a una emergencia presente. 

Un camino muy fácil y obvio para salir de la crisis actual es que la clase dominante admita el error, derogue los mandatos y simplemente permita libertades y derechos comunes para todos. Tan fácil como suena, esta solución choca contra una pared dura cuando se enfrenta a la arrogancia, el temor y la falta de voluntad de la clase dominante para admitir errores pasados ​​por temor a lo que eso significará para sus legados políticos. Por eso, absolutamente nadie espera que Trudeau, Ardern o Biden se disculpen humildemente, admitan que se equivocaron y supliquen el perdón de la gente. Por el contrario, todos esperan que continúen con el juego de fingir mientras puedan salirse con la suya. 

La gente en la calle hoy, y aquellos dispuestos a decirles a los encuestadores que están hartos, están diciendo: no más. ¿Qué significa para la clase dominante no volver a salirse con la suya con estas tonterías? Suponiendo que no renuncien, que no canten los perros de los mandatos y los encierros, ¿cuál es el siguiente paso? Mis instintos me dicen que estamos a punto de descubrir la respuesta. El realineamiento electoral parece inevitable, pero ¿qué sucede antes de eso? 

La respuesta obvia a la inestabilidad actual son las renuncias masivas dentro del estado administrativo, entre la clase de políticos que le da cobertura, así como los jefes de los órganos de los medios que han hecho propaganda a su favor. En nombre de la paz, los derechos humanos y la renovación de la prosperidad y la confianza, esto debe suceder hoy. Entierra el orgullo y haz lo correcto. Háganlo ahora que todavía hay tiempo para que la revolución sea de terciopelo. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute