COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
A la luz de lo que se ha presenciado en el transcurso de aproximadamente los últimos cinco años, a la mayoría de los lectores probablemente no les resultaría difícil relacionar la noción de «profanar (o desacralizar, violar) el cuerpo humano» con la época en que vivimos. Piensen en la acumulación una evidencia sólida, que las llamadas 'vacunas' contra el Covid contienen elementos a escala nanométrica que transforman el cuerpo humano en algo que era no Antes de la administración de la vacuna (más información a continuación). Sin embargo, es posible que no se preste tanta atención a esta idea con acontecimientos históricos que datan de siglos atrás, aunque estos podrían interpretarse como un contexto adecuado para comprender lo que ha estado sucediendo recientemente, probablemente desde hace varias décadas.
Los hechos históricos en cuestión se remontan a principios del siglo XIV.th siglo, cuando se emitió una bula papal (llamada así por el sello de plomo o 'bulla' que la marcaba como auténtica) (por el Papa Bonifacio el 8th), que decretó que la Iglesia Católica prohibía cortar en pedazos el cuerpo de una persona fallecida, porque estaba en conflicto con los sacramentos de la Iglesia.
El contexto en el que esto ocurrió es, cuanto menos, interesante, y se refiere a las siete cruzadas cristianas destinadas a liberar Jerusalén de la ocupación musulmana. Mi fuente es el primero de los dos fascinantes estudios en dos volúmenes sobre el fenomenólogo holandés. J. H. Van den Berg, Titulado El cuerpo humano, Primera parte – Het Geopende Lichaam (El cuerpo humano – El cuerpo abierto; Callenbach Publishers, Nijkerk, 1959). Estos volúmenes trazan las concepciones cambiantes del cuerpo humano desde aproximadamente el siglo XIV.th siglo hasta el 20th siglo, en el contexto de de Hipócrates Noción de tratamiento médico en la antigua Grecia.
Durante las Cruzadas, parecía inaceptable enterrar a figuras importantes entre los soldados caídos en el suelo de un país extranjero, pero enviar sus cuerpos de vuelta a Europa planteaba el insoluble problema de la descomposición de la carne por el calor; no existían instalaciones de refrigeración ni congelación como las actuales. Una «solución» que se presentó fue hervir los cuerpos, extraer la carne del esqueleto, enterrarla en tierra extranjera y devolver el esqueleto al país de origen del difunto. La bula papal mencionada anteriormente abordó esta situación al rechazar esta práctica. He aquí el subtítulo explicativo de la bula papal (traduzco del holandés en el libro de Van den Berg, p. 79):
Cortar los cadáveres en pedazos y cocerlos, con el fin de separar, mediante este tratamiento, los huesos de la carne, para enviarlos a enterrar en su propio país, está en conflicto con los sacramentos.
Van den Berg deja claro que la bula papal se refería al procedimiento, durante las Cruzadas, de descuartizar y hervir los cuerpos de figuras importantes fallecidas, con el fin de devolver sus huesos a sus países de origen. Cita la bula, donde se describe esta práctica como la «cruel desmembración de cuerpos», lo cual era «horrendo a los ojos de Dios», para enfatizar la gravedad con la que se consideraba este asunto.
El objetivo de profundizar en este espeluznante fenómeno histórico es destacar el valor intrínseco, incluso la sacrosantidad, que se atribuía al cuerpo humano durante la Baja Edad Media cristiana, como se manifestó en el horror con el que se consideraba un acto de desacralización. Como Van den Berg procede a demostrar, esto no se limitó al rechazo de la bula papal a la práctica del desmembramiento, descrita anteriormente, durante las Cruzadas. De hecho, se desprende de su perspicaz análisis interpretativo de la actitud de dos de los primeros anatomistas de la historia, Mundinus (Mondino De'Luzzi) y Vigevano (Guido da Vigavano), que las personas de la época – específicamente aquellas cuya atención se centraba en el cuerpo humano – estaban, para usar el término de Van den Berg, “impregnadas” (“doordrongen”) por este mismo “rechazo” (p. 82).
Dicho de otro modo, toda la evidencia disponible sugiere que estos anatomistas percibían el cuerpo humano, que estudiaban, como inviolable, sacrosanto, hasta el punto de que rechazaban lo que percibían claramente como una violación del mismo mediante ciertos actos necesarios para la práctica productiva de su ciencia. En el caso de Mundinus, esto equivalía a negarse a hervir el hueso basilar —una sección del hueso principal del cráneo, con una función crucial para la integridad estructural de la base y la cavidad craneal—, que es tan complejo que requiere un escrutinio minucioso y era imposible de estudiar a fondo en aquella época a menos que se le extrajera todo el tejido mediante ebullición, lo cual también impedía su descomposición.
Lo desconcertante es que la negativa de Mundinus no fue prescrita explícitamente por la Iglesia; al igual que Vigevano después de él, tenía libertad para hervir huesos para facilitar el estudio anatómico, y sin embargo se abstuvo de hacerlo, llegando incluso a calificarlo de «pecado» que «omitió» (p. 81). Van den Berg observa que Mundinus probablemente era consciente de ello. No obstante, llama la atención la coherencia de la negativa de este último con el decreto de la bula papal sobre la cocción y el desmembramiento de cadáveres.
En el caso de Vigevano, alumno de Mundino, su negativa a participar en lo que él evidentemente entendía como la profanación o desacralización del cuerpo humano se manifiesta de forma diferente. Al igual que Mundino, debía saber que los estudios anatómicos que implicaban abrir (o hervir) los cuerpos de los difuntos no estaban abiertamente prohibidos por la Iglesia; sin embargo, a juzgar por la introducción a su libro de anatomía (1345), también optó por (mal)interpretar la postura de la Iglesia al respecto. Van den Berg cita a Vigevano de la siguiente manera (traduzco del holandés; p. 83):
Puesto que la práctica de la investigación anatómica ha sido prohibida por la Iglesia, y el conocimiento médico sería imperfecto mientras no estuviera acompañado de conocimientos obtenidos mediante la disección, por lo tanto, yo, Guido de Vigevano, demostraré la anatomía del cuerpo humano por medio de imágenes fieles [es decir, dibujos], lo que hace posible estudiar la anatomía sin ser molestado por olores [probablemente una referencia a la carne en descomposición].
Van den Berg señala la aparente contradicción de esta afirmación, que equivale a que Vigevano dijera que practica la anatomía porque la Iglesia la prohíbe. Sin embargo, la verdadera intención del anatomista italiano emerge, observa, al reflexionar sobre el sentido de proporcionar dibujos anatómicos: al proporcionar estas ilustraciones, Vigevano pretendía evitar que futuros anatomistas «pecaran» cortando y abriendo los cuerpos de los muertos. Al mismo tiempo, el filósofo holandés se apresura a señalar la notoria hipocresía de Vigevano: por el bien de sus sucesores y por el bien de su libro, el propio Vigevano necesariamente debió «pecar» al diseccionar y observar la estructura del cuerpo humano.
El punto de todo esto es que tanto Mundinus como su estudiante, Vigevano, estaban suficientemente convencidos de la santidad del cuerpo humano (del difunto), que – a pesar del hecho de que la Iglesia no no Prohibir la disección de cadáveres por parte de los anatomistas; sin embargo, seguían creyendo que sería un pecado grave profanar o violar cadáveres humanos abriéndolos, incluso si esto redundaba en beneficio de la ciencia. Demostraron una clara indiferencia respecto a la postura afirmativa de la Iglesia sobre los procedimientos anatómicos, evidentemente motivados por la arraigada creencia de que, como dice el dicho paulino, «vuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo, que está en vosotros, el cual tenéis de Dios» (1 Corintios 6:19). De esto se puede inferir que también habrían considerado pecado que los médicos hubieran abierto el cuerpo de una persona viva.
¿Cómo es este 14?th¿Se compara la perspectiva del siglo XIX con la actitud hacia el cuerpo humano que se observa en el mundo actual? ¿Se percibe una deferencia similar, o quizás más bien reverencia, hacia el cuerpo humano hoy en día? Dicho claramente, el desvío medieval mencionado anteriormente sitúa las prácticas actuales relacionadas con el cuerpo humano en una perspectiva que debería ser inquietante, desconcertante y francamente perturbadora para cualquiera que valore su propio cuerpo, y el de los demás, como la entidad casi milagrosa y viva que es.
Quien dude de esto, basta con observar los numerosos casos de recuperación corporal tras enfermedades graves. Esto lo confirmó una experiencia reciente e inesperada: tras un episodio debilitante de vértigo intenso, cuando mi cuerpo reaccionó muy negativamente a la medicación que me recetó el médico, seguramente con la mejor intención, abandoné todos los medicamentos convencionales para el vértigo. En su lugar, comencé a tomar sustancias naturales como ginkgo biloba, suplementos de vitamina D, magnesio y complejo de vitamina B, y desde entonces he podido funcionar con normalidad. Incluso con estos apoyos naturales, esto probablemente no habría sido posible sin la capacidad del cuerpo para autocurarse.
Volviendo al tema de la violación del cuerpo, durante mucho tiempo a anatomistas, médicos y cirujanos no les ha preocupado la idea de que pudiera ser pecaminoso o "incorrecto" abrir cuerpos humanos (en anatomía o durante una cirugía) cuando esto se hace para promover la salud o la recuperación de la persona a la que pertenece. Pero en algún momento, la actitud que uno debe presuponer por parte de estos científicos y médicos bienintencionados cambió. A menos que se asuma esto, no es posible explicar el verdadero desprecio, si no odio, por los cuerpos humanos que posiblemente sustenta el desarrollo de pseudovacunas (mencionadas al principio de este artículo), que, demostrablemente, transforman los cuerpos de las personas a quienes se inyectan, en algo que ya no es lo que eran antes de la inyección. Si duda de esto, considere esto. resumen del estudio al que se hace referencia en el artículo enlazado cerca del comienzo de este artículo:
Los CDC niegan que las inyecciones contra la COVID-19 de Pfizer, Moderna o Novavax puedan causar magnetismo, incluso en el lugar de la inyección. Los CDC afirman que los tres metales ferromagnéticos (hierro, cobalto y níquel) y las tierras raras utilizadas en los imanes (cerio, hafnio, lantano, gadolinio y erbio) no se encuentran en los inyectables aprobados en EE. UU. Sin embargo, un estudio realizado en 2024 mediante espectrometría de masas con plasma acoplado inductivamente (ICP-MS) detectó todos estos y muchos otros elementos no declarados en lotes de inyectables contra la COVID-19 de Pfizer, Moderna y otras cinco marcas. En contraste con las negaciones de los CDC, James Giordano, quien se ha convertido en director de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), ha argumentado desde 2018 que el cerebro humano es el campo de batalla de las "tecnologías disruptivas" de guerra de DARPA, que utilizan nanopartículas magnéticas administradas "por vía intranasal, intravenosa o intraoral", todo ello sin cirugía, para lograr el "control mental" mediante el ajuste de las frecuencias, la potencia y la direccionalidad de las fuerzas electromagnéticas. La ciencia de la magnetofección es poco conocida, pero ha estado en desarrollo durante décadas. La explicamos aquí y nos preguntamos: ¿podría la experimentación militarizada con nanopartículas magnéticas estar involucrada en causar los resultados documentados de coagulación proteínica, enfermedades cardiovasculares, accidentes cerebrovasculares, nuevas enfermedades autoinmunes, "enfermedades priónicas" de rápido desarrollo sin precedentes, cánceres "turbo" y muertes súbitas, muchas de estas ocurriendo en receptores por lo demás jóvenes y sanos de las inyecciones experimentales contra la COVID-19? La investigación analizada en este artículo implica que no se puede descartar una respuesta afirmativa.
Si el uso de "tecnologías disruptivas" relacionadas con la "guerra mediante nanopartículas magnéticas" que se inyectan en el cuerpo humano —supuestamente, irónicamente, para "protegerlo" de los efectos de un patógeno "letal" llamado "nuevo coronavirus"— no resulta un atentado contra la integridad y el valor intrínseco del propio cuerpo (o su santidad, si se quiere), yo argumentaría que se carece de cierta orientación valórica esencial para la supervivencia y el florecimiento de la vida humana. Cualquiera que apruebe los procedimientos descritos en el resumen anterior muestra nada menos que un nihilismo abyecto, algo que...thLos anatomistas del siglo XIX que mencionamos anteriormente ciertamente no lo demostraron.
Además, el estudio citado anteriormente es uno de muchos, demasiados para mencionarlos aquí. Dondequiera que se busque, se encuentran informes científicos similares (nunca vistos en los medios de comunicación tradicionales) sobre los devastadores resultados que las "vacunas" contra la COVID-19 (en particular las de ARNm) han tenido en millones de personas que se vacunaron de buena fe, sin sospechar jamás que no eran más que conejillos de indias humanos. Así, por ejemplo, Frank Bergman Recientemente se informó que:
Un destacado epidemiólogo estadounidense advirtió al público que las “vacunas” de ARNm contra la COVID-19 son una “lobotomía química” que “causan graves daños cerebrales y DEVASTAN la salud mental”.
La advertencia fue emitida por el reconocido epidemiólogo de la Fundación McCullough, Nicolas Hulscher.
Hulscher ha sido uno de los voces principales al hacer sonar las alarmas sobre los peligros de la “vacunación” de ARNm.
durante un nuevo entrevista Con el Dr. Drew, Hulscher advirtió que un importante Estudio Ha confirmado que las inyecciones de ARNm han provocado un aumento de múltiples trastornos neurológicos.
Explica que la proteína de pico de las vacunas contra el Covid está ingresando al cerebro y causando inflamación.
Esta inflamación provoca luego daño cerebral, dando lugar a un deterioro cognitivo grave.
Hulscher reveló que el deterioro cognitivo se ha disparado en un asombroso 140% entre quienes recibieron inyecciones de ARNm.
Se podría seguir hablando de esto sin parar: estudio tras estudio revelan los efectos indeleblemente perjudiciales de las "vacunas" contra la COVID-19 en sus receptores. En el resumen de otro importante estudio reciente... Estudio sobre '...resultados de la miocarditis después de la vacunación con ARNm contra la COVID-19 en Australia', en la revista médica de alta calificación, Las vacunas de la naturaleza, se indica que:
La progresión clínica y la morbilidad a medio y largo plazo de la miocarditis tras la vacunación con ARNm contra la COVID-19 sigue siendo un problema de salud pública importante, aunque aún no definido. Realizamos un seguimiento prospectivo de personas con miocarditis confirmada o probable tras la vacunación monovalente con Pfizer-BioNTech BNT162b2 o Moderna mRNA-1273 entre el 21 de abril de 2021 y el 5 de julio de 2022 en Australia. De las 256 personas que dieron su consentimiento para el seguimiento, en su mayoría varones, tras la segunda dosis, el 60 % (133/221) presentó síntomas persistentes a los 3-6 meses y el 35 % (81/231) a los 12-18 meses. Las restricciones de ejercicio continuas, la necesidad de medicación y las nuevas consultas hospitalarias, declaradas por los propios pacientes, se asociaron con la persistencia de los síntomas, al igual que un peor estado de salud y una peor calidad de vida.
Quizás el golpe final a nuestra integridad corporal y a su valor irremplazable venga de un 2023 Estudio, donde los investigadores descubrieron que, contrariamente a lo que habían afirmado los llamados verificadores de hechos, '...las vacunas de ARNm contra la COVID se integran permanentemente en el ADN de algunas personas vacunadas contra la COVID'. Dicho sin rodeos, tiene la capacidad de alterar el ADN humano, cambiándolo de... Homo y ginebra sapiens en algo más, concretamente una «variación» biogenéticamente alterada de nuestra especie homínida, que evolucionó naturalmente. ¿Tiene alguien derecho a usar o abusar de la ciencia genética para modificar el cuerpo humano de una manera que solo puede describirse como violenta y violatoria? Creo que no.
Es superfluo insistir más en este punto; creo que se ha demostrado que, comparado con el valor que se atribuye al cuerpo humano en los 14th En el siglo XX, como lo demuestra la negativa de dos anatomistas (uno de ellos con cierta ambivalencia) a "pecar" diseccionando el cuerpo humano fallecido. A juzgar por las consecuencias de recibir la vacuna contra la COVID-14 (en particular la de ARNm), en la actualidad, las agencias poderosas no tienen reparos en profanar y dañar los cuerpos de los seres humanos. Esto queda ampliamente demostrado por numerosos estudios científicos, que revelan los efectos perjudiciales, y en muchos casos letales, del contenido de estas pseudovacunas en el organismo. Creo que este cínico desprecio por el valor y la integridad moral del cuerpo humano, claramente perceptible en XNUMXthLas actitudes del siglo XXI son sintomáticas de un nihilismo generalizado por parte del "pueblo" que ha orquestado el ataque inconcebible en cuestión.
-
Bert Olivier trabaja en el Departamento de Filosofía de la Universidad del Estado Libre. Bert investiga en psicoanálisis, postestructuralismo, filosofía ecológica y filosofía de la tecnología, literatura, cine, arquitectura y estética. Su proyecto actual es 'Comprender el sujeto en relación con la hegemonía del neoliberalismo'.
Ver todos los artículos
