Operación Warp Speed: lo bueno, lo malo y lo mortal

He sido un firme partidario de Donald Trump desde las primeras primarias del Supermartes en febrero de 2016, cuando arrasó con sus contrincantes en las elecciones celebradas en el corazón del "cinturón bíblico". Esos resultados me convencieron de que, si algún republicano tenía alguna posibilidad (perdón por el juego de palabras) de ganar la Casa Blanca, él era el único candidato.

Uno de los elementos clave de la respuesta de la administración Trump a la pandemia de Covid fue la Operación Warp Speed ​​(OWS). Una característica única de la OWS fue que fue utilizada, respectivamente, por los partidarios y detractores de Trump para elogiar o denigrar la iniciativa, dependiendo casi exclusivamente de la afiliación política. Esta bifurcación se extendió incluso al sistema sanitario, una clara indicación de que la ciencia médica había sido eclipsada por la ciencia política. Al hacerlo, el credo del médico, “Lo primero es no hacer daño”, quedó destrozado. El impacto en los resultados de los pacientes, como era de esperar, fue devastador.

En un intento de alejar el debate de los eslóganes políticos y las calcomanías para el parachoques y acercarlo a una evaluación más matizada, examinaré seis iniciativas principales del OWS:

• Ventiladores
• Mascarillas 
• Desinfectantes
• Camas de hospital para Nueva York y Los Ángeles
• Terapéutica reutilizada: hidroxicloroquina
• Desarrollo, producción y distribución de vacunas de ARNm

Ventiladores

En preparación para una pandemia transmitida por el aire, durante varios años se había llegado a un consenso sobre la cantidad de respiradores disponibles que sería lamentablemente insuficiente. Para afrontar este desafío, Trump accionó todas las herramientas de emergencia a su disposición para dirigir las capacidades de fabricación del país hacia la producción de la cantidad de respiradores requerida. Este esfuerzo tuvo éxito en la medida en que las métricas para la producción de respiradores se superaron rápidamente y se produjo y distribuyó una cantidad más que suficiente. 

Claramente, fue un triunfo logístico... pero ahí está el problema. Se determinó desde el principio que casi todos los pacientes con insuficiencia respiratoria inducida por Covid que fueron conectados a un respirador sucumbieron. Uno pensaría que alguien con autoridad habría hecho la observación de que los respiradores causaban daño cada vez que se usaban, y el uso de esta modalidad habría cesado. Bueno, si pensaba eso, se equivocaba. Los respiradores se utilizaron durante meses después de que quedó claro que causaban daño. Entonces, ¿dónde reside la responsabilidad de esta debacle? ¿Fue de OWS por suministrar demasiados respiradores o de los proveedores de atención médica que, al amparo de incentivos perversos, continuaron usándolos? 

Mascarillas 

Al igual que con los respiradores, existía una gran preocupación por la insuficiencia de suministros de mascarillas. Dado que más de 100 años de políticas y prácticas de salud pública habían demostrado que el uso de mascarillas fuera de los entornos sanitarios era un ejercicio inútil, nunca se debió apretar el gatillo de la OWS. Sin embargo, cuando se trató de la COVID, avivar deliberadamente las llamas del miedo superó a una política de salud pública sensata, y se apretó el gatillo. Lamentablemente, todos los daños colaterales previstos que podría causar el uso universal de mascarillas se hicieron realidad (como se ha documentado bien en otros lugares), sin ninguno de los supuestos beneficios. Una consecuencia adversa adicional que no se ha mencionado es la del medio ambiente. Entre las mascarillas y las pajitas de plástico, ¡me sorprende que aún queden tortugas marinas! 

Una vez más, ¿quién es el responsable de esta debacle? ¿Occidentalmente, por suministrar una enorme cantidad de mascarillas, o las agencias de salud pública que siguieron impulsando y, en muchos casos, impusieron una modalidad inútil que podía causar daño y lo hizo? 

Desinfectantes

A diferencia de las mascarillas, había pruebas de que el uso de desinfectantes en pandemias virales era valioso. Con la creencia razonable de que este beneficio se extendería al SARS Covid-2, OWS entró en acción. Sin embargo, se determinó muy rápidamente que en el caso de este virus en particular, el uso de desinfectantes tenía poco o ningún valor. Entonces, ¿cuál es el daño de la sobreproducción y el uso excesivo de desinfectantes? Puedo imaginar tres posibles daños: 

• La toxicidad por absorción de productos químicos desinfectantes a través de la piel (por contacto directo) o de los pulmones (por vapor), especialmente en niños, es preocupante.
• La reducción del contacto habitual con organismos ambientales que ayuda a mantener un sistema inmunológico saludable podría causar enfermedades graves causadas por patógenos normalmente no virulentos.
• Se podrían haber desviado recursos a modalidades de eficacia comprobada. Durante casi cinco años, he promovido la incorporación de iluminación ultravioleta a los sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado en espacios públicos cerrados como un medio para mitigar este virus, otros organismos transmitidos por el aire que son omnipresentes en el medio ambiente y futuras pandemias transmitidas por el aire. ¡Qué oportunidad perdida! 

Por tercera vez, ¿quién es el responsable de esta posible debacle? ¿O el OWS por haber suministrado un exceso de desinfectantes o las autoridades de salud pública por no haber parado la producción tan pronto como se reconoció que no se necesitaban esos productos en las cantidades pedidas? 

Camas de hospital para Nueva York y Los Ángeles

¡Qué gran oportunidad perdida para que el OWS brindara beneficios! Poco después de que se implementaran los cierres, los gobernadores de Nueva York (Andrew Cuomo) y California (Gavin Newsom) entraron en pánico, creyendo que habría una escasez crítica de camas de hospital en Nueva York y Los Ángeles. En respuesta a esta necesidad, se implementó el OWS. La cantidad de camas entregadas y la velocidad de entrega excedieron las demandas aparentemente imposibles de ambos gobernadores. Trágicamente, estas camas apenas se utilizaron.

En el caso de Nueva York, los pacientes ancianos fueron enviados a residencias de ancianos mientras aún estaban diseminando el virus, en lugar de a las camas de hospital que el OWS había puesto a disposición. Se ha estimado que esta práctica produjo entre 12 y 15,000 muertes adicionales, aunque podrían ser más, dadas las barricadas que se erigieron para ocultar los datos. ¡Pensar que este demonio (Cuomo) probablemente se presentará como candidato a la alcaldía de Nueva York y que podría ganar es más que inquietante!

Terapéutica reutilizada: hidroxicloroquina

En contraste con la oportunidad perdida de una victoria de OWS para los pacientes con camas de hospital, hubo un retiro deliberado de un tratamiento probablemente eficaz cuando se trató de la reutilización y distribución masiva de hidroxicloroquina (HCQ). ¿Dónde hemos escuchado antes la expresión "retiro"? A través de la prescripción fuera de etiqueta, se descubrió empíricamente que la HCQ era eficaz en el tratamiento de la COVID, si se usaba dentro de los 4 días posteriores al inicio de los síntomas. 

De alguna manera, Trump se enteró de la existencia de este medicamento y fue una de las fuerzas impulsoras de que se aprobara la autorización de uso de emergencia (EUA). Una vez que eso sucedió, OWS entró en acción para aumentar la producción y la distribución. Trágicamente, este esfuerzo duró poco. Los ataques a la seguridad y la eficacia de la HCQ se produjeron rápidamente, impulsados ​​por motivos más siniestros. 

Las preocupaciones de seguridad giraban en torno al desarrollo de un intervalo QT prolongado en el ECG, que podría causar muerte súbita y toxicidad no específica. El hecho es que, durante aproximadamente 50 años, la HCQ se utilizó rutinariamente como profilaxis en personas que viajaban a países donde había un mayor riesgo de malaria. El medicamento se iniciaba dos semanas antes del viaje y se continuaba hasta dos semanas después de regresar a casa.

A pesar de que se recetaron miles de millones de dosis del fármaco a lo largo de las décadas y nunca se realizaron electrocardiogramas de forma rutinaria, ni siquiera en personas con cardiopatías conocidas, nunca se reportaron problemas cardíacos. Además, en el tratamiento de la COVID, la dosis de HCQ fue menor que la prescrita para la profilaxis de la malaria y durante un período mucho más corto (unos 5 días). Sin embargo, se realizaron estudios utilizando dosis de HCQ mucho más altas, lo que, como era de esperar, produjo efectos secundarios tóxicos. 

La eficacia de la HCQ se puso en tela de juicio al realizar estudios en poblaciones de pacientes equivocadas, sobre todo en pacientes que ya estaban lo suficientemente enfermos como para ser hospitalizados. En un acto de prestidigitación estadística, se realizó un estudio a gran escala en el que se examinó a pacientes tratados entre 1 y 7 días después del inicio de los síntomas. Los resultados agrupados no mostraron ningún beneficio. Sin embargo, cuando un estadístico emprendedor volvió a examinar los datos, se descubrió que los pacientes tratados a partir del 1^st o 2^nd El día después del inicio de los síntomas se obtuvo un beneficio considerable y los pacientes tratados comenzaron el 3^rd o 4^th El día después de la aparición de los síntomas tuvo un beneficio menor, pero claro. Fue sólo después de que se inició el tratamiento después de los 4^th día en que la HCQ resultó ineficaz. 

¿Por qué el establishment de la salud pública exageraría deliberadamente los riesgos y la ineficacia de la HCQ? Aquí es donde entran en juego los motivos más siniestros. Fue porque el objetivo era obtener la autorización de uso de emergencia para la vacuna de ARNm que se estaba desarrollando. Dado que la autorización de uso de emergencia solo se puede utilizar si no hay otra terapia, la HCQ tuvo que ser desacreditada. El hecho de que Trump la hubiera promocionado se utilizó con buenos resultados. Además, las ganancias que obtendrían las compañías farmacéuticas de una vacuna de ARNm serían enormes, mientras que la HCQ era un genérico que generaría pocos ingresos. Además, la responsabilidad para estas compañías, como ocurre con todas las vacunas, sería cero. Ahora que lo pienso, ¿no se cambió la definición de vacuna para etiquetar las inyecciones de ARNm como vacunas? ¡Hablamos de una tormenta perfecta del mal!

Desarrollo, producción y distribución de vacunas de ARNm

En este punto, adopto una postura un tanto contraria, en el sentido de que no creo que el desarrollo de la vacuna de ARNm pueda atribuirse a la OWS, aunque sí creo que la producción y distribución fueron iniciativas de la OWS. Mi postura contraria con respecto al desarrollo del ARNm se debe al hecho de que durante años se han llevado a cabo investigaciones clandestinas sobre ganancia de función, en las que se manipulaban los virus para aumentar su infectividad y virulencia al mismo tiempo que se desarrollaban vacunas para contrarrestarlos. No conozco ninguna información sobre el cronograma de desarrollo de estos procesos, y esto ocurrió antes de que se concibiera la OWS.

Por otra parte, la producción y distribución en masa de la vacuna cayó claramente bajo el paraguas de OWS. Dada la logística de producir y distribuir en todo el mundo miles de millones de dosis de un producto con estrictos requisitos de refrigeración, fue heroico. Recuerdo haber dicho en el otoño de 2021 que este esfuerzo era comparable a los preparativos del Día D. Sigo creyendo que es una comparación válida. Sin embargo, en lo que probablemente resultará ser el peor caso de consecuencias no deseadas de la historia, este milagro logístico ha logrado envenenar el planeta a un ritmo nunca antes visto... ¡y no sabremos el impacto total hasta dentro de varios años! 

En este caso, parte de la culpa puede atribuirse a OWS, ya que la evidencia de una amplia contaminación de los lotes que ahora es irrefutable puede atribuirse al énfasis en la velocidad por sobre la seguridad en el proceso de producción. Sin embargo, incluso si el producto hubiera sido 100% puro, no habría mitigado el daño. ¡El producto en sí no era seguro! Ya están empezando a surgir pruebas más definitivas de daños, como predije en mi publicación más reciente en Brownstone Journal el 18 de febrero de 2025: “Esperanza para el sistema de salud”Próximamente aparecerán más pruebas de los daños.

En conjunto, OWS, como ejercicio logístico, fue un éxito espectacular y un ejemplo brillante de cómo la infraestructura de apoyo administrativo es capaz de funcionar a un alto nivel cuando se la dirige adecuadamente. Trump merece el reconocimiento por haber proporcionado ese liderazgo. 

Lamentablemente, con excepción de las camas de hospital y la distribución de HCQ, los proyectos encargados a OWS tenían fallas fatales. La responsabilidad de esos fracasos recae únicamente sobre el sistema de salud pública. 

Si bien soy muy consciente (en gran parte gracias a los excelentes informes de investigación realizados por los escritores del Brownstone Journal) de que el Departamento de Defensa (DOD) tomó el control de la respuesta al Covid un par de semanas después de los cierres en marzo de 2020, eso no libera al establecimiento de salud pública de esa responsabilidad. 

Cuando se enfrentaron a una agenda que era contraria a los estándares profesionales, éticos y basados ​​en la evidencia, estos funcionarios de salud pública tenían el deber de contraatacar y, en ausencia de una revocación del DOD, deberían haber renunciado y haber hecho públicas sus preocupaciones. 

Ver al Dr. Robert Redfield, ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, realizar su "gira de disculpas", me parece 1,500 días de retraso y 16 billones de dólares menos (la cantidad de riqueza que se transfirió al 1% más rico como resultado de estas políticas desastrosas); sin mencionar los millones de personas cuya salud quedó dañada permanentemente o cuyas vidas se perdieron. 

¿Existen acciones del OWS que puedan revertir este desastre? La agenda de Trump desde su toma de posesión ciertamente ha estado avanzando a una velocidad vertiginosa. Con suerte, se extenderá al sistema de salud.