El nuevo Acuerdo sobre Pandemia y las revisiones del Reglamento Sanitario Internacional (RSI), ambos instrumentos jurídicamente vinculantes, se están negociando para su adopción durante el 77th reunión de la Asamblea Mundial de la Salud, 27 de mayo al 1 de junio de 2024.
Este artículo, de Michael T. Clark, explica por qué los delegados de los países en desarrollo deberían votar no y por qué los líderes prudentes de salud pública nacional, provincial y comunitaria de todo el mundo deberían acoger con agrado la decisión de descartar las propuestas actuales y emprender una reflexión seria sobre lo que acaba de suceder durante la pandemia de Covid-19 y empezar de nuevo.
Michael T. Clark es especialista en economía política de las relaciones internacionales. Ha ocupado diversos cargos en diplomacia internacional, negocios, investigación y administración pública internacional, incluidos más de nueve años como Coordinador Principal de Gobernanza y Políticas en la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Obtuvo su licenciatura en Harvard y una maestría y un doctorado. en la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados.
1. La premisa de una nueva “era de pandemias” en el siglo XXIst siglo se basa en una interpretación errónea fundamental de la evidencia.
La identificación de brotes de virus emergentes aparentemente nuevos es un artefacto resultante de los recientes avances en la tecnología de pruebas e identificación de patógenos (PCR, antígenos, serología y secuenciación digital) y el creciente alcance y sofisticación de los sistemas de salud pública en todo el mundo. La mayoría de los patógenos en el mapeo mundial de virus de la OMS no deben describirse como nuevos o emergentes, sino identificados o caracterizados recientemente. La mayoría también son de baja virulencia o baja transmisibilidad, lo que resulta en una mortalidad muy baja.
Las muertes del orden de magnitud de la Covid-19 debidas a brotes patógenos naturales son extremadamente raras. la mejor evidencia disponible, un evento que ocurre una vez cada 129 años. Como lo demostraron investigadores de la Universidad de Leeds, la evidencia del siglo pasado y los primeros 20 años de este siglo muestra que el número de casos pandémicos, la frecuencia de los brotes y la letalidad alcanzaron un pico hace casi veinte años y han ido disminuyendo drásticamente desde entonces. La urgencia de implementar acuerdos nuevos y vinculantes en previsión de un inminente ataque viral global no está justificada por evidencia.
2. La pandemia de Covid-19 fue un “evento” importante que requirió un alto nivel de consulta y colaboración internacional. Pero lo verdaderamente extraordinario fue la respuesta política, incluida la respuesta financiera de vital importancia y consecuencias.
La respuesta política incluyó prohibiciones de viaje, cierres de escuelas, mandatos de mascarillas y vacunas, desarrollo acelerado de vacunas y pruebas restringidas de seguridad y eficacia, e indemnización generalizada de los fabricantes de productos sanitarios, incluidos medicamentos, kits de pruebas y vacunas, contra responsabilidad e indemnización por daños. . También se experimentó con el control social, la supresión de la libertad de expresión y la negación de otros derechos humanos básicos.
La mayoría de estas medidas fueron de dudosa eficacia y desproporcionadas e inapropiadas con respecto a la amenaza real. Los daños colaterales de estas acciones también fueron históricamente extraordinarios. Los confinamientos, las restricciones de viaje y muchos otros controles alteraron las cadenas de suministro, cerraron empresas, negaron a los trabajadores el acceso al empleo y a los ingresos y colocaron a la economía mundial en un coma inducido. El efecto neto de estas medidas de “salud pública” fue la mayor y más pronunciada caída mundial de la actividad económica desde la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial.
Aún más perjudicial a largo plazo fue la forma en que los gobiernos respondieron bombeando enormes cantidades de dinero, el oxígeno de la vida económica, para evitar un colapso económico y financiero total y un caos social y político en todo el mundo. Casi todos los gobiernos recurrieron a déficits fiscales masivos. Aquellos que tenían acceso a divisas fuertes, ya sea a través de ahorros acumulados o del poder de la “imprenta”, fueron despilfarradores en sus gastos y lograron amortiguar el golpe inmediato. Solo en el primer año de la pandemia, según la estimación (sin fuentes) de junio de 2021 del Panel Independiente de Alto Nivel del G20 sobre el Financiamiento de los Bienes Comunes Mundiales para la Preparación y Respuesta a la Pandemia, el costo mundial para los gobiernos fue de 10.5 billones de dólares.
La mayor parte de esta suma se generó en los países de la OCDE, pero para los países más pequeños y pobres que no recurrían a la imprenta, los impactos fueron menores en términos absolutos, pero proporcionalmente mucho mayores, más diversos y más duraderos.
Las consecuencias económicas y financieras de las respuestas políticas elegidas incluyeron interrupciones en las cadenas de suministro de alimentos y energía y costos crecientes de productos básicos críticos, exacerbados por un cambio negativo en los tipos de cambio a medida que los flujos de inversión internacionales se detuvieron y el dinero caliente exhibió su habitual “vuelo a seguridad” en EE.UU. y la UE. Los precios de los alimentos aumentaron para los países importadores que carecían de fácil acceso a divisas fuertes.
Si bien se evitaron perturbaciones importantes y prolongadas en las cadenas de suministro de alimentos, en muchos países se produjeron perturbaciones locales y nacionales. Estas dislocaciones económicas sumergieron a decenas de millones en la pobreza y a muchos más en la desnutrición y la inseguridad alimentaria, mientras unos pocos cientos de “multimillonarios pandémicos” se beneficiaron enormemente del “Gran Reinicio” de la economía “Zoom” y de la especulación con vacunas y suministros médicos.
Para los países en desarrollo, los efectos negativos de la respuesta a la pandemia siguen acumulándose. La inflación que se disparó en Estados Unidos y otros lugares tan pronto como la economía comenzó a reabrirse condujo a otra respuesta política torpe creada en el Norte Global: aumentos de las tasas de interés que inducen a la austeridad (los más pronunciados en más de cuatro décadas), que inevitablemente se extendieron a todo el mundo, con impactos masivos sobre el endeudamiento externo y una disminución de la inversión y el crecimiento en la mayor parte del mundo en desarrollo.
El rápido aumento de la deuda y los costos del servicio de la deuda han reducido los presupuestos públicos y reducido la inversión pública en educación y salud, elementos clave para el crecimiento futuro y la salida de la pobreza. El Banco Mundial informa que la mayoría de los países más pobres del mundo están endeudados. En total, los países en desarrollo gastaron 443.5 millones de dólares para pagar su deuda pública externa y garantizada por el gobierno en 2022; los 75 más pobres pagaron 88.9 millones de dólares en servicio de la deuda en 2022.
3. La pandemia no “causó” la respuesta política ni los daños colaterales; más bien, la respuesta política fue una expresión de las preferencias políticas de la estrecha base de países donantes de la OMS y de intereses privados que representan más del 90 por ciento de la financiación de la Organización Mundial de la Salud.
El consenso político entre quienes dirigieron la respuesta política no estaba basado en pruebas ni en la ciencia y, en general, se oponía marcadamente a las recomendaciones permanentes de la OMS y a la experiencia acumulada de la OMS en el tratamiento de pandemias y emergencias de salud pública.
4. La pandemia de Covid-19 fue el tercer evento de “emergencia” en menos de 20 años que, gracias a una dudosa respuesta política, pasó de ser un asunto esencialmente local razonablemente bien contenido a una crisis global cada vez mayor.
En primer lugar, los ataques del 9 de septiembre perpetrados por terroristas islámicos llevaron a una declaración de una “guerra contra el terrorismo” global de duración indefinida, financiada por un enorme gasto deficitario en Estados Unidos para apoyar dos “guerras eternas” en Afganistán e Irak.
En segundo lugar, la crisis financiera y económica mundial de 2008, que fue seguida por rescates masivos de bancos y otras instituciones financieras, y una dependencia masiva de la flexibilización cuantitativa en Estados Unidos, y más tarde en Europa, protegió a las instituciones financieras pero distorsionó las finanzas globales y deprimió la inversión en los países en desarrollo. y asfixió el comercio mundial de productos básicos, del que dependen la mayoría de los países en desarrollo.
Y en tercer lugar, el brote de Covid, como las otras emergencias, generó una respuesta política ideada fuera del sistema de las Naciones Unidas, pero luego ejecutada por instituciones de las Naciones Unidas: el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (para la guerra en Irak), el FMI, el Banco Mundial ( para la crisis financiera), y la OMS para la emergencia pandémica. En los tres casos, los pobres y los trabajadores tanto del Norte como del Sur Global fueron los más afectados por el daño causado por la respuesta política, mientras que los mayores poseedores de riqueza no sólo quedaron protegidos sino que se enriquecieron aún más.
5. En cada una de estas crisis, la respuesta política tuvo impactos fuertes y duraderos en el desarrollo, pero las naciones en desarrollo no tenían una voz real fuera de las instituciones de las Naciones Unidas.
Además, en cada uno de estos casos, el verdadero centro de toma de decisiones estaba fuera de las propias instituciones multilaterales, sino en acuerdos informales, teóricamente temporales pero exclusivos, como la “coalición de los dispuestos” formada para apoyar la guerra encabezada por Estados Unidos contra Irak, la elevación del G20 al nivel de jefes de estado durante la crisis financiera y la red altamente organizada de donantes y fundaciones ricas, organizaciones filantrópicas y entidades del sector privado que actúan en concierto para dirigir las actividades de la OMS. Para colmo de males, en cada caso Estados Unidos y otros hicieron esfuerzos importantes para manipular, disimular y sobornar a las instituciones multilaterales.
6. Hasta la fecha no ha habido ningún compromiso multilateral serio y sostenido para revisar y evaluar (1) el verdadero origen de la pandemia de Covid-19; (2) el proceso de toma de decisiones que condujo a las decisiones políticas tomadas; o (3) el equilibrio final entre beneficios y daños resultantes de la respuesta política recomendada en el plazo inmediato, corto y mediano.
Actualmente no existe un consenso sobre los orígenes del patógeno SARS-CoV-2. La principal teoría en disputa es una fuga de laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan, donde se sabe que científicos estadounidenses y chinos han estado realizando investigaciones de ganancia de función (investigaciones para crear deliberadamente superpatógenos aumentando la transmisibilidad, virulencia o resistencia a las vacunas de patógenos conocidos) utilizando coronavirus similares al SARS-CoV-2. Las teorías alternativas más convincentes proponen un origen animal (zoonótico), pero no se ha llegado a un consenso sobre la vía más probable para que un origen animal llegue a los humanos. Dado el enorme peso de la experiencia de la Covid-19 en la configuración de nuestra comprensión de la amenaza pandémica, se justifica una mayor investigación, tal vez bajo la protección de los testigos sin culpa.
El proceso mediante el cual el Director General de la OMS ejerció su extraordinario poder para declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII) también merece un examen mucho más detenido. En particular, el proceso de evaluación de riesgos y los criterios utilizados por el personal de la OMS que informó al Comité de Emergencia y al Director General deberían examinarse de cerca para desarrollar orientaciones que permitan hacer recomendaciones mejor informadas para futuras contingencias. Debe revisarse cuidadosamente el papel muy limitado de los Estados miembros de la OMS en el proceso de deliberación (un proceso reservado a los Estados miembros en el Consejo de Seguridad de la ONU en cuestiones de guerra y paz).
Finalmente, los Estados Miembros deben comparar los costos y beneficios relativos de las recomendaciones de la OMS sobre el Covid-19 con las diversas experiencias de los países que se apartaron de las recomendaciones de la OMS.
7. Una de las consecuencias más negativas resultantes de la implementación impopular de las medidas políticas recomendadas por la OMS es la enorme erosión de la confianza pública en las autoridades de salud pública que ha tenido lugar desde el inicio de la pandemia de Covid-19.
Esto es válido para las autoridades de salud pública tanto nacionales como internacionales. Aún así, la OMS corre ahora mayor riesgo de sufrir un castigo político, debido en gran parte a la notable atención que las negociaciones del tratado sobre la pandemia están recibiendo (con razón) por parte de los disidentes en todo Estados Unidos y cada vez más en las capitales de Europa, Japón y Australia, también. como algunos países en desarrollo.
Las descripciones de estos disidentes como “antivacunas”, “teóricos de la conspiración”, “chiflados” y “demagogos populistas” por parte de funcionarios de la OMS, repitiendo como loros a sus amos donantes, perjudican profundamente la verdad y los motivos honorables detrás de su disidencia. Y sólo refuerza la percepción de que la OMS es de hecho el centro de acción responsable que debe ser derrotado.
8. En 2020, el Director General de la OMS ya tenía la autoridad para declarar unilateralmente una emergencia de salud pública de importancia internacional y formular recomendaciones nominalmente “no vinculantes” y prácticamente inaplicables, pero no obstante autorizadas a partir de entonces; El nuevo tratado sobre pandemias y el Reglamento Sanitario Internacional revisado comprometen a los Estados Miembros a realizar una inversión de 155 millones de dólares durante cinco años para crear una infraestructura mundial para la vigilancia, coordinación, seguimiento y aplicación del cumplimiento de las pandemias, dirigida y centrada en la OMS.
En palabras siniestras del jurista Carl Schmitt: “Soberano es quien decide la excepción”. Vista en estos términos, la decisión de la Asamblea Mundial de la Salud “por consenso” (es decir, sin votación registrada) de delegar en el Director General poderes de toma de decisiones que normalmente estarían reservados a los Estados miembros será una medida fatídica, aún más Es notable que los Estados miembros no hayan aplicado controles institucionales significativos a esta autoridad. Pero tal vez mientras la OMS carecía de los medios para aplicar enérgicamente su autoridad, se suponía que había poco que temer, y la decisión de declarar una ESPII podría describirse como una decisión tecnocrática sin importancia política seria.
De ser así, la experiencia de la respuesta de salud pública al Covid-19 debería ser suficiente para provocar un replanteamiento de estos supuestos. Y el amplio compromiso de “fortalecer a la OMS” no como un instrumento de acción colectiva de los Estados soberanos, sino como una entidad facultada para actuar. su motocicleta (por propia iniciativa) y hacer cumplir, por diversos medios, el cumplimiento de sus directivas es un claro punto de inflexión.
Las siguientes características de los planes de prevención, preparación y respuesta ante pandemias de la OMS señalan riesgos y conflictos políticos que, lejos de fortalecer a la OMS, de hecho se convierten en incentivos para abandonarla:
- la capacidad de ordenar acciones estatales por parte de la OMS;
- la vasta e interconectada estructura de vigilancia que se está desarrollando;
- el uso previsto de financiación multilateral para garantizar el control operativo y la “rendición de cuentas” de los Estados miembros;
- creación de un extenso sistema de intercambio de patógenos junto con investigación y desarrollo (aún) no regulados, incluida la experimentación con ganancia de función;
- la designación de la lucha contra la “desinformación” y la “desinformación” como competencia central (y obligación implícita) de los Estados miembros;
- la propuesta de establecer un control de emergencia sobre la producción y distribución de una amplia variedad de “productos médicos”.
9. En resumen, el tratado sobre la pandemia y las numerosas revisiones del RSI no son una toma de poder. by la Secretaría de la OMS, sino más bien una toma de poder of la OMS, por sus donantes públicos y privados.
En el mundo del multilateralismo, lleno de espejos, las cosas rara vez son lo que parecen ser. En la negociación de acuerdos internacionales, el significado de las palabras a menudo se disuelve en una “ambigüedad calculada”, una práctica diplomática común destinada a reducir la fricción y permitir la conclusión “exitosa” de acuerdos difíciles.
Se dice que la ONU “nunca falla”; pero cuando sucede, siempre se culpa a la Organización. Y este es el caso aquí: a medida que el tratado contra la pandemia se convierte en un pararrayos para la frustración y la ira populares reprimidas por los numerosos fracasos de la respuesta política al Covid-19, es la Organización la que se ha convertido en el centro del desprecio y las probables represalias. y no los verdaderos autores de las muchas decisiones políticas mal meditadas que fracasaron tan ignominiosamente.
10. El voto de los 194 Estados miembros representados en la 77.th La reunión de la Asamblea Mundial de la Salud debería ser un “No” inequívoco al paquete del tratado y del RSI, tanto “tal como está” como como base para cualquier negociación futura.
Los elementos del actual borrador de acuerdo pueden ser retomados en un proceso nuevo, ampliado y con plazos determinados, con las siguientes condiciones para establecer una base apropiada y proporcionada basada en evidencia, ciencia y experiencia comparada para futuras deliberaciones y negociaciones:
- Debería realizarse un examen exhaustivo del proceso de toma de decisiones para declarar una ESPII, tanto tal como se ejerció en la declaración de Covid-19 como en ocasiones anteriores y posteriores. El proceso considerará la necesidad de diferenciar entre emergencias de diferente magnitud y tipo de amenaza, utilizar prácticas estandarizadas de evaluación de riesgos, estimar posibles daños colaterales, realizar análisis de costo-beneficio y desarrollar prácticas para garantizar una respuesta proporcionada y bien respuesta razonada. Por encima de todo, la revisión debería prestar especial atención a la falta de representación de los Estados miembros en el proceso de deliberación y de toma de decisiones.
- Debería haber un proceso de revisión independiente, crítico y deliberadamente antagónico (“Equipo A/Equipo B”) para evaluar cómo la Secretaría de la OMS formuló y promulgó las recomendaciones de acción de la OMS, incluidas las políticas sociales y de salud pública, la calidad de las base de evidencia sobre la cual se tomaron las decisiones y las razones para revocar orientaciones y recomendaciones anteriores. También debe explorarse el papel de los Estados miembros y de los actores no estatales en este proceso, junto con las diferentes formas en que los Estados miembros respondieron a las recomendaciones. Se debe prestar especial atención a las formas en que los Miembros ejercieron o no independencia al interpretar sus obligaciones y al adaptar las recomendaciones centralizadas a circunstancias nacionales distintivas.
- Debería realizarse un examen cuidadoso y extenso de los impactos multidimensionales de la respuesta política completa, incluidas las políticas fiscales y sus impactos diferenciales en los territorios nacionales y a lo largo del tiempo, para comprender mejor las implicaciones de las diferentes opciones políticas en el futuro. Esta revisión debe ser lo más desapasionada y transparente posible, reconociendo que reconstruir la confianza en la autoridad pública es un objetivo importante de este proceso de revisión. Los actores y las acciones no deben caracterizarse en términos politizados o peyorativos, mientras que la base y el impacto de una política real deben examinarse y contrastarse con la evidencia.
- Las formas variables en que los Estados Miembros siguieron, adaptaron o rechazaron las recomendaciones de la OMS proporcionan un experimento natural que arroja evidencia importante del beneficio o daño de diferentes opciones políticas en diversas circunstancias. Se debe emprender un esfuerzo disciplinado e innovador, tal vez a través de reuniones públicas patrocinadas conjuntamente por la OMS y las autoridades sanitarias nacionales, para recopilar y evaluar evidencia que demuestre el valor y proporcione orientación sobre cómo fomentar la implicación nacional y comunitaria a través de un enfoque más flexible. y un proceso de respuesta política adaptable a nivel local. Se debe revisar la evidencia, incluidos los metanálisis Cochrane de estudios revisados por pares realizados por médicos autorizados, para evaluar:
- el potencial de enfoques terapéuticos alternativos para contener las infecciones virales.
- el impacto en las personas de políticas sociales y de salud pública alternativas para contener la propagación viral y al mismo tiempo minimizar la alteración de los sistemas económicos, sanitarios y alimentarios centrales.
- En este ejercicio se debe prestar especial atención al grado en que se protegió o no la santidad de la relación médico-paciente en la toma de decisiones clínicas, y cómo se puede proteger mejor en el futuro.
- Debería realizarse un análisis cuidadoso de todas las pruebas existentes sobre los orígenes de la pandemia de Covid-19. En lo que respecta a la hipótesis de la fuga de laboratorio, a los investigadores estadounidenses, chinos y de otros países se les puede conceder exención de procesamiento por cualquier acción que puedan revelar: esto tiene como objetivo maximizar la probabilidad de establecer la evaluación más completa y sincera posible. La investigación debe realizarse de manera que arroje luz adicional sobre el valor potencial y el riesgo de la investigación de ganancia de función. Los resultados deben hacerse públicos de manera que proporcionen un estímulo importante para el debate internacional informado y la evaluación de la necesidad y las modalidades de prohibir por completo o regular estrictamente dichas investigaciones.
Conclusión
La mejor opción, considerando las cuestiones destacadas aquí, sería reiniciar completamente el proceso de negociación sobre la base de nuevas premisas, un proceso más abierto e inclusivo dirigido por los Estados Miembros y un respeto sólido, apropiadamente humilde y verdadero por la ciencia y sus limitaciones. evidencia y evidencia compensatoria, la sabiduría de la experiencia y el reconocimiento de diferencias legítimas.
Simplemente votar no dejaría sin abordar la situación actual, la situación que condujo a los numerosos fracasos de la pandemia de Covid-19. Pero cualquier supuesto “beneficio” del nuevo tratado probablemente sea, en el mejor de los casos, marginal. Más importante aún, el tratado y las enmiendas tal como están redactados actualmente causan un daño enorme e identificable y dejarían a todos, excepto a aquellos con intereses en las grandes farmacéuticas, los servicios de TI y las finanzas globales, en una situación mucho peor.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
