Panopticismo con esteroides

No es ningún secreto, especialmente desde 2020, que vivimos en una sociedad donde la vigilancia de diversos tipos y en diferentes niveles (óptica, auditiva, orientada a texto, administrativa) ha aumentado de manera casi insoportable. Ya en 2011, Sherry Turkle dio la alarma sobre la creciente aceptación de la vigilancia (por parte del gobierno de Estados Unidos, entre otras agencias) y la concomitante pérdida de privacidad por parte de la mayoría de las personas. En Solo juntos (2011: p. 262) planteó esta cuestión observando: 

La privacidad tiene una política. Para muchos, la idea "de todos modos, todos estamos siendo observados todo el tiempo, entonces, ¿quién necesita privacidad?" se ha convertido en un lugar común. Pero este estado de ánimo tiene un costo. En una ceremonia de premios Webby, un evento para reconocer los mejores y más influyentes sitios web, recordé lo costoso que es. 

Procedió a describir cómo, cuando surgió la cuestión de las "escuchas telefónicas ilegales" por parte del gobierno, la respuesta general de los "Weberati" fue que, si uno "no tiene nada que ocultar, no tiene nada que temer", revelando de esta manera su apatía ante la pérdida incremental de privacidad. En esta ocasión, una "luminaria de la Web" le confió que siempre habrá alguien observando tu actividad en Internet, pero que realmente no importa si así fuera: "Mientras no estés haciendo nada malo, estás seguro.'

Para sorpresa de Turkle, esta autoridad web justificó su falta de preocupación refiriéndose (incongruentemente) al análisis del pensador francés Michel Foucault sobre la idea arquitectónica de un "panóptico" (p. 262): 

La visión crítica de Foucault sobre la sociedad disciplinaria se había convertido, en manos de este gurú de la tecnología, en una justificación para que el gobierno estadounidense utilizara Internet para espiar a sus ciudadanos. Para Foucault, la tarea del Estado moderno es reducir su necesidad de vigilancia real creando una ciudadanía que se vigile a sí misma. Un ciudadano disciplinado respeta las reglas. Foucault escribió sobre el diseño de Jeremy Bentham para un panóptico porque captaba cómo se configura esa ciudadanía. En el panóptico, una estructura en forma de rueda con un observador en su centro, uno desarrolla la sensación de ser observado siempre, esté o no presente el observador. Si la estructura es una prisión, los reclusos saben que un guardia siempre puede verlos. Al final, la arquitectura fomenta la autovigilancia.

El uso que hace Foucault de la idea de panóptico de Bentham en su monumental estudio sobre los modos de castigo en la sociedad moderna. Disciplina y castiga (1995) – no se puede discutir en profundidad aquí (habrá que esperar para una ocasión futura). A este respecto, Turkle ofrece un resumen muy sucinto que será suficiente por el momento, y añade un corolario sobre la alusión que hizo el web-illuminatus (p. 262): 

El panóptico sirve como metáfora de cómo, en el Estado moderno, cada ciudadano se convierte en su propio policía. La fuerza se vuelve innecesaria porque el Estado crea su propia ciudadanía obediente. Siempre disponibles para el escrutinio, todos vuelven sus ojos hacia sí mismos... La visión crítica de Foucault sobre la sociedad disciplinaria se había convertido, en manos de este gurú de la tecnología, en una justificación para que el gobierno de Estados Unidos utilizara Internet para espiar a sus ciudadanos. 

Como era de esperar, la gente que la rodeaba y su interlocutor en el cóctel indicaron que estaban de acuerdo con este sentimiento, que Turkle – alguien que entiende claramente el significado de democracia – evidentemente no pudo soportar, a juzgar por su explicación adicional de lo que ella percibía como algo "muy común". en la comunidad tecnológica', y está ganando cada vez más aprobación incluso entre los jóvenes de la escuela secundaria y la universidad. 

Turkle (p. 263) admitió que renunciar voluntariamente a la privacidad de uno en relación con todo, desde las preferencias musicales hasta el sexo en las redes sociales como Facebook, es sintomático de no dejarse llevar por la idea de que agencias gubernamentales impersonales lo están espiando para determinar qué sitios web visita. o con quién se asocia. Es bien sabido que algunos acogen con agrado este tipo de revelaciones públicas porque parecen ser una justificación de ellas como individuos: se las "considera" como si tuvieran significado. No es de extrañar que las discusiones con adolescentes sobre la privacidad en línea generen resignación en lugar de indignación. 

Por el contrario, la propia experiencia comparable de Turkle en materia de ataques a la privacidad, que se remonta a la era McCarthy en la década de 1950, estuvo informada por el temor de sus abuelos de que las audiencias de McCarthy fueran sobre cualquier cosa menos patriotismo; Lo vieron a la luz de lo que habían experimentado en Europa del Este, con el gobierno espiando a los ciudadanos y, en ocasiones, persiguiéndolos. Contó cómo su abuela valoraba vivir en Estados Unidos, le señaló a su nieta que nadie que vivía en su bloque de apartamentos tenía miedo de tener sus nombres en sus buzones de correo para que todos los demás los vieran, y le recordó que era un delito federal para cualquier persona. mirar el correo de uno: "Esa es la belleza de este país" (p. 263). 

Turkle consideró esto como sus "lecciones de civismo en el buzón", que "vinculaban la privacidad y las libertades civiles", y lo comparó con los niños contemporáneos que crecen con la idea de que sus correos electrónicos y otros mensajes pueden compartirse con otros y no (a diferencia de correo en una época pasada) protegido por la ley. Vaya, incluso el gurú de Internet mencionado anteriormente no vio ninguna ironía en citar a Foucault sobre el panopticismo en relación con Internet habiéndolo perfeccionado, argumentando que todo lo que uno podía hacer era "simplemente ser bueno". Hay que reconocer, sin embargo, que Turkle no quiso saber nada de eso (p. 263-264):      

Pero a veces una ciudadanía no debería simplemente "ser buena". Hay que dejar espacio para la disidencia, la disidencia real. Es necesario que haya espacio técnico (un buzón sacrosanto) y espacio mental. Los dos están entrelazados. Nosotros fabricamos nuestras tecnologías y ellas, a su vez, nos hacen y nos dan forma. Mi abuela me hizo ciudadano americano, defensor de las libertades civiles, defensor de los derechos individuales en el vestíbulo de un apartamento de Brooklyn... 

    En democracia, tal vez todos necesitemos comenzar con la suposición de que todos tienen algo que ocultar, una zona de acción y reflexión privadas, que debe ser protegida sin importar cuáles sean nuestros tecnoentusiasmos. Me persigue el chico de dieciséis años que me dijo que cuando necesita hacer una llamada privada, utiliza un teléfono público que acepta monedas y se queja de lo difícil que es encontrar uno en Boston... 

   Aprendí a ser ciudadano en los buzones de Brooklyn. Para mí, iniciar una conversación sobre tecnología, privacidad y sociedad civil no es románticamente nostálgico, ni ludita en lo más mínimo. Parece parte de la democracia definir sus espacios sagrados.

Este libro de Turkle se publicó por primera vez en 2011, cuando las cosas ya estaban bastante mal en lo que respecta al respeto del derecho democrático a la privacidad. Contrariamente a su optimismo inicial sobre el uso humano de las computadoras e Internet, Turkle –que ha sido durante algún tiempo una pensadora líder en la relación entre la tecnología de la información y el ser humano– experiencia de ello – ha expresado más recientemente su profunda preocupación por los efectos negativos, a través del uso de los teléfonos inteligentes, de las redes sociales sobre el desarrollo y las capacidades lingüísticas y emocional-afectivas (en particular de los jóvenes); verla Reclamando la conversación (2015).

¿Cómo han cambiado las cosas desde entonces, particularmente durante la era Covid? A juzgar por Sara Morrison que cambiará tu vida ha cambiado para peor: 

Como reportero de privacidad digital, trato de evitar sitios y servicios que invaden mi privacidad, recopilan mis datos y rastrean mis acciones. Luego llegó la pandemia y tiré la mayor parte de eso por la ventana. Probablemente tú también lo hiciste...

   Millones de estadounidenses han tenido una experiencia pandémica similar. La escuela se volvió remota, el trabajo se hizo desde casa y las horas felices se volvieron virtuales. En tan solo unos pocos meses, las personas cambiaron toda su vida en línea, acelerando una tendencia que de otro modo habría llevado años y perdurará después de que termine la pandemia, al tiempo que exponen cada vez más información personal al ecosistema de Internet apenas regulado. Al mismo tiempo, los intentos de promulgar legislación federal para proteger la privacidad digital fracasaron, primero por la pandemia y luego por la creciente politización sobre cómo debería regularse Internet.

Hay que tener en cuenta que, hasta ahora, sólo se ha considerado la cuestión de (el derecho a) la privacidad como principio democrático. Si se va un paso más allá, en la dirección de indagar sobre “las percepciones de los estadounidenses sobre la privacidad y la vigilancia en la pandemia de COVID-19” (Diciembre 2020), surge una imagen más matizada. En este análisis basado en una encuesta de las respuestas de 2,000 adultos estadounidenses, los autores se propusieron evaluar el apoyo de los encuestados a nueve medidas de vigilancia utilizadas durante el período de Covid. Su evaluación de las actitudes puso de manifiesto diferencias partidistas sobre una serie de procedimientos de vigilancia, pero les permitió llegar a la siguiente conclusión: 

El apoyo a las políticas de vigilancia de la salud pública para frenar la propagación de la COVID-19 es relativamente bajo en EE. UU. Las aplicaciones de rastreo de contactos que utilizan almacenamiento de datos descentralizado, en comparación con aquellas que utilizan almacenamiento de datos centralizado, son más aceptadas por el público. Si bien el apoyo de los encuestados a ampliar el rastreo de contactos tradicional es mayor que su apoyo a que el gobierno aliente al público a descargar y usar aplicaciones de rastreo de contactos, existen diferencias partidistas menores en el apoyo a esta última política. 

Independientemente de cómo los ciudadanos estadounidenses (y los ciudadanos de otros países) puedan evaluar las políticas y medidas de vigilancia como las cubiertas en el estudio mencionado anteriormente, tres años después, nos enfrentamos a medidas de vigilancia que tienen un alcance considerablemente mayor que algo como el contacto. -rastreo, por ejemplo.

¿Qué deberíamos pensar sobre la propuesta? Monedero digital europeo –que seguramente será copiado en Estados Unidos y otros países– que permitirá a las autoridades rastrear prácticamente todo lo que uno hace, en nombre de la 'conveniencia' de tener todo junto en un 'burrito' digital, como lo llama Clayton Morris en el vídeo enlazado arriba. Incluirá los datos biométricos, la moneda digital del banco central, el estado de vacunación y otros datos de "salud", así como datos sobre su paradero y registros de movimiento... ¿qué queda para la privacidad? Nada. Esto sería panopticismo con esteroides. 

Como señala además Morris, a pesar de cierta oposición a esta medida notoriamente totalitaria dentro del Parlamento Europeo, cuando se someta a votación probablemente será aceptada, con consecuencias desastrosas para los ciudadanos de la Unión Europea. También comenta, acertadamente, que la gente suele hacer no hacer lo que se requiere de antemano – como ponerse en contacto con su representante en el parlamento para protestar por la medida propuesta – en un intento de evitar que se adopten medidas tan draconianas; Por regla general, esperan a que se les dé fuerza y, cuando el dolor se vuelve demasiado insoportable, empiezan a protestar. Pero entonces sería demasiado tarde.