Cacahuete y Puppycide

En los últimos momentos de las elecciones de 2024, Peanut, una ardilla, se volvió viral. Peanut, un animal de rescate de vida silvestre, no había podido volver a ser un animal salvaje después de su rehabilitación. Su dueño, Mark Longo, lo adoptó como mascota. interacciones conmovedoras Con su familia humana, el adorable roedor se ganó el estatus de celebridad, incluidos casi un millón de seguidores en Instagram. 

"Tras denuncias anónimas sobre temores de rabia” Peanut fue confiscado y ejecutado por funcionarios de salud del estado de Nueva York. Las acciones de mano dura del estado provocaron una reacción masiva de los amantes de los animales. Change.org petición El pedido de justicia tiene más de 73,000 firmas. campaña de crowdfunding para el beneficio de un santuario de vida silvestre En memoria de la carismática bola de pelo, se han recaudado más de 224,000 XNUMX dólares al momento de escribir este artículo. New York Post reportaron: 

La muerte de la ardilla ha provocado tanta furia que impulsó a un legislador estatal a proponer una legislación para mejorar los estatutos de los derechos de los animales, llamando al proyecto de ley "Ley de Peanut: Ley de Protección Humanitaria de los Animales"... La protesta también desencadenó una avalancha de donaciones, así como la difusión del hashtag #Justice4Peanut en las redes sociales. 

El caso Peanut recuerda el movimiento del “puppycide” de la década anterior. La conciencia sobre la epidemia de policías que disparaban a perros aumentó, alcanzó su punto máximo a mediados de la década de 1910 y desde entonces casi ha desaparecido. El movimiento fue impulsado por las preocupaciones de que las fuerzas del orden agresivas estaban eliminando mascotas que eran, en su mayoría inofensivas, como procedimientos operativos de rutina, independientemente de cualquier peligro real para el oficial. 

La académica jurídica Courtney G. Lee en un 2018 artículo de revisión de la ley titulada Más que daños colaterales: tiroteos policiales contra mascotas escribió:

El Departamento de Justicia estima que los agentes de policía estadounidenses matan a tiros a 10,000 perros domésticos cada año en el cumplimiento de su deber. Sin embargo, es imposible determinar una cifra fiable, porque la mayoría de las agencias de aplicación de la ley no mantienen registros precisos de los animales muertos. La cifra puede ser sustancialmente mayor y algunos sugieren que podría alcanzar las seis cifras.

Dejar que los agentes juzguen por su seguridad es una buena política, porque con frecuencia deben tomar decisiones de vida o muerte en fracciones de segundo en situaciones muy estresantes; pero muchos tiroteos contra mascotas ocurren cuando los agentes confunden el comportamiento de un perro amistoso y curioso con una agresión. Además, algunos animales han sido asesinados deliberadamente a tiros en circunstancias cuestionables, como atravesando puertas o mientras estaban atados, huyendo o escondidos. Los estudios muestran que algunos agentes disparan a las mascotas innecesariamente, de manera imprudente o en represalia, y que las denuncias civiles posteriores se investigan de manera inadecuada. Además, no todos los animales a los que los agentes disparan son perros grandes que pueden representar un riesgo real para la seguridad humana, o incluso un perro en absoluto. La policía, que afirma que representan una amenaza para la seguridad humana, ha disparado a cachorros, chihuahuas, teckels miniatura y gatos domésticos, entre otras mascotas. En algunos casos trágicos, las balas no alcanzaron a sus objetivos no humanos y, en cambio, hirieron o incluso mataron a transeúntes humanos.

El artículo de Lee cita datos que indican que “en la mayoría de los casos en que los agentes disparan sus armas de fuego, los animales están involucrados”. Piense en eso por un momento. Si los datos son correctos, se matan más mascotas que el total combinado de humanos, objetos inanimados a los que se dispara y balas que fallan.

Lee añade que “los tiroteos policiales contra animales domésticos que supuestamente suponen una amenaza para la seguridad implican a muchas especies diferentes, desde cerdos hasta cabras e incluso gatos”. Para ser justos con la policía, que debe actuar en situaciones peligrosas, un perro agresivo podría atacar a un agente. Los traficantes de drogas supuestamente tienen pitbulls Por esta misma razón, y personas de todos los ámbitos de la vida están Heridos, incluso muertos, por perrosPero, ¿cuál es el peligro que representan los cerdos para la seguridad de los agentes? ¿Cuántos agentes han resultado heridos en el cumplimiento de su deber por culpa de una cabra, un animal que no se caracteriza por su agresividad?Algunas cabras participan en clases de yoga.).

El movimiento de cachocidios en su apogeo consistió en una serie de grupos de apoyo. base de datos de puppycide, un proyecto fundado para crear un registro público de los asesinatos de animales, utilizó registros públicos, noticias y entrevistas para recopilar evidencia de casi 3,000 incidentes de asesinatos de mascotas por parte de la policía. Proyecto Marshall, una organización sin fines de lucro dedicada a influir en las reformas de justicia penal en los EE. UU. a través del periodismo, tiene una Página seleccionada de enlaces sobre perros que disparan a la policíaUna pieza representativa reciente fue la Washington Post's Un oficial fue llamado para ayudar a un perro ciego y sordo. En lugar de eso, le disparó..

La ACLU publicó en 2015 La guerra vuelve a casa: la excesiva militarización de la policía estadounidenseEl informe se centró principalmente en la militarización de la policía y criticó tácticas como el envío de equipos SWAT, que suelen enviarse para cuestiones rutinarias de la policía, e incluso en casos en los que no había pruebas suficientes de que el destinatario fuera violento o hubiera infringido la ley. 

Una historia típica de la ACLU es:

Los agentes no tenían motivos para creer que el hombre del que sospechaban que vendía marihuana en su casa estuviera armado. Sin embargo, clasificaron su investigación como de “alto riesgo” para justificar el despliegue de un equipo SWAT. En lugar de llamar a la puerta y exigir que se registrara el inmueble, el equipo SWAT irrumpió en la casa del hombre, encendió una granada aturdidora, rompió una ventana y derribó la puerta de entrada. 

La ACLU concluyó que “no es inusual que se dispare innecesariamente a las mascotas de la familia”. El informe destaca varios casos similares que involucran a un perro, como:

El año anterior [a la aprobación de una reforma], el equipo SWAT del sheriff del condado de Prince George había allanado la casa de Cheye Calvo, alcalde de un pequeño municipio del condado de Prince George. El departamento de policía del condado retuvo a Calvo y a su familia a punta de pistola durante horas y mató a sus dos perros, basándose en una investigación errónea en la que se sospechaba erróneamente que Calvo y su esposa estaban involucrados en una transacción de marihuana.

El libertario Razón La revista (en línea) ha publicado Cientos de artículos etiquetados como “puppycide”. Uno de muchos tiene como titular Un policía de Missouri disparó al perro de una familia y arrojó su cuerpo a una zanjaLa historia trata sobre “un perro mestizo de labrador de 9 años que se alejó de su casa durante una tormenta. Cuando un vecino llamó a la policía para que ayudara a encontrar a la familia del perro, los policías le dispararon al cachorro”. No todas las historias etiquetadas involucraban directamente a un perro al que le dispararon. Tomemos, por ejemplo, Tina alta, quien recibió un disparo cuando la policía del condado de Columbus, Arkansas, apuntaba a su perro. 

Fuera de Razón (cuyos archivos datan de antes de 2012 y continúan hasta el año actual), el movimiento Puppycide ha desaparecido en gran medida. La página del Proyecto Marshall se actualizó en mayo de 2024, pero contiene apenas más de una docena de enlaces desde 2016. PuppycideDB ya no está activo. La base de datos de código abierto no se ha actualizado en ocho años. Medios de comunicación Ozymandias, ahora desaparecidos ha lanzado Un Kickstarter En 2016, se creó un documental sobre este tema con el lema “Cada 98 minutos, un perro es asesinado a tiros por las fuerzas del orden. Ayúdenos a contar sus historias”. La campaña Kickstarter parece haber fracasado y la película nunca se hizo. Durante el auge de este movimiento, en el mejor de los casos, Sólo reformas menores Se lograron. 

Lo que nos resulta especialmente doloroso de los asesinatos de mascotas es que, independientemente de los delitos de los que se sospeche de los dueños, las propias mascotas son inocentes. De hecho, el maltrato a los animales Es en sí mismo un delito en los cincuenta estados de EE.UU.¿Cuál es, entonces, la explicación de esta campaña de asesinatos en masa de animales de compañía? En la tradición política occidental, asesinar a mascotas inofensivas no se considera una función legítima del gobierno. Para entender este problema en curso, debemos examinar las teorías sobre la disfunción del Estado. 

Primero, examinaremos Samuel Francisco' concepto de anarco-tiranía. 

Esta condición… es esencialmente una especie de síntesis hegeliana de lo que parecen ser opuestos dialécticos: la combinación del poder opresivo del gobierno contra los inocentes y los respetuosos de la ley y, simultáneamente, una parálisis grotesca de la capacidad o la voluntad de usar ese poder para llevar a cabo deberes públicos básicos como la protección o la seguridad pública. Y es característico de la anarcotiranía que no sólo no castigue a los criminales ni imponga el orden legítimo, sino que también criminalice a los inocentes.

Y: 

Sin embargo, al mismo tiempo, el Estado no cumple con eficacia ni justicia su deber básico de imponer el orden y castigar a los criminales, y en este sentido sus fallos llevan al país, o a partes importantes de él, al borde de un estado de anarquía. Pero esa apariencia de anarquía va acompañada de muchas de las características de la tiranía, en virtud de la cual ciudadanos inocentes y respetuosos de la ley son castigados por el Estado o sufren graves violaciones de sus derechos y libertades a manos del Estado. El resultado es lo que parece ser la primera sociedad en la historia en la que elementos tanto de la anarquía como de la tiranía se dan al mismo tiempo y parecen estar estrechamente relacionados entre sí y constituir, más o menos, caras opuestas de la misma moneda.

El propietario de Peanut, Mark Longo, dice aproximadamente lo mismo: 

Usamos recursos de este estado para matar una ardilla y un mapache y asaltar mi casa como si yo fuera un traficante de drogas. Tenemos recursos para matar un mapache y una ardilla, pero ¿no podemos arreglar los puentes principales que están al final de la calle? Estoy consternado”. 

El peligro que supone tener una ardilla como mascota, según las autoridades, fue el propagación de la rabia¿Eran necesarias medidas tan duras para contener un posible brote? Un médico experto en enfermedades infecciosas afirma que la rabia era poco probable y que no había Había otras opciones además de condenar a muerte a Peanut.Es probable que se haya elegido la alternativa más destructiva. En cualquier caso, la rabia sólo se convirtió en un problema porque Peanut Supuestamente mordió a un trabajador de conservación que sólo se involucró porque algunos entrometido había presentado una denuncia: el propietario Longo fue denunciado por albergar fauna silvestre ilegal. Podría haber estado en otro estado de EE. UU. que el animal, y si así fuera, no corría ningún riesgo. 

Los lectores de este sitio pueden recordar otro incidente en la historia reciente que involucró la extralimitación del gobierno en un esfuerzo por controlar un virus. En el pánico por el Covid, se desplegó una armada masiva de métodos ineficaces contra un virus respiratorio. El tsunami de estrategias absurdas incluyó el uso de mascarillas (al aire libre) que no filtran los aerosoles virales, confinamientos a medias (excluyendo grandes tiendas minoristas y dispensarios de marihuana), cierres de escuelas y una La llamada vacuna que no detuvo la transmisión ni la infecciónEl fracaso masivo de estas precauciones inútiles causó un daño enorme a todos aquellos que buscaban ganarse la vida, la salud mental, la vida familiar, la carrera, el arte, el atletismo, la educación y el culto.

Las autoridades de salud pública saben claramente que estos métodos no han funcionado. Las élites, incluidos los gobernadores de los estados más confinados, ignoró la medida con impunidad y continuaron viviendo sus vidas normalmente. Cultivo deliberado del miedo De todos modos, los científicos del comportamiento lo utilizaron para promover el cumplimiento. En un artículo sobre la respuesta alemana:

En el momento en que se implementaron los confinamientos, Los líderes de [la principal agencia de salud pública] sabían que el pico estacional de enfermedades respiratorias estaba llegando a su fin.Sin embargo, en sus comunicaciones internas manifestaron: “Se puede observar que la curva se está nivelando lentamente, pero debemos evitar llamar la atención sobre esto en nuestras comunicaciones externas, para incentivar el cumplimiento de las medidas”. Ellos también creyeron El COVID-19 era menos peligroso que la gripe y no había justificación para mantener a los niños fuera de las escuelas.

Esto significó que los confinamientos eran completamente innecesarios (ya que el COVID desaparecería por sí solo).

Si los que estaban al mando sabían que todo era falso, ¿cuál era entonces su propósito? Francisco identificó el castigo de los que no obedecen como el verdadero propósito del componente de tiranía. Su lista de los elementos de la sociedad a los que se apunta comienza con “las personas a las que no les gusta pagar impuestos, usar cinturones de seguridad o entregar a sus hijos a los terapeutas alucinantes que dirigen las escuelas públicas”. Los agregados obvios son aquellos que no usan máscaras, se quedan en casa o aceptan vacunas no probadas, y aquellos que tienen ardillas como mascotas. 

La teoría de Francis sólo explica parcialmente el genocidio de mascotas como política. Los ejemplos de Francis demuestran principalmente un exceso administrativo. Matar a las mascotas se parece más al terror de Stalin. la gran purgaEn el año que duró la purga, más de 100,000 rusos fueron acusados ​​de delitos políticos y condenados a muerte. Wikipedia explica que investigaciones posteriores demostraron que los condenados eran inocentes... de todo. 

La aleatoriedad es una característica, no un defecto, del terrorismo de Estado. Sin necesidad de haber infringido una ley para ser culpable, cualquiera puede convertirse en blanco de ataques por cualquier motivo. La muerte de personas inocentes tenía por objeto crear miedo y sometimiento. 

La aleatoriedad también fue un aspecto clave de la propaganda de Covid. Nos dijeron constantemente que todos debíamos cumplir con las medidas porque todos corríamos el mismo riesgo. Nos dijeron que todos debían usar mascarilla. Nos dijeron que Nadie podría estar a salvo hasta que todos estuvieran completamente vacunados. Nos dijeron que los no vacunados No podría trabajar en el mismo lugar de trabajo porque podrían infectar a los vacunados (lo que no tiene ningún sentido si la vacuna detuvo la infección). 

La narrativa de aleatoriedad en torno al Covid se impuso a una realidad de vulnerabilidad no aleatoria y altamente específica. La existencia de una gradiente de edad pronunciado Se denegó la idea de que quienes tenían niveles adecuados de vitamina D sobrevivían. Una propuesta de sentido común Centrar la protección en los ancianos, los enfermos y los obesos Mientras el resto de nosotros seguíamos con nuestras vidas, fue objeto de una dura crítica. esfuerzo de contrapropaganda. 

El sistema siete ciegos Han detectado rasgos del problema sin darse cuenta de que se trata de un elefante. El movimiento Puppycide hizo un buen esfuerzo para aumentar la conciencia sobre el daño a los perros, pero su objetivo principal era el bienestar de los animales. La ACLU lo llevó un paso más allá, al situar la violencia contra nuestras mascotas dentro del ámbito más amplio de la militarización de la policía. Si bien la ACLU estaba en lo cierto, la policía sigue estando en la línea de algo más fundamental.

Casi todos los dueños de mascotas consideran a sus mascotas como miembros de la familia. Si bien el objetivo declarado de la ejecución de mascotas es evitar que los miembros del equipo SWAT sufran daños, disparar un arma de fuego en dirección a una mascota de la familia tiene como objetivo aterrorizar al dueño. Los defensores de los perros no se dieron cuenta de que nosotros somos el objetivo y los animales son nuestros representantes. 

A medida que nuestros sistemas de gobierno se han ido divorciando cada vez más de la supervisión pública, la transparencia y los controles democráticos, están perdiendo terreno. No sólo se han corrompido las formas de estructura política organizada (electas y administrativas), sino que también se han corrompido sectores anteriores de la sociedad civil, como los medios de comunicación y la salud. convertirse en gubernamentalidadesEstas instituciones tienen todas quemaron su capital fiduciario mintiendo constantemente. Ahora se enfrentan a una quiebra de confianza y a la reestructuración asociada. La cooperación, que antes era voluntaria y obedecía a inclinaciones prosociales hacia la armonía y la buena vecindad, ya no se gana. La obediencia, que debe ser forzada, reemplaza a la cooperación. Cuando se resiste a la obediencia, la resistencia se convierte en el objetivo.