El filósofo francés Jean-François Lyotard, quien aportó importantes conocimientos filosóficos en una variedad de subdisciplinas filosóficas, consideró su libro, El sistema diferente (publicado originalmente en 1983), como su obra más importante, y con razón. Es un texto muy argumentado que detalla las condiciones bajo las cuales uno puede encontrarse en una situación en la que, por mucho que lo intente, simplemente no puede encontrar una manera de resolver una diferencia de opinión que existe entre dos o más partes. Cuando este es el caso, un 'disputa' se ha manifestado. En palabras de Lyotard (el diferente, 1988; pag. xi):
A diferencia de un litigio, un diferendo [disputa] sería un caso de conflicto entre (al menos) dos partes, que no puede resolverse equitativamente por falta de una regla de juicio aplicable a ambos argumentos. La legitimidad de una parte no implica la falta de legitimidad de la otra. Sin embargo, aplicar una única regla de juicio a ambos para resolver su diferencia como si fuera simplemente un litigio perjudicaría (al menos) a uno de ellos (y a ambos si ninguna de las partes admite esta regla).
En términos más simples, diferente a un 'litigio', en el que se emite un juicio legal (o simplemente relacionado con un argumento) – sobre la base de reglas o leyes que las partes acuerdan – sobre lo correcto o incorrecto de los reclamos o argumentos involucrados, un caso en el que hay no hay acuerdo sobre las reglas relevantes de juicio, constituye un disputa. Además, un disputa constituye un "mal" (p. xi):
Un error resulta del hecho de que las reglas del género de discurso por el cual se juzga no son las del género o géneros de discurso juzgados.
En otras palabras, un disputa (es decir, un error) ocurre cuando alguien aplica reglas a una situación en la que esas reglas no son válidas – como adjudicar un partido de fútbol mediante reglas que se aplican al rugby, o un matrimonio en términos de las reglas pertenecientes a una corporación – en el proceso cometiendo una injusticia hacia una o todas las partes. O, más cerca de lo que me gustaría discutir aquí, los motivos ('género de discurso') por los cuales una parte rechaza un determinado imperativo, no son reconocidos por quienes emiten el imperativo o 'mandato', quienes juzgan sobre la base de un terreno diferente e irreconciliable ('género de discurso'), cometiendo así un daño al primero.
Cuando esto sucede, uno se enfrenta a una disputa. La cuestión es que, si tal situación se evaluara en términos de las "frases" (reglas, criterios) en las que se basa una sola parte, equivaldría a una injusticia. Además, dada esta irreconciliabilidad, se deduce que una disputa no se puede resolver.'
¿Te suena familiar? Si no es así, ha estado dormido o en coma durante los últimos cuatro años y medio. ¿Quién no ha experimentado la frustración, y a veces el dolor, de ser incapaz de cruzar el puente del (mal)entendido separándose de familiares, amigos o colegas desde 2020, especialmente después de que se lanzaron las llamadas "vacunas" contra el Covid?
Algunos los aceptaron con gratitud (con la creencia de que cumplirían su promesa de curarlos de Covid o protegerlos contra el "virus", mientras que otros, mirándolos con escepticismo por diversas razones, se negaron a inclinarse ante sus pares y La presión del gobierno se sometió al imperativo iatrocrático de "recibir el golpe". Y por mucho que los acusados y los detractores (respectivamente) de las "vacunas" discutieran y se juzgaran unos a otros, ninguna de las partes pudo convencer a la otra. ejemplo de una (que pronto será) global disputa. (Para una investigación más extensa y penetrante sobre la 'pandemia' desde la perspectiva de Lyotard disputa, consulte nuestra página, mi papel en el tema.)
¿Qué tan profundo es esto? disputa fue, y sigue siendo, era evidente a partir de la (ahora) familiar alienación entre individuos que alguna vez fueron amigos íntimos, así como entre colegas que alguna vez trabajaron juntos de manera amistosa, pero que ahora tienden a evitarse unos a otros siempre que sea posible. Cuando el tema de las "vacunas" surgió en las familias, posiblemente dio lugar a las más amargas discusiones, separaciones y angustias, en muchos casos sin posibilidad aparente de reconciliación. ¿Por qué es este el caso? ¿Y hay alguna manera de resolver un disputa? Para comprender cómo un disputa es reconocible como algo en lo que las posiciones de los partidos opuestos son completamente irreconciliables –inconmensurables, de hecho– tal vez bastarían ejemplos paradigmáticos para hacerlo comprensible.
Refiriéndose al historiador negacionista del Holocausto, Robert Faurisson, Lyotard analiza un ejemplo de este tipo en el diferente. Según Faurisson, después de analizar miles de documentos y consultar a muchos historiadores, no ha encontrado ni un solo testigo "deportado" que haya "visto realmente con sus propios ojos" una cámara de gas, que se utilizaba para ejecutar personas en la época en que fue visto. En otras palabras, la única prueba que le parecería aceptable es que alguien que murió a causa de su uso dé testimonio de ello. Lyotard lo expresa de esta manera (p. 3-4):
Su argumento [de Faurisson] es: para que un lugar sea identificado como una cámara de gas, el único testigo que aceptaré sería una víctima de esta cámara de gas; ahora bien, según mi oponente, no hay víctima que no esté muerta; de lo contrario, esta cámara de gas no sería lo que él o ella dice que es. Por tanto, no hay cámara de gas.
Cómo funciona el proceso disputa operar aquí? Faurisson exige una prueba formulada en términos de una exigencia que su oponente no puede satisfacer, bajo la apariencia de un superviviente de una cámara de gas nazi que realmente murió allí. ¿Cómo es eso? Porque sólo un superviviente así habría presenciado el funcionamiento de la cámara de gas. Es evidente que se trata de una exigencia imposible de satisfacer, afirma el oponente, por razones obvias. Por lo tanto, la disputa – Faurisson y su oponente tienen criterios inconmensurables e irreconciliables. Para el primero sólo un superviviente de un funcionamiento la cámara de gas sería suficiente; para estos últimos es suficiente con que las cámaras de gas (en Auschwitz o Dachau) todavía estén allí para ser inspeccionadas.
Un ejemplo más de disputa debería bastar para aclarar su significado; a saber, la disputa sobre los derechos sobre la tierra entre los aborígenes australianos y las empresas de desarrollo en Australia. La legislación que ha garantizado los derechos territoriales de los australianos nativos se promulgó después del llamado caso del Tribunal Superior 'Mabo' en 1992 (Mcintosh 1997), pero no ha logrado sofocar los signos latentes de irreconciliabilidad (es decir, una disputa) entre lo que quieren los promotores comerciales y lo que los pueblos aborígenes ahora pueden reclamar; es decir, el derecho a tomar decisiones sobre sus tierras ancestrales.
Lo que está en juego es el hecho de que los promotores se basan en derechos de propiedad comercial relacionados con el desarrollo de tierras y las ventas con fines de lucro, mientras que los aborígenes argumentan que sus cementerios ancestrales están ubicados en las tierras en disputa, un caso manifiesto de disputa: reclamaciones contradictorias que se basan en diferentes 'reglas de juicio': una noción occidental de propiedad, por un lado, y una concepción premoderna de que la tierra no 'pertenece' a nadie, sino que es sacrosanta para aquellos cuyos antepasados están enterrados allí. .
Recordemos que antes aludí a las 'vacunas' de Covid que marcan el lugar donde se produjo la divergencia de opinión y la alienación más vehemente entre antiguos amigos y familiares que se acusaban mutuamente durante la 'pandemia' (lo que no significa negar que tal choque de puntos de vista Esto también sucedió en lo que respecta a los confinamientos, el uso de mascarillas y el distanciamiento social). Este disputa se repitió en el espacio mediático, donde se presenciaron los desacuerdos más duros sobre estos temas que, además, mostraban una inconfundible dimensión de poder -en el sentido de que los medios "oficiales" proyectaban el mensaje de una pretensión superior de credibilidad, y criticaban a todos los detractores del narrativa oficial para empezar. Tenga en cuenta que este terreno estaba (y todavía está en gran medida) atravesado por lo que probablemente sea el más penetrante disputa el mundo ha presenciado en la historia de la humanidad.
No es difícil encontrar ejemplos representativos de esto. Considerando la supuesta importancia atribuida a las comunicaciones oficiales presidenciales televisadas en los medios de comunicación, en 16 de diciembre 2021 El presidente Biden hizo una declaración aparentemente autorizada sobre las 'vacunas' y los 'refuerzos' de Covid cuando anunció (La Casa Blanca 2021):
Para los no vacunados, estamos ante un invierno de enfermedades graves y muerte (si no están vacunados) para ellos, sus familias y los hospitales que pronto saturarán.
Pero hay buenas noticias: si está vacunado y recibió la vacuna de refuerzo, está protegido contra enfermedades graves y la muerte, punto.
Número dos, las inyecciones de refuerzo funcionan.
Tres, los refuerzos son gratuitos, seguros y convenientes.
A pesar de las confiadas afirmaciones de Biden sobre la alardeada eficacia y seguridad de las 'vacunas', existen numerosas afirmaciones en sentido contrario, respaldadas por estudios científicos. Lo insignificante que era la eficacia de las "vacunas" en países donde se "vacunaba" a un gran número de personas se pone de manifiesto en un estudio reciente artículo por Ramesh Thakur, mientras que otro, donde el Dr. Robert Malone presenta los hallazgos de Dr. Denis Rancourt sobre las cifras mundiales de mortalidad por "vacunación" (en esta etapa, y probablemente haya más por venir) -igualmente divergentes de los pronunciamientos de Biden sobre la seguridad y eficacia de las "vacunas"- equivale a una dura contradicción con esas afirmaciones (por implicación mendaces).
Ya el 5 de enero de 2022 apareció en un artículo titulado 'La prueba científica de la vacuna Covid es letal,' publicado en el sitio web Saveusnow (que puede ser eliminado en cualquier momento por los representantes de la narrativa oficial), comienza con la declaración que:
Más de mil estudios científicos demuestran que las vacunas contra el COVID-19 son peligrosas y todos aquellos que impulsan esta agenda están cometiendo el delito procesable de falta grave en un cargo público [Negrita en el original].
Los 1,011 artículos cubren temas diferentes pero relacionados, cuyos enlaces se proporcionan. Cubren numerosos eventos adversos de la "vacuna", como la trombosis de la vena porta, la hemorragia cerebral fatal, el tromboembolismo venoso agudo, la trombosis venosa cerebral, la miocarditis y muchos otros casos de trombosis y trombocitopenia. A la luz de estos estudios, los autores comentan acertadamente que:
La falsa propaganda "segura y eficaz", difundida por funcionarios públicos que ahora continúan impulsando esta vacuna, es un claro incumplimiento del deber. El titular de un cargo público está sujeto y es consciente del deber de prevenir la muerte o lesiones graves que surjan únicamente en virtud de las funciones del cargo público.
Muchos han incumplido ese deber y, al hacerlo, están provocando imprudentemente un riesgo de muerte o lesiones graves, al continuar independientemente de los peligros ahora confirmados asociados con las inyecciones de COVID 19. Algunos de estos riesgos son coagulación sanguínea, miocarditis, pericarditis, trombosis, trombocitopenia, anafilaxia, parálisis de Bell, Guillain-Barré, cáncer, incluidas las muertes, etc. [Negrita en el original]
No hace falta añadir más de lo mismo; Hay numerosos ejemplos de contradicciones científicamente fundadas de las afirmaciones espurias de Biden (y se podrían agregar las de Anthony Fauci y Bill Gates) sobre la seguridad y eficacia de las "vacunas". Una fuente indispensable de información al respecto es el libro de Robert F. Kennedy (2021), El verdadero Anthony Fauci. Bill Gates, las grandes farmacéuticas y la guerra global contra la democracia y la salud pública (Nueva York: Skyhorse Publishing), donde escribe (p. 28):
El Dr. Fauci alentó su propia canonización y la inquietante inquisición contra sus críticos blasfemos. En un 9 de junio de 2021 je suis el estado En la entrevista, afirmó que los estadounidenses que cuestionaban sus declaraciones eran, per se, anticientíficos. "Los ataques contra mí", explicó, "francamente, son ataques contra la ciencia".
Para ser claros, este enfrentamiento entre aquellos –como Fauci, Gates y Biden– que dijeron mentiras descaradas sobre la eficacia de las 'vacunas' (que posiblemente han sido muy eficaces para acabar con la vida de millones de personas, pero no para ahorro estas vidas), y aquellos que se han basado en estudios científicos para demostrar que esto no es así, señala un lyotardiano una experiencia diferente .
A esto hay que sumar los millones que, desde el comienzo de la "pandemia", olieron la rata en relación con las exigencias de encierro, enmascaramiento y distanciamiento social y, sin necesariamente poder señalarlo, simplemente "sabían" algo. estaba mal. Ellos también comprenden los millones cuyas ideas e intuiciones contrastaban notoriamente con las de los millones que cayeron en la trampa. Este también es un componente del mismo. disputa.
Para concluir: si un disputa indexa un lugar donde es inútil intentar llevar a diferentes partes a un acuerdo porque adjudicar sus puntos de vista divergentes mediante las 'frases' (criterios) empleadas por sólo una de ellas constituiría inevitablemente una injusticia, ¿hay alguna posibilidad de superarlo o superarlo? 'disolver' el disputa, dado que no se puede resolver?
Después de todo, la parte oficial en la situación actual ha estado intentando, al menos desde 2020, forzar un (pseudo)consenso (a través de una verdadera legión de los llamados 'verificadores de hechos', como los que están bajo la bandera de Reuters ), pero no puede tener éxito (incluso si, para sus partidarios, aparentemente lo logra), porque el otro lado, la "resistencia" (incluido Brownstone), está desafiando igualmente activamente las afirmaciones promovidas y las políticas seguidas por la corriente principal. Entonces, ¿cómo puede esto dar paso a un acuerdo general?
La respuesta es bastante sorprendente. En lo que respecta a las apariencias, si una de las partes en el disputa de hecho gana la ventaja cratológica (relacionada con el poder) de manera tan decisiva que toda oposición desaparece, y el partido triunfante efectivamente limpia la baraja de todo disenso, sería aparentemente desaparecería, aunque en principio seguiría prevaleciendo. Pero el disputa sería superar, o disuelto, only si algo - un evento de importancia tan trascendental- ocurriría, que un lado del campo dentro del cual el disputa se manifiesta, sería, para todos los efectos, derrotado decisivamente o se demostraría de manera demostrable que se basa en motivos espurios.
Que tipo de evento ¿sería esto (tendría que ser)? Podría tomar la forma de una especie de intervención militar, en la que las fuerzas militares del lado de la narrativa "oficial" (o de la "resistencia") sean derrotadas decisivamente. Or (más probablemente), un caso judicial de alto perfil en un tribunal internacional ampliamente reconocido (como la Corte Penal Internacional o la CPI), donde hay evidencia persuasiva de comportamiento criminal o malversación por parte de partes representativas de la narrativa principal (o la resistencia) obliga al tribunal a emitir un veredicto que efectivamente destruye el fundamento discursivo de una de las partes (y por tanto los criterios o reglas que emplea para avanzar en su caso).
Que esto pueda suceder en las circunstancias actuales, en las que los defensores de la narrativa oficial todavía ejercen un inmenso poder, es poco probable, sobre todo a juzgar por el hecho de que la Corte Internacional de Justicia de Derecho Común en Bruselas (que lamentablemente no tiene uniéndose jurisdicción sobre las personas), ya ha determinado precisamente tal veredicto, como escribe Kevin Annett:
La Corte Internacional que obligó al Papa Benedicto a dimitir en 2013 ha asestado un golpe a la corporatocracia de la COVID al condenar a altos funcionarios de Pfizer, GlaxoSmithKline, China y el Vaticano por crímenes contra la humanidad.
El veredicto del Tribunal condena a setenta y cinco personas a cadena perpetua, confisca sus activos y disuelve sus corporaciones, y prohíbe legalmente la fabricación, venta o uso posterior de sus vacunas COVID como "Productos del genocidio médico y del asesinato en masa".
Luego de un juicio de cuatro meses convocado bajo el Derecho Internacional, los jueces de la Corte Internacional de Justicia de Derecho Común (CICLJ) emitieron hoy su histórico veredicto y sentencia, junto con Órdenes de Arresto y Expropiación contra los acusados.
Los condenados incluyen a Albert Bourla y Emma Walmsley, directores ejecutivos de Pfizer y GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, presidente de China, el 'Papa' Francisco (Jorge Bergoglio), la 'Reina' Isabel (Windsor) y Justin Trudeau, primer ministro de Canadá. .
¿No habría sido inimaginablemente estimulante si este veredicto judicial y esta (hipotética) sentencia tuvieran poder vinculante? Pero no es así. Por tanto, la lucha continúa y nunca nos rendiremos. Que esto vale la pena se confirmó recientemente cuando saltó la noticia de que la Organización Mundial de la Salud estaba sufriendo una revés colosal, cuando no logró que se aprobaran las enmiendas que asegurarían la ratificación de su ansiado "tratado sobre pandemias". Hay también otras victorias que nosotros, la resistencia, perseguimos sin la menor idea de dar marcha atrás.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
