El liderazgo recientemente instalado de las diversas agencias del Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS) está rodeado de fuerzas muy poderosas que buscan frustrar prácticamente todo lo que la administración Trump les ha encomendado. Los sospechosos habituales son bien conocidos y consisten en poderosos cárteles que incluyen a las grandes farmacéuticas, las grandes empresas de alimentación y agricultura, las grandes empresas químicas, los grandes medios de comunicación y las grandes empresas tecnológicas y de datos.
Menos conocidas son las aportaciones de los profesionales de la salud pública, los proveedores de atención médica y las organizaciones que dicen representarlos. Como describiré, esto ha causado un nivel de caos y confusión en la población general que solo servirá para erosionar aún más la confianza en la profesión médica, ¡como si su reputación no hubiera sufrido ya suficiente daño en los últimos cinco años!
Creo que el desastre de la respuesta al Covid de los últimos cinco años, que sugerí firmemente que podría legítimamente llamarse un Holocausto en mi opinión, anterior El informe de Brownstone ha revelado otros problemas en la atención médica que requieren análisis y revisión. Creo que los nuevos líderes de las diversas agencias del DHHS están planteando las preguntas correctas, y cada uno de ellos tiene la voluntad y la experiencia para obtener respuestas.
Ante esta confusión, uno pensaría que los profesionales de la salud pública, los proveedores de atención médica y las organizaciones que los representan apoyarían plenamente las nuevas iniciativas del DHHS. ¡Lamento decirlo, pero estarían totalmente equivocados! Estos grupos han intentado desbaratar estos esfuerzos con la misma vehemencia que los cárteles.
Mis años de trabajo en salud pública, más prominentemente como miembro durante 10 años del Comité Asesor de Calidad del Instituto del SIDA del Departamento de Salud del Estado de Nueva York de 2008 a 18, y mis 19 años de práctica médica de atención primaria rural como internista certificado por la Junta de 1980 a 99 me han proporcionado la capacitación, el conocimiento y la experiencia necesarios para proporcionar una hoja de ruta sobre cómo llegó a producirse este estado destructivo de cosas.
Comencemos con las agencias de salud pública bajo el paraguas del DHHS. Estas fueron responsables de emitir directrices, directivas y mandatos durante los 5 años de respuesta a la pandemia de COVID-XNUMX. A pesar de que se sabe que gran parte de lo que hicieron estas agencias se basó en datos manipulados o fraudulentos, y en mentiras descaradas, muchos profesionales de la salud pública aún defienden estas acciones. Esta es mi opinión sobre cómo sucedió.
La organización de salud pública más grande del país es la Asociación Americana de Salud Pública (APHA), de la cual fui miembro entre 2005 y 21. Durante todos esos años, estuve afiliado a la Sección de Alcohol, Tabaco y Otras Drogas (ATOD) y presenté varias presentaciones orales y en póster sobre investigaciones realizadas en la institución donde trabajaba. Entre 2011 y 21, fui miembro del Comité del Programa ATOD y me encargué de asegurar que todas las presentaciones orales de ATOD fueran aprobadas para obtener créditos de educación continua.
Si bien la Sección ATOD era una de las más grandes de la APHA, parecía huérfana. Esto se debe a que nuestra sección proporcionaba investigación sólida que documentaba los riesgos para la salud del uso y abuso de sustancias, mientras que la mayoría de las demás secciones, cuando se les dio la oportunidad, se mostraron firmemente a favor de la legalización de prácticamente todas las drogas.
Hubo otras áreas en las que personalmente sentí que vivía en otra dimensión. Esto se extendió a su diario, el Revista Americana de Salud Pública (AJPH), una prestigiosa publicación arbitrada. Por ejemplo, el Dr. Fauci era tratado como una estrella de rock y colaboraba frecuentemente con artículos. ¿Hace falta decir más?
Finalmente, la situación se volvió tan insostenible que decidí dejar APHA en 2021 y renunciar al Comité del Programa ATOD. Aquí está la carta (solo ligeramente editada) que envié a la dirección del Comité del Programa:
October 29, 2021
Ahora que finalizó la Reunión y Exposición Anual de APHA 2021, dejaré mi cargo en el Comité de Planificación del Programa ATOD.
Si bien ya no participaré activamente en las tareas mensuales y diarias del Comité de Planificación del Programa (incluidas la revisión y selección de resúmenes y la preparación de la oferta de sesiones), seguiré disponible para responder cualquier pregunta que usted u otros miembros del equipo puedan tener. Creo que cuentan con un equipo plenamente capacitado para continuar con el trabajo, de modo que se sigan cumpliendo los objetivos de ATOD para la reunión anual (preparar sesiones orales y de pósteres de alta calidad y obtener CEU para presentaciones orales).
Mi decisión de renunciar no se debe a ningún problema con la sección ATOD, sino más bien con la dirección de APHA en general. He dicho innumerables veces en nuestras llamadas de Zoom que ATOD ha permitido consistentemente que la ciencia de la investigación guíe la ciencia política (que es como debe ser), mientras que he conocido durante mucho tiempo el sesgo general de izquierda de APHA, donde, con demasiada frecuencia, la ciencia política es la que controla. Sin embargo, desde que la administración Biden asumió el poder; siento que la asociación se ha convertido en nada más que un PAC marxista que hace salud pública casi como una ocurrencia de último momento. Esto se hizo más obvio al leer los artículos relacionados con COVID en AJPH. Como alguien con experiencia en atención directa al paciente (como internista certificado por la Junta que brindó atención primaria rural durante más de 19 años), salud pública (incluido el comité asesor del Instituto del SIDA del Departamento de Salud del Estado de Nueva York) e investigación clínica; creo que estoy bien calificado para reconocer la basura cuando la veo. Como resultado, dejé caducar mi membresía de APHA.
La pandemia también ha puesto de relieve cómo la industria farmacéutica ha incurrido en actividades similares a las de las industrias del tabaco y el alcohol, actividades que ATOD ha denunciado acertadamente. Desafortunadamente, en el caso de la industria farmacéutica, la APHA, junto con otras agencias de salud pública, ha modificado su postura hacia ella como una veleta, en función de la agenda política imperante.
Planteo las cuestiones anteriores, no por animosidad ni por sentirme menospreciado. Como conservador de derechas (como mínimo), estoy acostumbrado a ser miembro de lo que describiría como un "club exclusivo" dentro de la comunidad académica. La razón por la que planteo estas cuestiones es porque creo que los miembros de Otras Drogas de ATOD se enfrentan, y seguirán enfrentándose, a un desafío que la dirección de APHA no abordará. Con la política de fronteras abiertas de facto vigente en EE. UU., la cantidad de fentanilo que entra al país ha aumentado hasta el punto de que hay suficiente para matar a cualquier hombre, mujer y niño. Si bien las muertes por sobredosis de drogas disminuyeron por primera vez en al menos 20 años durante el período 2018-19, han vuelto a aumentar a niveles récord, en gran parte debido a la afluencia de fentanilo. Dado que creo que la dirección de APHA apoya la apertura de fronteras y está a favor de despenalizar y, eventualmente, legalizar prácticamente todo; Los esfuerzos de ATOD por desarrollar políticas que aborden este asunto de forma significativa se toparán con un muro. En conciencia, no puedo apoyar a una asociación (APHA) que comparta esa mentalidad, ya que contradice todo mi trabajo de los últimos 20 años. Además, como abuelo de cuatro nietos, estos problemas adquieren una urgencia aún mayor.
Disculpas por la extensión de esta comunicación, pero creo que aporto una perspectiva que probablemente no hayas escuchado, pero que vale la pena considerar en el futuro.
Gracias por el privilegio de poder servir a la sección ATOD durante los últimos doce años.
Atentamente,
Steve
Dr. Steven Kritz
Ese mismo día recibí respuestas de dos miembros de la dirección del Comité de Programa de ATOD, quienes habían sido presidentes del mismo. Aquí está la primera respuesta (de nuevo, solo ligeramente editada):
October 29, 2021
Hola Steve
El correo me pone un poco triste, pero se nota que has pensado mucho en ello.
Quiero comenzar diciendo que vuestra participación en la sección ha sido un enorme aporte.
Quiero agradecerle sus amables palabras sobre la sección. Creo que tiene razón: creo que la sección ha intentado profundizar en la ciencia… no siempre hemos acertado, pero lo hemos intentado.
Sé que ocupamos posiciones diferentes en el espectro político, pero siempre has sido profundamente respetuoso, amable y divertido. Debes saber que tu ayuda con la sección de opioides del programa la primavera pasada fue de gran ayuda. Por razones que no voy a detallar, mi capacidad de respuesta no era la habitual y necesitaba ayuda.
Steve, muchísimas gracias. He aprendido muchísimo de ti durante estos años de trabajo conjunto, y tu compromiso con sesiones de calidad y una sección sólida ha sido un gran logro. Te estoy profundamente agradecido.
Aquí está la segunda respuesta (sin editar):
Steve, en nombre de la Sección ATOD y en mi nombre personal, quiero agradecerte todo lo que has hecho a lo largo de los años. Tu dedicación y profundos conocimientos han sido un gran activo. Eres una de las razones por las que hemos presentado constantemente un programa científico tan sólido.
Agradezco que hayas compartido tus ideas sobre APHA y tu disposición a responder cualquier pregunta que surja del comité del programa.
Les deseo todo lo mejor. Gracias de nuevo por todo lo que han hecho por la Sección ATOD.
Por lo anterior, no debería sorprender que la APHA se haya opuesto enérgicamente a todo lo que RFK, Jr. y los directores de su agencia intentan hacer. No pasa una semana sin que el Dr. Georges Benjamin, Director Ejecutivo de la APHA desde 2002, emita un comunicado de prensa advirtiendo sobre las consecuencias mortales de la labor del DHHS. La reciente destitución de todo el Comité Asesor de la FDA fue especialmente irritante para el Dr. Benjamin.
Permítanme ahora referirme a los profesionales de la salud, que parecen ignorar las actividades actuales del Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS). Comenzaré diciendo que, al parecer, el mayor daño causado por ObamaCare fue que obligó a prácticamente todos los médicos en ejercicio del país a convertirse en empleados de grandes organizaciones sanitarias, con la consiguiente pérdida de autonomía. He llegado a creer que este era el plan del gobierno desde el principio. En otras palabras, los médicos de este país han sido castrados. ¡Hacen lo que les dicen sus empleadores!
Desde hace más de una década soy lector habitual de la American Journal de Medicina (AJM, también conocida como The Green Journal), una conocida publicación arbitrada (al menos entre los internistas) que ahora está completamente en línea. La mayoría de los artículos están disponibles gratuitamente sin suscripción. En la edición de julio de 2025, publicada a mediados de junio, leí tres artículos consecutivos en la sección de Comentarios, que fueron el verdadero impulso para escribir este artículo.
El primer artículo tiene derecho, Make America Healthy Again como guía de práctica clínica: dejemos que el sistema de clasificación de recomendaciones hable para sí mismo.
Aquí está el primer párrafo:
Algo desconcertante está sucediendo con la atención médica y la forma en que se utiliza la evidencia científica para guiar las decisiones de tratamiento en Estados Unidos (EE. UU.); lo mismo puede decirse del enfoque de la salud pública. Históricamente, los datos de estudios rigurosos, que en conjunto conforman una base de evidencia científica, se han utilizado como el principal impulsor de la toma de decisiones clínicas y las políticas de salud pública. Este enfoque apolítico ha sido extremadamente eficaz para el avance de la medicina y la salud pública, mejorando tanto la calidad de la atención como los resultados. Parece que hemos comenzado a desviarnos de un modelo impulsado por una base de evidencia fundada en la investigación científica. En concreto, hemos entrado en una era de politización científica sin precedentes. Al parecer, esta nueva era se inició durante la pandemia de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19), donde la reticencia a las vacunas se debió a información infundada y políticamente motivada, contraria a la evidencia científica que respaldaba la seguridad y eficacia de las vacunas. Esto, lamentablemente, condujo a tasas de mortalidad por COVID-19 más altas en las regiones de EE. UU. con tasas de vacunación más bajas, donde la reticencia a las vacunas por motivos políticos fue un factor importante. Si bien Estados Unidos y el resto del mundo han dejado atrás la pandemia de COVID-19, la politización de la ciencia parece haber persistido, creando una nueva amenaza para la medicina y la salud pública.
El resto de este Comentario continúa defendiendo el desarrollo de las guías de práctica clínica durante los últimos 50 años. Parafrasearé la segunda mitad del título de este Comentario y lo que cualquier abogado demandante decente solía decir durante los juicios por negligencia médica en los que un cirujano dejó un objeto extraño en el abdomen de un paciente: «Res ipsa loquitor», lo que significa que el asunto habla por sí solo.
Pasaré al siguiente. Comentario, Convertir el destino en elección: autodeterminación del paciente y prolongación de la vida, que promueve los esfuerzos científicos para preservar la vida de quienes desean hacerlo, y lamenta que este tipo de investigación médica no se esté llevando a cabo con mayor vigor. Dado lo que hemos experimentado con las consecuencias de la investigación de ganancia de función en los últimos años, este Comentario parecía absolutamente macabro. También señalaré que uno de los autores es de Australia, donde la aplicación de confinamientos, distanciamiento social y mandatos de mascarillas durante la pandemia de COVID-19 fueron tan drásticas como en cualquier parte del mundo, ¡con la posible excepción de China! Si este autor vivió en Australia durante el pico de la pandemia de COVID-19, estoy dispuesto a ser indulgente con él, dado el impacto que el ambiente de los campos de concentración del país tuvo en la psique de todos.
El tercero y último Comentario tiene derecho, Incendios forestales en Los Ángeles: llegando al corazón del asunto, coescrito por el editor jefe de AJM, un médico con quien he tenido muy buenas interacciones por correo electrónico durante los últimos cinco años... excepto cuando cuestioné un artículo escrito en enero de 2022 que ensalzaba las virtudes de la respuesta original a la COVID-XNUMX y la necesidad de mantener dichas intervenciones. La situación se puso un poco tensa, pero decidí no presionar demasiado, así que me retracté.
Aquí está el primer párrafo del Comentario:
Los incendios forestales de Los Ángeles de enero de 2025 provocaron una destrucción sin precedentes: quemaron casi 60,000 acres, arrasaron barrios enteros y se cobraron 29 vidas. Estos eventos ilustran con claridad el cambio climático global, poniendo de relieve la creciente frecuencia, intensidad y duración de los incendios forestales en muchas regiones del mundo.
El artículo continúa hablando con un enfoque académico sobre las consecuencias cardíacas adversas de inhalar partículas generadas por incendios forestales. Si los autores se hubieran centrado en los problemas de salud, habría sido valioso, pero al parecer, no pudieron evitarlo y tuvieron que adentrarse en el mundo de la climatología, del que claramente saben muy poco, o nada. Supongo que la gestión forestal también está fuera de su alcance, ya que nunca se menciona.
En resumen, los profesionales de la salud pública y los proveedores de atención médica en EE. UU. han sido comprados y pagados, y se han vuelto demasiado dispuestos a seguir cualquier objeto brillante que sus organizaciones profesionales o sus financiadores les presenten sin cuestionarlo. ¿Es de extrañar que los esfuerzos del nuevo régimen del DHHS hayan recibido una respuesta tan feroz? De cara al futuro, quienes reconocemos lo que se está haciendo debemos seguir apoyando al DHHS para que los profesionales de las diversas agencias puedan concentrarse y seguir adelante.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
