Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Rabia con la máquina: Ley de Stanford y SBV

Rabia con la máquina: Ley de Stanford y SBV

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Silicon Valley Bank tiene su sede a solo 15 millas por la carretera de Stanford Law, pero los estudiantes no realizaron protestas la semana pasada para objetar el rescate de los financistas tecnológicos. Los profesionales altamente pagados en la oficina de “equidad” de Stanford no hicieron declaraciones sobre la transferencia de fondos públicos a los banqueros detrás del sector más rico de Estados Unidos.

Como Craig Pirrong escribí en Brownstone, no hubo "Occupy Silicon Valley" ni rabia contra la "respuesta políticamente contaminada que tendrá consecuencias nefastas en el futuro". En cambio, los estudiantes y los administradores centraron su atención en atacar a un juez federal por tener la afiliación política equivocada. 

La censura en el campus golpeó nuevamente la semana pasada cuando los intrusos en Stanford Law gritado El juez del quinto circuito Stuart Kyle Duncan, quien estaba programado para pronunciar un discurso sobre casos legales relacionados con “Covid, armas y Twitter”. 

Los manifestantes, incluida Tirien Steinbach, decana asociada de diversidad, inclusión y equidad de Stanford, enviaron correos electrónicos a los estudiantes antes del evento. Acusaron al juez Duncan de “amenazar repetidamente y con orgullo la atención médica y los derechos básicos de las comunidades marginadas, incluidas las personas LGBTQ+, los nativos americanos, los inmigrantes, los presos, los votantes negros y las mujeres”.

Los censores autodenominados aparecieron en el evento y gritaron para evitar que el juez Duncan pronunciara su discurso. Según Ed Whelan en National Review, estuvieron presentes cinco administradores de facultades de derecho. En lugar de informar a los que interrumpieron que estaban violando la política de libertad de expresión de la escuela o pedirles que dejaran de interrumpir el evento, los funcionarios de Stanford permitieron que continuara el caos de censura. 

En medio de la cacofonía de gritos y chirridos, DEI Dean Steinbach tomó el micrófono que estaba preparado para el juez Davis. Pronunció seis minutos de comentarios planeados que atacaron a Davis y los conceptos subyacentes detrás de la libertad de expresión. Afirmó que el juez “literalmente niega la humanidad de las personas”. Sobre el tema de la libertad de expresión, preguntó: "¿Vale la pena exprimir el jugo?"

Profesor de Derecho Josh Blackman respondió para Steinbach, “Los estudiantes asisten a una institución de élite como Stanford para aprender de primera mano de luminarias como los jueces federales en ejercicio. ¿Cómo es posible que esos comentarios no valgan la presencia de Duncan en el campus?

A los estudiantes nunca se les permitió escuchar los comentarios de Duncan. Los alguaciles federales lo escoltaron hasta la puerta de atrás cuando las hostilidades continuaron después de la santurrona diatriba de Steinbach.

“No sientas lástima por mí”, Duncan. les dijo a The Washington Free Beacon. “Soy un juez federal vitalicio. Lo que me indigna es que estos niños están siendo tratados como perros por sus compañeros y administradores”. 

Stanford atrajo una gran atención de los medios por no proteger el discurso en el campus, pero la facultad de derecho no está sola en su aparente preferencia por promover puntos políticos socialmente de moda sobre el derecho a la libre expresión.

último entre iguales

El lunes, The New York Times reportaron sobre el conflicto actual de Penn Law con la profesora Amy Wax. Al igual que los alborotadores de Duncan, los oponentes de Wax la acusan del familiar desfile de horrores: xenofobia, sexismo, racismo y más. Penn Law ahora está considerando si puede despedir a Wax a pesar de su condición de titular en la escuela.

Theodore Ruger, decano de Penn Law, presentó una queja y solicitó una audiencia para considerar imponer "sanciones importantes" a Wax. Ty Parks, presidente de defensa de la Asociación de Estudiantes de Derecho Negros de Penn, le dijo a The Times que el empleo de Wax contradice el compromiso de la escuela con la "inclusión". 

Wax respondió que las universidades quieren “desterrar y castigar” a cualquiera “que se atreva a disentir, que se atreva a exponer a los estudiantes a ideas diferentes”. Quienes piden su despido se oponen a sus declaraciones anteriores sobre inmigración, diferencias culturales y acción afirmativa.

El día después de la The New York Times pieza, Brownstone publicado “La Corrupción de la Ley de Georgetown”, que se centró en las controversias recientes de GULC relacionadas con la libertad de expresión. Algunos ejemplos incluyen la escuela suspensión de Ilya Shapiro por un tweet que critica la decisión del presidente Biden de limitar sus consideraciones de la Corte Suprema a las mujeres negras, su terminación de Sandra Sellers por notar las disparidades raciales, y su Koops suspenderme y obligarme a someterme a evaluaciones psiquiátricas por cuestionar sus políticas de Covid. 

Los tres casos no son idénticos: Wax tiene un historial más notable de declaraciones controvertidas que el juez Duncan; Los fracasos de Georgetown para defender la libertad de expresión parecen más sistemáticos que la objeción de Penn a Wax; El decano de DEI de Stanford demostró un desdén excepcional por la libertad de expresión, incluso para los estándares del campus de 2023. Pero, en esencia, cada uno es el último entre iguales por distintas razones.

En esencia, hay un hilo común de estudiantes y administradores que atacan a los disidentes que representan amenazas para el pensamiento grupal sancionado por la universidad. 

Un largo camino desde 1964

A diferencia de hace cincuenta años, los estudiantes protestantes de hoy no muestran una aversión instintiva a la autoridad. Con cada controversia, se unen a las fuerzas más poderosas del país para pedir más censura, menos libertades civiles y menos tolerancia para los puntos de vista disidentes. 

La retórica de estudiantes y administradores es indistinguible. En Stanford, DEI Dean Steinbach lideró a los estudiantes en sus abucheos y censura al juez Davis. En Georgetown, el profesor Josh Chafetz justificado manifestantes abordando las casas de los jueces de la Corte Suprema “cuando la multitud tiene razón”. En Penn, Dean Theodore Ruger pidió a la facultad que considerara una "sanción importante" de Wax antes de quejarse de que sus declaraciones pasadas eran "racistas, sexistas, xenófobas y homofóbicas". 

Compare eso con Sabiya Ahamed, una estudiante de derecho de Georgetown que gritó y chilló hasta que el secretario interino de seguridad nacional fue obligado a salir del escenario en Georgetown Law en 2019. Ahamed dijo The New York Times no había “nada que debatir”, por lo que se designó a sí misma como censora del plantel e impidió que sus compañeros escucharan al funcionario del gobierno. O considere a Hamsa Fayed, también estudiante de Derecho de Georgetown, quien exigido que la escuela revoque el derecho de un profesor a administrar calificaciones en sus cursos por administrar "exámenes violentamente islamofóbicos y racistas". Como prueba de su acusación, ofreció preguntas de exámenes anteriores que comparaban los derechos de las mujeres en las naciones occidentales y los países de mayoría musulmana.

Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed y sus cohortes son pájaros de una pluma que persiguen los mismos objetivos generales de purgar la disidencia y exigir contrición. 

A primera vista, los estudiantes, la administración universitaria y las corporaciones multinacionales parecen ser extraños compañeros de cama. Sería como si Mario Savio le pidiera a UC Berkeley que prohibiera las organizaciones políticas no deseadas o que los estudiantes de Kent State marcharan para defender el legado de Henry Kissinger. 

Georgetown, Stanford y Penn tienen una dotación combinada de $60 mil millones. La deuda media asumido por estudiantes es más de $170,000 en Georgetown Law, más de $160,000 en Penn Law y más de $150,000 en Stanford Law. Aparentemente, las partes deberían estar en la oposición. En cambio, hay un sistema mercenario invertido. Los estudiantes pagan fortunas para asistir a estas escuelas y rápidamente atacan a los disidentes, beneficiando a las instituciones que ayudan a enriquecer. 

GK Chesteron escribió: “La marca especial del mundo moderno no es que sea escéptico, sino que es dogmático sin saberlo”. En lugar de desafiar a la autoridad y las estructuras de poder corruptas y centralizadas de la nación, los estudiantes de derecho de ambas costas ahora se enfurecen junto a la máquina, atacando a las personas por la más mínima herejía. Aumentan el poder de los sistemas a los que antes se oponían los estudiantes, erosionando la cultura de libre expresión que creó las universidades a las que destruyen.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • William Spruance es abogado en ejercicio y se graduó del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. Las ideas expresadas en el artículo son enteramente suyas y no necesariamente las de su empleador.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute