Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » La historia más profunda del 'distanciamiento social': el término occidental para encierro (封锁)

La historia más profunda del 'distanciamiento social': el término occidental para encierro (封锁)

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En abril de 2020, mientras la mayor parte del mundo estaba en estricto confinamiento, el New York Times publicó La historia no contada del nacimiento del distanciamiento social, asegurando a los lectores que este concepto de "distanciamiento social" tenía una historia científica.

Por supuesto, esto era una tontería. Las naciones occidentales no solo implementaron el distanciamiento social voluntario, sino que impusieron cierres: cerrar negocios y espacios comunitarios con la fuerza de la ley. Estos bloqueos fueron sin precedentes en el mundo occidental y no eran parte de ningún país democrático plan para la pandemia antes del cierre de Wuhan por parte de Xi Jinping. Ellos fracasado significativamente para frenar la propagación de Covid y llevó a la muerte de decenas de miles de jóvenes en todos los países en los que fueron juzgados.

Pero según el Times, la ciencia del "distanciamiento social" comenzó en 2005, cuando la administración Bush reclutó a Richard Hatchett y Carter Mecher para pensar en formas de combatir una pandemia. Hatchett y Mecher se inspiraron en un proyecto de la feria de ciencias de 2006 de la hija de 14 años de su amigo Robert Glass sobre el cierre de escuelas para evitar el contagio.

Hatchett, Mecher y su colega del Reino Unido, Neil Ferguson, hicieron estudios presagiando mostrar que cierres similares habían dado mejores resultados en St. Louis que en Filadelfia durante la gripe española de 1918. Armados con estos estudios, le dieron a este concepto de cierre de comunidades, que había “existido durante siglos”, el nuevo nombre de medidas para aumentar la “distancia social” y lo impulsaron a través de la burocracia federal: “En febrero de 2007, el CDC hizo su enfoque—burocráticamente llamado Intervenciones No Farmacéuticas, o NPI—política oficial de los EE.UU.».

En 2021, el famoso autor Michael Lewis escribió La premonición, un libro de 240 páginas que era esencialmente una versión extendida del artículo del New York Times, ensalzando a Hatchett y Mecher como héroes y entrando en detalles meticulosos sobre cómo el proyecto científico de un niño de 14 años se convirtió en una política federal que afectó a cientos de millones de vidas. . Esto se convirtió efectivamente en la historia oficial del nacimiento del distanciamiento social.

Esta historia tuvo la ventaja de ser lo suficientemente tonta como para ser creíble. Las personas inteligentes a menudo viven según la heurística "nunca atribuyas a la malicia lo que puede explicarse adecuadamente por la estupidez". Por lo tanto, para aquellos que se dieron cuenta de que los estrictos bloqueos de 2020 habían sido en realidad una catástrofe, la historia de que toda esta ruina se había producido como resultado de la implementación de mandatos radicales por parte de su gobierno basados ​​en el proyecto científico de un niño de 14 años era tan tonta que tenía que ser cierto. Ese es nuestro gobierno.

Los estrictos bloqueos de 2020 fueron lo suficientemente similares a las medidas voluntarias de distanciamiento social consideradas en los planes de pandemia, según la historia, que su implementación podría perdonarse como un error. La gente entró en pánico y esa histeria los había llevado a convertir erróneamente las medidas voluntarias de distanciamiento social en sus planes pandémicos, que eran “ciencia” legítima, en mandatos, que no lo eran.

Solo hay un problema. La ciencia del "distanciamiento social" puede no haber sido tan legítima después de todo.

Resulta que ya se habían adoptado "medidas comunitarias para aumentar la distancia social". promulgado en política tanto por los CDC como por la Organización Mundial de la Salud a principios de 2004. Por lo tanto, la historia oficial del nacimiento del distanciamiento social basada en el proyecto de la feria de ciencias de un niño de 14 años se desmorona por completo y parece ser nada más que una cubierta elaborada. historia. De hecho, estas “medidas comunitarias para aumentar la distancia social” de 2004 se eliminaron directamente de los cierres impuestos en China en respuesta al SARS en 2003, de acuerdo con la antigua política china de confinamiento (封锁).

La historia del encierro y la inmunidad colectiva

El concepto de "bloqueo", o el cierre obligatorio de espacios públicos y privados para limitar el contacto humano potencial durante un brote percibido, se remonta a la antigüedad en China. Esta política de encierro es distinta de la “cuarentena”, que es el confinamiento de los enfermos.

Después de que el Partido Comunista Chino asumiera el poder en China en 1949, este antiguo concepto de “bloqueo” se incorporó efectivamente a la política del PCCh. por ejemplo, uno documento del PCCh del año 2000 contiene instrucciones muy detalladas sobre la implementación del confinamiento (封锁) en respuesta a “una enfermedad animal que pone en grave peligro la salud humana y animal”. Otro documento del PCCh de 2002 recomienda el confinamiento (封锁) en caso de gripe aviar. El PCCh también Impuesta medidas de confinamiento en respuesta al SARS en 2003.

No sorprende que el PCCh continúe con esta antigua política. Como George Orwell capturó en su famosa Granja de animales, la transición al comunismo fue, en su mayor parte, una continuación del antiguo sistema feudal con una propaganda más atractiva para las audiencias del siglo XX. Cerdos nuevos, igual que los cerdos viejos.

Este concepto de encierro también tiene precursores en otras civilizaciones antiguas, incluso en Europa. Varias versiones de bloqueo fueron grabado durante la Gran Plaga de Londres en la década de 1660, during varias plagas medievales en Italia, en toda Europa during la Peste Negra en el siglo XIV, y también en innumerables otros casos.

Los resultados en cada caso fueron, por supuesto, absolutamente terribles: la Peste Negra se cobró más de un tercio de la población de Europa a pesar de todos estos bloqueos. Sin embargo, es posible que esté familiarizado con estos ejemplos históricos de la amplia campaña de pro-bloqueo propaganda a los que estuvimos expuestos durante el confinamiento máximo de Covid en la primavera de 2020, en el que estos ejemplos medievales casi siempre se promocionaron como "del lado correcto de la ciencia"; la lógica ridícula es que, dado que los gobiernos medievales habían ordenado lo que los gobiernos modernos ahora ordenaban , entonces deben haber tenido razón, a pesar de las incontables décadas de evidencia científica moderna de lo contrario.

Por esta razón, el New York Times y otros importantes medios de comunicación promocionaron los cierres de 2020, con demasiada precisión, como el regreso de una política "medieval".

La omnipresencia del confinamiento en las civilizaciones antiguas y medievales tampoco es sorprendente, ya que la política atrae de forma innata a la mente primitiva que ignora la dinámica compleja y, a veces, contraria a la intuición de la epidemiología en sociedades interconectadas. Como ocurre con toda propaganda eficaz, este llamamiento innato a la mente primitiva es lo que provoca el bloqueo. propaganda tan inmenso poder psicológico.

Este fenómeno por el cual una civilización debe trascender conceptos que atraen de forma innata a la mente primitiva se puede observar en muchos campos. Por ejemplo, los pueblos de cada cuna de civilización desde las Américas hasta Asia en varios momentos construyeron pirámides gigantes, a pesar de no haber tenido contacto entre sí. ¿Por qué pirámides? Por la misma razón, los niños construyen pirámides en la playa: una pirámide es una estructura grande y fuerte que cualquiera puede entender.

Por supuesto, ahora entendemos que la pirámide es una estructura simple e ineficiente, muy inferior en resistencia y utilidad a las estructuras modernas basadas en arcos. Sin embargo, fue solo a través de innumerables siglos de estudio cuidadoso, enfoque intenso y atención a las mentes matemáticas más brillantes que el arco llegó a ser ampliamente aceptado en el campo de la arquitectura.

El tipo de Ilustración inversa de civilización que experimentamos durante la respuesta a Covid tampoco es del todo nuevo. Por ejemplo, después de la caída del Imperio Romano, el Panteón Romano estuvo cerrado durante siglos. Los eruditos de la Edad Media temprana no podían entender cómo una estructura basada en un arco gigante podría permanecer en pie y, por lo tanto, concluyeron que solo podría ser el resultado de la brujería. QED. El Panteón se abría solo periódicamente a miembros de alto nivel del clero, e incluso entonces solo con el propósito limitado de exorcizar los malos espíritus.

Lamentablemente, este tipo de Ilustración inversa no es siempre un proceso aleatorio, transparente o pacífico. En cierto sentido, la mayor las guerras del siglo XX pueden verse como conflictos de líderes que representaron sistemas absolutistas primitivos bajo la nueva marca de “fascismo” y “comunismo” en un intento de esos sistemas primitivos de recuperar el poder de repúblicas institucionales modernas más complejas.

En muchos campos, el progreso de la civilización humana a menudo se puede atribuir a la aceptación generalizada de ideas complejas y, a menudo, contrarias a la intuición, y en ninguna parte fue esto más claro que en los campos de la epidemiología y la salud pública a lo largo del siglo XX.

Durante siglos, los científicos habían observado los efectos nocivos sociales, económicos y de salud de los confinamientos y las cuarentenas y se preguntó cuándo y en qué circunstancias estas medidas eran realmente beneficiosas. Esta pregunta cobró especial importancia durante la pandemia de gripe española de 1918, después de lo cual se formó un amplio consenso de que las máscaras y las medidas de confinamiento habían sido contraproducentes. Como relata Michael Lewis en La premonición:

Una poderosa sabiduría convencional sostenía que solo había una estrategia efectiva: aislar a los enfermos, y apresurarse a crear y distribuir vacunas y medicamentos antivirales; que otras ideas, incluidas las intervenciones sociales para mantener a las personas físicamente más separadas entre sí, se habían probado en 1918 y no habían funcionado. Los principales expertos en enfermedades de Estados Unidos, las personas dentro de los CDC y en otras partes del Departamento de Salud y Servicios Humanos, estuvieron de acuerdo en este punto.

Fue con esta sabiduría en mente que los epidemiólogos de principios del siglo XX comenzaron a observar más de cerca cómo las enfermedades interactúan con los sistemas inmunológicos, no solo a nivel individual, sino dentro de poblaciones enteras. Entre ellos estaba AW Hedrich, quien en la década de 20 hizo la increíble observación de que después de que suficientes individuos sanos dentro de una población dada contrajeron y se volvieron inmunes a un patógeno, la cantidad de nuevas infecciones se redujo drásticamente, incluso entre aquellos que aún eran susceptibles, ya que el patógeno se quedó sin anfitriones. Este innovador concepto fue cuidadosamente estudiado y documentado durante las próximas décadas y se conoció como “la inmunidad de grupo."

El principio era elegantemente contrario a la intuición, y podría resumirse mejor como "reduzca la velocidad antes de lastimarse". Debido a que las epidemias inevitablemente terminarían a través de la inmunidad colectiva, el papel de la salud pública debe limitarse a educar al público sobre la higiene adecuada, proteger a los ancianos y vulnerables, identificar los protocolos de vacunación y tratamiento más efectivos, y resistir la histeria colectiva y la presión popular para cierres y otras medidas antiliberales que fueron destructivas y contraproducentes.

La inmunidad colectiva se convirtió en un principio central de la epidemiología moderna y la planificación de la salud pública, y se aplicó ampliamente en todo el mundo occidental, incluso durante las peores epidemias del siglo XX, como during la gripe asiática de 1957 y, lo que es aún más famoso, during la gripe de Hong Kong de 1968-69, en la que tuvo lugar Woodstock.

En cada caso, los resultados fueron extremadamente positivos, tanto que hoy en día, pocos asistentes a Woodstock tienen idea de que pasaron el verano del 69 de fiesta durante una epidemia que posiblemente fue más mortal que el covid. Aunque finalmente murieron muchas más personas durante el covid, este exceso de muertes se ha desviado enormemente hacia los grupos de edad con poco riesgo del virus, lo que indica que predominantemente han sido causado por la respuesta a Covid en lugar del virus en sí.

Uno de los grandes defensores de la inmunidad colectiva como principio central de la planificación epidemiológica occidental fue Donald A. Henderson, el hombre al que se atribuye ampliamente la erradicación de la viruela. Henderson era una figura venerada, casi como Gandalf, en el campo de la salud pública.

Como describe Lewis: “[E]l legendario fiscal de distrito Henderson… era en ese momento el único ser humano que caminaba por el planeta que podía desafiar a Foege por el título de mayor comandante vivo del campo de batalla contra las enfermedades”. Henderson fue un crítico abierto de la nueva fascinación por el "distanciamiento social" y, junto con el inventor de PCR, Kary Mullis, fue una de las pocas personas que pudo haber detenido por sí sola los bloqueos de 2020 si no hubiera fallecido trágicamente poco antes de que sucedieran. . como Henderson escribí:

El interés por la cuarentena refleja las opiniones y condiciones prevalecientes hace más de 50 años, cuando se sabía mucho menos sobre la epidemiología de las enfermedades infecciosas. y cuando había muchos menos viajes nacionales e internacionales en un mundo menos densamente poblado... Las consecuencias negativas de la cuarentena a gran escala son tan extremas(confinamiento forzoso de personas enfermas con el pozo; restricción total del movimiento de grandes poblaciones; dificultad para hacer llegar suministros, medicinas y alimentos críticos a las personas dentro de la zona de cuarentena) que esta medida de mitigación debe eliminarse de una consideración seria.

Sin embargo, a lo largo del siglo XX, a medida que el principio de la inmunidad colectiva cobraba importancia y salvaba al mundo occidental de una epidemia tras otra, Occidente y China a menudo se encontraban en estado de guerra y las relaciones entre ellos eran limitadas. Por lo tanto, así como la Ilustración occidental pasó en gran medida por China cuando las instituciones del feudalismo se convirtieron en comunismo, el concepto medieval de encierro (封锁) se convirtió en la política del PCCh y se mantuvo. central a la política de salud pública del PCCh. Por lo tanto, la epistemología de la salud pública de Occidente y China divergieron, hasta que algunos funcionarios del establecimiento occidental de bioseguridad y salud pública decidieron volver a importar el concepto de confinamiento de China a la política pandémica occidental con el nuevo nombre de “distanciamiento social”.

Cómo se reimportó el “bloqueo” al mundo occidental como “distanciamiento social”

No está claro por qué se tomó exactamente la decisión de volver a importar el concepto de bloqueo al mundo occidental. La OMS comenzó por primera vez discutir cierres comunitarios masivos como política de salud pública durante una reunión internacional sobre la respuesta al SARS en octubre de 2003, aparentemente basada en lo que China había hecho. La gran comunidad de epidemiología comenzó usando “distancia social” como término epidemiológico para los cierres masivos poco después.

Luego, en enero de 2004, este concepto de cierres masivos de repente Aparecido en gran detalle como política oficial de los CDC de EE. UU. para la respuesta al SARS, con el nombre oficial de "Medidas comunitarias para aumentar la distancia social". A mediados de 2004, la OMS también había recogió el uso del término “distancia social” para los cierres comunitarios, sin respaldarlos realmente. La guía de los CDC de 2004 sobre "Medidas comunitarias para aumentar la distancia social" no contiene citas, por lo que no está claro de dónde proviene exactamente; en respuesta a las consultas, un representante de los CDC respondió solo con un liga que contiene mucha información sobre eventos en China. 

Todo sobre esta línea de tiempo desmiente por completo la historia del "nacimiento del distanciamiento social" como les dijo a por el New York Times y Michael Lewis. Pero aún se puede obtener información importante sobre la importación de estas medidas de bloqueo de su historia inventada.

De manera un tanto inexplicable, a fines de la década de 1990, un subconjunto de la comunidad de seguridad nacional occidental desarrolló una especie de fijación con el bioterrorismo y comenzó a realizar simulaciones de alto nivel que a menudo involucraban cuarentenas masivas, como Invierno oscuro en 2001. Un miembro de este subconjunto era un oncólogo llamado Richard Hatchett, ahora director ejecutivo de la Coalición para las Innovaciones en la Preparación para Epidemias (CEPI), a quien el New York Times y Michael Lewis atribuyen la invención del concepto de "distanciamiento social". Según el Times, todo comenzó en 2005:

El esfuerzo comenzó en el verano de 2005 cuando el Sr. Bush, ya preocupado por el bioterrorismo después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, leyó un libro próximo a publicarse, 'The Great Influenza', de John M. Barry, sobre el brote de gripe española de 1918... Para desarrollar ideas, la administración Bush reclutó al Dr. [Richard] Hatchett, quien se había desempeñado como asesor de política de biodefensa de la Casa Blanca, y el Dr. [Carter] Mecher, quien fue oficial médico de Asuntos de Veteranos en Georgia, supervisando la atención en el sureste.

La historia ya pide credulidad: se supone que debemos creer que George W. Bush leyó un libro. Pero peor, el grabar Está muy claro que las "Medidas comunitarias para aumentar la distancia social" ya eran políticas oficiales de los CDC mucho antes de 2005.

Mientras pensaban en formas de combatir una pandemia, según contaba la historia, Robert Glass se puso en contacto con Hatchett y Mecher, cuya hija de 14 años había realizado un proyecto científico escolar sobre la prevención del contagio mediante el cierre de escuelas. Hatchett, Mecher y otros investigadores hicieron entonces estudios presagiando mostrar que a través de los cierres de toda la comunidad, St. Louis había logrado mejores resultados que Filadelfia durante la gripe española en 1918. Hatchett y Mecher luego usaron estos estudios para impulsar el concepto de "distanciamiento social" a través de los CDC y la burocracia federal hasta que fue aceptado como política oficial en 2007.

El concepto de distanciamiento social ahora es íntimamente familiar para casi todos. Pero cuando se abrió paso por primera vez a través de la burocracia federal en 2006 y 2007, se consideró poco práctico, innecesario y políticamente inviable... Pero dentro de la administración Bush, se les animó a seguir adelante y seguir la ciencia. Y, en última instancia, sus argumentos resultaron persuasivos...

En febrero de 2007, el CDC convirtió su enfoque, burocráticamente llamado Intervenciones No Farmacéuticas, o NPI, en política oficial de EE. UU.

Pero de nuevo, el grabar Está muy claro que los CDC ya habían adoptado medidas comunitarias para aumentar la distancia social como “política oficial de EE. UU.” en enero de 2004.

Hatchett afirma que inventó el uso del término “distancia social” con fines epidemiológicos. Anteriormente, el término se había utilizado durante aproximadamente un siglo como término sociológico negativo por estigmatización basada en raza, clase o estado de salud. Por Lewis:

A medida que las enfermedades transmisibles se propagan a través de las redes sociales, razonó Richard, había que encontrar formas de interrumpir esas redes. Y la forma más fácil de hacerlo era alejar físicamente a las personas unas de otras. 'Aumentar la distancia social efectiva como estrategia', lo llamó. Los antropólogos habían utilizado la "distancia social" para describir el parentesco, pero él no lo sabía en ese momento, por lo que pensó que estaba dando a luz a una frase.

Esta historia es, nuevamente, desmentida por el hecho de que el CDC ya había Promulgada“Medidas comunitarias para aumentar la distancia social” en enero de 2004. Entonces, Hatchett en realidad no inventó el término “distancia social” para uso epidemiológico, o estuvo en contacto con los CDC varios años antes de lo que dice.

Lewis continúa con la historia de la cruzada de Hatchett en el CDC:

La historia que Lisa planeó contar en su libro se convertiría en un punto de inflexión, una reunión que duró dos días, 11 y 12 de diciembre de 2006. Fue un enfrentamiento final sobre esta nueva, pero también antigua, estrategia para el control de enfermedades... Para entonces, varios dentro de los CDC estaban a bordo., incluido el jefe de migración global y cuarentena de los CDC, Marty Cetron... '¡Ganamos!' Ese fue el momento en que los CDC aceptaron varias formas de distanciamiento social como una herramienta viable.

Sí, no sorprende que "varios dentro de los CDC estuvieran de acuerdo" con el distanciamiento social en 2006, dado que los CDC ya habían Promulgada como política en enero de 2004.

Fue también cuando Carter [Mecher] se infiltró por completo en los Centros para el Control de Enfermedades. La mañana después de la reunión en el hotel, se vistió con lo que equivalía a un disfraz de CDC: Birkenstocks, una camisa holgada y pantalones caqui a juego, o no. Condujo hasta un campus de los CDC en Atlanta; allá Lisa lo identificó y lo condujo a la oficina de Marty Cetron. Marty se había ido a un viaje de esquí a Europa. Carter se sentó en un escritorio y, consultando con Richard por teléfono, escribió la nueva política de los CDC, que pedía distanciamiento social en caso de cualquier pandemia... el cierre de escuelas y el distanciamiento social de los niños y la prohibición de reuniones masivas y otras intervenciones serían fundamentales para la futura estrategia pandémica de los Estados Unidos—y no sólo los Estados Unidos. "El CDC era la agencia de salud líder en el mundo", dijo Lisa. 'Cuando el CDC publica algo, no es solo el CDC el que habla con los EE. UU. sino con el mundo entero'...

Después de que [Mecher] se fue, la gente pareció olvidar que alguna vez había estado allí. En febrero de 2007, cuando los CDC publicaron la nueva estrategia, si le preguntaras a alguien dentro del lugar quién lo había escrito, te habrían dado el nombre de un hombre dentro del CDC. Marty Cetron, o tal vez alguien que trabajó para él...

Bossert había visto a Carter y Richard reinventar la planificación para una pandemia, reinterpretar la mayor pandemia de la historia humana, resucitar la idea de que una sociedad podría controlar una nueva enfermedad mediante el uso del distanciamiento social en sus diversas formas, y luego, de alguna manera, llevar a los CDC a la conclusión de que todo había sido idea suya.

Hay mucho mal aquí. En primer lugar, ¿por qué el jefe de migración global y cuarentena de los CDC, Marty Cetron, permitió que Carter Mecher se sentara en su escritorio en los CDC y escribiera una política pandémica completamente nueva, una política que afectaría no solo a los EE. mundo"? ¿Mientras se iba a un viaje de esquí por Europa? Vamos a “reinventar la planificación para una pandemia”, revelando todo un siglo de conocimientos epidemiológicos no solo para el país, sino para todo el mundo. Tienes este Carter, ¡estaré esquiando en los Alpes!

Luego está el hecho de que nadie en el CDC ni siquiera recordaba nada de esto: el CDC, que es nuestro depósito de conocimiento epidemiológico. Según Lewis, Hatchett y Mecher llevaron a “los CDC a la conclusión de que todo había sido idea de ellos”. Tal vez eso no fue tan difícil, dado que las "Medidas comunitarias para aumentar la distancia social" ya habían sido la política de los CDC en enero de 2004, lo que indica que, de hecho, siempre había sido su idea.

En el libro de Lewis, Richard Hatchett rinde la debida reverencia al fiscal de distrito Henderson.

Donald Ainslie Henderson medía tal vez un metro noventa, pero en la mente de Richard medía cuatro metros y medio y era aún más grande en su campo.

No está claro si Hatchett realmente creía algo de esto sobre Henderson, o si su reverencia era simplemente un medio para congraciarse con Henderson y otros funcionarios de salud pública, dado que prácticamente todo lo que Hatchett hizo equivalía a desmoronar el trabajo de la vida de Henderson. Tampoco está claro por qué exactamente Hatchett sintió esta urgente necesidad de hacer retroceder un siglo entero de conocimiento epidemiológico occidental.

Richard no podía entender su certeza, o la extraña sabiduría convencional que se había fusionado. "Una cosa que es indiscutiblemente cierta es que si tienes a todos y los encierras en su propia habitación y no los dejas hablar con nadie, no tendrías ninguna enfermedad". él dijo. 'La pregunta era ¿puedes hacer algo en el mundo real?'

El problema es que la afirmación de Richard de que "si atraparas a todos y los encerraras en su propia habitación... no tendrías ninguna enfermedad" es en realidad indiscutiblemente falsa. De hecho, durante Covid, incluso grupos de investigadores que estaban completamente aislados en la Antártida, todos los cuales tomaron amplias precauciones de salud pública y ninguno de los cuales dio positivo antes del viaje, experimentado Brotes de covid.

La verdad es que, incluso en nuestro mundo moderno, a pesar de nuestro formidable conocimiento de tantos temas, nuestro conocimiento colectivo de los virus no es tan sofisticado como comúnmente se cree. Quizás en el siglo XXII la gente mirará hacia atrás y se reirá de nuestra comprensión primitiva de la virología. Pero por ahora, simplemente no sabemos por qué surgen infecciones incluso en individuos aislados durante mucho tiempo. La inmunidad colectiva tiene en cuenta este déficit de conocimiento y durante mucho tiempo ha sido fundamental para las mejores prácticas de salud pública basadas en lo que sabemos.

Pero por alguna razón, debido a la repentina aprobación de las “Medidas comunitarias para aumentar la distancia social” por parte de los CDC en enero de 2004 y los esfuerzos posteriores de Hatchett, el concepto medieval de confinamiento (封锁) ahora había sido reimportado en la planificación occidental para una pandemia como “ distanciamiento social."

Estos eventos pronto desencadenados su propia Ilustración inversa, con equipos de científicos, a menudo físicos como Neil Ferguson, produciendo modelo tras modelo afirmando probar la efectividad de las cuarentenas masivas y el "distanciamiento social", creando la ilusión de que el renacimiento de esta política medieval representaba algo nuevo. descubrimiento científico. El 99.9 % de la población no tenía motivos para saber o pensar en nada de esto hasta 2020, cuando estas medidas se desataron repentinamente de manera indiscriminada en todo el mundo occidental, a menudo omitiendo por completo el nombre moderno de "distanciamiento social" y adoptando por defecto el nombre chino original. de “encierro”.

Uso contemporáneo de "bloqueo" frente a "distanciamiento social"

El término “Medidas comunitarias para aumentar la distancia social” en su primer uso por los CDC parece haber sido simplemente levantado de las medidas de bloqueo de China durante el SARS. Por lo tanto, “distanciamiento social” es simplemente un nombre occidental para el antiguo concepto chino de confinamiento (封锁). Por esta razón, quizás no sea sorprendente que los funcionarios a menudo usen los términos indistintamente. Pero se puede obtener información importante y, a veces, irritante de cómo el uso de estos dos términos ha divergido desde el inicio de la "distancia social" como término epidemiológico en 2004, y especialmente desde los cierres masivos de Covid de la primavera de 2020.

Por ejemplo, durante los cierres en Sierra Leona en 2014, la millones de publicaciones de bots extranjeros promover el concepto de confinamiento usó específicamente el término chino de "confinamiento" en lugar del término occidental de "distanciamiento social", lo que indica que quienquiera que estuviera detrás de esta campaña de bots para exportar confinamientos a Sierra Leona se inspiró para hacerlo en los confinamientos de China en lugar de en los interés occidental en el "distanciamiento social".

Asimismo, los innumerables miles de bots que promovieron el concepto de "bloqueo" en todo el mundo en marzo de 2020 también usado el término chino de "bloqueo" en lugar del término occidental de "distanciamiento social".

Naturalmente, por esta misma razón, no encontrará medios estatales chinos que utilicen el término occidental de "distanciamiento social" para describir estas medidas; ellos use el término chino de "bloqueo".

Ninguna de esta información disminuye el hecho de que los bloqueos masivos de Xi Jinping en respuesta a Covid en enero de 2020 fueron, en las palabras de la OMS, “nuevo para la ciencia” y “sin precedentes en la historia de la salud pública”. Quizás la contribución más notable de Xi al campo fue su introducción del concepto de soldar a las personas en sus hogares; la soldadura no tenía precedentes en la política de salud pública.

A lo largo de la respuesta a Covid, innumerables periodistas destacados, personas influyentes e incluso funcionarios políticos y de salud pública han pedido la imposición de un “cierre real” o han culpado del fracaso de la respuesta occidental a Covid a la falta de implementación de un “cierre real”. Sin embargo, dado que el registro es bastante claro de que "distanciamiento social" es simplemente el nombre occidental para el concepto chino de "bloqueo (封锁)", no está claro qué querían decir exactamente estos comentaristas y funcionarios con un "bloqueo real".

La verdad es que cualquiera que haya experimentado algún tipo de distanciamiento social estaba experimentando un verdadero “encierro”. Además, el "bloqueo" no se mencionó en ningún país occidental. plan para la pandemia. Entonces, cuando estos destacados funcionarios, periodistas e influyentes invocaron el concepto de un "cierre real", ¿a qué se referían exactamente? Presumiblemente, algunos invocaban la política de Xi Jinping de un confinamiento tan estricto como para soldar a las personas en sus hogares o, en algunos casos, por “confinamiento real” simplemente se referían a mandatos más estrictos y contundentes en el sentido abstracto.

En otros casos, los principales funcionarios en la respuesta a Covid han utilizado los términos "distanciamiento social" y "bloqueo" de manera intercambiable. Por ejemplo, en ella libro extraño Invasión silenciosaLa coordinadora de respuesta al coronavirus de la Casa Blanca, Deborah Birx, dice que China empleó el "distanciamiento social" durante el SARS en 2003:

Una de las cosas que había impedido que la tasa de letalidad de los casos de SARS empeorara era que, en Asia, la población (tanto jóvenes como mayores) adoptó el uso de máscaras de forma rutinaria, para protegerse de la contaminación del aire y las infecciones en espacios interiores y exteriores abarrotados cuando el distanciamiento social no era posible.

Esto es técnicamente incorrecto. El “distanciamiento social” aún no se había inventado como término epidemiológico en 2003; más bien, los chinos tenían empleado“bloqueo” (封锁). Pero to-may-to/to-mah-to supongo.

Quizás es por eso que Birx, el principal funcionario a cargo de la respuesta de EE. UU. a Covid, entonces no muestra reparos de haber querido imponer el “bloqueo” —usando el término chino— al pueblo estadounidense.

En este punto, no estaba dispuesto a usar las palabras bloqueo o apagado. Si hubiera pronunciado alguna de ellas a principios de marzo, después de estar en la Casa Blanca solo una semana, los miembros políticos, no médicos, del grupo de trabajo me habrían descartado como demasiado alarmista, demasiado pesimista, demasiado dependiente de los sentimientos y no hechos…

El lunes y el martes, mientras resolvíamos los problemas de datos de los CDC, trabajamos simultáneamente para desarrollar la guía para aplanar la curva que esperaba presentarle al vicepresidente al final de la semana. Obtener la aceptación de las medidas de mitigación simples que todos los estadounidenses podrían tomar fue solo el primer paso que condujo a intervenciones más largas y agresivas. Tuvimos que hacerlos aceptables para la administración evitando la apariencia obvia de un bloqueo total en Italia.

El ministro de Salud italiano, Roberto Speranza, el hombre que firmó varias de las primeras órdenes de confinamiento por la pandemia en el mundo occidental moderno, también utiliza el término chino “bloqueo” en su libro:

Es el momento del cierre general, del confinamiento de una gran zona del norte de Italia. Es una medida muy dura, nunca antes aplicada en Occidente.

De hecho, el concepto de un "bloqueo" obligatorio había sin precedente en el mundo occidental; más bien, los planes pandémicos occidentales recomendaron solo medidas voluntarias de "distanciamiento social". Pero dado que el "distanciamiento social" se originó como el nombre occidental para "bloqueo (封锁)", quizás los cierres contemplados en estos planes pandémicos nunca tuvieron la intención de ser "voluntarios" después de todo, sea lo que sea un cierre "voluntario". En palabras de Birx:

[L]as recomendaciones sirvieron de base para que los gobernadores ordenaran los cierres para aplanar la curva… Con el mensaje de “esto es serio” de la Casa Blanca, los gobernadores ahora tenían “permiso” para montar una respuesta proporcionada y, uno por uno, otros estados siguieron su ejemplo. California fue el primero y lo hizo el 18 de marzo. Nueva York lo siguió el 20 de marzo. Illinois, que había declarado su propio estado de emergencia el 9 de marzo, emitió órdenes de refugio en el lugar el 21 de marzo. Louisiana lo hizo el XNUMX. . En un tiempo relativamente corto, a fines de marzo y la primera semana de abril, hubo pocas reticencias. Había comenzado la interrupción del circuito y el aplanamiento de la curva.

Conclusión

Las “Medidas comunitarias para aumentar la distancia social” ya se habían promulgado por el CDC en la política federal en enero de 2004, habiendo sido aparentemente levantado directamente de las medidas de cierre (封锁) de China durante el SARS. Este concepto de "bloqueo" o cierres masivos tuvo muchos precedentes en la antigüedad y la época medieval, pero fue abrumadoramente desacreditado por la investigación epidemiológica occidental en el siglo XX. Las respuestas occidentales a las epidemias del siglo XX se centraron en el principio de "inmunidad de rebaño" con tanto éxito que la mayoría de la gente apenas las notó.

Por lo tanto, "distanciamiento social" es simplemente el término occidental para "bloqueo". La historia oficial del nacimiento del distanciamiento social basada en el proyecto científico de 14 de un niño de 2006 años contado por el New York Times y Michael Lewis se desmorona por completo y parece ser una tapadera elaborada para el origen chino del concepto.

Por esta razón, es notable el uso intercambiable por parte de muchos funcionarios clave durante la respuesta a Covid de los términos "bloqueo" y "distanciamiento social", al igual que las campañas de propaganda a gran escala que usaron específicamente el término "bloqueo". Los amplios llamamientos entre los funcionarios y los medios de comunicación occidentales para la implementación de un “cierre real” son especialmente extraños, dado que el “distanciamiento social” nació como sinónimo de “bloqueo”; presumiblemente, algunos de estos llamamientos fueron para medidas más similares a los bloqueos sin precedentes de Xi Jinping a principios de 2020, que involucraron puertas soldadas y otras medidas totalitarias.

Estos hechos plantean varias preguntas más. ¿Quién estuvo exactamente detrás de la importación de las medidas de confinamiento de China a la política occidental en 2004 y por qué? ¿Qué explica la repentina fijación de la comunidad de seguridad nacional con el bioterrorismo y la cuarentena a fines de la década de 1990? ¿Fue esta fijación con la cuarentena simplemente el resultado de tener demasiados jefes militares con una comprensión inadecuada de la epidemiología del siglo XX, o algo más? ¿Quién exactamente le dio a George W. Bush ese libro sobre la gripe española en 20? ¿Y por qué exactamente los funcionarios y los medios de comunicación involucrados han ido tan lejos para inventar historias de portada y evitar la asociación con el origen chino de estos conceptos?

De una forma u otra, la antigua política de "bloqueo" en respuesta a un brote dio un giro completo. Habiendo sido completamente desacreditada como contraproducente por la investigación epidemiológica del siglo XX, esta política medieval de confinamiento (封锁) se mantuvo viva en China debido al contacto limitado del PCCh con Occidente, solo para ser reintroducida en Occidente a principios del siglo XXI, primero a través de un proceso de influencia gradual y misterioso, y luego todo a la vez en 20 a través de una campaña de propaganda de una escala sin precedentes.

Reimpreso del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • miguel senger

    Michael P Senger es abogado y autor de Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Ha estado investigando la influencia del Partido Comunista Chino en la respuesta mundial al COVID-19 desde marzo de 2020 y anteriormente fue autor de la Campaña de Propaganda del Bloqueo Global de China y The Masked Ball of Cowardice en Tablet Magazine. Puedes seguir su trabajo en Substack

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute