Reconsiderando los confinamientos

Las noticias e investigaciones recientes sobre los confinamientos me han recordado mis conversaciones personales y algunos pequeños artículos que escribí el año pasado. En mis interacciones con algunos científicos y legisladores, al principio debatimos en un intento de ser objetivos y racionales, pero después de un tiempo nos cansamos de discutir y renunciamos a debatir la ciencia de las intervenciones covid.

Nuestras facciones se cristalizaron y endurecieron, y persiste una tensión incómoda. Se necesita mucha energía, coraje, humildad y paciencia para reconsiderar la posición de uno. Pero por las razones que describiré a continuación, creo que es crucial que lo hagamos.

Al comienzo de los confinamientos por covid, leí muchos artículos científicos en un intento de entender lo que estaba sucediendo. Encontré poca evidencia que sugiriera que las recomendaciones oficiales eran completamente razonables. Estaba seguro de que el mandato de permanecer en casa estaba mal encaminado, porque sabía que la exposición al sol y la vitamina D son útiles para la salud inmunológica. Entonces, mientras evitaba el contacto con otras personas, daba largas caminatas diarias (evitando a la policía y sus tan publicitadas multas). Por muy bien intencionadas que hayan sido las reglas del gobierno, su efecto mayoritariamente negativo se ha mostrado en una corriente de artículos científicos que fluían cada vez más a medida que llegaban los datos.

No hablé de esto públicamente hasta fines del verano de 2021, cuando Italia impuso el "Pase Verde", un pasaporte de vacunas que se aprobó rápidamente en los órganos legislativos en agosto y se implementó en versiones sucesivamente estrictas en toda la sociedad italiana a principios del otoño. . En ese momento, sentí que era mi deber hablar.

A principios de septiembre, publiqué una breve publicación en Facebook con un gráfico que mostraba que, entre Italia, Alemania y Suecia, la tasa de letalidad más baja por Covid-19 estaba en Suecia, y les recordé a mis amigos que era el último que no requirió ningún encierro y no requirió el uso de máscaras faciales ni “Ausweisdokumente”.

Estaba tan profundamente enojado por el Green Pass que lo comparé públicamente con los documentos requeridos por el Tercer Reich de Alemania. Es comprensible que la comparación levante los pelos de punta, pero construir una sociedad sobre la base de "papeles por favor" es típico del totalitarismo, no de la democracia. Todavía no hemos llegado a la eutanasia forzada o esterilización — esperamos — pero hemos llegado a la ruptura de la integridad corporal, la exclusión de ciertas categorías de ciudadanos del lugar de trabajo y el internamiento físico para los que no cumplen en varios países occidentales.

Mi comparación dramática sirve para enfatizar que hemos tomado medidas que conducen al control total sobre las vidas humanas, y ese control total abre la puerta a resultados horribles. Debemos repudiar el totalitarismo, ya sea explícito o sutilmente furtivo.

La investigación está surgiendo ahora (la ciencia lleva tiempo) que sugiere que el Pase Verde y otras medidas coercitivas similares en todo el mundo no afectaron positivamente los resultados de la salud pública. Los estudios en este sentido se recogen esta página y esta página. Las divisiones que surgieron en nuestras sociedades a causa de estas medidas son profundas y apenas han comenzado a sanar. Solo están empapelados con una apariencia de discurso civil, pero en mi experiencia, las posiciones que ocupamos hace un año, aún las mantenemos con mayor intensidad, aunque en silencio.

No hablamos de eso. Al igual que las tribus prehistóricas, no afirmamos nuestra humanidad común. En su lugar, dividimos el mundo en santos y no santos, obedientes y rebeldes, maltratados y no maltratados. Y “el silencio crece como un cáncer”, como cantaban Simon y Garfunkel.

Al día siguiente de mi publicación en Facebook, un amigo que trabaja en el FMI, que estaba estudiando el impacto del covid y varias intervenciones que se habían implementado en Sudamérica, me envió un artículo de Kowall et al., que pretendía mostrar que, contrariamente a la comparación directa de mortalidad entre Alemania y Suecia, los resultados de Suecia eran mucho peores si se tenía en cuenta el desarrollo demográfico, modelando el aumento de la esperanza de vida.

Leí el estudio y escribí una breve refutación sobre Medio porque Kowall et al. solo consideró el año 2020. También le envié un correo electrónico a Kowall y le pedí que me enviara los detalles de cómo había llevado a cabo su análisis para ampliarlo e incluir datos de 2021. A juzgar por las tablas de exceso de mortalidad, estaba seguro de que sus conclusiones tendrían que ser reconsiderados si tuvieran en cuenta una serie temporal más larga. Él no respondió.

Mi amigo del FMI y yo seguimos debatiendo el tema durante unos días más. lo envié así artículo y así una; él me envió así y esa, y luego nos acomodamos en un silencio algo tenso antes de compartir algunos videos de fútbol y música rock entre nosotros. Había un elefante en la habitación. Ambos lo evitamos, como la familia mágica en Encanto (“¡No hablamos de Bruno…!”). Pero el elefante se quedó.

En enero de 2022, el Instituto Johns Hopkins de Economía Aplicada publicó un documento de trabajo que mostraba claramente cómo los bloqueos en todo el mundo no afectaron en absoluto la mortalidad por COVID-19. Me sentí reivindicado de que los estudios anteriores que compartí con mi amigo del FMI y mis seguidores de Facebook habían sido correctos, validados por una de las principales voces principales sobre salud pública. Pero estaba cansado de discutir y no publiqué el artículo. Decir "Te lo dije" se sintió como una mala forma.

Entonces, ¿por qué mencionarlo ahora, nueve meses después? Vale la pena volver a hablar de eso, incluso si todos estamos cansados ​​de eso, porque la razón por la que seguimos el juego con los bloqueos fue que confiamos en las autoridades gubernamentales que los impusieron. Creíamos en hacer un sacrificio por el bien mayor. Creíamos que nuestros líderes tenían acceso a buena información y nunca silenciarían a sus críticos desafortunadamente correctos deliberada y estúpidamente. Creíamos que si sofocaban brutalmente la disidencia tanto en línea con una campaña de censura sin precedentes como fuera de línea con balas de goma y gases lacrimógenos, lo hacían para nuestro beneficio.

Encierros hecho trizas el contrato social. Dividieron la sociedad en facciones violentamente opuestas. (Ellos religiones dañadas, contribuyeron al desastre de la inflación, contribuyeron a aproximadamente duplicar el índice de precios de los alimentos, llevaron a vigilancia masiva, etc). Y si los gobiernos se equivocaron tanto con los cierres, ¿por qué deberíamos creer que acertaron en otras cosas? Esta sigue siendo una pregunta relevante a medida que avanzamos hacia racionamiento de energía y crisis alimentarias y ya ven la inflación en torno al 10%.

La estudio Johns Hopkins se finalizó y publicó el 20 de mayo de 2022 y continúa afirmando que “los bloqueos en la primavera de 2020 tuvieron poco o ningún efecto sobre la mortalidad por COVID-19”. Otro estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica estima que 170,000 jóvenes estadounidenses murieron en 2020 y 2021, no por COVID sino por el encierro. Estas estimaciones provienen de las mismas fuentes principales que defendieron los bloqueos un año antes.

Algunos tratan de justificarse diciendo que “la ciencia ha cambiado”, pero la excusa es poco convincente cuando científicos de renombre estaban señalando ese punto en el momento crucial en que se tomaban las decisiones. Algunos de los más prestigiosos y valientes que lo hicieron, los autores del Gran Declaración de Barrington, fueron expulsados ​​de las redes sociales por afirmar la verdad entonces herética pero obvia de que las intervenciones de salud pública deben hacerse con un análisis de costo-beneficio.

Los estudios se acumulan. El enfoque de Suecia a los bloqueos ha sido mostrado Más de y Más de de nuevo a ser el mejor enfoque por muchas medidas. La Organización Mundial de la Salud recientemente acordado en un estudio de exceso de mortalidad hasta 2020 y 2021. Y, sin embargo, increíblemente, la misma Organización Mundial de la Salud busca hacer que los bloqueos sean una práctica estándar, invirtiendo sus pautas anteriores, que admitían razonablemente que los virus respiratorios se propagan demasiado rápido para detenerlos de esta manera.

Ahora, la OMS dice que frenar la transmisión viral es el objetivo de la respuesta a la pandemia. Dos años de experiencia en todo el mundo demuestran que esto no es posible y causa daños graves que son peores que el propio virus.

Así que Kowall et al., mi amigo en el FMI, otras cien figuras públicas aquí, y todos ustedes, amables lectores que están cansados ​​de hablar de confinamientos, tengan la paciencia, la humildad y el amor suficientes por los hechos y por la vida de sus conciudadanos para reconsiderar y retractarse públicamente de las posiciones que erróneamente apoyan los confinamientos como una intervención razonable. No podemos permitirnos estos errores de nuestros políticos, y no debemos apoyarlos cuando sus medidas van en contra del bien público.