Reconsiderando los confinamientos

Las noticias e investigaciones recientes sobre los confinamientos me han recordado mis conversaciones personales y algunos pequeños artículos que escribí el año pasado. En mis interacciones con algunos científicos y legisladores, al principio debatimos en un intento de ser objetivos y racionales, pero después de un tiempo nos cansamos de discutir y renunciamos a debatir la ciencia de las intervenciones covid.

Nuestras facciones se cristalizaron y endurecieron, y persiste una tensión incómoda. Se necesita mucha energía, coraje, humildad y paciencia para reconsiderar la posición de uno. Pero por las razones que describiré a continuación, creo que es crucial que lo hagamos.

Al comienzo de los confinamientos por covid, leí muchos artículos científicos en un intento de entender lo que estaba sucediendo. Encontré poca evidencia que sugiriera que las recomendaciones oficiales eran completamente razonables. Estaba seguro de que el mandato de permanecer en casa estaba mal encaminado, porque sabía que la exposición al sol y la vitamina D son útiles para la salud inmunológica. Entonces, mientras evitaba el contacto con otras personas, daba largas caminatas diarias (evitando a la policía y sus tan publicitadas multas). Por muy bien intencionadas que hayan sido las reglas del gobierno, su efecto mayoritariamente negativo se ha mostrado en una corriente de artículos científicos que fluían cada vez más a medida que llegaban los datos.

No hablé de esto públicamente hasta fines del verano de 2021, cuando Italia impuso el "Pase Verde", un pasaporte de vacunas que se aprobó rápidamente en los órganos legislativos en agosto y se implementó en versiones sucesivamente estrictas en toda la sociedad italiana a principios del otoño. . En ese momento, sentí que era mi deber hablar.

A principios de septiembre, publiqué una breve publicación en Facebook con un gráfico que mostraba que, entre Italia, Alemania y Suecia, la tasa de letalidad más baja por Covid-19 estaba en Suecia, y les recordé a mis amigos que era el último que no requirió ningún encierro y no requirió el uso de máscaras faciales ni “Ausweisdokumente”.

Me indignó profundamente el Pase Verde, hasta el punto de compararlo públicamente con los documentos exigidos por el Tercer Reich alemán. Es comprensible que la comparación genere controversia, pero construir una sociedad basada en la exigencia de documentos es propio del totalitarismo, no de la democracia. Aún no hemos llegado a la eutanasia ni a la esterilización forzadas —esperemos— , pero sí hemos llegado a la pérdida de la integridad física, a la exclusión de ciertos sectores de la ciudadanía del ámbito laboral y al internamiento físico de quienes no se pliegan a las normas en varios países occidentales.

Mi comparación dramática sirve para enfatizar que hemos tomado medidas que conducen al control total sobre las vidas humanas, y ese control total abre la puerta a resultados horribles. Debemos repudiar el totalitarismo, ya sea explícito o sutilmente furtivo.

Ahora están surgiendo investigaciones —la ciencia requiere tiempo— que sugieren que el Pase Verde y otras medidas coercitivas similares en todo el mundo no tuvieron un impacto positivo en la salud pública. Aquí y aquí se recogen estudios al respecto . Las divisiones que surgieron en nuestras sociedades a causa de estas medidas son profundas y apenas han comenzado a sanar. Solo se han disimulado con una capa de diálogo civilizado, pero, según mi experiencia, las posturas que manteníamos hace un año, las mantenemos aún con mayor intensidad, aunque en silencio.

No hablamos de eso. Al igual que las tribus prehistóricas, no afirmamos nuestra humanidad común. En su lugar, dividimos el mundo en santos y no santos, obedientes y rebeldes, maltratados y no maltratados. Y “el silencio crece como un cáncer”, como cantaban Simon y Garfunkel.

Al día siguiente de mi publicación en Facebook, un amigo que trabaja en el FMI y que estaba estudiando el impacto del COVID y las diversas intervenciones que se habían implementado en Sudamérica me envió un artículo de Kowall et al., que pretendía demostrar que, contrariamente a la comparación directa de la mortalidad entre Alemania y Suecia, los resultados de Suecia eran mucho peores si se tenía en cuenta el desarrollo demográfico, modelando el aumento de la esperanza de vida.

Leí el estudio y escribí una breve refutación en Medium porque Kowall et al. solo consideraron el año 2020. También le escribí un correo electrónico a Kowall pidiéndole que me enviara los detalles de su análisis para poder ampliarlo e incluir datos de 2021. A juzgar por los gráficos de exceso de mortalidad, estaba seguro de que sus conclusiones tendrían que reconsiderarse si se tuviera en cuenta una serie temporal más larga. No respondió.

Mi amigo del FMI y yo seguimos debatiendo el tema durante unos días más. Le envié este artículo y este otro; él me envió este y aquel , y luego nos instalamos en un silencio algo tenso antes de compartir algunos vídeos de fútbol y música rock. Había un tema incómodo que nadie quería mencionar. Ambos lo evitamos, como la familia mágica de Encanto («¡De Bruno no hablamos!»). Pero el tema seguía ahí.

En enero de 2022, el Instituto Johns Hopkins de Economía Aplicada publicó un documento de trabajo que mostraba claramente cómo los bloqueos en todo el mundo no afectaron en absoluto la mortalidad por COVID-19. Me sentí reivindicado de que los estudios anteriores que compartí con mi amigo del FMI y mis seguidores de Facebook habían sido correctos, validados por una de las principales voces principales sobre salud pública. Pero estaba cansado de discutir y no publiqué el artículo. Decir "Te lo dije" se sintió como una mala forma.

Entonces, ¿por qué mencionarlo ahora, nueve meses después? Vale la pena volver a hablar de eso, incluso si todos estamos cansados ​​de eso, porque la razón por la que seguimos el juego con los bloqueos fue que confiamos en las autoridades gubernamentales que los impusieron. Creíamos en hacer un sacrificio por el bien mayor. Creíamos que nuestros líderes tenían acceso a buena información y nunca silenciarían a sus críticos desafortunadamente correctos deliberada y estúpidamente. Creíamos que si sofocaban brutalmente la disidencia tanto en línea con una campaña de censura sin precedentes como fuera de línea con balas de goma y gases lacrimógenos, lo hacían para nuestro beneficio.

Los confinamientos destrozaron el contrato social . Fragmentaron la sociedad en facciones violentamente enfrentadas. (Dañaron las religiones , contribuyeron al desastre inflacionario , contribuyeron a que el índice de precios de los alimentos prácticamente se duplicara , propiciaron la vigilancia masiva , etc.). Y si los gobiernos se equivocaron tanto con los confinamientos, ¿por qué deberíamos creer que acertaron en todo lo demás? Esta sigue siendo una pregunta relevante mientras nos precipitamos hacia el racionamiento de energía y las crisis alimentarias , y vemos que la inflación ya ronda el 10%.

El estudio de Johns Hopkins, finalizado y publicado el 20 de mayo de 2022, sigue afirmando que «los confinamientos de la primavera de 2020 tuvieron poco o ningún efecto en la mortalidad por COVID-19». Otro estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica estima que 170 000 jóvenes estadounidenses fallecieron entre 2020 y 2021, no por COVID-19, sino por los confinamientos. Estas estimaciones provienen de las mismas fuentes convencionales que defendieron los confinamientos un año antes.

Algunos intentan justificarse diciendo que "la ciencia ha cambiado", pero la excusa es endeble cuando científicos de renombre ya lo señalaban en el momento crucial de la toma de decisiones. Algunos de los más prestigiosos y valientes que lo hicieron, los autores de la Declaración de Great Barrington , fueron vetados de las redes sociales por afirmar la verdad, entonces herética pero evidente, de que las intervenciones de salud pública deben basarse en un análisis de costo-beneficio.

Los estudios se acumulan. El enfoque de Suecia respecto a los confinamientos ha demostrado repetidamente ser el mejor según numerosos indicadores. La Organización Mundial de la Salud coincidió recientemente en un estudio sobre el exceso de mortalidad durante 2020 y 2021. Sin embargo, resulta increíble que la misma Organización Mundial de la Salud pretenda convertir los confinamientos en práctica habitual , revirtiendo sus directrices anteriores, que admitían razonablemente que los virus respiratorios se propagan con demasiada rapidez como para ser detenidos de esta manera.

Ahora, la OMS dice que frenar la transmisión viral es el objetivo de la respuesta a la pandemia. Dos años de experiencia en todo el mundo demuestran que esto no es posible y causa daños graves que son peores que el propio virus.

Así que, Kowall y compañía, mi amigo del FMI, otros cien personajes públicos presentes y todos ustedes, estimados lectores, cansados ​​de oír hablar de confinamientos, les pido paciencia, humildad y amor por los hechos y por la vida de sus conciudadanos para reconsiderar y retractarse públicamente de las posturas que, erróneamente, defienden los confinamientos como una intervención razonable. No podemos permitirnos estos errores de nuestros políticos, y no debemos apoyarlos cuando sus medidas van en contra del bien común.