“Pasé mi carrera como académico estudiando las grandes depresiones. Puedo decirles por la historia que si no actuamos a lo grande, pueden esperar otra gran depresión, y esta vez será mucho, mucho peor”. Esas son las palabras del entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke. Los dirigió en 2008 a la presidenta de la Cámara Nancy Pelosi. El a menudo equivocado, nunca en duda, Bernanke creía literalmente que la falta de rescate de instituciones como Citibank (a partir de 2008 ya había sido salvado cuatro veces antes) causaría la madre de todos los colapsos económicos; uno del que tomaría muchos, muchos años recuperarse.
Es difícil saber por dónde empezar. Parafraseando a Henry Hazlitt acerca de los economistas que creen en la imposibilidad de que haya un "exceso de ahorro" (Bernanke naturalmente lo hace), es difícil imaginar que incluso los ignorantes puedan creer algo tan ridículo. Pero Bernanke lo hizo, y obviamente todavía lo hace. Sintió que sin el apoyo de las instituciones financieras que los actores reales del mercado ya no sentían que valía la pena salvar, la economía estadounidense implosionaría; recuperación de un objeto muy distante. Decir que Bernanke entendió las cosas al revés es un insulto a la subestimación. ¿Construyes una economía rescatando lo que la detiene? la noción misma…La triste y cómica realidad es que Bernanke hasta el día de hoy se cree el héroe de 2008. El engaño es poderoso.
La autoestima de Bernanke me vino a la mente mientras leía el fascinante y obviamente deprimente libro de 2022 del periodista alemán Harald Jahner, Consecuencias: la vida en las consecuencias del Tercer Reich, 1945-1955. Cualquiera que lea el estudio de Jahner sobre lo completamente destrozada que estaba Alemania en términos de seres humanos y propiedad verá cuán desesperadamente tonta era la afirmación de Bernanke. Alemania fue escombros, período. Los escombros estaban tan presentes que fue un fenómeno cultural que Jahner señala que inspiró libros, obras de teatro y películas.
En términos numéricos, el pueblo alemán “hambriento, andrajoso, temblando y azotado por la pobreza” se movía, a menudo sin rumbo fijo, entre “500 millones de metros cúbicos de escombros”. Si se apilaran, “los escombros habrían producido una montaña de 4,000 metros de altura”, que en términos de pies equivale a algo del orden de 13,000. Había 40 metros cúbicos de escombros por cada residente superviviente de Dresde. Correctamente, "los ex miembros del Partido Nazi fueron presionados para trabajar para ayudar a remover los escombros" en los que tuvieron un papel tan grande en la instigación.
La población de Colonia antes de la guerra era de 770,000 habitantes. ¿De la posguerra? 40,000. Más de 5 millones de soldados alemanes habían muerto en la guerra, al final de la guerra más de 6.5 millones todavía estaban en campos de prisioneros de guerra, y de los que regresaron, estaban casi completamente destruidos. Más sobre el regreso de la guerra en un momento, pero como un adelanto, Jahner describió a los retornados como individuos que “cojeaban con muletas, gimiendo y escupiendo sangre”. Bernanke es un miembro prominente de una profesión que cree casi monolíticamente que la guerra es económicamente estimulante...
Sin embargo, hubo una recuperación en Alemania. Aquellos con un conocimiento razonable de la historia saben que esto último es cierto, sin mencionar lo que podemos ver visualmente en Alemania hoy. El pueblo es la economía de un país, el pueblo alemán fue golpeado por una guerra que ellos (y más notablemente su primitivo liderazgo) provocaron trágicamente, pero se recuperaron. En Frankfurt, se construyó una planta de reprocesamiento de escombros de tal manera que el nuevo Frankfurt “surgió de las ruinas del viejo Frankfurt”.
Es de esperar que haga pensar: lo que consideramos "crisis" en los EE. UU. es todo menos en un sentido relativo. Y aunque decir que las quiebras bancarias son barreras microscópicas para la recuperación en contra de Bernanke es disparar al pez en un barril, hay que dispararle a este pez. Una y otra vez. Si la gente está interesada en ser razonable, debería decirse una y otra vez que, en lugar de frenar el rebote, el fracaso empresarial es el signo más seguro de una economía. en recuperacion a medida que los mediocres y los malos se ven relevados de dirigir recursos cruciales (humanos y físicos) para su mejor uso, de modo que los buenos y los grandes puedan ocupar su lugar.
Por muy descriptivo que sea Jahner, no es perspicaz decir que realmente no hay manera de que él o cualquier otra persona describa adecuadamente el estado físico y mental de Alemania en los años de la posguerra. Aún así, es valioso contemplarlo como un recordatorio para todos de lo crucial que es evitar la guerra y, quizás lo que es más importante, evitar glorificarla.
En la Alemania que salió cojeando de una guerra innecesaria, “ya nada pertenecía a nadie, a menos que estuvieran sentados en ello”. Realmente, ¿qué hubiera querido conservar la gente en medio de tanta nada? En cuanto a la comida, la gente una vez más se moría de hambre.
En medio de toda esta devastación, es fascinante leer que “también fue un momento de reír, bailar, coquetear y hacer el amor”. ¿La vida continua? Jahner observa que "la proximidad de la muerte" extrañamente fomentó el "deleite en la vida". Me recordó (en cierto sentido) la observación de George Melloan sobre los años de la Gran Depresión en Whiteland, IN en su excelente libro Cuando el New Deal llegó a la ciudad (revisión aquí). Si bien solo un tonto abyecto compararía la escasez económica relativa en los EE. UU. de la década de 1930 con el infierno que fue la Alemania de la posguerra, Melloan describió la década como una época en la que los habitantes de Whitelanders “comían, dormían, hacían el amor, criaban hijos y trataban de mantener el cuerpo y el alma juntos encontrando formas de ganarse la vida”. ¿Quizás hay un aspecto indomable del espíritu humano que no puede ser aplastado? Uno espera. Tiene que haber después de leer el libro de Jahner.
La destrucción sin fin también trajo mucha reinvención. Seguro que es revelador, pero realmente no es sorprendente. Con tantos que recordaban el pasado exterminados, y gran parte del pasado borrado en general, surgieron “enjambres de falsos médicos, falsos aristócratas e impostores matrimoniales”. Fascinante.
En 1952, se promulgó la Ley de Igualación de Cargas, según la cual aquellos “que solo habían sufrido daños leves como resultado de la guerra” debían “pagar hasta la mitad de lo que poseían para que los que no tenían nada pudieran sobrevivir”. En términos económicos puros, la regla no tenía sentido. Destruir valor difícilmente crea más. Hubiera sido mejor permitir que los que tenían algo se quedaran con lo que era suyo como una forma de capital que atraería inversiones. La apuesta aquí es que la regla obstaculizó la recuperación. Los orígenes del colectivismo son alemanes, así que tal vez eso explique la Ley de Cargas, ¿o se puede decir con simpatía que la Ley se escribió en un momento en que nadie sabía nada? En serio, ¿cómo hablas de propiedad cuando se ha destruido tanto? ¿Como lo explicas? Jahner observa que "si hasta ahora se había visto que la habilidad y el trabajo duro se correlacionaban de alguna manera con el éxito y la propiedad, esa conexión ahora literalmente se había desmoronado".
Lo principal es Alemania una vez más recuperada. Esto califica el pensamiento y el pensamiento repetido como un recordatorio de la estupidez de los rescates y la intervención en países como los EE. UU. Como los lectores aprenderán de Secuelas, nada es para siempre. Los banqueros centrales y los economistas en general deberían estar obligados a leer el relato de Jahner sobre la reactivación de los escombros, pero también a comprender mejor la política monetaria.
Si bien su crítico desearía que Jahner hubiera dedicado más tiempo a Ludwig Erhard y sus reformas que fomentaron lo que el autor considera un milagro, su discusión sobre las monedas valió mucho la pena. Él escribe que en Alemania, el “cigarrillo se convirtió en el cauri de la era de la posguerra”. Si bien su "tasa de cambio podría haber fluctuado", el cigarrillo "siguió siendo una de las certezas más confiables de esos años". Los cigarrillos circulaban más que el reichsmark. Detente y piensa en eso. Lo que es pésimo como el dinero, simplemente desaparece, y lo hace precisamente porque todo el comercio es de productos por productos; dinero la medida de valor que facilita el intercambio. Dado que los cigarrillos tenían un valor real de mercado, eran mejores como medio de intercambio.
Jahner continúa escribiendo que "las dudas sobre el reichsmark significaban que los comerciantes habían retenido más y más bienes, atesorando para el día en que hubiera una moneda estable con mejores precios en el futuro". ¡Brillante! El dinero por sí solo no es riqueza, pero si se acepta como una medida creíble, el dinero facilita el intercambio que es la base de toda producción. En 1948 se introdujo el marco alemán y, con su paridad con el dólar que estaba vinculado con el oro, Alemania volvió a tener una moneda creíble. Y “las tiendas se llenaron de productos de la noche a la mañana”. Precisamente. Producimos para conseguir cosas, para importar, pero sin un medio creíble no hay necesidad de traer bienes al mercado por "dinero" que es todo menos tal que domina poco en el mercado.
Interesante para los lectores estadounidenses sobre todo esto es la afirmación de George Marshall de que "el fabricante y el agricultor en amplias áreas deben poder y estar dispuestos a cambiar su producto por monedas, cuyo valor continuo no está abierto a dudas". Absolutamente. Y la cita de Marshall explica por qué el Estado no solo no inventó el dinero, sino también por qué el dinero abundaría con o sin los bancos centrales en los que aquellos que deberían saber mucho mejor dedican tanto tiempo a pensar.
Dado que producimos para consumir, el dinero creíble es esencial como una forma para que los productores intercambiemos entre nosotros. Lo que significa que el dinero de calidad creíble no solo facilita el comercio, sino que también es un impulsor esencial de la especialización económica sin la cual no hay crecimiento. Marshall lo consiguió. Aunque el gasto de su Plan Marshall como impulsor de la reactivación económica es un mito obvio, se le debe dar crédito por entender el dinero en la década de 1940 de una manera que pocos entienden hoy.
Jahner escribe que “El racionamiento de alimentos fue una intervención en el libre mercado”. Los alemanes estaban limitados a 1,550 calorías por día, y solo podían obtener esas calorías insuficientes con sellos. “Sin estos sellos no tienes nada”. Jahner estaba haciendo el punto correcto y triste de que sin mercados, surge la escasez. De hecho, tiene claro que los sellos que dan derecho a los alemanes a 1,550 calorías por día no siempre les dieron eso. Jahner escribe tan bien que las estampillas “infantilizaron a la población”. Peor aún, provocó la “'desprofesionalización de la criminalidad'”. La posguerra fue una “'época de lobos'”.
Al mismo tiempo, un período de años definido por una gran cantidad de delitos nacidos de la intervención del mercado finalmente creó un mercado real. En palabras de Jahner, “Cualquier restricción de mercado crea automáticamente su propio mercado negro”. Las reglas eran 1,550 calorías por día, lo que significaba que la gente se saltaba las reglas. Jahner cita estimaciones de que "al menos un tercio, a veces incluso la mitad, de los bienes en circulación se comerciaban ilegalmente". Los mercados hablan. Siempre lo hacen. Gracias a Dios que lo hacen.
Un gran amigo comentó una vez sobre los comentarios del difunto Pat Conroy sobre el servicio de Vietnam con desdén. El graduado de Citadel en Conroy dijo en retrospectiva que deseaba haber peleado en la guerra. La respuesta de mi amigo fue: "No, no desearías haber luchado en Vietnam, desearías haberlo hecho". volver a casa de vietnam.” Todo tenía sentido, y en cierto sentido todavía lo tiene, pero Secuelas seguramente provoca un replanteamiento. De alguna manera, volver a casa para los soldados derrotados fue la peor parte.
Para las familias, la idea de que un padre sobreviviente regresara de la guerra encarnaba “la promesa de una vida mejor”. No tan rapido. El retornado no era la persona que se había ido. Ni siquiera cerca. Jahner escribe que “de repente estaba parado en la puerta, apenas reconocible, desaliñado, demacrado y cojeando. Un extraño, un inválido. Se dijo que el sitio era impactante. “Los ojos miraban desde huecos oscuros de los cuales todo el placer de la vida parecía haberse desvanecido. Los cráneos afeitados y las mejillas hundidas intensificaron la impresión de estar medio muerto”.
Los “medio muertos” ya no importaban. “La mayoría de los niños se negaron rotundamente a sentarse en las rodillas de un fantasma”. Y luego “ahora era un país dirigido por mujeres”. Los soldados no solo regresaron derrotados del infierno, sino que lo hicieron solo para darse cuenta de que habían sido reemplazados de una manera muy real y que "como resultado, sus esposas también habían cambiado". Los esposos que regresaban eran más que “superfluos”. Si, como ocurría tan a menudo, la familia estaba arruinada, poco podían hacer estos hombres arruinados para mejorar sus circunstancias económicas.
Inseguros, los hombres arremetieron. Buscaron formas de elevarse degradando a los demás; sus hijos que no los conocían y no los veían como proveedores, y sus esposas. Una esposa escribió sobre cómo su esposo la reprendió por no criar bien a los niños en su ausencia, de modo que no sabían cómo usar tenedores y cuchillos cuando la esposa cocinaba el más raro de los manjares para la cena: un asado”. En palabras de la esposa, “Durante el bloqueo todo había sido pulverizado”. Nunca habían usado tenedores y cuchillos. En resumen, el regreso a casa no fue regreso. Jahner escribe que el Heimkehrer los hombres eran "regresantes a casa", pero no de la manera heroica, besando a la chica en Times Square. Regresar a casa era un “estado del ser”, una “discapacidad”, y además trágico. De los que tuvieron la suerte de volver a casa, "hubo mucha discusión sobre la experiencia de ver un muñón de pierna por primera vez".
Todo es terrible de leer, momento en el que algunos lectores tal vez comprensiblemente respondan que los soldados alemanes que regresan se merecían su infierno. Jahner recuerda a los lectores que "los rusos habían perdido 27 millones de personas" durante la más trágica de las guerras, muchos soldados rusos "habían luchado durante cuatro años sin un día de permiso" y habían visto a sus familias y tierras destruidas por los alemanes. Jahner cita a un soldado del Ejército Rojo que dijo: “Me vengué y me vengaría de nuevo”. Este es el otro lado de la historia.
Como mi revisión reciente de la excelente obra de Giles Milton jaque mate en berlín hecho claro, los soviéticos que llegaban brutalizaron al pueblo alemán de la manera más enfermiza. Por supuesto, los rusos dirían que los alemanes lo habían hecho mucho peor. Volvemos a Jahner nuevamente para obtener un comentario de una mujer alemana que fue aterrorizada y presuntamente violada por los rusos y que aceptó su trato como “una venganza terrible por lo que nuestros hombres hicieron en Rusia”. ¿Qué hacer con todo esto? ¿El trato cruel justifica lo mismo a cambio?
Por supuesto, al escribir todo esto sobre un libro sobre la Alemania de la posguerra, el elefante proverbial debe ser obvio. Se ha discutido tanto sufrimiento, pero ninguna mención del Holocausto. Al respecto, Jahner escribe con desaprobación que en la Alemania de la posguerra “apenas se hablaba ni una sola palabra sobre el holocausto”. ¿Por qué? Una especulación de Jahner es que los alemanes knew, y al saberlo, su opinión era que “los crímenes cometidos contra los judíos no fueron menos de lo que esencialmente siguen siendo: indescriptibles”. La respuesta aquí es que "indecible" no es una excusa digna.
Notable sobre lo que es difícil de contemplar es que parte de la “desnazificación” de la posguerra del país fue necesaria para ver documentales sobre los campos de concentración. Jahner informa que aquellos que no miraron hacia otro lado o que no estaban "mirando fijamente al suelo" y que "habían visto las montañas de cadáveres en la pantalla vomitaron o se derrumbaron en lágrimas al salir" del cine, pero no No lo discutas. Otra anécdota: el extraordinario director estadounidense Billy Wilder, que había dejado Alemania en 1933 y que “había perdido a muchos familiares en los campos”, no era un fanático de los documentales cuando se le pidió que emitiera un juicio. En su opinión, “no podemos darnos el lujo de antagonizar” a un pueblo con el que ahora estamos aliados.
Es evidente que Jahner piensa que no hubo suficiente expiación. Él ve como una evasión que tantos optaron por anunciarse a sí mismos como víctimas de Adolf Hitler. En sus desgarradoras palabras, "El acuerdo colectivo de la mayoría de los alemanes para contarse entre las víctimas de Hitler equivale a una insolencia intolerable". Pero al mismo tiempo es una insolencia con la que Jahner está dispuesto a vivir. Como él lo ve, el victimismo colectivo “era un requisito previo necesario porque formó la base mental para un nuevo comienzo”. En otras palabras, Alemania tenía que seguir adelante. Tenía que volver a ser un país.
De eso trata este notable libro: Alemania reformándose después de algo indescriptiblemente horrible. Jahner escribe que “la intención de este libro ha sido explicar cómo la mayoría de los alemanes, a pesar de su terco rechazo a la culpa individual; al mismo tiempo lograron deshacerse de la mentalidad que había hecho posible el régimen nazi”.
Mi conclusión es que la intención de Jahner era en cierto sentido imposible. ¿Cómo explicar los brutales alemanes que eran y las personas pacíficas, civilizadas y centradas en el crecimiento en las que se han convertido? No hay forma de hacerlo, y eso no es un golpe para Harald Jahner. Es más una expresión de horror sobre lo que la gente puede llegar a ser, mientras se pregunta si lo indescriptible podría volver a suceder.
Reeditado por RealClearMarkets
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.