Remdesivir

[El siguiente texto es un capítulo del libro de Lori Weintz, Mecanismos de daño: La medicina en tiempos de Covid-19 .]

Trágicamente, las intervenciones mecánicas (ventiladores) y farmacéuticas (remdesivir, inyecciones de ARNm, etc.) respaldadas por el gobierno no funcionaron para remediar el problema de las enfermedades respiratorias. En cambio, agregaron una capa adicional de caos a la manía por el virus que había capturado al mundo.

Jordan Schachtel
Periodista de investigacion
13 de diciembre de 2023 

En la entrevista con Zuckerberg, además de mencionar la hidroxicloroquina (HCQ), Fauci dijo: “Hay un medicamento llamado remdesivir, desarrollado por Gilead como antiviral. Lo probamos contra el ébola. No funcionó tan bien como otros medicamentos, pero está disponible”. Y vaya si lo estaba; el fabricante de remdesivir, Gilead, gastó 2.45 millones de dólares en cabildeo ante el Congreso durante el primer trimestre de 2020, que fue también cuando el Congreso redactó y aprobó la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica ante el Coronavirus (Ley CARES), que incluía fondos para vacunas y tratamientos en respuesta a la pandemia.

Remdesivir fue eliminado del ensayo sobre el ébola debido a sus efectos tóxicos:

Decir que "no funcionó tan bien" era quedarse corto. Durante los ensayos clínicos de fármacos contra el ébola de 2018, financiados por los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el remdesivir (nombre comercial Veklury ) fue uno de los cuatro medicamentos utilizados para tratar la enfermedad. El grupo tratado con remdesivir registró la mayor tasa de mortalidad, superior al 50 % en los primeros 28 días. Los participantes que recibieron remdesivir también presentaron marcadores significativamente elevados de daño hepático y renal, lo que llevó al comité de seguridad a suspender su uso a mitad del ensayo.

Un fármaco con el perfil del remdesivir no era un buen candidato para casi nada. No es que no fuera eficaz contra el ébola; es tóxico. ¿Por qué Fauci siquiera lo consideraría?

Robert F. Kennedy, Jr. explica una de las razones en su libro El verdadero Anthony Fauci ( TRAF ). Tiene que ver con la percepción. Los NIH tenían que aparentar que estaban haciendo algo con respecto a la pandemia a corto plazo, aunque el objetivo a largo plazo era la vacuna. RFK, Jr. afirma:

“La imagen pública exigía que los NIH destinaran algunos recursos a fármacos antivirales; los críticos se quejarían si [Fauci] gastara miles de millones en vacunas y nada en tratamientos. Sin embargo, cualquier antiviral autorizado y reutilizado que fuera eficaz contra la COVID-19 para la prevención o el tratamiento temprano… podría acabar con todo su programa de vacunación, ya que la FDA no podría otorgarle la Autorización de Uso de Emergencia. El remdesivir, en cambio, era un medicamento intravenoso, apropiado solo para pacientes hospitalizados en las últimas etapas de la enfermedad. Por lo tanto, no competiría con las vacunas. ” ( TRAF, pág. 64, énfasis añadido).

Los empleados de los Institutos Nacionales de Salud se benefician de las patentes de medicamentos:

El hecho de que el comité asesor de la FDA, el Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados ( VRBPAC ), el que se reunió hoy y votó a favor de recomendar a la FDA que otorgue la EUA (para las vacunas contra la Covid-19) es realmente importante... porque lo que demuestra es que el proceso que tenemos aquí en los Estados Unidos es que las decisiones y recomendaciones las hacen organismos independientes... queremos asegurarnos de impresionar al público estadounidense de que las decisiones que involucran su salud y seguridad se toman fuera del ámbito de la política, fuera del ámbito del engrandecimiento personal, y que son tomadas, en esencia, por grupos independientes.

Dr. A. S. antonio fauci
Director NIAID
11 de diciembre de 2020

El Dr. Fauci afirma que las decisiones que afectan la salud y la seguridad de los estadounidenses se toman "al margen de la política", pero nada más lejos de la realidad. Otra razón que RFK Jr. aduce para explicar el interés de Fauci en el remdesivir es el dinero. Los empleados de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) pueden incluir su nombre en las patentes y, por lo tanto, beneficiarse de la aprobación de los productos. Por ejemplo, el nombre del NIH figura en la patente de Moderna. Significativamente, el patrimonio neto familiar de Anthony Fauci aumentó durante la pandemia de 7.5 millones a 12.6 millones de dólares.

Además del conflicto de intereses en los NIH, donde los empleados se benefician de los productos que aprueban, una gran parte del presupuesto operativo de los NIH, que incluye agencias como la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), proviene de compañías farmacéuticas , precisamente las compañías cuyos productos regula la FDA. En resumen, se podía ganar dinero con el remdesivir, y no con medicamentos ya aprobados que ya no estaban sujetos a restricciones de patente y, por lo tanto, eran económicos.

La periodista de investigación Sharyl Attkisson descubrió que, en el momento de la revisión del remdesivir, once miembros del panel de las Directrices de Tratamiento de la COVID-19 de los NIH tenían vínculos financieros con Gilead . Una revisión de los miembros del panel durante el último año revela numerosas relaciones entre los miembros del panel de los NIH y diversas compañías farmacéuticas. Gilead, entusiasmada con la perspectiva de que el remdesivir se convirtiera en el tratamiento para la COVID-19, predijo que el remdesivir generaría 3.500 millones de dólares solo en 2020.

En abril de 2020, conociendo el perfil nefasto y peligroso del remdesivir, el NIAID de Fauci inició la fase clínica de un ensayo de 29 días con voluntarios estadounidenses hospitalizados. El resumen de los detalles del protocolo indica que «el fármaco ya se había probado en personas con otras enfermedades», pero omite mencionar su fracaso total en el ensayo con el ébola.

El auge del Remdesivir a pesar del pobre desempeño:

Antes de que finalizara el estudio de Fauci sobre el remdesivir, se publicó un estudio realizado en China que debería haber descartado el remdesivir como posible fármaco.

El estudio chino encontró que el remdesivir intravenoso :

• no proporcionó efectos clínicos o antivirales significativos en pacientes gravemente enfermos con Covid-19,
• no se asoció con una diferencia en el tiempo hasta la mejoría clínica,
• causó eventos adversos en el 66% de los receptores de remdesivir 

En resumen, a los pacientes les resultó peor tomar remdesivir que si recibieron el placebo.

RFK Jr. señala que «el estudio chino fue un estudio multicéntrico, aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo y revisado por pares, publicado en la revista científica más prestigiosa del mundo, The Lancet ». «En contraste, el estudio del Dr. Fauci en el NIAID aún no se había publicado, no había sido revisado por pares y sus detalles no se habían divulgado. Empleó un placebo contaminado y sufrió un cambio de protocolo irregular a mitad del estudio», lo cual es inaceptable en los estudios clínicos. (Cuando el estudio del NIAID no pudo demostrar una reducción de la enfermedad o la mortalidad, el objetivo final se modificó a una reducción de la estancia hospitalaria).

Un placebo sucio, también conocido como placebo "con sustancias activas" o "falso", se refiere al uso en un ensayo clínico de un "comparador activo" en lugar de un placebo puro, como una inyección de solución salina. En este caso, a los pacientes del grupo de tratamiento se les administró remdesivir. A los pacientes del grupo de "placebo" se les administró remdesivir con los mismos componentes, pero inactivado. Como explicó RFK Jr., el NIAID del Dr. Fauci ha desarrollado el uso de placebos "con sustancias activas" durante más de 40 años para "ocultar los efectos secundarios adversos de los fármacos tóxicos para los que buscan aprobación ". (TRAF, pág. 65)

A continuación se muestra un gráfico de la sección de Armas e Intervenciones del estudio que demuestra que el estudio de los NIH sí empleó un placebo modificado. Como se muestra a la izquierda, se utilizaron 200 mg de Remdesivir, con algunos ingredientes inactivos, como comparador placebo, y 200 mg de Remdesivir como fármaco experimental. La lógica indicaría que determinar el efecto de un fármaco nuevo y no aprobado sería más eficaz comparándolo con un placebo real, en lugar de con una versión modificada del mismo fármaco.

El Dr. Fauci elige Remdesivir como el “estándar de atención” en EE. UU.:

El NIAID gastó más de 70 millones de dólares de los contribuyentes en el desarrollo del remdesivir para tratar la COVID-19. Es legítimo preguntarse por qué se consideró siquiera el remdesivir en 2020. Ya se había retirado del ensayo clínico contra el ébola en 2018 debido a indicadores elevados de daño hepático y renal y a una tasa de mortalidad de los participantes superior al 50 %.

Fauci, sabiendo que el estudio chino estaba a punto de publicarse, lo que probablemente impediría la aprobación del remdesivir por parte de la FDA para tratar la COVID-19, se anticipó a las malas noticias en una conferencia de prensa en la Oficina Oval el 21 de abril de 2020, declarando que eran "muy buenas noticias". Fauci afirmó que el ensayo clínico del NIAID mostraba que el remdesivir reducía la estancia hospitalaria de los pacientes infectados con COVID-19 en aproximadamente cuatro días. Sin embargo, omitió mencionar el elevado número de efectos adversos en ambos grupos del estudio , y que el doble de pacientes tratados con remdesivir que con placebo tuvieron que ser readmitidos en el hospital tras el alta, lo que plantea la duda de si se trató de altas tempranas para mejorar las cifras. Fauci anunció que daría por finalizado el estudio, que administraría remdesivir al grupo placebo y que este se convertiría en el nuevo "tratamiento estándar" para la COVID-19 en Estados Unidos. ( TRAF p. 66)

Vera Sharav, sobreviviente del Holocausto, que ha dedicado su vida a exponer la corrupción en la industria de los ensayos clínicos, afirma:

El Dr. Fauci tenía un interés personal en el remdesivir. Patrocinó el ensayo clínico cuyos resultados detallados no fueron sometidos a la revisión por pares que exigía para los fármacos que consideraba rivales, como la hidroxicloroquina y la ivermectina. En lugar de presentar datos transparentes y resultados convincentes, impuso su criterio científico. ( TRAF, pág. 67)

1 de mayo de 2020 La FDA otorga la autorización de uso de emergencia de Remdesivir:

El 29 de abril, ocho días después de la conferencia de prensa de Fauci en el Despacho Oval, mencionada anteriormente, se publicó en The Lancet el estudio chino que mostraba reacciones adversas graves al remdesivir en el 66 % de los participantes del ensayo . Sin inmutarse, los NIH emitieron un comunicado de prensa en el que afirmaban que el ensayo clínico de los NIH demostraba que el remdesivir aceleraba la recuperación de la COVID-19 avanzada. Dos días después, el 1 de mayo de 2020, la FDA autorizó el uso de emergencia (EUA) del remdesivir como medicamento oficial para la COVID-19.

Fabricar Remdesivir cuesta menos de 6 dólares, pero su tratamiento cuesta 3 dólares:

El reconocimiento por parte de la FDA del remdesivir como tratamiento estándar para la COVID-19 significó que Medicaid y las compañías de seguros no podían negárselo legalmente a los pacientes, e incluso que los médicos y hospitales que no lo usaran podían ser demandados por negligencia. ( TRAF , pág. 67) Gilead, que fabrica remdesivir a menos de 6 dólares por un tratamiento , cobra alrededor de 3,000 dólares (dependiendo del seguro) por un tratamiento de 5 días. En contraste, un tratamiento de 5 días con HCQ cuesta menos de 20 dólares. De alguna manera, el presidente de Gilead pensó que esto era una ganga.

Mientras el mundo continúa tambaleándose por el impacto humano, social y económico de esta pandemia, creemos que fijar un precio a remdesivir muy por debajo de su valor es lo correcto y responsable.

Daniel O'Day, 29 de junio de 2020
Presidente y director ejecutivo de Gilead Sciences
Fabricante de Remdesivir

Es cierto que la investigación, el diseño y los costos de fabricación forman parte del desarrollo de fármacos, por lo que quizás la enorme diferencia entre el precio de fabricación y el precio de comercialización esté justificada en cierta medida. Pero, dejando de lado los costos, el perfil de seguridad del remdesivir frente a la hidroxicloroquina es preocupante. Cuando el remdesivir fue aprobado definitivamente en octubre de 2020 , la FDA declaró: «No se han realizado ensayos de interacción farmacológica de Veklury (remdesivir) con otros medicamentos concomitantes en humanos», lo que significa que se desconocía qué tipo de interacciones adversas podría tener con otros fármacos.

Se sabía que el remdesivir causaba problemas renales y aumentaba los niveles de enzimas hepáticas, un signo de daño hepático. No se había evaluado la seguridad del remdesivir en mujeres embarazadas o en período de lactancia. La hidroxicloroquina (HCQ), por otro lado, se ha utilizado durante casi 70 años y es segura para prescribir a niños y adultos de todas las edades, incluidas mujeres embarazadas y en período de lactancia.

Remdesivir recibe el apodo de "¡Corre-la-muerte-está-cerca!"

Todos estos protocolos, el alarmismo, el aislamiento, los medicamentos tóxicos... Me fui sintiendo como si hubiera participado en un asesinato médico.

Gail Macrae
Enfermera en Los Ángeles

La enfermera Gail Macrae trabajó en el Centro Médico Kaiser Permanente Santa Rosa en California durante la pandemia. Mientras los medios insistían en que los hospitales estaban desbordados de pacientes con COVID-19, Macrae observó lo contrario. «Nunca estuvieron llenos de pacientes», afirmó Macrae. De hecho, desde el inicio de la pandemia, durante todo el primer año, el hospital no solo estuvo mayormente por debajo de su capacidad , sino que los turnos de Macrae como enfermera contratada a menudo se cancelaban por falta de pacientes. Una recopilación del total de pacientes en los hospitales del condado de Los Ángeles desde marzo de 2020 hasta marzo de 2021 confirma la experiencia de Macrae.

Los pacientes que toman Remdesivir experimentan con frecuencia Eventos adversos graves:

Además de estar preocupada por la cobertura mediática deshonesta, Macrae también se sintió consternada por los protocolos de tratamiento de la COVID-19. Ella y las demás enfermeras comentaban entre sí por qué se administraba el antiviral experimental remdesivir, autorizado para uso de emergencia, a pacientes en etapas avanzadas de la enfermedad, cuando un antiviral no sería muy efectivo. No observaban ninguna mejoría en los pacientes que recibían remdesivir y, de hecho, tras su administración, muchos pacientes sufrían insuficiencia multiorgánica. (Durante la pandemia, algunas enfermeras rebautizaron el remdesivir como «corre, la muerte está cerca»). Macrae planteó sus inquietudes a sus supervisores, quienes le respondieron: «Este es el protocolo. Esto es todo lo que tenemos. No hay nada más que podamos administrar».

La Organización Mundial de la Salud desaconseja el Remdesivir para tratar el Covid-19:

En octubre de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS) desaconsejó el uso de remdesivir en pacientes hospitalizados con COVID-19. La OMS, haciéndose eco del estudio realizado en China en abril de 2020, afirmó que no existía evidencia de que el remdesivir tuviera un impacto positivo en la mortalidad, la necesidad de ventilación mecánica, el tiempo hasta la mejoría clínica y otros resultados relevantes para el paciente. Esta conclusión se basó en los resultados del ensayo Solidaridad de la OMS, en el que participaron 11 330 adultos de 30 países.

El Dr. Andre Kalil, de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), desestimó el ensayo Solidaridad de la OMS , alegando un “diseño de estudio deficiente”, y señaló los resultados del ensayo de los NIH que demostraron que el remdesivir redujo las hospitalizaciones en adultos con COVID-19. El Dr. Kalil fue el investigador principal del ensayo de los NIH al que se refería, el mismo ensayo que Fauci dio por finalizado tras su rueda de prensa en la Casa Blanca en abril de 2020. El mismo ensayo que mostró eventos adversos graves en “131 de los 532 pacientes que recibieron remdesivir (24.6 %) y en 163 de los 516 pacientes que recibieron remdesivir modificado (31.6 %)”.

Aunque los datos de los ensayos clínicos y la experiencia real en el campo demostraban que el remdesivir no mejoraba los resultados en pacientes hospitalizados con COVID-19, la FDA le otorgó la aprobación completa en octubre de 2020. Al conceder la aprobación, la FDA citó el estudio del NIH de Fauci y también aprobó el uso del remdesivir en pacientes pediátricos de 12 años o más, basándose en un pequeño estudio patrocinado por el fabricante del remdesivir, Gilead Sciences. Es como poner al zorro a cuidar el gallinero.

Riquezas de Remdesivir:

Mientras que la hidroxicloroquina y la ivermectina eran saboteadas por la FDA, los NIH y los principales medios de comunicación, los incentivos financieros ofrecidos por el gobierno federal para el uso de remdesivir y otros protocolos oficiales en el ámbito hospitalario eran fenomenales.

Un artículo de la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses afirmaba: “La Ley CARES ofrece incentivos a los hospitales para que utilicen tratamientos dictados exclusivamente por el gobierno federal bajo los auspicios de los NIH”. Los incentivos financieros para el uso de protocolos aprobados por el gobierno federal incluían:

• Se requiere una prueba de PCR “gratuita” en la sala de emergencias o al momento del ingreso para cada paciente, con una tarifa pagada por el gobierno al hospital.
• Pago de bonificación adicional por cada diagnóstico positivo de Covid-19.
• Otro bono más por un ingreso hospitalario por Covid-19.
• Un pago de bonificación de “impulso” del 20 por ciento de Medicare sobre la factura total del hospital por el uso de remdesivir. (énfasis añadido)
• Otro pago de bonificación mayor al hospital si un paciente de Covid-19 recibe ventilación mecánica.
• Más dinero para el hospital si la causa de la muerte figura como Covid-19, incluso si el paciente no murió directamente de Covid-19.
• Un diagnóstico de Covid-19 también proporciona pagos adicionales a los forenses.

El gobierno federal también ofreció un reembolso de 10 dólares para gastos funerarios a las familias de pacientes cuyos certificados de defunción indicaban que habían fallecido a causa del Covid.

El abogado Thomas Renz y los denunciantes de CMS (Centros de Servicios de Medicaid) calcularon un aumento total en los pagos de al menos 100 000 dólares por paciente. Estos incentivos financieros propiciaron tratamientos que, a menudo, no beneficiaban a los pacientes. Sin duda, las juntas directivas de los hospitales, que perdieron millones durante los confinamientos —cuando no se permitía la entrada a pacientes salvo en casos de COVID-19 o infarto—, estaban ansiosas por recuperar sus fondos.

25 de abril de 2022 La FDA aprueba Remdesivir para bebés y niños:

A pesar de su perfil peligroso, la FDA aprobó el remdesivir "en ciertas situaciones de alto riesgo, como la hospitalización", el 25 de abril de 2022. En ese momento, la FDA también autorizó el uso de emergencia del remdesivir en bebés.

Patricia Cavazzoni, ex empleada de Pfizer y actual directora del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos de la FDA, afirmó: “Como el Covid-19 puede causar enfermedades graves en los niños, algunos de los cuales no tienen actualmente una opción de vacunación, sigue siendo necesario para opciones de tratamiento seguras y efectivas de COVID-19 para esta población”. 

Un médico de un hospital infantil de Carolina del Norte, al enterarse de la aprobación de la FDA, afirmó: "Necesitamos opciones de tratamiento antivirales comprobadas, como remdesivir, que puedan ayudar a tratar a algunos de los más vulnerables de nuestra sociedad: los niños". 

Estos médicos aparentemente desconocían, ya sea por incompetencia o por ignorancia deliberada, los cientos de estudios que mostraban éxito con medicamentos menos tóxicos.

Covid-19 no supone un riesgo grave para niños y jóvenes:

Seamos claros. Los bebés, niños y jóvenes no corren riesgo debido a la enfermedad de Covid-19, algo que supimos desde el principio (véase aquí y aquí ). Durante toda la pandemia, la infección por Covid-19 en niños fue leve. Los registros de los CDC (al 29 de noviembre de 2023) muestran que en el grupo de edad de 0 a 17 años, durante los casi cuatro años de pandemia, hubo un total de 1,696 muertes atribuidas a Covid, lo que representa el 1.29 % de todas las muertes en ese grupo durante ese período. En otras palabras, el 98.71 % de las muertes en personas de 0 a 17 años se debieron a otras causas.

Sin embargo, se infligió mucho daño en forma de mascarillas, aislamiento de amigos y familiares, cierre de escuelas, parques infantiles y pistas de patinaje, cancelación de actividades extracurriculares y eventos únicos en la vida como las fiestas de bienvenida y las giras de espectáculos, y la interrupción general de la vida normal. Lo mismo puede decirse del grupo de edad de 18 a 29 años. La COVID-19 representó solo el 3.04 % de todas las muertes en ese grupo de edad durante los casi cuatro años de la pandemia. Si bien las muertes por COVID-19 no fueron elevadas, la respuesta a la pandemia provocó un marcado aumento del abuso de sustancias , ya que la depresión y la ansiedad se dispararon, y aumentaron los intentos de suicidio y los suicidios consumados.

Desde el comienzo de la pandemia, se sabía que las discapacidades y las muertes debidas a la Covid-19, en personas menores de 50 años, casi sin excepción, se producían en aquellas que tenían problemas de salud preexistentes a los que se sumaba la Covid.

En un análisis de certificados de defunción, el Centro Nacional de Estadísticas de Salud, que recopila el registro de todas las muertes en los EE. UU., informó en diciembre de 2020 que:

Para el 6% de las muertes, la Covid-19 fue la única causa mencionada. Para las muertes con condiciones o causas además de COVID-19, en promedio, hubo 2.9 condiciones o causas adicionales por muerte”.

En otras palabras, solo el 6% de las muertes por Covid fueron en realidad causadas principalmente por Covid; el otro 94% fueron muertes "con Covid", junto con una serie de otras condiciones de salud. Esta sorprendente cifra del 6% incluía a todos los grupos de edad, incluso a los más ancianos y enfermos.

Durante el Covid-19, la sociedad rompió el contrato no escrito de proteger a la próxima generación. El maltrato a nuestros niños y jóvenes durante la pandemia de Covid-19, por una enfermedad que no representaba ningún riesgo para los jóvenes, seguramente debe identificarse como uno de los momentos más inmorales de la historia de nuestra Nación.

Interferencia gubernamental sin precedentes en la relación médico-paciente:

La interferencia del gobierno en la práctica de la medicina fue uno de los temas discutidos en una sesión del 18 de mayo de 2023 del Subcomité Selecto de la Cámara sobre la Pandemia de Coronavirus. Como afirmó uno de los miembros del panel, el representante Rich McCormick, médico en ejercicio en Georgia:

A medida que [la pandemia] continuaba, me di cuenta de que el gobierno era el mayor problema de todos... Se interpusieron entre los profesionales y los pacientes. Mantuvieron a las familias separadas. No permitieron que la gente muriera con dignidad ni con ninguna opción en cuanto a su propia atención médica. 

Esta interferencia en la relación médico-paciente se evidencia en el uso continuado de remdesivir, a pesar de la insuficiencia renal y/u otros efectos adversos en la mayoría de los pacientes con Covid. Asimismo, persistió el incentivo económico para ventilar a los pacientes, a pesar de la conocida alta tasa de mortalidad entre quienes reciben ventilación mecánica.

El reembolso federal por el uso de remdesivir y ventilación mecánica en pacientes hospitalizados con Covid continuó hasta septiembre de 2023, aunque el fin oficial de la emergencia sanitaria nacional fue el 11 de mayo de 2023.

Remdesivir, conocido por dañar los riñones, aprobado para pacientes con enfermedad renal:

La combinación de los términos “insuficiencia renal aguda” y “remdesivir” arrojó una señal de desproporcionalidad estadísticamente significativa con 138 casos observados en lugar de los 9 esperados.

Estudio publicado 19 de diciembre de 2020
Farmacología clínica y terapéutica

Otra prueba de corrupción en el proceso de aprobación de la FDA se encuentra en la aprobación , el 14 de julio de 2023, del remdesivir para el tratamiento de la COVID-19 en pacientes con enfermedad renal. El Dr. Peter McCullough afirma : «El remdesivir puede causar daño renal y hepático… La aprobación por parte de la FDA desafía la lógica y se sumará a una larga lista de actos que se considerarán mala conducta…».

Abundan las historias de personas que fueron sometidas a remdesivir y ventilación mecánica sin el consentimiento informado adecuado, a veces incluso en contra de su voluntad. Otros relatos cuentan que los jueces tuvieron que emitir órdenes para que se permitiera a los pacientes probar ivermectina e hidroxicloroquina en el hospital, a pesar de su perfil de seguridad y la ausencia de contraindicaciones con otros fármacos; es decir, que no les haría daño intentarlo y que podría ser beneficioso.

Demandas contra Gilead por restar importancia a los peligros clínicos del Remdesivir:

Están comenzando a presentarse demandas por parte de personas que creen que sus seres queridos murieron , no por Covid-19, sino por remdesivir, incluyendo una demanda colectiva presentada en California el 26 de septiembre de 2023. La demanda colectiva alega que el fabricante de remdesivir, Gilead Sciences, "tergiversó u omitió el verdadero contenido y naturaleza del medicamento". Uno de los abogados que lleva el caso afirma: "Es un medicamento terrible... se puede observar una gran diferencia en los niveles de creatinina y los niveles sanguíneos, así como en los valores renales, después de que reciben remdesivir".

Lamentablemente, el hecho de que el Dr. Fauci no haya logrado los objetivos de salud pública durante la pandemia de Covid no son errores anómalos, sino que son consistentes con un patrón recurrente de sacrificar la salud y la seguridad públicas en aras de las ganancias y el interés propio de las farmacéuticas.

Robert F. Kennedy, Jr.
introducción, El verdadero Anthony Fauci