Brownstone » Diario de piedra rojiza » Ley » Reparación para las empresas víctimas de los confinamientos 

Reparación para las empresas víctimas de los confinamientos 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Con el final gradual de los controles de la pandemia, muchas personas han pedido que se haga algún tipo de justicia: investigaciones sobre el origen y la implementación de bloqueos y mandatos, castigo para los perpetradores y compensación para las víctimas. 

¡Qué maravilloso sería! Y, sin embargo, tiendo a estar de acuerdo con Clarence Darrow, quien escribí que el estado no tiene medios para dispensar justicia pura en el sentido aristotélico. No puede deshacer los errores, pagar los costos suficientes para restaurar lo que ha destruido o castigar a las personas lo suficiente como para aliviar el sufrimiento que provocó. También es la peor institución posible para encargarse de tal tarea: es inverosímil creer que se puede confiar al perpetrador la tarea de restitución. 

No hay forma de compensar dos años de educación y arte perdidos, no hay forma de revivir los cientos de miles de empresas (⅓ de todas las pequeñas empresas) que se vieron obligadas a cerrar, y no hay forma de restaurar las esperanzas de vida de millones que fueron tan destrozado cruelmente. No hay remedio para aquellos cuyos cánceres no fueron tratados cuando los hospitales estaban cerrados para exámenes de rutina y no hay forma de traer de vuelta a aquellos que murieron solos sin amigos o familiares porque sus seres queridos tuvieron que cumplir con las órdenes de quedarse en casa. 

El daño está hecho. La carnicería nos rodea a todos. Nada puede cambiar eso. Podemos esperar la verdad y la honestidad, pero anhelar la justicia pura es inútil. Esa comprensión hace que la respuesta a la pandemia sea aún más objetable moralmente. 

Sin embargo, si pensamos que las reparaciones del encierro consisten en algún tipo de compensación, podría haber un camino a seguir para una nueva cosecha de líderes políticos. Hay un precedente para esto: el gobierno de EE. UU. pagó reparaciones a las víctimas en los campos de internamiento japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Alemania se vio obligada a pagar reparaciones después de la Primera Guerra Mundial (que no terminó bien). 

Y la idea misma está integrada en la 5ª Enmienda de la Constitución de los EE. UU. que dice "ni se tomará la propiedad privada para uso público, sin una compensación justa".

Los bloqueos parecen una "toma" como lo describe la Constitución. Los gobiernos tomaron propiedad privada de millones de dueños de negocios, iglesias, escuelas y familias. Tomaron el control de hospitales, gimnasios, centros recreativos, lugares de reunión, pistas de patinaje, cines, bibliotecas y casi todos los demás negocios, excepto las grandes tiendas que se consideraron esenciales y no propagadoras de enfermedades. Esto fue claramente injusto. Que los federales repartieran préstamos a bajo interés y demás para sostener a muchos difícilmente compensa quitarles el derecho a hacer negocios. 

Incluso si cree que toda esta toma fue necesaria para el "uso público", todavía queda el trabajo de compensación. El problema es que el pagador, es decir, el gobierno, no tiene recursos propios. Todo lo que paga lo obtiene de los impuestos, los préstamos o la inflación, todo lo cual proviene de la productividad de los demás, lo que significa tomar aún más. Tampoco parece correcto tomar el fondo de compensación incluso de las grandes empresas que se enriquecieron durante los cierres simplemente porque de hecho brindaron un servicio valioso. 

Como Richard Epstein, autor de Tomas: la propiedad privada y el poder del dominio eminente, señala, la idea central detrás de la cláusula de expropiación es que el estado puede apoderarse de la propiedad privada solo cuando al hacerlo resuelve alguna falla del mercado, como un problema de oportunismo o retención. Esto supuestamente genera un excedente de riqueza con el que se puede indemnizar a las víctimas expropiadas, de modo que el acto de tomar, al menos en teoría, hace que todos estén mejor o al menos no empeoren. 

Pero los bloqueos y los mandatos relacionados no crearon riqueza ni resolvieron ninguna falla del mercado; eran puros actos de destrucción. Los bloqueos solo hicieron daño; no generaron ningún excedente de riqueza con el que se pueda indemnizar a las víctimas. Esta es, de hecho, una de las razones por las que Epstein limitaría estrictamente el poder de dominio eminente del estado a situaciones en las que hay ganancias claras, como carreteras y similares. 

Mi sugerencia, entonces, es dejar que la compensación, las reparaciones, tomen la forma de alivio de las continuas imposiciones de altos impuestos, mandatos y regulaciones, particularmente en lo que afecta a las pequeñas empresas, que fueron las más afectadas por los cierres pandémicos. En otras palabras, para compensar los errores cometidos y reconstruir un sector de pequeñas empresas vibrante, los propietarios deben emanciparse de los enredos burocráticos, los impuestos y las demandas que se han endurecido durante décadas. 

La carga del gobierno, conforme Según el American Action Forum, hace cinco años costaba a las pequeñas empresas 3.3 millones de horas y 64.6 379 millones de dólares al año: “las pequeñas empresas deben cumplir con más de XNUMX horas de papeleo al año, o casi el equivalente a diez semanas laborales de tiempo completo”. Los números son sin duda más altos ahora, como puede decirle cualquier propietario de una pequeña empresa. 

Las empresas más grandes y altamente capitalizadas pueden soportar estas cargas mucho más fácilmente, que es una de las razones por las que existen en primer lugar. Tales intervenciones impiden la realización de una competencia genuina y afianzan una clase élite dentro de la empresa. Esto empeoró enormemente durante los cierres, donde el privilegio de permanecer abierto se asignó a aquellos con conexiones políticas mientras que los negocios independientes se cerraron de golpe. 

¿Cómo compensar? En resumen, mi propuesta: todas las empresas con menos de 1,000 empleados deben estar exentas de todos los impuestos corporativos federales (21 %), los impuestos FICA y todos los demás beneficios obligatorios costosos y arduos (incluidos los mandatos de atención médica) por un período de 10 años. 

Idealmente, lo haría más largo, pero aquí estoy tratando de pensar en la viabilidad política. Esto no restauraría lo que se había perdido. Pero podría proporcionar cierta compensación para aquellos que lograron sobrevivir y proporcionar un terreno excelente y fértil para nuevos negocios. 

Esto también tendría un valor simbólico: mostrar claramente una conciencia del ataque atroz contra las pequeñas empresas que tuvo lugar durante dos años. Las pequeñas empresas son el 99% que emplean a casi la mitad de los trabajadores en Estados Unidos. Un sector de pequeñas empresas saludable y próspero es evidencia de una sociedad comprometida con la libre empresa genuina frente a un sistema cartelizado que favorece solo a las corporaciones grandes y políticamente conectadas. 

Las reparaciones para ellos parecen un paso moderado pero esencial. 

Considere las objeciones:

1. Los cierres fueron impuestos principalmente por los estados, no por el gobierno federal. Eso es técnicamente cierto solo porque el gobierno federal no tiene los medios para promulgar un bloqueo. Desde el 13 de marzo de 2020 en adelante, el gobierno federal los alentó claramente, presionó a los estados para que prestaran servicio y los CDC/NIH ejercieron una enorme presión sobre todos los funcionarios de salud estatales para que promulgaran edictos de emergencia con fuerza de ley. Además, los estados también deberían considerar la compensación. 

2. Los impuestos FICA (seguridad social, desempleo, etc.) ayudan al trabajador y quitar el mandato de que la pequeña empresa paga solo perjudica a los trabajadores. En realidad, los trabajadores pagan toda la factura en un sentido económico, por lo que la eliminación de estos impuestos podría terminar aumentando los salarios y ayudando a millones de personas a hacer la transición al ahorro privado en lugar del patético Sistema de Seguridad Social. La eliminación del impuesto corporativo federal también se traducirá en salarios más altos y una gran rentabilidad en general. 

3. La eliminación del mandato de atención médica perjudicará a los trabajadores. En realidad, son los trabajadores quienes pagan las primas con sus sueldos y salarios, a pesar de la ilusión. Permitir que las empresas opten por no participar permitiría a cada trabajador tomar una decisión sobre qué tipo de paquete quiere comprar, si es que quiere hacerlo. Los bloqueos hicieron que la telemedicina fuera mucho más viable y cada vez hay más consorcios de médicos que operan en efectivo. Tal vez el nuevo partido en el poder finalmente aborde la urgente necesidad de una reforma del seguro de salud, haciéndolo más accesible a las personas fuera del entorno corporativo. 

4. No es justo ofrecer esto a las pequeñas empresas pero no a las grandes, además castiga a las empresas con 1,500 empleados y otorga favores a las que tienen 1,000 empleados o menos. Eso es verdad. Pero el corte tiene que estar en alguna parte, y debido a que son las pequeñas empresas las que más sufrieron daños, deberían ser las primeras en la fila para recibir una compensación. Muchas grandes empresas obtuvieron una ventaja en el mercado durante los cierres, por lo que este enfoque discriminatorio, aunque es muy imperfecto, al menos parece reconocerlo. 

5. Muchas grandes empresas también sufrieron daños, como cruceros, cadenas de restaurantes, cines y otros. Esto es absolutamente cierto. Quizás también deberían estar disponibles amplias exenciones fiscales para cualquier empresa que pueda demostrar daños causados ​​durante 2020-21. Las personas que se especializan en estos temas legislativos pueden elaborar los detalles de cómo se vería esto. Mi punto principal aquí es instar a una conversación seria sobre esto. 

Los cierres fueron y son un ataque intolerable a los derechos de propiedad, la libertad de asociación, la libre empresa y los derechos básicos de comercio e intercambio que han sido la base de una economía próspera desde el mundo antiguo. Tampoco tenían precedentes en esta escala. Necesitamos una declaración clara desde arriba de que esto estuvo mal y no logró los objetivos. Un paquete de reparaciones bien construido dejaría claro el punto. 

No debemos hacernos ilusiones de que es probable que esto suceda, pero aún así es interesante considerar si es factible cierto grado de justicia y en qué medida. Dejando a un lado las reparaciones, necesitamos algún tipo de garantía universal, incorporada en la ley aplicable, de que nada como estos bloqueos pueda volver a suceder. Deben ser descartados en cualquier sociedad que se considere libre. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute