COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La Colaboración Cochrane publica revisiones sistemáticas de intervenciones sanitarias. Esta organización, otrora magnífica, ha llegado a un punto de no retorno, del cual desaparecerá en el olvido debido a la excesiva burocracia, la protección de intereses gremiales y financieros, la ineficiencia, la incompetencia, la censura y la conveniencia política.1 Es una gran vergüenza porque Cochrane era muy necesario.
Por iniciativa de Sir Iain Chalmers, éramos 77 personas las que nos reunimos en Oxford, Reino Unido, en octubre de 1993 y acordamos fundar la Colaboración Cochrane. Ese mismo mes abrí el Centro Cochrane Nórdico en Copenhague.2
Nos sentimos muy entusiasmados y tuvimos mucho éxito. Formulamos los principios clave de Cochrane, que incluyen la cooperación, el trabajo en equipo, la comunicación y la toma de decisiones abiertas y transparentes, la maximización del ahorro de esfuerzo, el rigor científico, la prevención de conflictos de intereses y la apertura y receptividad a las críticas.3
Sin embargo, como ilustraré basándome en mis propias experiencias y las de colegas cercanos, no pasó mucho tiempo antes de que Cochrane abandonara sus ideales, y el declive moral empeoró con el tiempo.
Somatostatina para el sangrado por varices esofágicas
En 1995 publiqué un informe de ensayo clínico con un metaanálisis de los únicos tres ensayos controlados con placebo que existían.4 Analicé los datos a ciegas5 y no se encontró ningún efecto. Pero muchos hepatólogos creían que la somatostatina funcionaba, y cuando presenté una revisión al Grupo Cochrane Hepatobiliar,6 Y lo actualicé posteriormente, cuando se publicaron más ensayos, y tuve problemas. Los revisores me pidieron que realizara 15 análisis de subgrupos. Es inapropiado hacerlo cuando el resultado general es negativo; lo llamamos torturar los datos hasta que confiesen.7
Además, nuestra revisión fue errónea. Se basó en ensayos publicados y patrocinados por la industria, y el ensayo más amplio, que no halló ningún efecto, nunca se publicó. Le pedí al investigador, Andrew K. Burroughs, que compartiera sus datos con nosotros, pero fue en vano.
En nuestra actualización más reciente, tuvimos 21 ensayos (2,588 pacientes) y concluimos que es dudoso que valga la pena ahorrar media unidad de sangre por paciente.8
La somatostatina todavía se usa, pero no creo que tenga ningún efecto. Sería extraño que una hormona tuviera efectos importantes en una hemorragia que suele ser mortal.
De ácaros y hombres
Algunas personas con asma son alérgicas a los ácaros del polvo doméstico. Demostramos que ninguno de los numerosos métodos físicos y químicos probados tuvo efecto y rápidamente logramos que nuestra revisión fuera aceptada para su publicación en... BMJ.9 Pero el editor del Grupo Cochrane de Vías Aéreas, Paul Jones, afirmó que necesitaba una certeza absoluta de que nuestra extracción de datos fuera correcta. Necesitábamos revisar todos los ensayos de nuevo y acudir a la oficina del grupo en Londres para trabajar allí mientras "consultábamos" al equipo editorial, como se decía.
No necesitábamos ayuda de personas menos calificadas que nosotros,2 El trabajo extra fue una pérdida de tiempo. Retrasó considerablemente la publicación de nuestra revisión, probablemente intencionada, ya que, mientras tanto, un gran ensayo obtuvo financiación pública por valor de 728,678 libras.
Tras acordar la versión que se publicaría, Jones modificó en secreto nuestro resumen. Nuestra conclusión, que las intervenciones «parecen ser ineficaces y no pueden recomendarse», se cambió por «No hay suficiente evidencia para demostrar…», lo que sugiere que si hubiéramos podido incluir el gran ensayo del Reino Unido, podríamos haber demostrado un efecto.
Sin embargo, habíamos demostrado, con intervalos de confianza estrechos, que era imposible pasar por alto un efecto valioso. En nuestra actualización más reciente, aún no hay indicios de ningún efecto, y el amplio ensayo del Reino Unido no marcó ninguna diferencia.10 Con mi formación en estadística, yo... knew Este sería el caso.
Nos quejamos de la mala conducta editorial, pero algunos años después, Jones volvió a cambiar nuestro resumen en secreto.
Incluso hoy en día, los “expertos” y las autoridades en alergias recomiendan tratamientos que deben conocer. no puede extra.2 La reducción de alérgenos es demasiado pequeña para ser efectiva, y hay muchos ácaros en el ambiente que siguen entrando en la casa. En 2010, un experto honesto señaló que envolver el colchón con fundas a prueba de alérgenos es como vaciar el océano Atlántico con una cucharilla.2
El Grupo Cochrane de Vías Aéreas también se negó a cambiar una revisión sobre los pulmones de los fumadores y mi queja al Editor en Jefe de Cochrane tampoco tuvo efecto, a pesar de que la revisión Cochrane era fraudulenta.2 Los autores insinuaron que una combinación de medicamentos reduce la mortalidad, aunque la parte esteroide del fármaco no tuvo ningún papel en esto.11
El cribado mamográfico, el mayor escándalo científico de Cochrane
Recientemente describí los problemas en el artículo “Cochrane en una misión suicida”.1 El Grupo Cochrane de Cáncer de Mama tenía un conflicto de intereses, ya que estaba financiado por el centro que ofrecía detección de cáncer de mama en el país, y los editores se negaron a incluir datos sobre sobrediagnóstico y sobretratamiento de mujeres sanas, aunque estos resultados estaban enumerados en nuestro protocolo que el grupo había publicado.
En octubre de 2001, publicamos la revisión completa, incluidos los daños, en The un artículo del XNUMX de Lancet, ,12 y la revisión bloqueada en el Cochrane Library.13 El editor de Cochrane, John Simes, mintió a un artículo del XNUMX de Lancet, El editor de Cochrane, Richard Horton, cuando dijo que habíamos aceptado los cambios en los que habían insistido, Horton escribió un editorial mordaz que fue muy perjudicial para la reputación de Cochrane.14 Nos tomó cinco años, con reiteradas quejas a las autoridades de Cochrane,15 antes de que se nos permitiera agregar los daños del cribado a nuestra revisión Cochrane.16
Actualicé la revisión nuevamente en 2009 y 2013. En 2023, agregué más muertes y, como anticipé grandes problemas con la ya omnipresente censura Cochrane, publiqué estos datos en mi sitio web después de que mi coautor los revisara.17 Al igual que en todas nuestras revisiones Cochrane, observamos que la mortalidad por cáncer de mama es un resultado poco fiable y presenta un sesgo a favor del cribado. No se observó ningún efecto del cribado sobre la mortalidad total por cáncer, incluida la mortalidad por cáncer de mama, ni sobre la mortalidad por cualquier causa (cocientes de riesgos de 1.00 y 1.01, respectivamente).
Como ya había anticipado, Cochrane descartó nuestra pequeña actualización con revisiones por pares absurdas y excesivas, realizadas por personas que desconocían los fundamentos de la detección del cáncer o la metodología de revisión. Once personas contribuyeron a la primera ronda de retroalimentación, con 91 puntos separados en 21 páginas.1
Subimos la revisión, modificada según los comentarios de la revisión, a un servidor de preimpresión.18 A lo cual el editor Cochrane se opuso, a pesar de que varias otras actualizaciones Cochrane ya se habían publicado previamente. El 7 de junio de 2024, tuiteé (@PGtzsche1):
La detección del cáncer de mama mediante mamografía se ha vendido al público con la promesa de salvar vidas y senos. Sin embargo, no cumple ninguna de las dos funciones y aumenta las mastectomías. En interés del público, hemos publicado nuestra revisión actualizada como preimpresión..
Esto fue muy apreciado. Más de medio millón de personas han visto mi tuit. Pero Cochrane tenía una agenda política para defender el cribado mamográfico, y en febrero de 2025 rechazaron nuestra actualización, a pesar de que habíamos hecho todo lo posible por satisfacer las demandas injustificadas. El editor adjuntó "algunos comentarios", que ocupaban 62 páginas. El "Editor de Aprobación" señaló que nuestra revisión podría generar una tormenta de desinformación potencialmente dañina, lo cual era descaradamente falso. Otro absurdo fue que no se nos permitiera llamar al sobrediagnóstico sobrediagnóstico, a pesar de que los anuncios oficiales y otras revisiones Cochrane sobre el cribado del cáncer ya lo habían hecho.
Nos acusaron de no haber considerado que el cribado podría tener un "beneficio no detectado". Así argumentan los defensores de la medicina alternativa. Lo llamamos ilusiones.
Nuestra apelación fue rechazada por un editor “independiente”, Jordi Pardo Pardo de Canadá, cuyas opiniones sobre el sobrediagnóstico fueron nulas.1 Pardo opinó que una revisión de 2024 realizada por David Moher y sus colegas19 Ofreció un ejemplo útil de cómo podríamos haber abordado las preocupaciones editoriales. Moher también es canadiense. Produjo una reseña de mala calidad y políticamente oportunista que no alertó a sus lectores sobre el sesgo en la mortalidad por cáncer de mama, y no informó sobre la mortalidad total por cáncer. Los autores proporcionaron estimaciones del número de muertes evitadas (mortalidad por todas las causas) por cada 1,000 personas en varios grupos de edad, lo cual considero fraudulento, ya que el cribado no reduce la mortalidad por todas las causas.
Moher et al. no aceptaron el sobrediagnóstico como una consecuencia inevitable del cribado, ya que escribieron que el sobrediagnóstico puede estar asociado con detección del cáncer de mama. No, es causado Afirmaron que los dos ensayos canadienses, CNBSS, algunos de los mejores realizados hasta la fecha, presentaban un alto riesgo de sesgo y basaron esta información errónea en artículos escritos por defensores del cribado que habían publicado artículos altamente engañosos, y en algunos casos fraudulentos, sobre los supuestos beneficios del cribado mamográfico.1
La razón por la que estos defensores del cribado han intentado desacreditar al CNBSS durante 33 años es que no encontraron ningún efecto del cribado en la mortalidad por cáncer de mama. En 2021, el radiólogo Martin Yaffe, coautor de la revisión de Moher, acusó una vez más a los investigadores canadienses de mala conducta científica, por haber manipulado la aleatorización, y exigió la retractación de las publicaciones.20 Esto llevó a la Universidad de Toronto a realizar una investigación formal presidida por Mette Kalager, anterior líder del programa noruego de detección de cáncer de mama.
Mette entregó su informe a la universidad hace un año y medio, pero a pesar de mis reiteradas solicitudes para verlo (siendo una de las personas a las que Mette entrevistó), la universidad se negó. El informe se publicó el 1.5 o 16 de julio de 17, y la universidad encubrió su retraso evitando ofrecer fechas, ni para la publicación ni para el informe.21 Era imposible copiar y pegar del informe; había redacciones ridículas; y a todos los entrevistados se les dio un nombre falso. Me entrevistaron el 14 de noviembre de 2022 y me llamaban Allen. Esto no es transparencia.
Mette concluyó que «la nueva información no tiene un impacto científico creíble en la fiabilidad del CNBSS». Los otros dos evaluadores concluyeron de forma similar: «la evidencia que encontramos concuerda con lo que se sabía previamente: que el proceso de aleatorización del CNBSS era vulnerable a la subversión, pero que incluso si hubiera habido actos de subversión, estos podrían haber sido pocos y (…) podrían haber tenido un efecto insignificante en los hallazgos del estudio».
Es un escándalo enorme que la universidad no exonerara a los investigadores hace mucho tiempo. En el interior del sistema se sospecha que temía un litigio por parte de radiólogos agresivos y adinerados, una amenaza ya planteada en repetidas ocasiones.15
En Cochrane, el enorme escándalo de 2001 debería haber obligado a sus líderes a manejar nuestra actualización con sumo cuidado, pero se comportaron como elefantes en una cristalería, arruinando la reputación de Cochrane. El lema de Cochrane, "Evidencia confiable", se ha convertido en un chiste. He pedido que se abandone el cribado porque es perjudicial.22
Grupo Cochrane de Fibrosis Quística y Trastornos Genéticos
Tratar con este grupo fue difícil y frustrante. En 2005, Helle Krogh Johansen, mi esposa, quiso actualizar su revisión de las vacunas para prevenir la infección con Pseudomonas aeruginosa En pacientes con fibrosis quística. Dado que la primera autora de la revisión, Mary Keogan, no respondió a sus correos electrónicos, y dado que una revisión Cochrane requiere al menos dos autores, Helle quiso involucrarme.
El grupo respondió que es un conflicto de intereses estar casado y alentó a Helle a encontrar un coautor de otro país “para reflejar el aspecto internacional de la Colaboración”.
Helle y yo hemos publicado ocho revisiones Cochrane juntas, en otros grupos Cochrane, y tras mi protesta, me permitieron unirme a ella. Esto condujo a cambios fundamentales y muy necesarios en la revisión, pero Keogan se molestó mucho cuando le enviamos la revisión y retiró su autoría.
Por lo tanto, Helle se sorprendió al descubrir, en junio de 2006, que Keogan figuraba en la firma como coautor de nuestra actualización publicada. Además, esto era internamente inconsistente. En el reconocimiento, escribimos que Keogan había sido autor de versiones anteriores, y la portada decía: «A partir del número 1 de 2006, MK ya no participaba en la revisión».
Fue una falta editorial y científica añadir el nombre de Keogan a nuestras espaldas, ya que ella no había aprobado el manuscrito modificado fundamentalmente. La excusa del grupo, que su política era mantener a los autores anteriores firmados hasta que se publicara una actualización sustancial, fue nula.
Seis meses después, el grupo nos envió algunas búsquedas bibliográficas que no habíamos solicitado. Respondimos que no era buena idea exigir actualizaciones anuales; que todos debíamos considerar con mucho cuidado cómo invertíamos nuestros limitados recursos (un principio Cochrane es maximizar la economía de esfuerzo); y que no nos sorprendía que no hubiera nuevos ensayos, ya que conocíamos bien el área y a los investigadores.
Después de otro año, actualizamos la revisión.23 Solo hubo dos ensayos clínicos a gran escala, y como uno de ellos no se había publicado, solicitamos a la empresa Crucell NV que nos enviara el informe del estudio clínico, o al menos un resumen. Como no recibimos respuesta a nuestros correos electrónicos, enviamos una carta certificada por correo postal. Crucell nos exigió que firmáramos un acuerdo legal que les otorgaba el derecho a comentar el manuscrito y a vetar el uso de sus datos.
No firmamos acuerdos de censura y respondimos que Crucell había explicado en un comunicado de prensa un año y medio antes que la compañía había suspendido el desarrollo clínico de su vacuna. También señalamos que no publicar los resultados de los ensayos constituye una falta de ética científica.24 lo que demuestra desdén por los pacientes que se ofrecen voluntariamente a participar en el ensayo para ayudar al progreso de la ciencia y ayudar a otros pacientes.
No obtuvimos ningún dato. Al enviar la actualización, nos informaron que habíamos acordado reclutar a un tercer coautor. Respondimos que queríamos incluir a la persona responsable del gran ensayo no publicado, pero como no teníamos datos, no pudimos hacerlo.
Actualizamos la revisión nuevamente en 2013. Fue mucho trabajo concluir que “Las vacunas contra Pseudomonas aeruginosa “No se puede recomendar”, basándose únicamente en tres ensayos (996 pacientes).
Alfa-1 antitripsina intravenosa
Este medicamento se utiliza en pacientes con enfermedad pulmonar causada por deficiencia hereditaria de alfa-1 antitripsina. En 2008, su coste anual por paciente era de hasta 116,000 € y, dado que su beneficio era incierto, la Comisión de Salud del Parlamento danés me solicitó que revisara los ensayos.
No había pruebas convincentes de que el medicamento funcionara. Pero en los medios de comunicación, la Junta de Salud se atribuyó el mérito de haber ahorrado una enorme cantidad de dinero a los contribuyentes daneses. Mi nombre no se mencionó, a pesar de que había ahorrado al menos 30 millones de euros anuales.2
Cuando decidí hacer una revisión Cochrane con Helle, los editores Cochrane exigieron que reclutáramos a un experto en la materia como coautor porque era “muy importante que un miembro del equipo de revisión fuera un médico que ejerciera en este campo”.
Este fue un terrible error de juicio. Los médicos suelen ser las personas más parciales con las que se puede trabajar, como lo demuestran mis experiencias con las mamografías y los ácaros del polvo doméstico.2
John Ioannidis, de la Universidad de Stanford, el investigador médico más citado del mundo, también tuvo experiencias negativas al contar con expertos en su área de contenido en un equipo de revisión. Publicamos un artículo en el que advertimos sobre los prejuicios personales y la idiosincrasia de los expertos, y señalamos que cuanto mayor es la experiencia, más sólida es la opinión previa, menor es la calidad de las revisiones y menor el tiempo dedicado a ellas.25 Los expertos tienden a ignorar el rigor de la investigación primaria y a elogiar artículos de menor calidad con resultados que respaldan sus creencias. Este es el truco OVNI. Eres un tramposo si usas una foto borrosa para "probar" que has visto un OVNI cuando una foto tomada con una lente potente ha demostrado que el objeto es un avión.26
El Manual Cochrane establece que “Los equipos de revisión deben incluir expertos en el área temática que se está revisando e incluir, o tener acceso a, expertos en la metodología de revisión sistemática”.27 John y yo sugerimos lo contrario y señalamos que consideramos la teoría de la evolución como el descubrimiento más importante de todos los tiempos, pero Charles Darwin no tenía formación en biología. Estudió medicina, derecho y teología.
Helle y yo cumplimos con el absurdo requisito de Cochrane al incluir al profesor Asger Dirksen, investigador principal de los dos únicos ensayos que se habían realizado. Tenía conflictos de intereses financieros, pero creíamos que podíamos defenderlo con argumentos científicos.
No fue así. Helle y yo hicimos todo el trabajo, y cuando Dirksen vio nuestros resultados negativos, retiró su autoría. Los editores se negaron a enviar nuestra investigación a revisión por pares antes de que encontráramos un tercer autor, que debía ser experto en el área de contenido. Esto habría sido una mala praxis científica, ya que ya habíamos hecho todo el trabajo.
Les explicamos que teníamos amplio acceso a expertos y que no era necesario que fueran coautores. Luego, los editores nos proporcionaron los comentarios de un experto con numerosos conflictos de intereses en relación con el fármaco y dijeron que estaría dispuesto a ser coautor. Esto fue indignante. Uno de los principios de Cochrane es evitar los conflictos de intereses.
Como no pude convencer al editor, Alan Smyth, de que siguiera adelante, describí el caso anónimamente en la lista de discusión de la Asociación Mundial de Editores Médicos. No hubo ninguna simpatía hacia la actitud de Cochrane. Me quejé a los árbitros de publicación de Cochrane y al editor jefe, David Tovey, y el estancamiento solo se resolvió cuando Tovey le indicó al grupo que enviara nuestro trabajo a revisión por pares sin exigir un tercer autor.
Los editores tampoco comprendían cuestiones estadísticas elementales. No pude convencerlos de que un valor de p = 0.06 contradecía tanto la hipótesis nula de ausencia de diferencias como un valor de p = 0.03. En nuestra revisión, incluimos ambos valores de p, que indicaban daño y beneficio, respectivamente. Solicité que nuestra revisión se transfiriera a otro grupo Cochrane, que la publicó.28
En 2020, el Consejo Médico Danés recomendó el medicamento debido a una “relación razonable entre el valor del medicamento y los costos del tratamiento”.29 ¿Cómo es posible esto con un medicamento que no funciona y es carísimo? Solo se había publicado un nuevo ensayo clínico; se trata de un medicamento inhalado; y hubo más exacerbaciones, más eventos adversos y más abandonos con el medicamento que con el placebo.30
Nuestras revisiones del efecto placebo y los controles generales de salud transcurrieron sin incidentes
Presentamos nuestras revisiones del efecto placebo y los controles generales de salud al Grupo Cochrane de Revisión de Consumidores y Comunicación y al Grupo Cochrane de Práctica y Organización Sanitaria Efectivas (EPOC), respectivamente. En estos grupos, no había expertos en el área de contenido que pudieran arruinar todo el proceso, justo lo que John y yo queríamos para todo Cochrane, y no tuvimos ninguna dificultad.
La utilidad de un artículo se puede juzgar por la cantidad de artículos previos que deja superfluos. En ese sentido, nuestra revisión de placebo fue excepcional, ya que echó por la borda 46 años de investigación con placebo.31 Compartíamos la creencia común de que existen efectos placebo importantes, pero no fue así como los encontramos. Incluimos 130 ensayos, y el placebo no tuvo un efecto significativo en los resultados binarios. En el caso de los resultados continuos, el efecto disminuyó al aumentar el tamaño de la muestra, lo que sugiere que los ensayos pequeños fueron particularmente sesgados (todos los ensayos fueron sesgados porque no se puede cegar una comparación entre un placebo y ningún tratamiento). Aun así, el único efecto significativo que encontramos, sobre el dolor, fue demasiado pequeño para ser relevante.2
Nuestra revisión fue una amenaza para las personas que habían construido sus carreras sobre el efecto placebo, y pasamos bastante tiempo durante los siguientes seis años refutando análisis defectuosos o erróneos y argumentos inválidos.2 Incluso hoy en día, se publican artículos erróneos que afirman grandes efectos placebo. Al igual que en 1955 JAMA artículo“El poderoso placebo”, los peores artículos estiman el efecto placebo como la diferencia antes-después en pacientes de un grupo placebo de un ensayo aleatorio, que ignora la mejoría espontánea.
El mito del poderoso placebo no desaparece, y es particularmente fuerte en psiquiatría. Los psiquiatras suelen confundir la diferencia entre el antes y el después con un efecto placebo.32 Al efecto de una buena relación médico-paciente también lo llaman efecto placebo, pero esto es una especie de psicoterapia.32
Controles de estado regulares
Nuestra revisión de los chequeos médicos regulares, llamados exámenes físicos anuales en Estados Unidos, también arrojó resultados inesperados. Publicamos nuestra revisión en 2012 y la actualizamos en 2019.33 No se observó una reducción en la mortalidad total (cociente de riesgos 1.00), la mortalidad cardiovascular (cociente de riesgos 1.05), la mortalidad por cáncer (cociente de riesgos 1.01) ni beneficios en otros eventos clínicos. Con 21,535 muertes, nuestros resultados son muy convincentes. Los chequeos generales de salud son perjudiciales, ya que conducen al sobrediagnóstico y al sobretratamiento, y a problemas psicológicos cuando se les dice a las personas que están menos sanas de lo que creen.
Nuestra revisión ahorró miles de millones de coronas a los contribuyentes daneses, mientras que en el Reino Unido, donde los controles de salud eran parte del servicio nacional de salud, al gobierno no le importaban en lo más mínimo los datos.2 El programa del Reino Unido se basaba en evidencia hasta que nuestra revisión demostró que no funcionaba. Posteriormente, el programa se basó en la "orientación de expertos".
En respuesta a las reiteradas peticiones de que se cancelara el programa, Salud Pública de Inglaterra anunció la creación de un grupo de expertos para evaluar su eficacia y rentabilidad, y el uso de modelos estadísticos. Los argumentos fueron tan descabellados que escribí que un grupo de expertos es la versión moderna del Oráculo de Delfos y que los modelos estadísticos son como susurrarle al oído a un mago qué resultado te gustaría oír.2,34
A pesar de todas las maniobras de “Sí, Ministro”, la gente prestó atención a nuestra reseña y el interés de los medios fue fenomenal.2 Muchos sitios web comenzaron a cuestionar los controles de salud.
Medicamentos psiquiátricos
Puede ser igualmente difícil dejar las pastillas para la depresión que dejar las benzodiazepinas.32 Y cuando propuse en 2016 hacer una revisión de métodos para ayudar a los pacientes a tener éxito, la psiquiatra Rachel Churchill, editora del grupo Cochrane de depresión, mostró gran interés.2
Sin embargo, pasaron nueve meses antes de que obtuviéramos alguna respuesta sobre nuestro protocolo, y el grupo fue aumentando sus demandas a lo largo del camino hasta niveles que no podíamos cumplir.2 Después de dos años, cuando habíamos enviado tres revisiones del protocolo, recibimos 13,874 palabras de comentarios de cuatro editores y cuatro revisores pares, ocho veces más palabras que en nuestro protocolo, y Churchill rechazó el protocolo.
El th Y la última revisión por pares fue una excusa para deshacerse de nosotros. Es una de las peores que he visto y, a diferencia de todas las demás, fue anónima. Solicitamos la identidad del revisor, pero nuestro verdugo permaneció invisible, en contra de los principios Cochrane.
El verdugo protegió los intereses del gremio psiquiátrico y de la industria farmacéutica negando una larga serie de hechos científicos y utilizando argumentos de paja para atacar declaraciones que nunca habíamos hecho.2 Muchas demandas eran irrelevantes, por ejemplo, deberíamos explicar cómo funcionaban los medicamentos, señalar que algunos antidepresivos pueden ser más efectivos que otros y agregar mensajes de marketing sobre las maravillas, según el dogma Cochrane, que las pastillas para la depresión pueden lograr, lo cual es absurdo en una revisión sobre cómo ayudar a los pacientes a dejar los medicamentos que no les gustan.
Apelamos el rechazo tras responder a todos los comentarios y presentamos una cuarta versión de nuestro protocolo. Recordamos a Churchill que Cochrane se centraba en la colaboración y la ayuda mutua, pero su mecanismo de apelación también presentaba deficiencias. Rebecca Fortescue, editora del grupo Cochrane de Vías Aéreas, confirmó la decisión de rechazo sin haber visto nuestros comentarios ni el protocolo revisado, donde ya habíamos cumplido con muchas de las cuestiones que ella planteó. Nos informaron que nuestra postura no reflejaba el consenso internacional y que podría generar alarma entre los usuarios de las revisiones que confían en la imparcialidad de Cochrane. No habíamos ofrecido ninguna "postura" y Cochrane no se centra en el consenso, sino en la precisión científica y en ayudar a los pacientes.
En marzo de 2023, me quejé ante la editora en jefe de Cochrane, la psiquiatra Karla Soares-Weiser, por mala conducta editorial y le hice algunas preguntas simples que ella se negó a responder.35 Las interacciones que tuve posteriormente con los dirigentes de Cochrane fueron extrañas.36 No sometieron mi queja a un proceso debido y resultó que Cochrane no tiene un mecanismo para manejar las acusaciones de mala conducta editorial de manera imparcial, como sí lo tienen todas las revistas de buena reputación.
Mientras nuestro protocolo estaba siendo saboteado, otro grupo presentó un protocolo similar y Cochrane publicó su revisión en 2021.37 No incluyó ensayos que compararan diferentes estrategias de abstinencia, lo cual hicimos, e incluyó muchos estudios defectuosos que comparaban la interrupción abrupta (de golpe) con la continuación, que son irrelevantes y dan la falsa impresión de que los pacientes han recaído y necesitan continuar tomando los medicamentos.
Aunque sea menos útil que nuestra revisión, que publicamos en una revista médica,38 La revisión Cochrane es 23 veces más extensa. Los autores de la Cochrane no pudieron extraer conclusiones definitivas, pero nosotros sí. Una mediana del 50 % de los pacientes lograron abandonar la píldora, y la duración de la reducción gradual fue altamente predictiva de la tasa de éxito (p = 0.00001). También observamos que todos los estudios confundieron los síntomas de abstinencia con la recaída; no utilizaron una reducción gradual hiperbólica; retiraron el fármaco demasiado rápido de forma lineal; y lo suspendieron por completo cuando la ocupación del receptor aún era alta. Concluimos que la proporción real de pacientes que pueden dejar la píldora de forma segura debe ser considerablemente superior al 50 %.
La revisión Cochrane declaró que la continuación del tratamiento antidepresivo reduce el riesgo de recaída y recurrencia entre un 50 % y un 70 %, lo cual es totalmente erróneo. Las personas asignadas aleatoriamente a un tratamiento de abstinencia drástica desarrollan síntomas de abstinencia que se malinterpretan como una recaída.32
Cuando establecimos la Colaboración Cochrane en 1993, queríamos ayudar los pacientes en su toma de decisiones. Sin embargo, la sección de Antecedentes trataba sobre lo que médicos Pienso que la revisión fue muy paternalista. No se mencionó que muchos pacientes desean dejar los medicamentos, lo cual debería haber sido la motivación principal de los autores para realizar su revisión.
La sección de Antecedentes estaba llena de publicidad irrelevante y declaraciones engañosas. Para demostrar la eficacia de los medicamentos, los autores citaron una revisión totalmente errónea de Cipriani et al., que no halló un efecto clínicamente relevante, sino que premió a las empresas que más engaños cometieron.2,39 La revisión Cochrane del escitalopram, con Cipriani como primer autor, también muestra que Cochrane está demasiado comprometida con la industria. Afirma que el escitalopram es significativamente más eficaz que el citalopram.40 lo cual habían demostrado estudios financiados por el fabricante, Lundbeck, pero esto no es posible porque el escitalopram es el estereoisómero activo del citalopram.32
Una revisión Cochrane de 2021 sobre pastillas para la depresión en niños41 También era un lema favorable a la industria: “Basura que entra, basura que sale”.42 La primera autora, Sarah Hetrick, es editora del grupo Cochrane que publicó la revisión. Si bien encontró efectos leves y sin importancia, argumentó que los fármacos podrían recomendarse para ciertas personas en ciertas circunstancias. Esta ilusoria idea puede aplicarse a todos los tratamientos ineficaces. Además, el resumen señaló que el escitalopram podría reducir, al menos ligeramente, la probabilidad de suicidio. Lo cierto es que estos fármacos duplican el riesgo de suicidio en niños.32
Casi todas las revisiones Cochrane de ensayos controlados con placebo sobre fármacos psiquiátricos presentan fallas debido a los efectos de abstinencia, porque no están suficientemente cegadas y porque hay muy pocos datos sobre los daños.32 Dos revisiones Cochrane realizadas por mis empleados descubrieron que todos los ensayos realizados sobre metilfenidato para el TDAH tenían un alto riesgo de sesgo.43
En mayo de 2015 di una hablar en el famoso debate de Maudsley en Londres y explicado en el BMJ que el uso prolongado de fármacos psiquiátricos causa más daño que beneficio y que estos medicamentos deberían utilizarse con mucha moderación.44 Había informado a mis colegas de Cochrane con antelación como cortesía, pero mi amabilidad no fue correspondida. El mismo día de la publicación de mi artículo, el editor jefe de Cochrane, David Tovey, y los tres editores a cargo de los tres grupos de salud mental de Cochrane atacaron mi credibilidad científica. BMJ sitio web.45
BMJ publicó una noticia tonta: “Cochrane se distancia de las opiniones controvertidas sobre los medicamentos psiquiátricos”.46 No es controvertido que los científicos digan al público lo que saben, y un canal de noticias lo dijo correctamente: “Incapaces de refutar los argumentos de Gøtzsche de una manera racional o científica, la psiquiatría organizada y, por desgracia, los miembros de la propia Colaboración Cochrane, se han deshonrado con denigraciones sospechosamente rápidas y mendaces de su trabajo”.47
Carl Heneghan, director del Centro de Medicina Basada en la Evidencia de Oxford, dijo que las acciones de Cochrane hacia mí fueron muy perjudiciales.2 Si a Cochrane no le gusta lo que dices, tendrás una renuncia pública. Nadie quiere correr ese riesgo.
Carl y su colega cercano, Tom Jefferson, señalaron recientemente que la Colaboración Cochrane ha terminado.48 Aquellos que, como yo, fueron elegidos para la Junta Directiva de Cochrane e intentaron exigirle cuentas a Cochrane fueron ridiculizados y marginados, y en 2018, fui expulsado de la junta y de Cochrane como la única persona en la historia.49 ¿Por qué? Porque señalé el cambio de la organización hacia un modelo de negocio comercial, alejándose de sus verdaderas raíces de análisis científico independiente y debate público abierto.48
El juicio-espectáculo de Cochrane, quizás el peor de la historia académica
Me expulsaron de Cochrane después de un juicio espectáculo del peor calibre, en el que los dirigentes de Cochrane rompieron todas las reglas esenciales para las organizaciones benéficas y para Cochrane, utilizaron pruebas falsificadas colocadas por el copresidente de la junta, Martin Burton, y mintieron sobre mí durante la reunión secreta de la junta y después.2,49
John Ioannidis publicó una crítica mordaz del liderazgo de Cochrane,50 y BMJLa editora Fiona Godlee dio en el clavo cuando escribió que Cochrane debería comprometerse a exigir responsabilidades a la industria y al mundo académico, y que mi expulsión de Cochrane reflejaba “una profunda diferencia de opinión sobre qué tan cerca de la industria es demasiado cerca”.51 Incluso hoy, usted puede ser un autor Cochrane a pesar de recibir dinero directamente de la empresa cuyo producto está evaluando.2
Durante el juicio-espectáculo,49 David Hammerstein, miembro de la junta directiva, afirmó que todos los conflictos entre la junta ejecutiva central y yo se debían a un asunto en el que la junta se había posicionado a favor de la industria farmacéutica. Advirtió que Cochrane estaba sentando un precedente peligroso: los representantes de la industria solo tenían que "escribir una queja a Cochrane y luego Cochrane cedía ante la presión". También afirmó que los líderes de Cochrane le habían dicho que se trataba de dinero, no de acertar con la ciencia: "Lo que hace el Centro Cochrane Nórdico molesta a mucha gente muy poderosa".
Cuando publiqué mi aclamado libro sobre el crimen organizado en la industria de las drogas en 2013,52 El recién nombrado director ejecutivo de Cochrane, el periodista Mark Wilson, lo denunció, por ejemplo, escribiendo a psiquiatras daneses que las "opiniones" de mi libro no eran las de Cochrane. Pues bien, mis "opiniones" no eran opiniones, sino hechos minuciosamente documentados.
Para celebrar el 20º aniversario de Cochraneth En 2013, para celebrar su aniversario, le pidieron al periodista científico Alan Cassels que escribiera un libro sobre Cochrane. Entrevistó a muchas personas, pero en febrero de 2013 nos escribió a Tom y a mí que nos consideraba las personas de mayor confianza en Cochrane y que quería compartir la mala noticia primero con nosotros. Wilson había descartado su libro, alegando que debería haber sido mucho más crítico con mi trabajo y que "había demasiado Peter Gøtzsche". Pero Alan había escrito un libro sobre los eventos más importantes de la historia de Cochrane, no sobre aquellos con más prestigio. Le ofrecí apoyo económico para publicar el libro, pero Alan encontró otra editorial.53
Aunque la Política de Portavoces de Cochrane fomenta la crítica de las revisiones Cochrane, he experimentado muchas veces que los editores o autores se negaron a publicar mis críticas dentro de las revisiones, con una respuesta de los autores, y se negaron a cambiar las revisiones incluso cuando estaban equivocadas o eran fraudulentas.2,11
En 2001, publicamos una revisión de la calidad de 53 nuevas revisiones Cochrane en BMJ.54 Observamos que la evidencia no respaldaba plenamente la conclusión en nueve revisiones (17%), y todas las conclusiones problemáticas eran demasiado favorables para la intervención experimental. Informamos a nuestros colegas de Cochrane con antelación a la publicación para que pudieran prepararse para las preguntas de los periodistas.36 Pero abusaron de nuestra generosidad. El Grupo Directivo Cochrane me presionó considerablemente para que no publicara nuestros resultados. Argumenté que esto sería un acto de censura y expliqué que era importante advertir a pacientes, médicos y demás personas que debían leer más que solo la conclusión o el resumen.
Hice lo que recomendaba la Política de Portavoces y, como agradecimiento por mis esfuerzos, me expulsaron. En lugar de mantener la integridad científica, Wilson se dedicó a promover la marca y los productos Cochrane y exigió la censura de las opiniones discrepantes. Ha dejado Cochrane, pero la actitud no ha cambiado. Wilson tenía el control total de la Junta Directiva de Cochrane y les dio el ultimátum de que lo despidieran a él o a mí.2,49
Cuando Tom, mi estudiante de doctorado Lars Jørgensen y yo demostramos que la revisión Cochrane de las vacunas contra el VPH había pasado por alto al menos 25,000 mujeres seleccionadas al azar y los graves daños de las vacunas, y publicamos nuestras observaciones,55 El editor jefe y su adjunto de Cochrane nos atacaron duramente. Rechazaron la oferta de refutar nuestras críticas en la misma revista y, en su lugar, nos atacaron en el sitio web de Cochrane, que carece de base científica, e incluso utilizaron argumentos que sabían que eran falsos.2
Un papel importante en mi expulsión fue el haber criticado esta prestigiosa revisión Cochrane.2,49 Mi libro de 2025 sobre las vacunas contra el VPH documenta que teníamos razón y Cochrane estaba equivocado.56 Muchas personas me dijeron que perdieron su alta estima por las revisiones Cochrane debido a la revisión de la vacuna contra el VPH y la forma en que Cochrane la comercializó, como si fuera una compañía farmacéutica.2,49
Más conveniencia política
Considero que las sagas sobre nuestras revisiones de las mamografías de detección y la retirada de los fármacos contra la depresión son los últimos clavos en el ataúd que marca el réquiem por Cochrane.
Pero hay muchos clavos en ese ataúd. Los psiquiatras que escribieron una revisión Cochrane sobre ancianos con depresión escribieron que «no hay evidencia que sugiera que la TEC cause algún tipo de daño cerebral».57 La TEC provoca pérdida de memoria en la mayoría de los pacientes, pérdida de memoria permanente en algunos, y mata a aproximadamente uno de cada mil, lo que significa que el cerebro también muere.58
Al comienzo de la pandemia de COVID-19, Tom actualizó su revisión Cochrane de 2006 sobre intervenciones físicas para reducir la propagación de virus respiratorios. Sin embargo, Cochrane la retrasó durante siete meses y, durante este período, muchos países exigieron el uso de mascarillas, mientras que otros investigadores Cochrane produjeron trabajos inaceptables, utilizando estudios deficientes, que dieron la "respuesta correcta".59
Esta fue una censura de la peor calaña. La única razón para posponer la publicación fue la conveniencia política. Los líderes de Cochrane sabían perfectamente la importancia de la revisión, y se convirtió en la más descargada en la historia de Cochrane.60
Cuando Tom actualizó su reseña en 2023,61 Cochrane volvió a cometer falta editorial. Un influencer que no sabía mucho de mascarillas ni de ciencia.62 reclamado en el New York Times que las mascarillas funcionaban y que la revisión de mascarillas de Cochrane había engañado al público.63 Su artículo estaba lleno de errores, pero la editora en jefe de Cochrane, Karla Soares-Weiser, se disculpó.64 El mismo día, en el sitio web de Cochrane, se publicó la redacción del resumen de la revisión.65 aunque no había nada por lo que disculparse.2,66 También violó las reglas Cochrane para la crítica posterior a la publicación, que deberían haber sido publicadas junto con la revisión de Tom, con su respuesta, y ni siquiera le informó a Tom sobre lo que escribiría antes de apresurarse a actuar.62 Para colmo de males, la declaración de Cochrane fue interpretada ampliamente como una disculpa de los autores y algunas personas creyeron que la revisión se había retractado.
Después de que Tom, en una revisión Cochrane, no encontrara ningún efecto de las vacunas antigripales sobre la mortalidad en personas mayores, un grupo de investigadores “reorganizó” los datos “tras invitación de Cochrane”.67 e informó que la vacuna redujo las muertes68 – un asombroso truco estadístico teniendo en cuenta que el riesgo era de 1.02 y sólo murieron cuatro personas.
Cochrane también fracasó gravemente en su revisión de las vacunas contra la Covid-19.69 Los autores dijeron que había poca o ninguna diferencia en los eventos adversos graves en comparación con el placebo, pero cuando Peter Doshi y sus colegas utilizaron datos regulatorios para volver a analizar los ensayos fundamentales de ARNm, encontraron que ocurrió un evento adverso grave por cada 800 personas vacunadas.70 También descubrieron que el daño fue considerablemente mayor que el beneficio, al evitar la hospitalización. La crítica de Doshi a la revisión Cochrane, publicada dentro de la revisión, es tan grave que es justo llamarla...71 un ejercicio políticamente conveniente de "basura que entra, basura que sale".
Cuando Peter Aaby, un destacado investigador en materia de vacunas, descubrió que la vacuna trivalente contra la difteria, el tétanos y la tos ferina (DTP) aumenta la mortalidad general en los países de bajos ingresos, la OMS pidió a personas clave de Cochrane que evaluaran la evidencia.2 La OMS, preocupada por lo que pudiera descubrir, no permitió a los investigadores realizar metanálisis de los estudios. Cochrane no debería haber aceptado una interferencia tan inaceptable en su investigación, pero cumplió con las exigencias y elaboró un informe defectuoso que incluía el recuento de votos (¿cuántos estudios están a favor y cuántos en contra?), un método que el Manual Cochrane desaconseja.27 Una de las autoras fue Karla Soares-Weiser, editora jefe de Cochrane, y otra fue el estadístico Julian Higgins, editor del Manual Cochrane. Un abogado de Nueva York me solicitó que evaluara la evidencia, y mis investigaciones respaldaron las conclusiones de Aaby y documentaron las numerosas deficiencias del informe Cochrane.72
Cochrane también intenta ser religiosamente conveniente, aunque la religión es la antítesis de la ciencia. La sanación a distancia incluye la oración, y la revisión Cochrane de la oración de intercesión,73 Publicado apropiadamente por el Grupo Cochrane de Esquizofrenia porque la revisión se caracteriza por el pensamiento delirante, es un pilar de vergüenza para Cochrane.74
Los autores Cochrane ignoraron que se había suscitado una sospecha de fraude contra un ensayo de gran tamaño y que el “ensayo” más grande, publicado en BMJ El número de Navidad pretendía ser entretenido. Este ensayo evaluó el efecto de la oración entre los 4 y los 10 años. después Los pacientes habían salido vivos del hospital o habían fallecido a causa de la infección del torrente sanguíneo. Los autores de Cochrane no mencionaron que los pacientes fueron aleatorizados muchos años después de que se produjeran sus resultados ni analizaron la probabilidad de que el tiempo retroceda o de que la oración pueda despertar a los muertos.
Como el resultado ya era conocido para todos los pacientes, es incorrecto otorgarle puntos extra a un estudio falso por ser "doble ciego". Los autores de Cochrane pervirtieron los principios metodológicos y se hicieron ridículos, algo que también hizo el editor del grupo, Clive Adams, al asegurarnos que la revisión no era una broma.74 No llegamos a ninguna parte con nuestras críticas a esta reseña, que debería haber sido retirada.
Conclusiones
En sus inicios, Cochrane se caracterizó por la colaboración y la búsqueda de la verdad, desafiando a las autoridades, los dogmas y los intereses corporativos. Ayudamos a los autores a corregir incluso las reseñas deficientes en lugar de rechazarlas tras haber planteado barreras insuperables, algo que ahora es habitual cuando una reseña amenaza intereses gremiales, financieros o políticos.
Cochrane ha establecido muchos criterios inusuales para los autores que no existen en otras revistas científicas, y se inventan criterios adicionales ad hoc. Cuando un dermatólogo y yo revisamos la terapia láser suave para el crecimiento de vello no deseado, el Grupo Cochrane de Piel solicitó la participación de una usuaria como coautora. Me pregunté por qué una mujer con vello en el labio superior sería considerada una buena científica. Encontramos una, pero como no contribuyó significativamente, la descartamos como autora.75
En abril de 2021, el profesor Ken Stein, director del Programa de Síntesis de Evidencia del Instituto Nacional de Investigación en Salud y Atención (NIHR) del Reino Unido, habló en un seminario web sobre el trabajo de los grupos Cochrane del Reino Unido y su financiación futura.2,49 He criticó sustancialmente a Cochrane Por razones muy similares a las que yo había hecho, y enfatizó que los autores de Cochrane debían ser iconoclastas. Sobre la falta de integridad científica, Stein señaló: «Este es un punto planteado por la gente de la Colaboración para asegurar que no se incluya basura en las revisiones; de lo contrario, sus revisiones serán basura». Dos años después, todos los grupos Cochrane del Reino Unido perdieron la financiación del NIHR, lo que convirtió a la pequeña Dinamarca, mi país natal, en el mayor contribuyente a Cochrane.2
Mi esposa declaró hace muchos años que Cochrane era el paraíso de los aficionados. En efecto. Aunque un simple comando de programación evitaría que se vieran e imprimieran gráficos vacíos, me llevó cinco años, con numerosos correos electrónicos y solicitudes en reuniones y comités, lograr que las revisiones Cochrane incluyeran gráficos vacíos. Es muy poco profesional publicar tantas páginas sin información porque ninguno de los ensayos había informado sobre los resultados predefinidos en el protocolo Cochrane. La burocracia de Cochrane es realmente aterradora, y muchos científicos destacados han abandonado el barco que se hundía.
A los aficionados de Cochrane no les importa la carga de trabajo cada vez mayor que crean para los voluntarios no remunerados que producen la riqueza de Cochrane.76 Algunas revisiones Cochrane son más extensas que libros completos. La más extensa que he visto, de 785 páginas, trataba sobre fármacos utilizados para las náuseas y los vómitos posoperatorios. Incluía 737 ensayos clínicos y alrededor de 100,000 pacientes; sin embargo, había tanto sesgo y fraude en los ensayos que los autores no pudieron concluir nada sobre qué fármaco era el mejor.77
En 2019, me invitaron a dar una charla en la sede de CrossFit en Santa Cruz, California, que repetí en Madison, Wisconsin: “Muerte de un denunciante y el colapso moral de Cochrane”.78 Sobreviví y gozo de buena salud, pero Cochrane no. Está moribundo.
Referencias
1 pieza Gøtzsche. Cochrane en una misión suicida. Instituto Brownstone 2025; 20 de junio.
2 pieza Gøtzsche. Denunciante en el ámbito sanitario (autobiografía). Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2025 (disponible gratuitamente).
3 Principios de colaboración: Trabajando juntos por Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatina versus placebo en el sangrado de várices esofágicas: ensayo aleatorizado y metanálisis. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Cegamiento durante el análisis de datos y la redacción de manuscritos. Ensayos clínicos controlados 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatina u octreótido vs. placebo en el sangrado por várices esofágicas (Revisión Cochrane). En: The Cochrane Library, Número 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Tortura de datos. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Análogos de la somatostatina para el sangrado agudo por várices esofágicas. Cochrane Database Syst Rev 8;2008:CD3.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Ácaros del polvo doméstico y medidas de control en el manejo del asma (Revisión Cochrane). En: The Cochrane Library, Número 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Medidas de control de los ácaros del polvo doméstico para el asma. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 pieza Gøtzsche. Ensayo fraudulento de GSK sobre esteroides para pulmones de fumadores y fraude Cochrane tambiénCopenhague: Instituto para la Libertad Científica 2025; 24 de abril y Gøtzsche PC. Comentario sobre: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ, et al. Combinación de corticosteroides y agonistas beta2 de acción prolongada en un inhalador versus placebo para la enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (comentario publicado en 2021; 5 de agosto).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Revisión Cochrane sobre la detección del cáncer de mama con mamografía. un artículo del XNUMX de Lancet, 2001;358:1340-2 y Olsen O, Gøtzsche PC. Revisión sistemática del cribado del cáncer de mama mediante mamografía. un artículo del XNUMX de Lancet, 2001; 20 de octubre.
Olsen O, Gøtzsche PC. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Cochrane Database Syst Rev 13;2001:CD4.
14 Horton R. Mamografía de detección: una visión general revisada. un artículo del XNUMX de Lancet, 2001; 358: 1284-5.
15 pieza Gøtzsche. Mamografía de detección: el gran engañoCopenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2024 (disponible gratuitamente) y Gøtzsche PC. Mamografía de detección: verdades, mentiras y controversia. Londres: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 pieza Gøtzsche. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2023; 3 de mayo.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Revisión Cochrane actualizada 2024; 6 de junio: preimpresión de medRxiv.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Detección del cáncer de mama: actualización de una revisión sistemática para informar a la guía del Grupo de Trabajo Canadiense sobre Atención Sanitaria Preventiva. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Publicación invitada: La Universidad de Toronto debería tomar medidas sobre un estudio defectuoso sobre detección de cáncer de mama. Vigilancia de retracción 2025; 28 de abril.
21 Kalager M. Revisión del Panel de Expertos del Estudio Nacional Canadiense de Detección de Cáncer de Mama (CNBSS). Universidad de Toronto 2025. Sin fecha, pero se publicó el 16 o 17 de julio y fue entregado por Kalager a la universidad 1.5 años antes.
22 pieza Gøtzsche. La mamografía es perjudicial y debería abandonarse. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vacunas para la prevención de la infección por Pseudomonas aeruginosa en la fibrosis quística. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. La falta de información sobre las investigaciones es una mala conducta científica. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Expertos en áreas de contenido como autores: ¿útiles o perjudiciales para las revisiones sistemáticas y los metaanálisis? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. El mundo acosado por los demonios: la ciencia como una vela en la oscuridad. Nueva York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (editores). Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones Versión 5.1.0 [actualizada en marzo de 2011]. La Colaboración Cochrane 2011.
Gøtzsche PC, Johansen HK. Terapia intravenosa de aumento de alfa-28 antitripsina para el tratamiento de pacientes con deficiencia de alfa-1 antitripsina y enfermedad pulmonar. Cochrane Database Syst Rev 1;2010:CD7.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende alfa-1-antitripsina humana som mulig standardbehandling til pacienteer med alvorlig alfa-1-antitrypsinmangel. Consejo Médico 2020;23 de abril.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. Eficacia y seguridad de la α1-antitripsina inhalada en pacientes con deficiencia grave de α1-antitripsina y exacerbaciones frecuentes de EPOC. Eur Respir J. 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. ¿Es el placebo impotente? Un análisis de ensayos clínicos que comparan placebo con ningún tratamiento. N Engl J Med 2001;344:1594-602 y Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Tratamiento placebo versus ningún tratamiento. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 pieza Gøtzsche. Libro de texto de psiquiatría crítica. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Controles generales de salud en adultos para reducir la morbilidad y la mortalidad por enfermedades. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 pieza Gøtzsche. “¡No quiero la verdad, quiero algo que pueda decirle al Parlamento!” BMJ 2013; 347: f5222.
35 pieza Gøtzsche. Queja sobre editores de Cochrane que cometen mala conducta editorial. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2023; 29 de marzo.
36 pieza Gøtzsche. Cochrane no se toma en serio la mala conducta editorial. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2023; 31 de agosto.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Enfoques para la interrupción versus la continuación del uso de antidepresivos a largo plazo para trastornos depresivos y de ansiedad en adultos. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervenciones para ayudar a los pacientes a dejar los fármacos antidepresivos: una revisión sistemática. Int J Riesgo Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 pieza Gøtzsche. Recompensar a las empresas que más hicieron trampa en los ensayos de antidepresivos. Mad in America 2018; 7 de marzo y Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Considerando las limitaciones metodológicas en la base de evidencia de los antidepresivos para la depresión: un reanálisis de un metanálisis en red. BMJ abierto 2019; 9: e024886.
Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. Escitalopram versus otros antidepresivos para la depresión. Cochrane Database Syst Rev 40;2009:CD2.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. Antidepresivos de nueva generación para la depresión en niños y adolescentes: un metanálisis en red. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 pieza Gøtzsche. Basura que entra, basura que sale: el último metaanálisis Cochrane sobre pastillas para la depresión en niñosMad in America 2021; 19 de agosto.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Metilfenidato para niños y adolescentes con trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 y Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Metilfenidato de liberación prolongada para el trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) en adultos. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. ¿El consumo prolongado de fármacos psiquiátricos causa más daño que beneficio? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, et al. Respuesta rápida al debate sobre Maudsley. BMJ 2015; 13 de mayo.
46 Wise J. Cochrane se distancia de las opiniones controvertidas sobre los fármacos psiquiátricos. BMJ 2015; 351: h5073.
47. Dr. Shaw. Problemas perniciosos de baja tecnología en la atención médica. HealthNewsDigest.com 2015; 30 de mayo.
48 Jefferson T, Heneghan C. Manteniendo la agenda de Archie Cochrane. Substack 2024; 13 de septiembre.
49 Gøtzsche PC. Muerte de un denunciante y el colapso moral de Cochrane. Copenhague: People's Press; 2019 y Gøtzsche PC. La decadencia y caída del imperio Cochrane. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022 (disponible gratuitamente).
50 Ioannidis JPA. Crisis Cochrane: secretismo, intolerancia y valores basados en la evidencia. Eur J Clin Invest 2018;5 de diciembre.
51 Godlee F. Revitalizar a Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 pieza Gøtzsche. Medicamentos mortales y crimen organizado: cómo las grandes farmacéuticas han corrompido la atención sanitaria. Londres: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. La Colaboración Cochrane: el secreto mejor guardado de la medicina. Gabriola: Editorial Agio; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Calidad de las revisiones Cochrane: evaluación de la muestra de 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. La revisión Cochrane de la vacuna contra el VPH fue incompleta e ignoró evidencia importante de sesgo. BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. Véase también nuestra propia revisión: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Beneficios y daños de las vacunas contra el virus del papiloma humano (VPH): revisión sistemática con metanálisis de datos de ensayos clínicos. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 pieza Gøtzsche. Cómo Merck y los reguladores farmacéuticos ocultaron los graves daños de las vacunas contra el VPH. Nueva York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Terapia electroconvulsiva para ancianos con depresión. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 pieza Gøtzsche. ¿Es la psiquiatría un crimen contra la humanidad? Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2024 (disponible gratuitamente).
59 Demasi M. EXCLUSIVO: El autor principal de una nueva revisión Cochrane se pronuncia. Substack 2023; 5 de febrero.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. La indecorosa colusión de Zeynep Tufekci con funcionarios de Cochrane para atacar a científicos se está desmoronando. La Crónica de la Desinformación 2023; 8 de septiembre.
63 Tufekci Z. Esta es la razón por la que la ciencia demuestra claramente que las mascarillas funcionan. New York Times 2023; 10 de marzo.
64 Demasi M. ÚLTIMA HORA: ¿Cochrane sacrificó a sus investigadores para apaciguar a los críticos? Substack 2023; 15 de marzo.
65 Soares-Weiser K. Declaración sobre la revisión de las «Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios». Cochrane 2023; 10 de marzo.
66 pieza Gøtzsche. Propaganda falsa sobre mascarillas y mala conducta editorial de Cochrane. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2023;11 de septiembre.
67 Sørensen AM. Nuevo estudio rápido: Ældre bør vacunas mod influenza. Videnskab.dk 2013; 28 de octubre.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane reorganizado: apoyo a las políticas de vacunación de personas mayores contra la gripe. Vacune 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Revisión Cochrane de las vacunas contra la COVID-19 bajo la lupa. Substack 2023;1 de noviembre.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Eventos adversos graves de especial interés tras la vacunación con ARNm contra la COVID-19 en ensayos aleatorizados en adultos. Vacune 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Eficacia y seguridad de las vacunas contra la COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 pieza Gøtzsche. Efecto de las vacunas DTP en la mortalidad infantil en países de bajos ingresosInforme Pericial 2019; 19 de junio. También disponible en mi página de inicio.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Oración de intercesión para el alivio de la mala salud. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 pieza Gøtzsche. Revisión Cochrane de la oración intercesora: un pilar de vergüenza para Cochrane. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2024; 14 de octubre.
Hædersdal M, Gøtzsche PC. Láser y fotodepilación para el crecimiento de vello no deseado. Cochrane Database Syst Rev 75;2006:CD4.
76 pieza Gøtzsche. ¿A qué se debe el colapso moral en la Colaboración Cochrane? Ind J Med Ethics 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Fármacos para la prevención de náuseas y vómitos posoperatorios. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 pieza Gøtzsche. La muerte de un denunciante y el colapso moral de Cochrane. Vídeo de la conferencia de CrossFit 2019; 9 de junio.
-
El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, considerada en su momento la organización independiente de investigación médica más importante del mundo. En 2010, fue nombrado profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Ha publicado más de 100 artículos en las cinco grandes revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). También es autor de libros sobre temas médicos, como "Medicamentos Mortales" y "Crimen Organizado".
Ver todos los artículos
