COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Los resultados utilizados en los ensayos clínicos con fármacos psiquiátricos no son significativos, y los diagnósticos psiquiátricos y los nombres de las clases de fármacos también son problemáticos. Según el DSM-5, la depresión mayor «causa angustia clínicamente significativa o deterioro en las áreas sociales, laborales u otras áreas importantes del funcionamiento».¹ Es al revés. Las personas se deprimen porque tienen dificultades en sus vidas, no porque las ataque algún monstruo de la depresión que pueda eliminarse con los llamados antidepresivos, como los antibióticos que matan las bacterias.
Los pacientes desean tener niveles normales de funcionamiento y disfrutar de una vida significativa.2 Sin embargo, no he visto un solo ensayo controlado con placebo sobre medicamentos contra la depresión que haya informado sobre tales resultados, excepto uno, que fue poco ético porque los medicamentos se retiraron abruptamente en la mitad de los pacientes, lo que los perjudicó sustancialmente, ya que desarrollaron síntomas de abstinencia.3 Los pacientes que tomaban paroxetina informaron un deterioro estadísticamente significativo en su desempeño laboral, relaciones interpersonales, actividades sociales y funcionamiento general. El estudio fue patrocinado por Eli Lilly, fabricante de fluoxetina, cuyo metabolito activo tiene una vida media de una a dos semanas. Por lo tanto, se observó poco daño a los pacientes que tomaban fluoxetina durante un período de cinco días en el que el fármaco se cambió a placebo sin que ellos lo supieran.
Los resultados en ensayos clínicos con fármacos psiquiátricos se miden mediante escalas de calificación, aunque estos no nos indican si los pacientes han mejorado de forma significativa. Sin embargo, podemos descartar esta posibilidad porque los efectos obtenidos con dichas escalas son considerablemente menores que la diferencia clínicamente menos relevante con respecto al placebo, tanto para los fármacos contra la depresión como para los fármacos contra la psicosis.4 Por tanto, los medicamentos no funcionan, ni siquiera en los grados muy graves de depresión.4 Esto no es lo que se les dice a los pacientes.
Hocus Pocus estadístico
Constantemente oímos hablar de los grandes efectos de los fármacos psiquiátricos. Esto suele deberse a que los datos de una escala de clasificación se dicotomizan según el número de pacientes que mejoraron, en un acto de engaño estadístico.
Un editorial anónimo reciente en el un artículo del XNUMX de Lancet, ilustra esto.5 Se citó un metanálisis de red de 2018 realizado por Cipriani et al.,6 señalando que “todos los antidepresivos son más eficaces que el placebo en adultos con un diagnóstico de trastorno depresivo mayor, con razones de probabilidades que oscilan entre 2.23 y 1.37” (no hubo un promedio para todos los medicamentos en el metanálisis, pero habría sido alrededor de 1.7).
Una tasa de respuesta que prácticamente se duplicó parece impresionante, pero no lo fue.7 Cipriani et al. también informaron que la diferencia media estandarizada fue sólo 0.30, similar a otros metanálisis.8,9 La diferencia con el placebo es solo de alrededor de 2 en la escala de depresión de Hamilton.6,8 - 10 Mucho menos de lo que es clínicamente relevante. El efecto más pequeño que se puede percibir en esta escala es de 5 a 6.11 Y el efecto mínimo clínicamente relevante es, por supuesto, mayor que el mínimo que se puede percibir.
Es muy engañoso dicotomizar los datos en una escala de clasificación e informar sobre pacientes que han mejorado en cierta medida. Este engaño estadístico convierte la paja en oro, transformando la ineficacia en la tan cacareada idea de que los antidepresivos funcionan.12 como se expresa en un titular del Guardian cuando se publicó el metaanálisis de Cipriani.13 Al clasificar a las personas en respondedores y no respondedores, Cipriani et al. transformaron una pequeña diferencia de 2 puntos en las puntuaciones de los síntomas de depresión10 en la ilusión de que tienes el doble de probabilidades de responder si tomas un medicamento contra la depresión en comparación con un placebo.
La "respuesta" que se reporta en los ensayos es una cifra artificial construida mediante la categorización de los datos utilizando un punto de corte arbitrario. No existe una distinción natural entre mostrar una respuesta y no mostrarla.12 Las personas mejoran en diferentes grados.
No es sorprendente que los estadísticos hayan aconsejado no categorizar los datos de las escalas de esta manera.14,15 Las tasas de respuesta derivadas de medidas continuas no aportan información y pueden crear una ilusión injustificada de eficacia clínica. El psicólogo Irving Kirsch y la psiquiatra Joanna Moncrieff han demostrado lo absurdo de esto.16 Diferencias relativamente pequeñas en los puntajes de mejora pueden producir diferencias relativamente grandes en las tasas de respuesta.
La definición de respuesta más utilizada, que también se utilizó en el artículo de Cipriani, es una disminución del 50% en los síntomas depresivos.16 Como la puntuación basal media de Hamilton en los ensayos clínicos es de aproximadamente 24, el criterio de respuesta para un paciente promedio sería 12. Por lo tanto, un paciente con una mejoría de 11 sería clasificado como no respondedor, aun cuando la mejoría sea más de cinco veces mayor que la diferencia entre el fármaco y el placebo de 2.
El número necesario a tratar también es una broma
Lo que acabo de comentar se aplica a todos los fármacos psiquiátricos. En otras áreas de la medicina, no aceptaríamos tales manipulaciones.
El número necesario a tratar (NNT) para beneficiar a un paciente también es una farsa. No se trata del número de pacientes que se deben tratar para que una persona más mejore, sino del número de pacientes que se deben tratar para que una persona más supere el criterio de respuesta arbitrario y sin sentido.16
Un artículo, que en su título afirmaba que el NNT es una medida subutilizada del efecto del tratamiento en psicofarmacología, informó que el NNT para los medicamentos utilizados para la depresión, la manía, el trastorno bipolar, la esquizofrenia, el trastorno de pánico, la fobia social y el trastorno obsesivo-compulsivo estaban en un rango de 3 a 6.17
En el caso del TDAH, un metanálisis de mala calidad, que no evaluó el riesgo de sesgo en los estudios individuales, informó efectos enormes de los estimulantes, que los autores tradujeron en un NNT de sólo alrededor de 2-3.18 Dos revisiones Cochrane realizadas por mis empleados descubrieron que todos los ensayos realizados sobre metilfenidato para el TDAH presentaban un alto riesgo de sesgo.19,20 y una tercera revisión Cochrane que no prestó la debida atención a esto fue retirada después de que protestamos.21
En 2014, destacados psiquiatras británicos afirmaron que los antidepresivos se encuentran entre los medicamentos más eficaces que tenemos en toda la medicina y que tienen una capacidad impresionante para prevenir la recurrencia de la depresión, con un NNT de alrededor de tres.22 El problema con esto es que, en los ensayos que han demostrado estos efectos, la mitad de los pacientes continuaron con su medicamento contra la depresión después de haberse recuperado, mientras que la otra mitad cambió a placebo y desarrolló síntomas de abstinencia que fueron malinterpretados como una recaída.4,23 Como sólo se necesitan dos pacientes para conseguir uno con síntomas de abstinencia cuando se deja de tomar un medicamento,24 No puede existir un NNT para prevenir la recurrencia, solo un número necesario para causar daño (NNH), que es dos.
La razón más importante por la que el NNT de un fármaco psiquiátrico es una ilusión25 Es que más pacientes sufren daños que beneficios. Los daños y los beneficios rara vez se miden con la misma escala, pero cuando los pacientes en un ensayo controlado con placebo deciden si vale la pena continuar, evalúan si los beneficios que perciben superan los daños.
Mi grupo de investigación realizó un análisis basado en informes de estudios clínicos que habíamos obtenido de los reguladores de medicamentos y descubrimos que un 12% más de pacientes abandonaron el tratamiento con pastillas para la depresión que con placebo (P < 0.00001).26 Esto significa que no puede haber un NNT para las pastillas para la depresión, solo un NNH. Nuestro metanálisis mostró que este número es de aproximadamente 25.
La narrativa psiquiátrica, que habla de medicamentos eficaces y seguros,7 Es engañoso. Si nos rompemos una pierna, no nos conformaríamos con un tratamiento que reduce el dolor tan poco que no notamos la diferencia con el placebo, mientras la pierna sigue rota. Y, ya sea que tengamos un problema psiquiátrico o físico, queremos curarnos, algo que ningún fármaco psiquiátrico puede lograr.4
Referencias
1 Asociación Americana de Psiquiatría. Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales. 5ª ed. Washington: Grupo Americano de Publicaciones Psiquiátricas; 2013.
2 pieza Gøtzsche. Una nueva encuesta Se necesita un paradigma para probar fármacos psiquiátricos. Mad in America 2023; 25 de febrero.
3 Michelson D, Fava M, Amsterdam J, et al. Interrupción del tratamiento con inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina. Ensayo doble ciego controlado con placebo. Br J Psiquiatría 2000; 176: 363-8.
4 pieza Gøtzsche. Libro de texto de psiquiatría crítica. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022, páginas 45 y 72 (disponible gratuitamente).
5 años de ISRS: sopesando beneficios y daños. un artículo del XNUMX de Lancet, 2025; 405: 1641.
6 Cipriani A, Furukawa TA, Salanti G, et al. Eficacia comparativa y aceptabilidad de 21 fármacos antidepresivos para el tratamiento agudo de adultos con trastorno depresivo mayor: una revisión sistemática y metanálisis en red. un artículo del XNUMX de Lancet, 2018; 391: 1357-66.
7 pieza Gøtzsche. Protegiendo la falsa narrativa sobre los antidepresivos. Mad in America 2025; 7 de julio.
8 Jakobsen JC, Katakam KK, Schou A, et al. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina versus placebo en pacientes con trastorno depresivo mayor: una revisión sistemática con metanálisis y análisis secuencial de ensayos. BMC Psiquiatría 2017; 17: 58.
9 Stone MB, Yaseen ZS, Miller BJ, et al. Respuesta a la monoterapia aguda para el trastorno depresivo mayor en ensayos aleatorizados controlados con placebo presentados a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos: análisis de datos de participantes individuales. BMJ 2022; 378: e067606.
10 Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Considerando las limitaciones metodológicas en la base de evidencia de los antidepresivos para la depresión: un reanálisis de un metanálisis en red. BMJ abierto 2019; 9: e024886.
11 Leucht S, Fennema H, Engel R, et al. ¿Qué significa la HAMD? J afecta Disord 2013; 148: 243-8.
12 Moncrieff J. Desequilibrio químico: La creación y la destrucción del mito de la serotonina. Padstow: Flint; 2025.
13 Boseley S. Los medicamentos sí funcionan: los antidepresivos son efectivos, según un estudio. la Guardian 2018; 22 de febrero.
14 Royston P, Altman DG, Sauerbrei W. Dicotomizar predictores continuos en regresión múltiple: una mala idea. estadística médica 2006; 25: 127-41.
15 Altman DG, Royston P. El costo de dicotomizar variables continuas. BMJ 2006; 332: 1080.
16 Kirsch I, Moncrieff J. Ensayos clínicos y la ilusión de la tasa de respuesta. Ensayos clínicos contemporáneos 2007; 28: 348-51.
17 Pinson L, Gray GE. Psicofarmacología: número necesario a tratar: una medida infrautilizada del efecto del tratamiento. Servicio de psiquiatría 2003; 54: 145-6.
18 Faraone SV, Glatt SJ. Comparación de la eficacia de los medicamentos para el trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) en adultos mediante un metaanálisis de la magnitud del efecto. J Clin Psiquiatría 2010; 71: 754-63.
19 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Metilfenidato para niños y adolescentes con trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH). Cochrane Database Syst Rev. 2015; 11: CD009885.
20 Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Metilfenidato de liberación prolongada para el trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) en adultos. Cochrane Database Syst Rev. 2022; 2: CD012857.
21 Boesen K, Saiz LC, Erviti J, et al. La Colaboración Cochrane retira una revisión sobre el metilfenidato para adultos con trastorno por déficit de atención e hiperactividad. Yo basado en evidenciad 2017;22:143-7.
22 Nutt DJ, Goodwin GM, Bhugra D, et al. Ataques a los antidepresivos: ¿signos de un estigma profundamente arraigado? Lancet Psiquiatría 2014; 1: 103-4.
23 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervenciones para ayudar a los pacientes a dejar los fármacos antidepresivos: una revisión sistemática. Int J Riesgo Saf Med 2024; 35: 103-16.
24 Davies J, Read J. Una revisión sistemática sobre la incidencia, gravedad y duración de los efectos de abstinencia de los antidepresivos: ¿Las pautas están basadas en evidencia? Adicto Behav 2019; 97: 111-21.
25 pieza Gøtzsche. El número necesario para tratar con un fármaco psiquiátrico el beneficio de un paciente es una ilusiónMad in America 2022; 13 de diciembre.
26 Sharma T, Guski LS, Freund N, et al. Tasas de abandono en ensayos controlados con placebo de fármacos antidepresivos: una revisión sistemática y un metanálisis basado en informes de estudios clínicos. Int J Riesgo Saf Med 2019; 30: 217-32.
-
El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, considerada en su momento la organización independiente de investigación médica más importante del mundo. En 2010, fue nombrado profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Ha publicado más de 100 artículos en las cinco grandes revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). También es autor de libros sobre temas médicos, como "Medicamentos Mortales" y "Crimen Organizado".
Ver todos los artículos
