Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Retrospectivas y revisiones de las contramedidas pandémicas
respuesta pandémica

Retrospectivas y revisiones de las contramedidas pandémicas

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Los expertos siguen advirtiendo sombríamente sobre un aumento actual de infecciones en algunos países. Pero ha habido un gran cambio en el estado de ánimo del público en todo el mundo. La mayoría de la gente acepta acríticamente que los gobiernos hicieron lo que tenían que hacer en años anteriores para 'mantenernos a salvo', pero al mismo tiempo se ha instalado el cansancio del bloqueo y la vacunación y la fuerza impulsora del pánico público ha disminuido. 

Los líderes políticos demócratas son al menos expertos en leer las señales y, por lo tanto, se están retrasando en gran medida por el momento.

Dado que se percibe que la pandemia ha terminado en gran medida, se han comenzado a desarrollar retrospectivas y revisiones, algunas de las cuales ya se han informado. Se necesita un pensamiento fresco, pero es difícil de encontrar.

Entonces, ¿qué tan exitosas fueron las respuestas del gobierno? Aquí tenemos que quitar la vista de los árboles y mirar el bosque, el panorama general. No hay mejor manera de hacerlo que revisar la tabla de muertes por todas las causas durante cinco años que mantiene EUROMOMO, el servicio europeo de seguimiento de la mortalidad. Los gobiernos introdujeron rápidamente políticas duras y extremas. ¿Hay alguna razón para creer que funcionaron? Aquí está el gráfico para el 28 de noviembre de 2022:

En general, vemos una tendencia de cinco picos decrecientes y curvas que se aplanan progresivamente, por lo que la imagen general es de un hundimiento gradual, que es de esperar a medida que se acumula la inmunidad.

A partir de marzo de 2020, los gobiernos de Europa y el mundo occidental se propusieron 'aplanar la curva'. ¿Esa primera curva le parece aplanada a alguien? Es el más agudo y alto, ocurre al final de la temporada tradicional de invierno del norte para los virus respiratorios, y probablemente se interrumpe rápidamente con la llegada del verano. 

Recuerde también que los expertos predijeron que se produciría un desastre cuando los gobiernos comenzaran a eliminar las restricciones antes del verano. No sucedió. Si no hubo ningún efecto al eliminar las restricciones, ¿por qué deberíamos creer que hubo algún efecto al imponerlas?

El pico de 2021 fue un poco más bajo, pero la curva fue algo más ancha y se extendió durante toda la temporada de invierno. Los confinamientos volvieron a ser el arma principal, especialmente en la primera mitad de la temporada, y no impidieron una fuerte subida antes de moderarse un poco antes del pico. 

Las vacunas comenzaron a acumularse en la segunda mitad de la temporada y la curva de vacunación creciente se correlacionó inversamente con la curva de mortalidad decreciente, pero la disminución de la mortalidad fue casi idéntica a la del año anterior en el que no hubo vacunación. De acuerdo a Nuestro mundo en datos, a 1 de enero de 2022 el 12 % de la población europea había sido infectada y alrededor del 65 % vacunada, y la curva de 2022 es la más plana.

Se puede argumentar que la campaña de vacunación contribuyó a la curva más plana de 2022 como un componente de la "inmunidad híbrida"; sin embargo, también debemos tener en cuenta el anómalo pico de verano seis meses después, por lo que no está claro que el resultado total del año haya mejorado mucho.

La evidencia de la investigación no ayuda mucho. Ciertamente, hay estudios de investigación observacionales que muestran que la vacunación reduce la mortalidad positiva por COVID-19 en períodos de tiempo particulares. Sin embargo, los estudios que muestran que reduce la mortalidad por todas las causas durante períodos más significativos son muy difícil de encontrar, comenzando con los célebres ensayos controlados aleatorios, que generalmente se consideran la evidencia de más alto grado. 

La defensa contra esta línea de argumentación es que los ensayos de vacunas no tienen poblaciones de ensayo lo suficientemente grandes como para detectar diferencias estadísticamente significativas en la mortalidad por todas las causas. Tal vez sea así, pero varios grupos han agregado los datos de múltiples ensayos. Ben y otros. todavía no encontró ninguna mejora en la mortalidad por todas las causas con las vacunas de ARNm y, y Fraiman et al.. también encontraron que el riesgo de eventos adversos graves era mayor que el riesgo de hospitalización. 

Volviendo a los ensayos observacionales, aquí es una de las personas mayores en Hungría, pero considera solo a la población hospitalizada y tiene un amplio período de exclusión: los participantes se consideraron vacunados solo 14 días después de recibir dos dosis de una vacuna y fueron seguidos durante 28 días a partir de entonces. 

Si murió antes o después de ese período de tiempo o en su hogar, no se lo contó. Seguramente, el objetivo principal de evaluar la mortalidad por todas las causas es evaluar los resultados totales desde el punto de recibir la primera vacuna. De lo contrario, el efecto sobre la curva pandémica es incognoscible. Véase también el crítica por el profesor Norman Fenton y colegas del Reino Unido por este motivo.

Otra estudio de los ancianos de Suecia excluidos sólo los primeros siete días. Los investigadores analizan los datos que destacan hasta qué punto los resultados dependen de estas decisiones analíticas y encuentran, entre otras cosas, que la efectividad de la vacuna para la mortalidad de una cuarta dosis para los residentes de centros de atención a largo plazo fue solo del 27 % entre el día 60 y el día 126. Se han establecido rendimientos decrecientes, no solo por infecciones sino también por mortalidad.

A análisis de preimpresión de los municipios holandeses por un investigador independiente encontró: 'No pudimos observar un efecto de reducción de la mortalidad de la vacunación en los municipios holandeses después de las campañas de vacunación y refuerzo'. 

A revisión sistemática según una selección de 42 estudios, se encontró que la primera dosis de la vacuna de Pfizer redujo el riesgo relativo de mortalidad frente a la variante B1.1.1 en un 72 % entre los días 14 y 20, y en un 0 % frente a la variante B1.30. La efectividad fue del 100% el día 14 después de la segunda vacunación. ¿Qué pasó después? ¿Qué pasó en la Era de Omicron?

Estos resultados son tan limitados y calificados que es difícil ver cómo los formuladores de políticas podrían usarlos como base para decisiones políticas.

Otros estudios bien publicitados descansan sobre cimientos igualmente débiles. Estos incluyen: volver a modelar (predecir una pérdida exagerada de vidas si no hay vacunación, y luego argumentar que estas vidas virtuales o hipotéticas se salvaron con la vacunación; consulte esto) crítica en piedra rojiza); y análisis diferencial de pequeñas variaciones entre un grupo selecto de países pares. Estas diferencias desaparecen a nivel global. Todas las regiones están convergiendo en una baja mortalidad por COVID-19, incluida África con sus bajas tasas de vacunación. En este nivel no se puede ver ninguna correlación entre vacunación y mortalidad. Y en cualquier caso, pase lo que pase con 'correlación no es causalidad'?

COVID-19 ha provocado el mayor aumento en la literatura de investigación en la memoria viva: no es aceptable que tengamos tan poca información confiable sobre el tema más importante de todos: cómo reducir la mortalidad por todas las causas. 

En el espejo retrovisor, el efecto de las intervenciones gubernamentales sobre el exceso de mortalidad debería golpearnos en la cara, pero no es así.

Los gobiernos tomaron medidas extremas para contrarrestar el COVID-19 con el argumento de que presentaba una amenaza extrema que se presentaba una vez cada 100 años y que afectaría a todos. Infame del grupo de respuesta ICL COVID Informe 9 predijo que podría conducir a niveles extraordinarios de mortalidad (2.2 millones en los EE. UU.). Recomendaron una gran estrategia (por así decirlo) para suprimir el virus hasta que apareciera una vacuna eficaz, que se suponía que acabaría con la pandemia.

En respuesta a este escenario hipotético, los gobiernos entraron en pánico, ignoraron sus propios planes de preparación para una pandemia y adoptaron estrategias de alto riesgo que impusieron restricciones a la libertad individual nunca antes vistas. Estas contramedidas causaron grandes daños y daños colaterales, incluida la pérdida de vidas por la demora en la atención médica y las secuelas a mediano plazo del aumento del desempleo y el aumento de la pobreza extrema (por ejemplo, la Banco Mundial encontró que 'la pandemia llevó a 97 millones más de personas a vivir en la pobreza [extrema] en 2020').  

Pero las estimaciones de mortalidad del grupo ICL se basaron en datos preliminares y suposiciones dudosas y se sobreestimaron enormemente. Podemos ver esto comparando sus primeras suposiciones de la tasa de mortalidad por infección (IFR) con la cálculos retrospectivos de la IFR por John Ioannidis y colegas, basado en datos duros. El informe de ICL asumió una IFR total para todos los grupos de edad del 0.9 %, mientras que Ioannidis encontró que la IFR para las edades de 0 a 59 años era del 0.07 % y la cifra para las edades de 0 a 69 era del 0.09 %.

Grupo de EdadICLIoannidis
20 - 290.03%0.003%
30 - 390.08%0.011%
40 - 490.15%0.035%
50 - 590.6%0.129%
60 - 692.2%0.501%

Entonces, podemos ver que las estimaciones de mortalidad de ICL que llevaron a los grandes bloqueos fueron al menos diez veces mayores que los resultados empíricos. Puede ver por qué Ioannidis fue el primer autor de un artículo titulado: 'La previsión ha fallado.' Y, sin embargo, la política gubernamental se guió con frecuencia por pronósticos y modelos dudosos. La defensa de los grupos de modelado es que no estaban pronosticando sino generando escenarios. Pero la política del gobierno estaba impulsada por los peores escenarios que no eran plausibles, e ICL fue más allá de generar escenarios para recomendar la gran estrategia.

Entonces, la configuración de las políticas gubernamentales se basó en información que simplemente era incorrecta. La justificación subyacente de que había una amenaza extrema que requería medidas extremas que afectaran a toda la población no era válida.

En cualquier caso, no hay razón a priori para creer que las medidas extremas son más efectivas que las medidas moderadas. Ioannidis y colegas han abordado nuevamente esto, encontrando que los países con políticas más restrictivas no tenían tasas de crecimiento de casos más bajas en comparación con países con políticas menos restrictivas.

Se deberían haber considerado otras estrategias con una mejor relación costo-beneficio. Por ejemplo, un metanálisis y una revisión sistemática de D'Ecclesiis et al.. encontró 'asociaciones significativas de la suplementación con vitamina D con Covid-19, que abarcan riesgos de empeoramiento de la enfermedad y mortalidad, especialmente en temporadas caracterizadas por deficiencia de 25OHD y con pacientes no graves'. Además, encontraron que la suplementación con vitamina D produjo una reducción del 55 % en la gravedad de la enfermedad. 

Los beneficios de la suplementación con vitamina D son mayores para las personas con deficiencia, y es probable que las poblaciones de centros de atención a largo plazo tengan una alta proporción de personas con deficiencia de vitamina D. Incluso algo tan simple como la irrigación nasal con solución salina debe investigarse más a fondo. Baxter et al.. concluyó: 'Los participantes con SARS-CoV-2+ que iniciaron la irrigación nasal tenían 8 veces menos probabilidades de ser hospitalizados que la tasa nacional'.

El derecho de los derechos humanos y el derecho de la salud pública permiten la derogación temporal de los derechos en tiempos de emergencia pública, pero los gobiernos deben considerar las alternativas y seleccionar las estrategias menos restrictivas que lograrán el objetivo de la política. Pero los objetivos de las políticas no estaban claros y seguían cambiando, y los gobiernos optaron directamente por las medidas más duras jamás impuestas a las poblaciones.

Estos problemas no se han abordado en las principales revisiones retrospectivas del manejo de pandemias hasta el momento. El grupo de alto perfil encargado por The Lancet aceptó acríticamente la gran estrategia de 'supresión' o 'contención' seguida de vacunación, sin considerar la calidad de la evidencia detrás de ella. Si bien hay una buena discusión sobre los daños colaterales en su informe, su intento de análisis de costo-beneficio se limita a una comparación entre el valor estimado de las vidas perdidas atribuidas a COVID-19 y la pérdida de PIB por las medidas de contención. 

Esto pasa por alto por completo el alto potencial de pérdida de vidas resultante de los daños colaterales causados ​​por las medidas, incluidos los conocidos impactos en la salud del desempleo y la pobreza. Las recomendaciones de la Comisión Lancet para la preparación para futuras pandemias (p43) no abordan en absoluto la eficacia o el costo-beneficio total (en vidas) de la gran estrategia. Ver también esto crítica en Brownstone por David Bell.

NaturalezaLa contribución de fue Un consenso Delphi multinacional para acabar con la amenaza a la salud pública del COVID-19. Estos oráculos de Delfos también tenían una fe incondicional en las "medidas de prevención comprobadas", una suposición clave y cuestionable sobre la que descansan todas sus recomendaciones y tenían un fuerte enfoque en suprimir las perspectivas divergentes. 

En comparación, dos reseñas australianas fueron más inquisitivas, tal vez como reacción a las políticas de represión extrema y el aislacionismo de su país. los Revisión de Shergold fue encargado por tres fundaciones filantrópicas y dirigido por un canciller universitario que anteriormente fue el jefe del servicio público de Australia. 

Esta revisión se centró en la política pública y es muy crítica con la "opacidad casi deliberada de la toma de decisiones", y encontró que hubo una clara "excedencia" en la dependencia excesiva de los cierres prolongados y los controles fronterizos (quizás como resultado del desacreditado triunfo anterior del ex primer ministro). en la supresión de inmigrantes no autorizados): 'Nuestra proposición inicial debe ser que los ciudadanos australianos y los residentes permanentes tengan el derecho moral y humano de ingresar a su propio país'. Hacer retroceder las olas de infección resultó ser más difícil que hacer retroceder los barcos.

Un grupo de expertos en salud pública también utilizó un enfoque de consenso Delphi para derivar Lecciones clave de la respuesta de salud pública a la COVID-19 en Australia en una edición regional de La lanceta. Este Grupo incluía expertos que fueron ampliamente citados en los medios y fueron la voz de la razón durante este período. 

Ellos también fueron muy críticos con las medidas extremas de control fronterizo y con la futilidad de la estrategia 'cero-COVID': 'Una vez que el virus SARS-CoV-2 se estableció globalmente (incluso en reservorios animales) y se le dio una protección vacunal incompleta contra transmisión del virus, quedó claro que la erradicación (que era posible con el SARS-CoV) era inalcanzable. La mayor transmisibilidad de las variantes y subvariantes posteriores del SARS-CoV-2, motivo de preocupación, hizo que la búsqueda de una política de cero COVID fuera inalcanzable e incompatible con la conectividad global”.

Aquí se han 'concentrado' (por así decirlo) en un tema estratégico crítico que fue evadido por las retrospectivas globales en Naturaleza y las un artículo del XNUMX de Lancet, : una vez que una enfermedad respiratoria se propaga por todo el mundo, el caso de contención y supresión se vuelve débil, y la mitigación debe considerarse seriamente. Los gobiernos sobreestimaron profundamente su capacidad para dar forma a la pandemia.

Habrá más revisiones retrospectivas, incluso por parte de los gobiernos. Deberían revisar su posición sobre la mitigación del virus de supresión, pero no lo harán. Esta elección estratégica clave no será discutida. Pero los bloqueos y los mandatos de vacunación no deberían normalizarse. Los derechos humanos no deben ser pisoteados por retornos tan inciertos.

Es muy es poco probable que los gobiernos adopten un enfoque verdaderamente estratégico en el futuro, y es mucho más probable que acepten el modelo ortodoxo de 'vacunación +' sin considerar otras opciones. Esto deja la puerta abierta a una mayor extralimitación en futuras pandemias.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • miguel tomlinson

    Michael Tomlinson es consultor de calidad y gobernanza de la educación superior. Anteriormente fue Director del Grupo de Garantía en la Agencia de Estándares y Calidad de la Educación Terciaria de Australia, donde lideró equipos para realizar evaluaciones de todos los proveedores registrados de educación superior (incluidas todas las universidades de Australia) contra los Estándares Umbrales de Educación Superior. Antes de eso, durante veinte años ocupó altos cargos en universidades australianas. Ha sido miembro del panel de expertos de varias revisiones extraterritoriales de universidades en la región de Asia y el Pacífico. El Dr. Tomlinson es miembro del Governance Institute de Australia y del Chartered Governance Institute (internacional).

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute