“En esencia, es posible que entre dos y tres personas hayan fallecido a causa de un virus que probablemente ha existido al menos desde que existen los humanos”. escribí David Bell, exmédico de la OMS y científico de salud pública, declaró hace dos días: “La noticia es que se convirtió en noticia internacional. Ayer murieron cerca de 4,000 personas de tuberculosis y 2,000 niños de malaria. Los mismos medios de comunicación lo pasaron por alto”.
Bell tiene razón. La verdadera historia no es el brote a bordo del crucero. MV HondiusLo más destacable es que, en cuestión de días, se convirtió en noticia internacional. Pero quizás aún más interesante sea el momento preciso en que se dio a conocer esta historia.
Los primeros casos a bordo del buque, al que algunos medios de comunicación rápidamente apodaron el "barco del virus" o incluso el "barco de la peste", aparecieron a principios de abril, poco después de que el barco zarpara de Ushuaia, Argentina, en un viaje que se esperaba que incluyera la Antártida y el Océano Atlántico.
Según un comunicado oficial de la Organización Mundial de la Salud (reporte)Un pasajero comenzó a presentar síntomas el 6 de abril y falleció el 11 de abril. En los días y semanas siguientes, se reportaron más casos de enfermedad, muertes y evacuaciones médicas.
En apariencia, un crucero internacional que sufre graves enfermedades y muertes durante su viaje estaría destinado a convertirse de inmediato en noticia mundial. Pero eso no sucedió.
Solo unas semanas después, el 1 de mayo, la historia recibió repentinamente una intensa cobertura internacional. En poco tiempo, titulares En todo el mundo se alertó sobre un "barco portador de la peste" en alta mar, pasajeros de 23 países bajo vigilancia, medidas de cuarentena y temores de transmisión de persona a persona.
Tras los años de la COVID-19 y la forma en que se desarrolló la crisis a principios de 2020, la sensación de déjà vu era casi inevitable. Un crucero aislado, pasajeros prácticamente atrapados en alta mar, vigilancia internacional, incertidumbre sobre la transmisión y la posibilidad de que un evento localizado se convirtiera en una crisis transfronteriza.
Esa imaginería permanece profundamente arraigada en la memoria pública debido a la historia de la Diamond Princess Al comienzo de la pandemia de Covid, el mundo siguió el barco casi en tiempo real, convirtiéndose en una especie de microcosmos de la ansiedad global.
El Diamond Princess Fue uno de los momentos decisivos en el que la Covid pasó de ser un acontecimiento lejano y ambiguo a un drama global que se desarrollaba en directo ante los ojos del mundo.
Esta vez, la coincidencia es particularmente llamativa. El 1 de mayo, tres días antes de la MV Hondius La noticia recibió amplia atención de los medios internacionales, según la Organización Mundial de la Salud. anunció Otro año más de retraso en las negociaciones sobre el anexo PABS del Acuerdo sobre la Pandemia.
A primera vista, esto podría parecer un simple retraso técnico dentro de un engorroso proceso diplomático. Sin embargo, en realidad, refleja una de las crisis más importantes a las que se ha enfrentado la OMS en la era posterior a la COVID-19.
La disputa sobre el PABS es mucho más que un desacuerdo burocrático. Es un síntoma de una crisis de confianza mucho más amplia y profunda en torno a la idea misma de una gobernanza global centralizada de la pandemia.
La crisis más profunda de la OMS
Para entender por qué el momento de la MV Hondius La historia es tan impactante que primero hay que comprender la situación en la que se encuentra actualmente la Organización Mundial de la Salud.
El anuncio de la OMS del 1 de mayo sobre un nuevo aplazamiento de un año en las negociaciones sobre el anexo PABS fue mucho más que un simple revés diplomático. Equivalió a un reconocimiento de que uno de los proyectos centrales de la organización tras la COVID-19 —un proyecto con enormes implicaciones internacionales— se encuentra estancado en un profundo punto muerto político e institucional.
A primera vista, PABS – abreviatura de Acceso a patógenos y reparto de beneficios —Suena a mecanismo técnico. En realidad, se encuentra en el centro del conflicto más amplio que rodea al Acuerdo sobre la Pandemia: quién controla el acceso a los patógenos, los datos de secuencias genéticas y las tecnologías desarrolladas a partir de ellos. Este es un ámbito en el que la ciencia, la geopolítica, las finanzas y la gobernanza de la salud pública se entrelazan profundamente.
La COVID-19 puso de manifiesto una profunda brecha entre los países ricos y las naciones en desarrollo en lo que respecta a las vacunas, las tecnologías de fabricación y el acceso a los recursos médicos. Muchos países del Sur Global argumentaron que compartieron rápidamente datos genéticos y muestras biológicas; sin embargo, cuando se desarrollaron vacunas y nuevas tecnologías, el control sobre la producción, las patentes y los beneficios permaneció en gran medida en manos de los gobiernos occidentales y las compañías farmacéuticas.
El anexo del PABS tenía como objetivo corregir este desequilibrio: los países compartirían patógenos y datos genéticos en tiempo real y, a cambio, recibirían un acceso más equitativo a vacunas, medicamentos y tecnologías médicas. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja. En la era de las plataformas de ARNm y la biología molecular avanzada, los datos de secuencias genéticas se han convertido en un activo estratégico. Una vez que un país comparte la secuencia genética de un nuevo patógeno, proporciona, de hecho, el sustrato esencial para futuras vacunas, terapias, diagnósticos y, potencialmente, plataformas tecnológicas más amplias.
Por eso, las negociaciones sobre el PABS se convirtieron rápidamente en una lucha geopolítica y económica que se extendió mucho más allá de la cuestión técnica de la preparación ante una pandemia.
Los países en desarrollo exigen transferencia de tecnología, capacidad de fabricación local y un acceso más rápido a contramedidas médicas. Los gobiernos occidentales y la industria biotecnológica temen que se vean perjudicadas las protecciones de la propiedad intelectual y el modelo económico que sustenta la innovación biomédica.
Sin un acuerdo sobre el PABS, el Acuerdo sobre la Pandemia corre el riesgo de convertirse en una mera declaración y, en la práctica, en una medida ineficaz. Y es precisamente por eso que las reiteradas demoras son tan importantes para la OMS. El acuerdo no es simplemente una iniciativa de salud pública. Es también, y quizás sobre todo, un esfuerzo por recuperar el prestigio de la organización tras la COVID-19 y fortalecer su autoridad institucional en la gobernanza sanitaria mundial.
Durante décadas, la OMS fue percibida, y definida formalmente, como un organismo coordinador profesional: una organización que emitía recomendaciones, centralizaba información y ayudaba a los países durante los brotes epidémicos.
Sin embargo, durante la pandemia de Covid, la organización asumió un papel mucho más influyente que nunca en la configuración de las respuestas nacionales a la pandemia, incluidos los confinamientos, las restricciones de movimiento, las políticas de vacunación, las regulaciones de emergencia y los marcos de vigilancia.
Oficialmente, la OMS siguió describiéndose como un organismo asesor. Sin embargo, en la práctica, sus recomendaciones a menudo se convirtieron en el marco dentro del cual los gobiernos definieron sus políticas de emergencia, políticas que posteriormente contribuyeron a profundas perturbaciones económicas y sociales, así como a una importante erosión de la confianza pública en las instituciones sanitarias, los gobiernos e incluso en las propias autoridades científicas.
El Acuerdo sobre la Pandemia, junto con otros mecanismos que la OMS ha estado desarrollando en los últimos años, refleja un proceso más amplio de expansión institucional: de una organización asesora a una que busca una mayor influencia coordinadora y reguladora transnacional en futuras emergencias sanitarias mundiales.
Es en este contexto que comenzó a surgir la crisis actual, no solo entre la OMS y ciertos sectores de la población, sino cada vez más entre la organización y los propios Estados miembros.
El debate ha ido pasando gradualmente de cuestiones más específicas, como si la OMS respondió con la suficiente rapidez o eficacia a un brote concreto, a cuestiones mucho más profundas: cuán independiente políticamente es realmente la organización; cuán dependiente se ha vuelto de la financiación filantrópica privada y de poderosos actores institucionales; cuánta influencia debería ejercer un organismo internacional no electo sobre las políticas internas de los estados soberanos; y en qué medida la ampliación de su autoridad a través del Acuerdo sobre la Pandemia y mecanismos relacionados podría afectar a la soberanía nacional y a la autonomía política.
Esta crisis ya no es teórica. En enero de 2026, Estados Unidos se convirtió en el primer país de la historia en retirarse formalmente de la Organización Mundial de la Salud desde su fundación en 1948. La administración Trump justificó la medida citando la conducta de la organización durante la pandemia de Covid, las preocupaciones sobre la transparencia y lo que describió como una excesiva concentración de autoridad en las instituciones internacionales.
Poco después, la retirada de Argentina también tomó efecto, enmarcado por su gobierno como parte de una lucha más amplia por la “soberanía sanitaria”.
Incluso los países que no se han retirado están mostrando una creciente incomodidad. Cuando el Acuerdo sobre la Pandemia fue adoptado en la Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2025, once países Se abstuvieron, incluidos Israel, Polonia, Italia, los Países Bajos, Rusia e Irán.
Lo importante aquí es que estos países no representan un único bloque ideológico. Difieren profundamente en sus sistemas políticos, intereses estratégicos y visiones del mundo. Lo que sí comparten es una creciente inquietud ante la expansión de la gobernanza sanitaria global centralizada.
Por eso, la demora en torno al PABS tiene una importancia que va mucho más allá de una disputa técnica de negociación. Revela una fractura mucho más profunda: una erosión de la confianza en torno a la idea misma de una gobernanza global centralizada de la pandemia.
Y es en este contexto, mientras la OMS se enfrenta a una de las crisis de legitimidad más graves de su historia, que otro "barco de la peste" emerge repentinamente en alta mar: pasajeros de docenas de países, vigilancia global, incertidumbre en torno a la transmisión y una estructura narrativa que recuerda sorprendentemente a las etapas iniciales de la Covid.
Resulta difícil imaginar una ilustración narrativa más eficaz de un mensaje que la OMS ha enfatizado cada vez más desde la llegada de la Covid: que las enfermedades infecciosas no respetan las fronteras y que, sin mecanismos de coordinación internacional más sólidos, el mundo corre el riesgo de volver a estar desprevenido ante la próxima pandemia.
“Enfermedad X”: Cuando el futuro se convierte en una emergencia permanente
El término “Enfermedad X” apareció por primera vez en documentos de la OMS en 2018 como parte de la organización. Plan de I+D para enfermedades con potencial pandémico.
Oficialmente, el concepto era puramente técnico: un término provisional para una futura enfermedad desconocida, un patógeno aún no identificado pero potencialmente capaz de causar una pandemia mundial. La idea se basaba en el argumento de que brotes como el SARS, el Ébola, el Zika y, posteriormente, la COVID-19, demostraban la vulnerabilidad del mundo ante epidemias inesperadas y la falta de preparación de los sistemas sanitarios cuando surgen este tipo de crisis.
Sin embargo, ese planteamiento es en sí mismo objeto de controversia. Muchos países, incluyendo IsraelYa contaban con planes de preparación para pandemias y marcos de respuesta ante emergencias antes de la COVID-19, muchos de los cuales solo se implementaron parcialmente durante la crisis. Sin embargo, la lógica general de la preparación parece, al menos en apariencia, difícil de refutar.
Pero “Enfermedad X” nunca fue simplemente un término técnico. Fundamentalmente, representaba una visión del mundo más amplia: la idea de que los sistemas de salud pública deberían organizarse no en torno a una enfermedad específica ya existente, sino en torno a la posibilidad permanente de una amenaza futura desconocida.
Este enfoque transformó el significado mismo de la preparación. Ya no se trataba simplemente de reservas de emergencia o planes de contingencia, sino que la preparación pasó a significar cada vez más la construcción de una infraestructura permanente de vigilancia, intercambio de datos genéticos, regulación de emergencias, plataformas de vacunación de respuesta rápida y mecanismos de coordinación global diseñados para operar incluso antes de que nadie sepa cuál podría ser la próxima amenaza.
Después de la Covid, esta lógica se tradujo rápidamente en iniciativas concretas y mecanismos institucionales: desde la expansión de bases de datos genómicas y sistemas de vigilancia internacionales hasta proyectos como el de CEPI.Misión de 100 días”, cuyo objetivo es desarrollar una vacuna en aproximadamente 100 días a partir de la identificación de un nuevo patógeno.
Lo que hace que el marco de la "Enfermedad X" sea tan poderoso es su flexibilidad. No se refiere a una enfermedad específica, sino a un marco abierto lo suficientemente amplio como para abarcar casi cualquier evento biológico inusual: un virus nuevo, la transmisión de animales a humanos, un grupo misterioso de infecciones o prácticamente cualquier brote que implique incertidumbre y dimensiones internacionales.
En un mundo profundamente interconectado, casi cualquier brote puede interpretarse potencialmente a través de este marco.
Este marco influye no solo en cómo las instituciones se preparan para futuras crisis, sino también en cómo se construyen y comunican públicamente dichos eventos. Y el brote a bordo del MV Hondius Ofrece un ejemplo impactante.
Aunque el hantavirus no se encuentra entre los patógenos centrales que figuran en la lista de la OMS Enfermedad X Sin embargo, dentro de ese marco, el brote encaja sorprendentemente bien en el modelo narrativo que ha surgido en los últimos años en torno a la idea de "la próxima pandemia".
Sin embargo, desde el punto de vista epidemiológico, el hantavirus difiere profundamente del SARS-CoV-2. No se transmite fácilmente por vía aérea entre humanos. En cambio, pertenece a una conocida familia de virus zoonóticos que se transmiten típicamente de roedores a humanos a través de la exposición a la saliva, la orina o las heces.
La cepa andina, que según los informes se identificó en al menos algunos pasajeros del crucero, se asocia principalmente con Sudamérica. En raras ocasiones, se ha documentado una transmisión limitada de persona a persona, generalmente por contacto estrecho y prolongado.
En otras palabras, este brote difirió sustancialmente del Covid en términos epidemiológicos. Sin embargo, en términos narrativos, encajó casi a la perfección en un guion pandémico ya conocido: un virus zoonótico poco común, incertidumbre científica y la posibilidad, por limitada que sea, de transmisión de persona a persona.
Si a esto le sumamos pasajeros de varios países y un barco aislado en alta mar, el resultado es un escenario diseñado casi a la perfección para evocar la imagen de una pandemia mundial emergente.
En nuestros Se publica el libro en inglés Comunicación de riesgos y enfermedades infecciosas en la era de los medios digitalesAnat Gesser-Edelsburg y yo examinamos cómo las campañas de salud pública en torno a las epidemias están influenciadas no solo por los datos epidemiológicos, sino también por las narrativas, las imágenes y la activación de la memoria colectiva.
La narrativa de un “barco aislado en alta mar” activa casi de inmediato el mismo patrón cognitivo y emocional que se formó a principios de 2020. Este tipo de narrativas refuerzan los incentivos de prácticamente todas las instituciones involucradas en su difusión: organizaciones internacionales, sistemas de salud pública, industrias biotecnológicas y el propio ecosistema mediático.
Una narrativa constante sobre “la próxima amenaza” contribuye a mantener los compromisos de financiación a gran escala, expandir las infraestructuras de emergencia, ampliar los sistemas de vigilancia y acelerar los procesos regulatorios y tecnológicos. Esta dinámica se ha hecho especialmente evidente en la era posterior a la COVID-19, en la que la preparación se ha convertido en un vasto sector institucional y económico.
Cuanto más global e impredecible parece una amenaza, mayor es la autoridad que se deposita en las instituciones que afirman tener la capacidad de gestionarla. Dentro de este sistema, incluso los eventos epidemiológicos relativamente limitados —como bien observó David Bell— pueden adquirir rápidamente una importancia simbólica y política que trasciende con creces la magnitud del propio brote.
La emergencia como modelo operativo
Durante décadas, la regulación médica se basó, al menos oficialmente, en la premisa de que el desarrollo de fármacos y vacunas requería un proceso relativamente lento y cauteloso. El tiempo necesario para los ensayos clínicos, la recopilación de datos y el seguimiento de la seguridad a largo plazo se consideraba esencial para evaluar tanto la eficacia como el riesgo.
La COVID-19 alteró drásticamente ese panorama. En cuestión de meses, los sistemas de salud, los organismos reguladores y la industria farmacéutica se reorganizaron en torno al principio de la rapidez. Una vez identificado un nuevo patógeno, la principal presión ya no consistía simplemente en comprenderlo, sino en reducir al máximo el tiempo entre la detección, el desarrollo del producto, la autorización y la distribución.
La emergencia dejó de considerarse una situación temporal y se convirtió gradualmente en un marco operativo.
Los mecanismos regulatorios de emergencia evolucionaron rápidamente, pasando de ser excepciones poco frecuentes a convertirse en mecanismos centrales de la respuesta global ante pandemias. La fabricación durante los ensayos clínicos, los procedimientos de autorización acelerados y la distribución de productos médicos en condiciones de evidencia clínica aún limitada se normalizaron progresivamente.
El mecanismos clave Dentro de este modelo de respuesta rápida, la OMS ha desarrollado el sistema de Listado de Uso de Emergencia (EUL, por sus siglas en inglés). Oficialmente, este mecanismo tiene como objetivo acelerar el acceso a productos médicos durante emergencias de salud pública, especialmente en países que carecen de sistemas regulatorios independientes y sólidos.
En la práctica, sin embargo, el marco de la Lista de Usos de Emergencia (EUL, por sus siglas en inglés) ha otorgado a la OMS una influencia creciente sobre los procesos internacionales de autorización, adquisición y distribución de productos médicos. El resultado es un sistema en el que la misma institución que declara emergencias sanitarias mundiales y subraya la amenaza de futuras pandemias también desempeña un papel cada vez más influyente a la hora de determinar qué productos médicos reciben una distribución internacional acelerada durante dichas emergencias. En consecuencia, una sola institución moldea cada vez más tanto la definición de emergencias sanitarias mundiales como los mecanismos utilizados para responder a ellas.
En torno a la idea de «la próxima amenaza», surgió gradualmente un ecosistema más amplio en el que los mecanismos de emergencia y las plataformas tecnológicas de respuesta rápida se reforzaban mutuamente. Cuanto más se convertía la respuesta rápida en un principio organizador central de la política sanitaria mundial, mayor era la demanda de vías regulatorias aceleradas y tecnologías capaces de desarrollar y distribuir contramedidas médicas a una velocidad sin precedentes. Las tecnologías capaces de ofrecer esa velocidad adquirieron rápidamente un gran valor estratégico y económico.
Las plataformas de ARNm se integran casi a la perfección en un sistema organizado en torno a los principios de respuesta ante emergencias y adaptación rápida. A diferencia del modelo anterior de desarrollo de vacunas, en el que cada producto se desarrollaba individualmente a lo largo de muchos años, las plataformas de ARNm se basan en una lógica completamente diferente: una plataforma tecnológica genérica que puede adaptarse con relativa rapidez a diferentes patógenos simplemente modificando la secuencia genética.
moderno Este podría ser el ejemplo más claro de este cambio. La empresa no se fundó en torno a una vacuna o enfermedad específica. De hecho, durante años no tuvo ningún producto comercial aprobado. Lo que ofrecía a los inversores era la promesa de que la misma plataforma tecnológica podría reprogramarse rápidamente para múltiples patógenos.
Aquí es donde el hantavirus vuelve a entrar en escena. Ya en septiembre de 2023, Moderna anunció una colaboración con el Centro de Innovación de Vacunas de Corea del Sur (VIC-K) para desarrollar plataformas de ARNm dirigidas a los hantavirus. Durante 2024, la colaboración expandido en lo que se describió como una "colaboración a gran escala", y a principios de 2025 ya se estaban publicando los resultados preliminares de los estudios preclínicos en animales.
Sin embargo, por el momento, estos avances se encuentran en una fase muy temprana. El hantavirus no se considera generalmente una amenaza de pandemia comparable a la del SARS-CoV-2, y actualmente no existe ninguna vacuna aprobada.
Pero en el panorama posterior a la Covid, la mera existencia de una amenaza futura potencial se ha convertido en parte del valor estratégico de las tecnologías de plataforma. En ese sentido, la MV Hondius El brote se integró rápidamente en un ecosistema ya existente de tecnologías de preparación y respuesta rápida ante pandemias.
Al mismo tiempo, los medios de comunicación Rápidamente comenzaron a describir el brote como otra "llamada de atención" que subrayaba la necesidad de acelerar el desarrollo de tratamientos y vacunas contra el hantavirus, a pesar de que dichas tecnologías aún se encuentran en etapas relativamente tempranas de desarrollo.
Las plataformas en sí ya existían. ¿Qué eventos como el MV Hondius El brote genera una renovada sensación de urgencia, tanto pública como regulatoria y financiera, que puede transformar sustancialmente la forma en que se perciben y priorizan dichas tecnologías.
Incluso los mercados financieros parecieron reflejar esta dinámica. Poco después de que el brote a bordo del barco se convirtiera en noticia internacional, el precio de las acciones de Moderna... aumentó considerablementeLos mercados financieros, por supuesto, responden a múltiples variables simultáneamente, y sería simplista atribuir tales movimientos a un solo evento. Aun así, la coincidencia temporal es difícil de ignorar.
“El barco de la plaga”: Temporada 2, Episodio 1
El brote a bordo del MV Hondius No se trataba de Covid 2.0. El hantavirus no es el SARS-CoV-2, y desde el punto de vista epidemiológico, el evento tuvo un alcance mucho más limitado.
Sin embargo, eso no impidió que las autoridades sanitarias internacionales, los sistemas de salud pública y los medios de comunicación reactivaran rápidamente una estructura narrativa familiar, que se parecía mucho al episodio inicial de otro escenario de "próxima pandemia".
La importancia práctica de la narrativa del “barco de la peste” no es meramente comunicativa. En la gobernanza de la salud pública, quienes dan forma al marco narrativo suelen obtener una influencia sustancial sobre la respuesta misma.
Una vez que un brote localizado se presenta como una amenaza global potencial, y la incertidumbre se asocia con las condiciones de emergencia, el debate cambia rápidamente hacia la lógica de la gestión de crisis: coordinación acelerada, ampliación de la autoridad de emergencia y creciente presión para que los gobiernos se alineen con lo que se presenta como la respuesta profesional responsable.
Este es precisamente el ámbito en el que la OMS ha dedicado los últimos años a intentar restaurar y ampliar su autoridad institucional tras la COVID-19.
El momento de la MV Hondius Esta historia ilustra la rapidez con la que se puede reactivar el guion de la pandemia, un guion que refuerza la necesidad de mecanismos de coordinación internacional más sólidos, acuerdos sobre pandemias e infraestructuras de respuesta ante emergencias.
Estas narrativas operan a través de una de las dinámicas más antiguas y poderosas de la comunicación de riesgos: el miedo y la incertidumbre. Estos mecanismos no solo influyen en la percepción pública, sino también en el entorno político en el que los responsables políticos toman decisiones, especialmente cuando los gobiernos ya están divididos sobre cuestiones de soberanía, gobernanza global y el futuro papel de instituciones como la OMS.
La cuestión central es si, tras la COVID-19, el público y los responsables políticos volverán a adoptar este guion ya conocido, o si, por el contrario, se han vuelto más capaces de reconocer cómo se está utilizando de nuevo para expandir el poder y la autoridad de instituciones en las que la confianza pública ya se ha erosionado.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
