La venganza de la Guardia Pretoriana 

No hubo censura, pero que bueno que censuraron la desinformación. 

Los defensores del régimen de la COVID-19 han adoptado este doblepensamiento en respuesta a la reciente orden judicial del juez Terry Doughty contra la colusión del gobierno con las grandes tecnológicas. Como describe Orwell en 1984 , «sostienen simultáneamente dos opiniones que se anulan, sabiendo que son contradictorias y creyendo en ambas».

Consideremos el lenguaje utilizado por la administración Biden para solicitar una suspensión de emergencia de la orden judicial del caso Missouri contra Biden, que impide al gobierno dictar a las empresas de redes sociales qué deben y qué no deben permitir que publiquen sus usuarios. La apelación argumenta que el gobierno no está censurando, sino que debe tener la facultad de seguir colaborando con las empresas de redes sociales en iniciativas para prevenir daños graves al pueblo estadounidense y a nuestros procesos democráticos.

Daño grave... ¡de la libertad de expresión! 

El profesor de derecho de Harvard, Larry Tribe, ejemplifica esta defensa autoritaria. Durante décadas, Tribe construyó una reputación como erudito legal. Fue autor del principal tratado de derecho constitucional del país, asesoró a presidentes y apareció en televisión como comentarista legal.

Pero la edad tiene una forma de erosionar las carillas. Tribe es un defensor de un régimen político, un miembro de la Guardia Pretoriana que se siente cómodo con la abolición de las libertades constitucionales cuando promueve sus preferencias políticas. 

En los últimos tres años, Tribe ha argumentado que el presidente ruso Vladimir Putin manipuló las elecciones presidenciales de 2016 a favor del "Ladrón en Jefe, Donald Trump", llevó al Departamento de Justicia a argumentar que la moratoria de desalojos de los CDC era constitucional y presionó con éxito al presidente Biden para que cancelara unilateralmente los préstamos estudiantiles.

Si estuviera en el otro bando político, el Sr. Tribe podría ser acusado de difundir desinformación y teorías inconstitucionales que amenazan nuestra democracia . En cambio, continúa sirviendo como portavoz de las fuerzas más poderosas del país.

El miércoles, Tribe fue coautor de un artículo con la profesora de Derecho de Michigan, Leah Litman, en el que atacaban la orden judicial del juez Doughty contra la censura colusoria del gobierno federal a sus opositores políticos. Su argumento se caracteriza por afirmaciones falsas y una interpretación jurídica impropia. Permanecen ajenos a las acusaciones del caso, a los principios de la Primera Enmienda y a las artimañas históricas para socavar las libertades civiles. Mientras tanto, mantienen una postura de superioridad moral que la Casa Blanca de Biden ha imitado.

Una “teoría de la conspiración completamente desacreditada” 

Los profesores comienzan su artículo con una premisa falsa: "El ímpetu detrás del caso es la ahora completamente desacreditada teoría de la conspiración de que el gobierno de alguna manera está obligando a las grandes tecnológicas a censurar el discurso y los oradores conservadores en violación de la Primera Enmienda". 

No ofrecen ninguna explicación para esta descripción. No abordan la censura documentada de Alex Berenson , Jay Bhattacharya, la Declaración de Great Barrington , Robert F. Kennedy Jr. y otros. No se menciona que Facebook prohibiera a los usuarios que promovieron la hipótesis de la fuga de laboratorio tras colaborar con los CDC , ni la campaña pública de la administración Biden en julio de 2021 instando a las empresas de redes sociales a censurar la disidencia, ni la documentación de los Archivos de Twitter sobre la influencia del aparato de seguridad estadounidense en las grandes tecnológicas.

En cambio, Tribe y Litman descartan la censura como una teoría conspirativa completamente desacreditada . No tuvieron que buscar muy lejos para encontrar ejemplos: el dictamen documenta múltiples casos de coordinación entre las grandes empresas tecnológicas y la Casa Blanca de Biden para silenciar a la oposición.

“¿Hablan jodidamente en serio?” El asesor de la Casa Blanca, Rob Flaherty, preguntó a Facebook después de que la compañía no censurara a los críticos de la vacuna Covid. “Quiero una respuesta sobre lo que pasó aquí y la quiero hoy”.

En otras ocasiones, Flaherty fue más directo. “Elimine esta cuenta de inmediato”, dijo en Twitter sobre una cuenta de parodia de la familia Biden. La compañía compiló en una hora. 

Su jefe exigió que Twitter eliminara las publicaciones de Robert F. Kennedy, Jr., y escribió: "Hola amigos, quería marcar el siguiente tweet y me pregunto si podemos comenzar el proceso de eliminarlo lo antes posible".

Hay demasiados incidentes para enumerarlos, pero está claro que la censura fue algo más que una teoría conspirativa completamente desacreditada . O bien Tribe no leyó la decisión, o su ideología lo cegó ante la realidad.

“Un pozo negro de desinformación”

La premisa desacreditada de la teoría de la conspiración que esgrimen los profesores contradice su postura posterior en el artículo.

Como muchos de sus pares, Tribe y Litman tienen un conjunto de puntos de vista incompatibles: por un lado, argumentan que las acusaciones de censura son ilusorias. Al mismo tiempo, argumentan que el gobierno tiene justificación para suprimir el discurso debido a los peligros de la “desinformación”. 

La censura no existe, pero es bueno que exista.  

Escriben que el fallo defiende incorrectamente el derecho de los estadounidenses a “existir en un pozo negro de desinformación sobre la negación electoral y COVID”. Sostienen que se trata de una aplicación incorrecta de la Primera Enmienda. El corolario natural de su argumento sería que el gobierno está justificado para censurar la "desinformación". 

Pero la Primera Enmienda no discrimina las ideas falsas. Etiquetar el discurso como "desinformación" o mancharlo con asociaciones sobre "negación electoral" no le quita sus protecciones constitucionales. 

Según la Primera Enmienda, no existe tal cosa como una idea falsa, dictaminó la Corte Suprema en Gertz v. Welch . «Por muy perniciosa que parezca una opinión, su corrección no depende de la conciencia de jueces y jurados, sino de la competencia de otras ideas». Tribe y Litman no se sometieron a la conciencia de jueces y jurados; dejaron las correcciones en manos de burócratas no electos de la Casa Blanca.

«Algunas declaraciones falsas son inevitables si se pretende una expresión abierta y vigorosa de opiniones en el diálogo público y privado», dictaminó el Tribunal en el caso Estados Unidos contra Álvarez . Los Padres Fundadores conocían los peligros de que el gobierno central actuara como árbitro de la verdad, por lo que prohibieron esa forma de totalitarismo informativo. Ahora, Tribe y Litman abogan por derrocar ese sistema de libertad.

“Nos hará menos seguros como nación y nos pondrá en peligro todos los días”

Los profesores recurren a la conocida táctica de equiparar la disidencia con el peligro. El juez Oliver Wendell Holmes comparó la distribución de panfletos en contra de la Primera Guerra Mundial con «gritar fuego en un teatro abarrotado». La administración Bush socavó las libertades civiles en la Guerra contra el Terrorismo mediante la falsa dicotomía: «O estás con nosotros o estás con los terroristas». Ahora, Tribe recurre a la histeria de la seguridad nacional para defender el ataque a la Primera Enmienda. «Si se mantiene», escribe, la orden judicial «nos hará menos seguros como nación y nos pondrá en peligro a todos cada día».

Los profesores acusan explícitamente al juez Doughty de poner en peligro a los estadounidenses. ¿Qué exige la sentencia que justifica esta acusación? La orden del juez Doughty prohíbe a los funcionarios gubernamentales comunicarse con las empresas de redes sociales para censurar «contenido que incluya la libertad de expresión protegida». La administración Biden puede denunciar a periodistas, ofrecer sus propias ruedas de prensa y aprovecharse del favorable entorno mediático; simplemente no puede alentar a las empresas privadas a censurar la libertad de expresión protegida por la Constitución.

«También es un principio fundamental que un Estado no puede inducir, alentar ni promover a particulares a realizar aquello que le está constitucionalmente prohibido», dictaminó el Tribunal en el caso Norwood contra Harrison . El juez Doughty aplicó este principio a la era digital, y los defensores del régimen lo han acusado de atentar contra la república.

La Administración Biden ha adoptado el mismo punto de vista que Tribe, escribiendo en su apelación que la medida cautelar obstaculiza su capacidad de llevar a cabo “iniciativas para prevenir daños graves al pueblo estadounidense y nuestros procesos democráticos”. Nuevamente, el lenguaje imita la descripción de Orwell del Doblepensamiento: “creer que la democracia era imposible y que el Partido era el guardián de la democracia”.

La apelación se basa en el argumento de que los "perjuicios inmediatos y continuos para el Gobierno superan cualquier riesgo de daño para los demandantes". Teniendo en cuenta lo que prohíbe la orden del juez Doughty, la administración Biden afirma que la incapacidad de colaborar con las empresas de redes sociales para censurar "contenido que contenga libertad de expresión protegida" crea "perjuicios inmediatos y continuos" que superan las libertades de la Primera Enmienda de los estadounidenses.

La Guardia Pretoriana

En resumen, los argumentos de Tribe y Litman están divorciados de los hechos del caso y las protecciones de la Primera Enmienda. Su trabajo no es una erudición legal; es una defensa del régimen. Avanzan agendas inconstitucionales para perseguir sus intereses políticos. Lo que es más alarmante, la Casa Blanca ha adoptado su punto de vista.

Tribe conoce bien esta táctica. Ha promovido programas claramente inconstitucionales relacionados con el límite de la deuda , los préstamos estudiantiles y la COVID-19 porque comparte sus objetivos progresistas. El presidente Biden ha seguido y apoyado los consejos de Tribe en cada una de estas iniciativas.

Tribe está familiarizada con las ramificaciones de la censura. “Sería un error dejar los juicios sobre la 'adecuada' distribución del discurso a los políticos. Armarlos con una licencia itinerante para nivelar el campo de juego silenciando o ajustando el volumen de los oradores desfavorecidos es una invitación al comportamiento egoísta y, en última instancia, a la tiranía”, escribió hace ocho años. Ahora está claro que acepta, quizás exige, la tiranía siempre que promueva sus creencias políticas. 

Tal vez el impulso tiránico sea benigno: Tribe puede pensar que abolir las barreras constitucionales del país sería lo mejor para la nación. La ley, sin embargo, no contempla las demandas de búsqueda moral.

En la novela Un hombre para la eternidad de Robert Bolt , Thomas More le pregunta a su yerno, William Roper, si le brindaría al Diablo la protección de la ley. Roper responde que derribaría todas las leyes de Inglaterra con tal de llegar hasta el Diablo.

"¿Oh? Y cuando se dictara la última ley y el diablo se volviera contra ti, ¿dónde te esconderías, Roper, siendo todas las leyes planas? Más pregunta. “Este país está sembrado de leyes, de costa a costa, ¡leyes de hombres, no de Dios! Y si los cortas... ¿realmente crees que podrías estar de pie en los vientos que soplarían entonces? ¡Sí, le daría al diablo el beneficio de la ley, por mi propia seguridad! 

Tribe y la Administración Biden pueden pensar que tienen una misión divina al censurar la supuesta desinformación, que la reencarnación del Diablo ha tomado múltiples formas en los cuerpos de Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson y Jay Bhattacharya. Woodrow Wilson tenía una certeza devota en su persecución de los disidentes, al igual que George Bush en su Guerra contra el terrorismo. La nobleza autoproclamada de sus misiones, sin embargo, no excusa las violaciones de los derechos Constitucionales. 

Ninguno de nosotros jamás quiso vivir en un país donde el régimen gobernante expresa abiertamente su oposición a derechos constitucionales fundamentales que muchas generaciones de estadounidenses consideraban garantizados por ley. La orden judicial del caso Missouri contra Biden no hace más que recordarle al gobierno esos derechos. Y precisamente por eso la administración Biden se opone con tanta vehemencia.