El año pasado, parecía que las mascarillas habían desaparecido para siempre. La jueza federal Kathryn Kimball dictaminó que el mandato nacional de Biden sobre el uso de mascarillas en los aviones era "ilegal". Las aerolíneas y los aeropuertos revocaron de inmediato sus requisitos de uso de mascarillas. Los auxiliares de vuelo cantaron para celebrarlo , los pasajeros aplaudieron y las empresas acogieron con satisfacción el cambio de política.
Mientras los estadounidenses se regocijaban, la Administración Biden trabajó entre bastidores para garantizar que pudiera volver a implementar los mandatos de uso de mascarillas en cualquier momento, en cualquier lugar y por cualquier motivo.
El ejercicio de humillación nunca tuvo una base científica. Los sistemas de filtración de aire existentes hacían que el riesgo de transmisión viral en los aviones fuera insignificante. Los estudios concluyeron que no existía evidencia directa de transmisión de COVID-19 a bordo de aeronaves.
A pesar de los datos, el presidente Biden emitió mandatos nacionales sobre el uso de mascarillas en sus primeras horas en el cargo. Su administración apeló la decisión del juez Kimball en abril pasado. "Nuestro objetivo era ver qué poder podíamos preservar", explicó la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki.
El caso fue desestimado por carecer de objeto, ya que el tribunal determinó que "no existe ni una pizca de evidencia de que los CDC tengan planes de promulgar un mandato idéntico".
Noticias recientes sugieren que esa predicción podría haber sido errónea. El régimen de Covid parece estar reestructurándose para un resurgimiento de las restricciones y posibles confinamientos. CNN publicó un titular el miércoles instando a sus lectores a "usar mascarillas contra el Covid". El gobierno federal ha firmado contratos relacionados con el Covid con consultores y proveedores de equipos médicos para hacer cumplir los "protocolos de seguridad" a partir de los próximos dos meses.
El regreso de la histeria de Covid plantea la pregunta: ¿qué “poder” querían preservar Jen Psaki y la Casa Blanca? Sus escritos legales que apelan la decisión del juez Kimball ofrecen pistas.
En los tribunales, la Administración Biden argumentó que los mandatos de uso de mascarillas deberían estar permitidos incluso si no hay pruebas que los respalden. Además, los abogados del gobierno escribieron que estos mandatos deberían permitirse en cualquier medida que los burócratas consideren necesario, incluso si el riesgo de Covid es inexistente.
Eso no es una hipérbole. Quienes se oponen a los mandatos argumentaron que el gobierno debería realizar “ensayos controlados” para proporcionar evidencia de la eficacia y los posibles efectos secundarios negativos antes de implementar el enmascaramiento universal.
La Administración Biden respondió que el gobierno no necesitaba proporcionar ninguna evidencia o base racional para sus órdenes. En cambio, “la determinación de los CDC de que había una buena causa” debería ser suficiente. Los edictos gubernamentales no deberían estar sujetos a escrutinio judicial, según el informe del gobierno.
Además, según la Administración Biden, no debería haber límite para esa autoridad. “Era igualmente permisible para los CDC”, argumentaba el escrito, “hacer que el requisito de enmascaramiento fuera aplicable a todos los pasajeros… independientemente de si hay algún indicio de que el avión está enfermo o sucio”.
No es difícil discernir lo que podríamos llamar la Doctrina Biden de elaboración de normas administrativas. Significa que las agencias pueden ordenar lo que quieran, independientemente de que exista o no una base legal plausible o de que exista o no una base racional para ello. Es una doctrina de supremacía burocrática.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
