La Comisión Make America Healthy Again (MAHA), se establece Mediante Orden Ejecutiva, convocó su primera reunión el mes pasado.
Entre los temas discutidos estuvo la “amenaza que supone la prescripción de inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS), antipsicóticos, estabilizadores del estado de ánimo y estimulantes”.
Poco después, un grupo de legisladores envió una carta enérgica al Secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., acusándolo de “promover teorías refutadas y completamente falsas” sobre estos medicamentos, reformulándolos como “medicamentos para la salud conductual”.
Argumentaron que incluso sugerir que estos medicamentos podrían representar una “amenaza” “estigmatizaría” a los estadounidenses con problemas de salud mental y potencialmente los disuadiría de buscar atención médica.
Pero etiquetar algo como una “amenaza” en un debate político no es una condena; es una invitación a evaluar el riesgo, una responsabilidad fundamental de la supervisión médica.
El espacio entre, encabezado por la senadora Tina Smith, instó a Kennedy a “adherirse al consenso científico y médico bien establecido y ampliamente aceptado” sobre el asunto.
¿Consenso? Este es precisamente el problema: apelan a la autoridad para frenar la investigación en lugar de fomentar el análisis crítico.
La propia FDA ha colocado una advertencia de recuadro negro sobre los ISRS, advirtiendo que los estudios han demostrado que estos medicamentos duplicar el riesgo de ideación y comportamiento suicida en ciertas poblaciones.
¿Debería revocarse esa advertencia por temor a desalentar el tratamiento?
¿Hemos llegado a un punto en el que simplemente hablar de los riesgos de los medicamentos se considera peligroso? ¿Qué pasó con el consentimiento informado?
Y si insistimos en la evidencia –como dicen los legisladores– ¿dónde está el estudio que sugiere que educar a la gente sobre los daños y beneficios de los medicamentos evita que busquen tratamiento?
No existe.
En muchos casos, se debe priorizar la psicoterapia sobre la medicación, ya que es más segura, más efectiva a largo plazo y se ajusta a lo que prefieren la mayoría de los pacientes.
Ni la Comisión MAHA ni Kennedy han abogado por que se deje de tomar medicamentos abruptamente (un riesgo bien conocido), sino por que se investigue el alcance completo de los efectos de esos fármacos.
los legisladores citado Las estadísticas de los CDC muestran que “el 43 por ciento de los niños entre 3 y 17 años tomaban medicamentos para un problema emocional, de concentración o de comportamiento”, y luego inmediatamente señalaron que “las necesidades de salud mental de los jóvenes solo han aumentado en los últimos cinco años”.
La contradicción es flagrante: si estos medicamentos fueran la solución, ¿por qué el problema se agrava? Esto es precisamente lo que Kennedy busca investigar.
Uno de los puntos más polémicos fue la afirmación de Kennedy de que los ISRS se han vinculado a tiroteos en escuelas de Estados Unidos.
Los legisladores citaron estudios como un análisis de datos del FBI sobre “tiroteos educativos” de 2000 a 2017, que concluyó que la mayoría de los tiradores escolares no habían sido tratados previamente con medicamentos psicotrópicos.
Sin embargo, estos datos son incompletos. Las leyes de privacidad restringen el acceso a los historiales médicos completos de los tiradores, lo que dificulta extraer conclusiones definitivas sobre muchos de estos análisis.
Mientras tanto, un estudio de 2015 publicado in PLOS One Moore et al. encontraron una asociación desproporcionada entre ciertos fármacos psicotrópicos y el comportamiento violento en el sistema de notificación de eventos adversos de la FDA.
Los daños de los antidepresivos a menudo se minimizan, incluso en la literatura médica.
Se han realizado comparaciones entre estudios publicados y documentos regulatorios confidenciales. revelado discrepancias significativas, incluida la falta de denuncia de intentos de suicidio y comportamiento agresivo.
Mi punto es que Kennedy no afirma causalidad, sino que exige más investigación. El hecho de que los legisladores desestimen sus preocupaciones como "refutadas" solo sirve para suprimir un debate importante que requiere un mayor escrutinio.
En su audiencia de confirmación, Kennedy comentó“Conozco a personas, incluidos miembros de mi familia, que lo han pasado mucho peor dejando los ISRS que dejando la heroína”.
Los legisladores se opusieron firmemente a la comparación en la carta, pero Kennedy se refería a las dificultades bien documentadas de los ISRS. discontinuación—afectan a aproximadamente la mitad de quienes los toman, aunque su perfil de dependencia difiere del de los opioides.
Lo que la mayoría de la gente no sabe es que los psiquiatras que se especializan en reducir gradualmente la dosis de antidepresivos en pacientes informan que la abstinencia de los ISRS puede durar mucho más que la abstinencia de la heroína.
De hecho, algunos pacientes siguen tomando ISRS indefinidamente, no por decisión propia, sino porque los síntomas de abstinencia son tan graves que dejarlos resulta insoportable. La carta de los legisladores ignora convenientemente esta realidad.
En lugar de abordar la sustancia de sus argumentos, los críticos de Kennedy atacaron sus calificaciones, afirmando que "no estaba calificado" para opinar sobre la salud mental o las adicciones.
Es cierto que Kennedy no es psiquiatra, ni siquiera médico. Pero como abogado que ha dedicado décadas a exponer las deficiencias de las instituciones de salud pública, comprende dónde es necesario el escrutinio.
Es más, Kennedy no está emitiendo directivas médicas: está exigiendo responsabilidades en un sistema que muy a menudo no examina críticamente los efectos a largo plazo de los medicamentos que prescribe.
Como ha señalado el médico danés Peter Gøtzsche shownLos medicamentos recetados son la principal causa de muerte, superando incluso las enfermedades cardíacas y el cáncer, y los medicamentos psiquiátricos. solo son la tercera causa principal de muerte.
¿Por qué estos legisladores defienden con tanta vehemencia lo que se reconoce ampliamente como una prescripción excesiva y desenfrenada de fármacos psiquiátricos? ¿Tendrá esto algo que ver con sus estrechos vínculos con los grupos de presión de las grandes farmacéuticas?
Su afán por silenciar el disenso sugiere que los intereses que se protegen pueden no ser los del público, sino los de la industria que financia sus campañas.
He estado escribiendo sobre este tema durante años, exponiendo el papel de la industria farmacéutica en la configuración de las narrativas en torno a los medicamentos psiquiátricos y minimizando al mismo tiempo sus daños.
El patrón es siempre el mismo: suprimir las discusiones incómodas, atacar a quienes plantean preocupaciones legítimas y proteger el status quo.
¿Cuán frágiles creen estos legisladores que son las personas, que no se les debe confiar toda la verdad sobre los medicamentos que toman? Y, lo que es más inquietante, ¿qué les da la autoridad para controlar la información a la que el público puede acceder?
Kennedy comprometido que “nada quedará fuera de sus límites” en su esfuerzo por hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable, esto es lo que quiso decir.
Plantear preguntas no es desinformación. Y silenciar el debate no es ciencia.
Si los responsables de las políticas confían en la seguridad y eficacia de estos medicamentos, deberían aceptar su examen, no suprimirlo.
A continuación, se incluye una carta de Kim Witczak, defensora de la seguridad de los medicamentos, dirigida a la senadora Tina Smith. En ella, se solicita una reunión para abordar las preocupaciones sobre salud mental y seguridad de los antidepresivos, haciendo referencia a la experiencia personal de Witczak y adjuntando 15 estudios que destacan problemas como la mala praxis en ensayos clínicos y las deficiencias regulatorias.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
