Escaladores, patinadores y evaluación de riesgos

Todos habitamos una variedad de subculturas en la vida: deportes, religión, música, otros pasatiempos, por lo que no se puede esperar que estemos al tanto del lenguaje propietario de todos ellos. Así que no supe hasta anoche que los escaladores devotos se llaman basura. ¡Me parece divertido! 

Además, no estoy del todo seguro de saber que las personas que se reúnen en grupos en las pistas para hacer trucos en patinetas o longboards se llaman simplemente skaters. 

Esa no es la parte interesante. Cuando observo a los patinadores en el parque, me sorprenden los riesgos que toman. Se me ocurre que en cualquier momento, cualquiera de ellos podría chocar y romperse un brazo o una pierna. Mi amigo me dice que es cierto y que romperse huesos es una especie de rito de iniciación para unirse a un grupo de patinadores dedicados y talentosos. ¡Ay! 

Pregunté por equipos de protección como cascos, rodilleras, etc. Dijo que uno lo ve de vez en cuando, pero la extensión de este equipo que uno usa es inversamente proporcional al respeto que es probable que obtenga dentro de la comunidad. Las personas serias prescinden, sabiendo muy bien de los riesgos. Eso es parte del deporte. 

¡Suena desgarrador! 

Pero siguió hablando de su otra afición, la escalada en roca. En esta comunidad, hay un hiperenfoque en la seguridad primero. Cuanto más conozca y practique los protocolos, más respeto le tendrán los demás. Hay una miríada de controles en todas las cosas a medida que uno se mueve de un lugar a otro, y cuanto más te protejas contra riesgos innecesarios, más les gustará a los demás tenerte en sus excursiones. 

Mientras lo describía, mi pensamiento inmediato se refería a la variabilidad del riesgo, tanto según la actividad como según el individuo en cuestión. Cada conjunto de habilidades es diferente. El riesgo que uno está dispuesto a asumir en cualquier actividad es un cálculo racional. También hay protocolos culturales: peligro en patinar pero seguridad en escalada en roca, por ejemplo. Esta delimitación es difícil de hacer sin experiencia práctica. No se puede simplemente mirar una actividad y declarar que la seguridad debe ser siempre la primera y más importante consideración. Esto se aplica en toda la vida. 

El mercado también es bueno para valorar el riesgo, modificando las percepciones de las personas en función de las probabilidades conocidas. Si las tarifas de los seguros de salud aumentan para los fumadores, tiene un estímulo integrado basado en el mercado para dejar de fumar. Si el seguro de hogar baja de precio en base a medidas de seguridad o prevención de incendios, el propietario no tiene que pensar mucho en ello. El mercado ajusta la toma de decisiones individuales. Las personas son libres de pagar un precio más alto cuando ignoran las señales, pero intentar burlar al mercado tiene un costo. 

Aquí está el problema de una política homogénea de riesgo que se aplica a toda la sociedad en todas las actividades de la vida. Una cosa es imponer tal política para decisiones con altas externalidades negativas (como conducir ebrio, por ejemplo). Otra cosa es hacer esto por algo con un impacto tan variado como la propagación de un virus. El riesgo de resultados graves es 1,000 veces diferente entre los ancianos y los jóvenes, y agregar problemas de salud dispares aumenta sustancialmente. 

Los confinamientos son el caso paradigmático de una política de “talla única”, al menos en lo que respecta a los modelos que los recomendaron. En la práctica, los bloqueos equivalen a una protección enfocada para la clase profesional de computadoras portátiles mientras alientan a las clases trabajadoras a salir y exponerse al riesgo, porque son "esenciales" y otros son "no esenciales". 

En cuanto a las personas que realmente necesitaban la mayor protección contra el riesgo, los gobiernos en realidad obligaron a los hogares de ancianos a aceptar pacientes con covid basándose en el principio ostensible de que la capacidad hospitalaria debía preservarse para los demás. Esto resultó en una tremenda muerte para aquellos que sabíamos desde el principio que eran los más vulnerables. 

En otras palabras, la política de riesgo homogéneo en la práctica en realidad terminó imponiendo precauciones extremas a quienes probablemente no necesitaban tomarlas (cancelación de escuelas y conciertos, etc.) mientras subestimaba el riesgo real para quienes más protección necesitaban. (hogares de ancianos). 

Para cualquiera que esté familiarizado con el funcionamiento del gobierno, tal vez nada de esto sea sorprendente. Es la ley de las consecuencias no deseadas. Tampoco lo son los resultados del uso universal de máscaras, que no hizo nada o en realidad redujo la exposición entre la población que menos lo necesitaba. Además, molestó muchísimo a un gran número de personas y terminó dividiendo al país en líneas políticas partidistas, seguramente una de las características más extrañas de la política del enmascaramiento. 

¿Sabes quién realmente tuvo algo de sentido en este punto hoy? Era el cirujano general Vivek Murthy. y Talleres en un programa de noticias matutino, dijo sobre máscaras y eventos: “Cada uno de nosotros tomará su propia decisión aquí en función de nuestra tolerancia al riesgo, en función de las circunstancias de nuestro hogar, en función de lo que sucede en nuestros vecindarios”. Se refirió además a la "elección personal" y las "circunstancias individuales" (incluso cuando admite usar una máscara a pesar de estar vacunado). 

¡Esto es precisamente correcto! Pero consideremos las implicaciones de esto. Significa que su demanda adicional de que las redes sociales censuren la "desinformación" está equivocada. Es un principio general de la libertad de expresión que las personas deben aprender a evaluar la credibilidad por sí mismas, no imponer una verdad desde arriba. Basados ​​en nuestro propio juicio, tomamos decisiones de vida y enfrentamos las consecuencias por nuestra cuenta. 

Además, el principio de la toma de decisiones individual significa tolerar la propagación del virus, algo que ni siquiera es negociable en ningún nivel para un patógeno de este tipo. Nunca lo ha sido. Hemos experimentado la libertad en el pasado a pesar de la presencia de patógenos. Nunca antes nos habíamos bloqueado en esta escala. La propagación del virus genera inmunidad (sí, existe la inmunidad natural) y alimenta más rápidamente el proceso de creación de inmunidad colectiva, incluso en ausencia de una vacuna. La idea de la supresión total siempre fue una fantasía de los fanáticos del control y los modelos. 

Sugiero que consagremos el principio Vivek como fundamental para una sociedad libre. Todos tomamos nuestras propias decisiones en función de nuestra tolerancia al riesgo. Sí, esa es la solución más viable de todas. Ojalá hubiéramos visto el mérito de este enfoque en marzo de 2020 antes de que el mundo aplicara las peores y más destructivas políticas de contención de virus en la memoria viva (o probablemente nunca). 

Deja que los patinadores asuman sus riesgos. Deje que los sacos de basura se emocionen en el ejercicio de extrema precaución por temor a caer y morir. Que también paguen las tarifas de seguro asociadas con sus elecciones. Y deje que el resto de la sociedad funcione normalmente en presencia de un nuevo virus, con cada individuo e institución participando en una evaluación de riesgos basada en la demografía, la salud y otra información conocida sobre los resultados probables.