Los rumores de la fuga de laboratorio comenzaron con la inteligencia de EE. UU.

¿De dónde viene la teoría de las fugas de laboratorio? ¿Quién promovió primero la idea y por qué? La respuesta a esta pregunta es sorprendente y puede ser la clave para descifrar el misterio del origen de la COVID-19.

La primera mención conocida de la idea de que el coronavirus pudo haberse originado en un laboratorio chino apareció el 9 de enero de 2020 en un reportaje de Radio Free Asia (RFA). Esto fue solo unos días después de que el virus entrara en la conciencia pública por primera vez y, en ese momento, aún no se habían informado muertes y pocas personas se preocupaban por el virus, incluidos, al parecer, los chinos, que afirmaban que ni siquiera estaba claro. si se estaba propagando entre humanos. 

Aparentemente descontenta por la falta de alarma, RFA publicó un comentario de Ren Ruihong, exjefe del departamento de asistencia médica de la Cruz Roja China, quien dijo que confiaba en que se estaba propagando entre humanos. También afirmó que era un “nuevo tipo de coronavirus mutante” e inmediatamente, sin detenerse a respirar, planteó la posibilidad de que fuera el resultado de un ataque biológico chino en Hong Kong utilizando un virus desarrollado en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). . Tenga en cuenta que esto fue antes de que se informara que una sola persona murió a causa del virus, y no se presentó evidencia sólida para el reclamo. Es la primera vez que el WIV y la idea de un origen de laboratorio del virus se mencionan en los medios. Luego, el informe implica que WIV está ocultando su participación, aunque la base de esta insinuación es tenue, por decir lo menos.

Ren dijo. “No han hecho pública la secuencia genética, porque es altamente contagiosa. Por lo que puedo decir, los pacientes lo contagiaron de otras personas. He pensado eso todo el tiempo. 

Ella dijo que la falta de muertes no indicaba que el virus fuera menos mortal que el SARS, solo que los medicamentos antivirales han mejorado en los últimos 10 años más o menos.

Ren dijo que también sospechaba del número relativamente alto de infecciones en Hong Kong, dado que no había habido informes de casos entre las dos ciudades, en la provincia sureña de Guangdong, por ejemplo.

“La tecnología de ingeniería genética ha llegado a tal punto ahora, y Wuhan alberga un centro de investigación viral que está bajo la égida de la Academia de Ciencias de China, que es el centro de investigación de más alto nivel en China”, dijo.

Las llamadas repetidas a varios números enumerados para el Instituto de Virología de Wuhan de la Academia de Ciencias de China no recibieron respuesta.

Sin embargo, una empleada que se identificó como ingeniera senior dijo que no sabía nada sobre el virus.

“Lo siento, yo… no sé nada de esto”, dijo el empleado.

Durante las siguientes dos semanas, RFA impulsó con fuerza la idea del origen de un laboratorio de guerra biológica chino, y su informe fue recogido por el Washington Times el 24 de enero, que citó a Dany Shoham, un “experto israelí en guerra biológica”.

La epidemia de virus animal mortal que se propaga a nivel mundial puede haberse originado en un laboratorio de Wuhan vinculado al programa encubierto de armas biológicas de China, según un experto israelí en guerra biológica.

Radio Free Asia esta semana retransmitió un informe de la televisión local de Wuhan de 2015 que muestra el laboratorio de investigación de virus más avanzado de China conocido [como] el Instituto de Virología de Wuhan.

El laboratorio es el único sitio declarado en China capaz de trabajar con virus mortales.

Dany Shoham, ex oficial de inteligencia militar israelí que ha estudiado la guerra biológica china, dijo que el instituto está vinculado al programa encubierto de armas biológicas de Beijing.

“Ciertos laboratorios en el instituto probablemente han estado involucrados, en términos de investigación y desarrollo, en [armas biológicas] chinas, al menos de manera colateral, pero no como una instalación principal de la alineación china [de armas biológicas]”, dijo el Sr. Shoham al Washington Times.

¿Por qué Radio Free Asia y la Washington Times introducir y promover la idea de Covid como un arma biológica china? RFA parece haberlo hecho para contrarrestar la falta de preocupación de los chinos por el virus, de ahí el título: "Los expertos arrojan dudas sobre las afirmaciones oficiales chinas sobre el 'nuevo' coronavirus de Wuhan". Él Washington Times El informe indica en un momento que es en respuesta a los rumores "que circulan en Internet chino que afirman que el virus es parte de una conspiración estadounidense para propagar armas biológicas", citando a un "funcionario estadounidense" anónimo.

Una señal ominosa, dijo un funcionario estadounidense, es que, desde que comenzó el brote hace varias semanas, han comenzado a circular en Internet rumores falsos que afirman que el virus es parte de una conspiración estadounidense para propagar armas biológicas.

Eso podría indicar que China está preparando medios de propaganda para contrarrestar futuras acusaciones de que el nuevo virus escapó de uno de los laboratorios de investigación civiles o de defensa de Wuhan.

¿Por qué el informe anticipa "cargos futuros" de una fuga de laboratorio, particularmente cuando está en proceso de hacer tales cargos?

Las palabras del funcionario estadounidense anónimo parecen indicar que los rumores chinos comenzaron "hace varias semanas", a principios de enero o finales de diciembre; sin embargo, curiosamente, el artículo fue pronto actualizado eliminar las palabras “desde que comenzó el brote hace varias semanas”, por razones que no están claras.

En cualquier caso, lo realmente extraño de estos “rumores que circulan por Internet en China” es que nunca se ha producido ni encontrado ninguna prueba de los mismos. De hecho, todos los lugares en los que podría esperar mencionarlos no lo hacen. Por ejemplo, en febrero de 2021, el DFRLab del Atlantic Council publicó un documento extenso en conjunción con la Associated Press resumiendo todos los “falsos rumores” y “engaños” sobre los orígenes del Covid. Su gran equipo de investigación buscó en Internet todos los rumores relacionados con los orígenes de Covid; sin embargo, la sección sobre China no menciona nada sobre estos supuestos rumores de enero sobre armas biológicas estadounidenses.

Otro ejemplo es Larry Romanoff, un activista que escribe sobre varias 'teorías de conspiración' y que vive en China desde hace muchos años. Sus columnas a principios de 2020 en el sitio web de Global Research atacando la posición americana fueron tuiteados por figuras chinas de alto nivel, pero nunca menciona nada sobre estos presuntos rumores tempranos en el “Internet chino”, lo que seguramente habría hecho.

Además, la afirmación de los rumores nunca ha sido repetida por ninguna fuente de inteligencia; esta fue la única vez que se hizo.

Entonces, ¿por qué RFA introdujo la narrativa de virus diseñada en laboratorio, incluso antes de la primera muerte? ¿Por qué estaba tratando de aumentar la alarma? ¿Y por qué el funcionario estadounidense anónimo afirmó estar respondiendo a los rumores chinos que resultaron no existir?

La trama se complica cuando te das cuenta de que Radio Free Asia es un medio de comunicación financiado por el gobierno de EE. UU. que es esencialmente un frente de la CIA, una vez nombrado por el New York Times como pieza clave en el “red mundial de propaganda.” como whitney webb señaló en enero de 2020, aunque la RFA ya no está dirigida directamente por la CIA, es administrado por la Junta de Gobernadores de Radiodifusión (BBG), financiada por el gobierno, que responde directamente al Secretario de Estado, quien, al comienzo de la pandemia, era Mike Pompeo, cuyo trabajo anterior era el de Director de la CIA.

Esto significa que podemos ver que la narrativa del origen del laboratorio de Covid se originó con los servicios de seguridad del gobierno de EE. UU., y lo hizo muy temprano, antes de la primera muerte, como parte de un esfuerzo deliberado para aumentar la alarma en China y en otros lugares. También fue diseñado para contrarrestar las afirmaciones anticipadas, que aún no se habían hecho (aunque el funcionario estadounidense anónimo afirmó falsamente que lo habían hecho), de que el virus era un ataque biológico estadounidense.

Que el gobierno de EE. UU. sea la fuente de la teoría del origen del laboratorio sin duda sorprende a muchas personas, dado que en cuestión de semanas los funcionarios del gobierno descartarían la misma teoría como una "teoría de la conspiración" y la reprimirían por la fuerza. En su lugar, los canales oficiales estadounidenses respaldarían la teoría del origen natural del mercado húmedo y tratar de cerrar más debates e investigaciones. Entonces, ¿qué está pasando?

Aquí hay una posible explicación, que da sentido a todos los hechos conocidos, aunque ciertamente es muy inquietante. Puede que no sea correcto, pero confieso que actualmente no puedo pensar en uno mejor. Tal vez alguien más pueda.

La explicación es que la narrativa del origen del laboratorio chino fue publicada por la inteligencia estadounidense a principios de enero como una historia de portada. ¿Una tapadera para qué? Por un ataque biológico de Estados Unidos a China. Como historia de tapadera para un ataque, sirve para cuatro propósitos clave. En primer lugar, se adelanta a las acusaciones de un ataque de EE. UU. (y, de hecho, el funcionario anónimo de EE. UU. afirmó falsamente que ya se habían hecho). En segundo lugar, anticipa la necesidad de explicar el origen no natural del virus, que se esperaría descubrir, ya que un origen natural se manifiesta de manera diferente a un origen no natural: un origen natural debe tener reservorios animales, diversidad genética temprana y evidencia de adaptación a los humanos, que falta para el SARS-CoV-2. En tercer lugar, propaga la alarma en China, uno de los propósitos del ataque. Y cuarto, justifica que EE. UU. y otros países activen protocolos de biodefensa para defenderse de cualquier retroceso, que sabemos que es exactamente lo que hicieron, y que lo trataron como un asunto de seguridad nacional, no de salud pública.

La idea de que EE. UU. pueda liberar deliberadamente un virus en China puede parecer descabellada para algunos. Sin embargo, es bien sabido que el Pentágono intensificó su investigación en virus transmitidos por murciélagos en los años próximos a la pandemia. A través de dijo esto fue únicamente con fines defensivos dado el supuesto riesgo de que los murciélagos se usen como "armas biológicas". los científicos han advertido previamente, en el diario Ciencia:, que otro programa supuestamente defensivo del Pentágono, El programa "Aliados de insectos" de DARPA, parecía realmente tener como objetivo crear y entregar una "nueva clase de arma biológica" y que reveló "una intención de desarrollar un medio de entrega de HEGAA con fines ofensivos".

Además, el gobierno iraní estaba tan convencido de que su brote temprano de COVID-19 en febrero de 2020, que mató a un número significativo de sus principales líderes, se debió a un ataque biológico estadounidense que presentó una denuncia formal ante la ONU. Tales acusaciones no prueban nada, por supuesto. Pero juntas, estas preocupaciones sugieren que tal ataque no está fuera del ámbito de la posibilidad y al menos debería considerarse como una explicación del origen del virus.

Pero si la filtración del laboratorio era la historia de tapadera prevista, ¿por qué se suprimió poco después como una "teoría de la conspiración"? Es un asunto de dominio público que esto ocurrió en gran parte debido a los esfuerzos de Anthony Fauci, Jeremy Farrar y otros científicos occidentales, quienes organizaron un encubrimiento científico de evidencia que podría implicar su complicidad en la investigación de ganancia de función que sospechaban que pudo haber creado el virus.

¿Sabían del ataque? No hay evidencia de que lo hicieran. Lo que significa que también habrían estado en la oscuridad sobre la historia de portada prevista. De hecho, uno de los conspiradores, Christian Drosten, en uno de los correos electrónicos divulgados pregunta directamente al grupo de donde ha venido la “teoría de la conspiración” de un origen de laboratorio. Farrar y Fauci, por su parte, parecen estar explorando genuinamente las preguntas de origen en sus correos electrónicos (mientras apuntan claramente a una respuesta particular).

Los temores de este grupo de científicos de verse implicados en la creación del virus los llevaron a organizar un esfuerzo muy efectivo para descartar y suprimir la teoría del origen del laboratorio. Esta intervención complejizó enormemente la historia de portada, con el resultado de que los resultados de la comunidad de inteligencia (CI) de EE. UU. se volvieron confusos e inconsistentes. A continuación, enumero las seis intervenciones principales de la comunidad de inteligencia de EE. UU. durante la pandemia y sugiero lo que probablemente se esconde detrás de ellas. Son:

1. La Informe secreto de inteligencia de noviembre de 2019 afirmando mostrar un gran brote respiratorio en Wuhan que se utilizó para informar al gobierno de EE. UU., la OTAN e Israel. Es importante destacar que la supuesta evidencia de este brote nunca se ha producido, y la evidencia que hay sugiere que en realidad hubo ningún brote detectable en Wuhan en noviembre de 2019, lo que significa que el informe parece haber sido en gran parte una obra de ficción.
2. La introducción y promoción de enero de 2020 de la historia del origen del laboratorio chino, como se establece anteriormente.
3. Principios de abril de 2020 sesiones informativas para los medios de fuentes de inteligencia no identificadas sobre los informes de inteligencia de noviembre señalados en (1) arriba. Estas sesiones informativas fueron particularmente extrañas porque en ese momento la principal historia de origen impulsada por los canales oficiales de EE. UU. era la teoría del mercado húmedo, que esta información contradecía porque implicaba un gran brote (una epidemia "fuera de control" y un "evento cataclísmico") bien antes del brote del mercado húmedo en diciembre.
4. Finales de abril y principios de mayo de 2020 respaldo público por la comunidad de inteligencia estadounidense del teoría del origen natural del mercado húmedo. Esto contradecía tanto las sesiones informativas anónimas de los medios de comunicación de principios de abril mencionadas en (3) como la historia del origen del laboratorio en (2), mientras que al mismo tiempo avergonzaba a Mike Pompeo y al presidente Trump, quienes en ese momento estaban impulsando fuertemente la teoría de la fuga de laboratorio.
5. La Informe de inteligencia desclasificado de agosto de 2021 sobre los orígenes de Covid, que dio una imagen un tanto mixta de cómo la comunidad de inteligencia evaluó la teoría de la fuga de laboratorio. Sin embargo, lo que el informe dejaría en claro en la primera página es que el virus “no fue desarrollado como un arma biológica” y “no fue modificado genéticamente”. El informe dice que una pequeña cantidad de elementos de IC pensaron que el virus podría haber escapado de un laboratorio (aunque como un virus natural, no modificado); en particular, el Centro Nacional de Inteligencia Médica (NCMI), que fue responsable del informe secreto de inteligencia de noviembre de 2019 y (presuntamente) de las sesiones informativas anónimas para los medios de comunicación de abril de 2020, respaldó esta teoría con “confianza moderada”. Tenga en cuenta que en este punto la teoría de la fuga de laboratorio era de vuelta en juego tras la investigación de los orígenes de la OMS en febrero de 2021.
6. La Informe de minoría del Senado de octubre de 2022, que por primera vez expuso la evidencia a favor de un virus diseñado y una fuga de laboratorio. El pez gordo de la biodefensa de EE. UU. Roberto Kadlec estaba detrás de este informe y, en particular, no mencionó el informe de inteligencia de EE. UU. de noviembre de 2019, que parece haber sido completamente 'olvidado' (de hecho, nunca se ha reconocido oficialmente). también hizo sin referencia a los Estados Unidos' participación considerable en la investigación del coronavirus de murciélago en los años previos a la pandemia. También debemos tener en cuenta que la evidencia presentada en el informe de una supuesta violación de seguridad en el WIV en noviembre de 2019 se reunió en forma retrospectiva; no hay ninguna sugerencia de que dicha evidencia se conociera en ese momento, y el informe deja en claro que toda su información proviene de fuentes disponibles públicamente, afirmando: "Este informe ha revisado información de código abierto disponible públicamente relevante para los orígenes del virus".

Esto es lo que sugiero que realmente estaba sucediendo con estas intervenciones de IC a menudo curiosas y conflictivas.

El informe secreto de inteligencia de noviembre de 2019 (1) tenía como objetivo advertir al gobierno de EE. UU. y sus aliados sobre la posible necesidad de contramedidas epidémicas dado el riesgo de retroceso del ataque. Si bien probablemente no se esperaba un retroceso (después de todo, el SARS y el MERS nunca afectaron a Europa y América), obviamente era un riesgo. Tenga en cuenta que los responsables del informe de noviembre de 2019 tenían que saber que realmente no había evidencia de un brote en Wuhan en ese momento y, por lo tanto, su informe se basó en una fabricación. Esto parece implicar al NCMI, que produjo el informe, en el ataque.

Las sesiones informativas anónimas de los medios de comunicación de principios de abril de 2020 (3) sobre los informes de inteligencia de noviembre de 2019 probablemente fueron un intento de la comunidad de inteligencia (o, más bien, del NCMI) de señalar que intentaron advertir a todos sobre el virus y la necesidad de preparar. Esto explicaría por qué siguieron adelante con las sesiones informativas anónimas a pesar de que, en ese momento, esas sesiones informativas contradecían la nueva 'narrativa oficial' de que el virus provino del mercado húmedo.

El respaldo oficial por parte de la comunidad de inteligencia a fines de abril y principios de mayo de 2020 de la teoría del mercado húmedo (4) se habría producido debido a un cambio entre la mayoría de la comunidad de inteligencia a la narrativa creada y respaldada por Anthony Fauci, Jeremy Farrar, etc. Aquellos en el CI que no estuvieron involucrados en el ataque (probablemente la gran mayoría) probablemente se dieron cuenta de lo que estaba pasando, es decir, la teoría de la fuga de laboratorio era una historia de tapadera publicada por colegas imprudentes, y estarían muy conscientes de la terrible consecuencias si la verdad llega a conocerse. De ahí también la supresión en este momento dentro del gobierno de los EE. UU. de todas las investigaciones sobre los orígenes de Covid, que según un alto funcionario del gobierno solo "abre una lata de gusanos."

Esta tensión entre los elementos del CI luego continuó con el informe de inteligencia desclasificado de 2021 (5), en el que la mayoría del CI afirmaba no saber nada, pero el NCMI seguía creyendo que la filtración del laboratorio era la mejor tapadera y quería que volviera a estar en juego.

En el momento del informe del Senado de octubre de 2022 (6), la teoría del origen natural claramente se estaba derrumbando. Este informe representa un esfuerzo por parte de algunos dentro de la comunidad de inteligencia para traer de vuelta la fuga de laboratorio como historia de portada, mientras dirige toda la atención a China y WIV y lejos de los EE. UU.

¿Qué tan plausible es todo esto? Ciertamente se ajusta a la evidencia, aunque tal vez haya otra forma más inocente de explicarlo todo.

Sin embargo, aquellos que quisieran excluir la posibilidad de un ataque biológico de los EE. como para excluir esto, debe responder al menos dos preguntas clave:

1. ¿Por qué los EE. UU. estaban preocupados por un brote en Wuhan en noviembre de 2019 que muestra toda la evidencia disponible? no era detectable en ese momento? ¿Por qué Estados Unidos afirmó falsamente que había una señal de un gran brote preocupante y breves aliados al respecto?

2. ¿Por qué los servicios de seguridad de EE. UU. comenzaron a difundir rumores sobre la ingeniería del virus en China a principios de enero, incluso antes de que se informara la primera muerte, cuando no tenían evidencia de esto (al menos, nunca han explicado cómo lo sabían) eso) y nadie más estaba preocupado por eso, y basado en la afirmación falsa de que ya se estaban difundiendo rumores en China sobre un arma biológica estadounidense?

Seamos honestos: no se ve bien.

Reimpresión de Escéptico diario