Brownstone » Diario de piedra rojiza » Salud Pública » Debemos salvar la salud de la burocracia médica

Debemos salvar la salud de la burocracia médica

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Instamos genuinamente a los médicos involucrados con la regulación médica a que no se hundan con el barco que se hunde de la censura autoritaria y la supresión de la libertad intelectual. Este comportamiento no solo es históricamente analfabeto e intelectualmente débil, sino que pone en riesgo la seguridad de los pacientes, provoca peligros para la salud pública, va en contra de los estándares de nuestra comunidad de una democracia liberal y entra en conflicto con los beneficios sociales de la libertad intelectual que han sido declarados recientemente por el Tribunal Superior de Australia.

¿Cuándo ha habido una sociedad que prospera porque las personas son canceladas, apartadas o 'desaparecidas' de su trabajo vital porque se atrevieron a estar en desacuerdo con la 'verdad incuestionable del régimen'? ¿Nuestros autoritarios médicos modernos quieren ser mirados hacia atrás con el mismo desdén patético con el que juzgamos a déspotas históricos similares?

En este artículo presentamos dos rayos de esperanza en el contexto de que la marea está cambiando. En primer lugar, para aquellos médicos que realmente quieren tener una expresión abierta de ideas, existe un precedente del Tribunal Superior sobre los beneficios para la sociedad de la libertad intelectual donde las opiniones profesionales afirmadas en el contexto de la libertad intelectual pueden expresarse con fuerza incluso si causan ofensa, vergüenza o falta de confianza.

En segundo lugar, para aquellos médicos que continúan persiguiendo a otros médicos por participar en el acto de libertad intelectual, información médica, ética y legal acumulada, creemos que esto justifica la consideración de que los médicos involucrados con AHPRA y la Junta Médica de Australia tienen sus licencias suspendidas. ya que potencialmente representan un peligro para la salud pública, en nuestra opinión.

Avanza y ten confianza en el concepto de libertad intelectual.

Controversia reciente ha rodeado la sanción, por parte de las autoridades reguladoras, de médicos por expresar públicamente puntos de vista sobre elementos de la pandemia de Covid. Los médicos han sido castigados porque trataron de traer información médica crítica (si no ideológicamente incómoda) a la conciencia del público.

Esta controversia es fundamentalmente acerca de los límites de la libertad intelectual que tienen los médicos dentro de las restricciones generales, y a menudo altamente subjetivas, Códigos de Conducta que los médicos deben cumplir. En este contexto, un reciente acuerdo unánime Sentencia del Tribunal Superior de Australia brinda una ventana importante sobre cómo la Corte considera cuáles son los límites de la libertad intelectual y cómo la Corte considera los intentos de las autoridades de restringir dicha libertad bajo la apariencia de 'conducta'. (Encuentre el ejemplo en detalle al final del artículo).

Aunque el caso de Ridd contra la Universidad James Cook (JCU) involucraba cláusulas específicas dentro de un Acuerdo de Negociación Empresarial, el Tribunal Superior incluyó valiosos comentarios sobre la importancia social de la libertad intelectual desde una perspectiva instrumental, ética e histórica. Esto proporciona un contexto útil para la libertad académica en general. Inherente al concepto desarrollado de libertad intelectual está la capacidad de disentir contra la narrativa establecida. Es una de las maravillas modernas de vivir en una democracia liberal y trae tremendos beneficios a la sociedad, como afirma el Tribunal Superior:

'Una vez desarrollada, la justificación de la libertad intelectual es instrumental. La justificación instrumental es la búsqueda de la verdad en el disputado mercado de las ideas, de cuya importancia social habló con fuerza Frankfurter J.'

La Corte afirmó además que:

'Otra justificación es ética más que instrumental. La libertad intelectual juega “un papel ético importante, no sólo en la vida de las pocas personas a las que protege, sino en la vida de la comunidad en general” para asegurar la primacía de la convicción individual: “no profesar lo que uno cree que es falso” y “el deber de hablar por lo que uno cree que es verdad”.

Aunque los médicos no tienen una cláusula específica que les garantice el derecho a la libertad intelectual, la discusión del Tribunal Superior sobre los beneficios sociales hace difícil argumentar que los médicos deberían ser castigados por participar en el acto de libertad intelectual.

Ha habido sugerencias de que la sanción de los médicos no ha sido necesariamente para el contenido de sus puntos de vista but como los han expresado; invocando conceptos como descortesía, descortesía, intimidación y acoso.

La Corte abordó explícitamente esta cuestión en Ridd contra JCU y fue directo en la opinión de que la libertad intelectual no siempre es bonita y está envuelta en civilidad; la restricción por estos motivos implica necesariamente un ataque al fenómeno fundamental de la libertad intelectual misma:

“Los fundamentos instrumentales y éticos del concepto desarrollado de libertad intelectual son poderosas razones por las que rara vez ha sido restringido por algún “derecho” afirmado de otros al respeto o la cortesía… por más deseables que sean la cortesía y el respeto, el propósito de la libertad intelectual debe permitir de expresión que se aparte de esas normas civiles.'

Además, la Corte reforzó el concepto de que no hay derecho contra la vergüenza o la falta de confianza resultantes de las afirmaciones de otra persona realizadas en el curso de la libertad intelectual.

La Corte cita a Dworkin:

'La idea de que las personas tienen ese derecho [a la protección de un discurso que razonablemente podría pensarse que avergüenza o reduce la estima de los demás por ellos o su propio respeto por sí mismos] es absurda. Por supuesto, sería bueno que a todos les gustara y respetaran a todos los demás que merecían esa respuesta. Pero no podemos reconocer un derecho al respeto, o un derecho a estar libre de los efectos del discurso que hace que el respeto sea menos probable, sin subvertir por completo los ideales centrales de la cultura de la independencia y negar el individualismo ético que la cultura protege.'

Por la seguridad del público es momento de cancelar los canceladores

Es absolutamente aterrador que las principales organizaciones médico-legales hayan aconsejado a los médicos que desconfíen de participar en la libertad intelectual y que incluso informar sobre datos científicos basados ​​en evidencia podría ponerlos en peligro de ser 'desaparecidos' profesionalmente si esos datos no lo hacen. conformarse con el gobiernomensajería.' ¿Es eso lo que espera la comunidad en general?

Claro, el régimen puede permitir cierta información nueva si proviene de una fuente aprobada por el régimen y se difunde de una manera que el régimen aprueba. Pero eso frustra todo el propósito de la libertad intelectual y simplemente perpetúa la formación de cámaras de eco del establecimiento insular. A Artículo anterior mostró la letalidad masiva de ese pensamiento de grupo y el pensamiento establecido durante la primera guerra mundial hasta que aparecieron pensadores disidentes como el general Sir John Monash.

Pero ¿qué pasa con las supuestas 'malas ideas'?

En primer lugar, si esas ideas son plausibles, entonces, como dice el Tribunal Superior, la verdad se encuentra en el 'mercado de ideas en disputa'. Si son realmente malas ideas, entonces la luz del sol de la crítica intelectual rigurosa es el mejor desinfectante. ¿Conducir una mala idea a la clandestinidad realmente hace que la gente piense: 'Oh, bueno, el gobierno me dijo que está mal, así que debe estarlo'?

El Dr. Li Wenliang fue reconocido como uno de los primeros médicos en Wuhan en hacer sonar la alarma sobre Covid en las redes sociales.

"A principios de enero (2020), tanto los funcionarios médicos como la policía lo llamaron y lo obligaron a firmar una declaración denunciando su advertencia como un rumor infundado e ilegal". [New York TimesSuena familiar?

El Dr. Li estaba entre las 'ocho personas a las que los agentes de seguridad reprendieron por "difundiendo rumores.” [Int J Infect Dis.] Lamentablemente, el Dr. Li murió de Covid. Pero durante su enfermedad abogó por que “Creo que una sociedad sana no debe tener una sola voz..”' [New York Times]

Y se acepta que congelar la expresión de ideas (haciendo que la gente tenga miedo de hablar) es tan perjudicial como la prohibición específica de ideas.

Los estudiosos de la historia, el público australiano en general, el Dr. Li y el Tribunal Superior de Australia comprenden la importancia del concepto desarrollado de libertad intelectual.

En este contexto, la libertad intelectual es tan importante para el avance del conocimiento porque, como dictaminó el Tribunal Superior con respecto al 'mercado de ideas en disputa', prohibir la libertad intelectual (eliminar unilateralmente ese mercado en disputa) representa un grave riesgo para la salud pública. Por lo tanto, ¿los médicos asociados con AHPRA o la Junta Médica de Australia que han participado en la peligrosa represión de la libertad intelectual deben tener sus licencias para practicar la medicina inmediatamente suspendidas mientras se lleva a cabo una investigación exhaustiva sobre su aptitud para ejercer?

¿Qué genera confianza en una institución? ¿Libertad intelectual a través del discurso científico abierto o adhesión forzada a la 'verdad' singular del régimen bajo la amenaza de excomunión profesional?

La salud pública todavía depende de que las personas reciban un consentimiento informado sobre los tratamientos, siendo el consentimiento específico para el paciente individual.

Esto introduce el último tema donde se debe favorecer la transparencia sobre la represión. Si sale a la luz alguna información que pudiera alterar materialmente la decisión de alguien de dar o no dar su consentimiento (y esa información fue suprimida como resultado del efecto inhibidor sobre la libertad intelectual por parte de la censura de AHPRA/Junta Médica), entonces AHPRA y la Junta Médica deben ser abiertos a la responsabilidad civil y penal por cualquier daño causado por el silencio que construyeron.


Declaraciones del Tribunal Superior de Australia en Ridd contra la Universidad James Cook 

Una justificación desarrollada para la libertad intelectual es instrumental. La justificación instrumental es la búsqueda de la verdad en el disputado mercado de las ideas, de cuya importancia social habló poderosamente el juez Felix Frankfurter en Sweezy contra New Hampshire. Otra justificación es más ética que instrumental. La libertad intelectual juega 'un papel ético importante no sólo en la vida de las pocas personas a las que protege, sino en la vida de la comunidad en general' para asegurar la primacía de la convicción individual: 'No profesar lo que uno cree que es falso' y 'el deber de hablar por lo que uno cree que es verdad.'

Si bien pueden adoptarse razonablemente diferentes puntos de vista sobre algunas restricciones adicionales a la libertad intelectual, los fundamentos instrumentales y éticos del concepto desarrollado de libertad intelectual son poderosas razones por las que rara vez ha sido restringido por algún "derecho" afirmado de los demás al respeto o la cortesía. No es necesario ir tan lejos como la afirmación de Said de que "el punto [de un intelectual] es ser vergonzoso, contrario, incluso desagradable" para concluir que, por más deseables que sean la cortesía y el respeto, el propósito de la libertad intelectual debe permitir de expresión que se aparte de aquellas normas civiles.

La presentación de JCU depende de establecer una distinción entre lo que se dice y cómo se dice. Pero tal distinción puede no existir. El contenido de lo que se dice a menudo depende de cómo se dice. Esto es particularmente cierto cuando el discurso impugnado se refiere a la expresión de una opinión. El contenido del discurso que expresa una opinión a menudo será inseparable de la fuerza de convicción con la que se sostiene la opinión, que está ligada a la forma de expresión. El mensaje transmitido por una afirmación, expresada tentativamente: "Puede ser que haya sido un error del profesor Jones afirmar que la Tierra es plana", expresa una proposición sólo de posibilidad. No se puede divorciar de la forma tentativa en que se expresó. Por el contrario, 'ninguna persona razonable podría jamás afirmar que la tierra es plana' expresa una proposición de certeza, tanto más si se expresa de manera enfática.

Esa interpretación se alinea con el significado central de larga data de la libertad intelectual. Si bien la prohibición de una conducta irrespetuosa y descortés en la expresión intelectual podría ser un "plan conveniente para tener paz en el mundo intelectual", el "precio pagado por este tipo de pacificación intelectual es el sacrificio de todo el coraje moral de la mente humana". ' La censura de 2016 otorgada al Dr. Ridd, por lo tanto, no estaba justificada.

republicado de la Espectador australiano



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Escritores

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute