A reciente Wall Street Journal editorial sobre la supresión del discurso científico se había retrasado mucho. Los autores rompieron con el "lenguaje grupal" de los medios para contar la historia de cómo los doctores Fauci y Collins suprimieron la Declaración de Great Barrington.
En ciencia, medicina y salud pública no siempre estamos de acuerdo, pero frecuentemente a partir del intercambio respetuoso de datos, su interpretación y discusión de los mismos, tendemos a llegar a un consenso. No estamos viendo eso hoy.
El debate en la ciencia médica no es nuevo. A principios de la década de 1900, hubo cirujanos militares estadounidenses que criticaron enérgicamente el uso de torniquetes en el campo de batalla por parte del ejército francés. Eso es difícil de creer basado en lo que sabemos hoy. Algunos cirujanos escribieron editoriales sobre los peligros de usar un torniquete.
Se formaron campamentos basados en opiniones sobre torniquetes. Se produjeron debates. Pero al final, el discurso condujo a una discusión abierta y al perfeccionamiento de los usos, enfoques y diseños de lo que es una maniobra para salvar vidas utilizada por los técnicos de emergencias médicas, los médicos especialistas en traumatología y que se enseña a los civiles en la actualidad. Si bien continúa el debate sobre el uso óptimo de los torniquetes, el discurso permanece abierto y no se suprimen las diferentes teorías. Representa la deliberación científica en movimiento.
En 2002, el neuropatólogo Dr. Bennet Omalu describió lo que ahora llamamos encefalopatía traumática crónica (ETC) mientras realizaba la autopsia de un exjugador de la NFL. Su artículo que describe lo que es bien conocido hoy en día fue "retractado" por la revista. Neurocirugía.
A pesar de una revisión independiente de los hallazgos del Dr. Omalu, la NFL suprimió la información durante 4 años. CTE fue y continúa siendo debatido dentro de la comunidad médica a pesar de su supresión anterior por parte de una poderosa organización con una agenda. El debate abierto sobre CTE continúa hoy.
El intercambio abierto y la discusión de la ciencia médica ha crecido exponencialmente en las últimas dos décadas. Además de las reuniones de ciencia médica tradicionales donde los asistentes pueden consultar y debatir sobre los principales autores científicos en tiempo real, el establecimiento del movimiento de acceso abierto ha extendido este discurso a una comunidad en línea en crecimiento.
Foros como DiarioRevisión y PubPeer han permitido que la discusión y retroalimentación de la ciencia y la teoría esté abierta a cualquiera. La premisa general ha sido avanzar hacia la interacción comunitaria. Durante esta pandemia ha crecido el acceso abierto a la investigación y la información.
En su papel Más allá del acceso abierto: discurso abierto, el próximo gran ecualizador, Andrew Dayton escribió:
“Invitémonos a comprometernos con el Discurso Abierto. Establezcamos el tono y establezcamos el precedente de un debate ilustrado que tenga un espíritu público, además de público. Abstengámonos de aportar lo intrascendente, lo egoísta y lo contraproducente. Y sobre todo, recordemos que el discurso no tiene por qué ser descortés”.
Al pedir “un desmantelamiento publicado rápido y devastador” (sic) de la Declaración de Great Barrington, dos de los más poderosos titulares de cargos en el gobierno de la salud y la ciencia dieron un portazo al debate abierto. Este es un punto de inflexión serio en nuestra sociedad abierta y libre de expresión. Imagínese en un mundo alternativo donde los equivalentes del Dr. Collins y el Dr. Fauci dijeran: "Tengamos una discusión con los autores de este documento".
¿Lo que pudo ser? ¿Se habría modificado o acortado la política de confinamiento? ¿O la protección que rodea a los vulnerables se ha hecho mejor? Nunca lo sabremos porque la puerta se cerró para abrir la discusión de puntos de vista que no coincidían con su ciencia dominante autoproclamada.
Ni el Dr. Fauci ni el Dr. Collins son autoridades incuestionables. Nadie debería serlo. Esta pandemia nos ha mostrado cómo se puede manipular y suprimir la información de arriba hacia abajo. El público está perdiendo la fe en nuestras agencias de salud pública, ya que hemos perdido terreno en el discurso abierto.
¿Quién debería responsabilizar a estas autoridades? No los votamos para los puestos que ocupan. Son designados por los presidentes anteriores. Eso los convierte en algo de teflón, un pensamiento profundamente preocupante. En conjunto, el Dr. Collins y el Dr. Fauci han ocupado sus cargos durante más de 49 años.
Dirigen nuestra principal agencia federal que realiza y financia investigaciones médicas básicas, clínicas y traslacionales. Tal vez sea hora de un cambio de paradigma, un cambio de guardia, la formación de nuevos líderes, más jóvenes en pensamientos e ideas y que estén menos arraigados en el control y el dogma de las políticas.
En los últimos dos años hemos sido testigos de una extralimitación sin precedentes por parte del gobierno y sus patriarcas de la salud. Ha resultado en un enfoque singular hacia una pandemia con la que ninguno de nosotros tiene experiencia. Nadie es un experto. Nadie está informado o desinformado. Todos estamos aprendiendo sobre un virus que nos está engañando, dividiéndonos. Por eso no se debe silenciar, enterrar o gritar la voz de nadie.
La Wall Street Journal tenía razón al publicar los detalles de cómo los doctores Fauci y Collins han manipulado deliberadamente la narrativa. Tienen el oído del presidente, algo que debería resultarnos un poco desconcertante. El discurso abierto puede hacernos más inteligentes, mejor informados y más objetivos para enfrentar los desafíos mundiales. Nunca debemos renunciar a eso.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
