COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Cuando Scott Adams murió, People Magazine Comenzó con una frase que dominó la mayoría de los medios durante días: "Scott Adams, el deshonrado creador de Dilbert, muere a los 69 años". Es un mensaje para los vivos: si dejas de decir lo que se supone que debes decir, lo perderás todo. Incluso en la muerte, tu vida será considerada inútil. Esto no fue un panegírico, sino una medida coercitiva para mantener en funcionamiento el cártel de opinión.
Fue en 2015 cuando el famoso creador de la caricatura de Dilbert comenzó a especular que Donald Trump tenía lo necesario para convertirse en presidente. La conmoción era palpable. Nadie más decía algo parecido; más específicamente, nadie de su estatus y alcance como influencia cultural. En aquellos días, las opiniones de... La Nación y National Review eran idénticos: este payaso no puede ser presidente.
Por mi parte, recuerdo haberme sentido horrorizado por las declaraciones de Adams. En aquel entonces, estaba firmemente a favor de Nunca Trump, sin comprender del todo que estaba aceptando la opinión más convencional posible en aquel momento. Además, no entendía la compleja dinámica que operaba bajo la superficie: que un sistema de gobierno, medios de comunicación y tecnología quebrado había dejado de servir a la causa de la libertad y la dignidad hacía tiempo que había recurrido a la explotación a tiempo completo de formas subrepticias.
En otras palabras, Trump afirmaba que el sistema estaba gravemente dañado y necesitaba una solución. Adams también opinaba lo mismo, y además vio que Trump tenía la seriedad necesaria para convencer a la gente.
Por supuesto, Adams tenía razón en esto. Es difícil recrear la atmósfera de aquellos tiempos para comprender cuán disruptivas fueron sus opiniones. En aquel entonces, la opinión generalizada era que Trump era un invasor indeseable y sumamente peligroso en la política electoral.
El establishment pensó que la mejor manera de acabar con los esfuerzos de Trump era tratarlos como totalmente inadmisibles en la vida pública. El Huffington Post pusieron su cobertura bajo la categoría de entretenimiento, mientras que todos los demás medios importantes publicaron incontables millones de artículos sobre sus maldades.
Adams vio algo que otros no. Vio que Trump era convincente como ninguna otra figura política. Hablaba de temas reales que nadie más mencionaría. Era un maestro de la improvisación en el escenario. También era divertido. Fue solo después de los comentarios de Adams que empecé a escuchar. Me di cuenta de que había dado con algo importante.
Por mantener esta opinión y luego mostrarse cada vez más abierto a apoyar a Trump, Adams lo perdió todo. Sus conferencias corporativas bien pagadas fueron canceladas. Perdió sus ingresos y su estatus social y cultural. Finalmente, su sindicación también fue cancelada, con un pretexto insignificante. Esto no le debe haber sorprendido. Sabía exactamente cuáles serían las consecuencias de romper con el statu quo. Lo hizo de todos modos.
Debemos apreciar lo poco común que es esto en los círculos más altos de personas influyentes. Este es un mundo donde todos saben lo que deben decir y lo que no. Nadie necesita enviar memorandos ni dar órdenes. La ortodoxia correcta está en el aire, percibida por todas las señales por todas las personas inteligentes.
Acceder a las altas esferas de la formación de opinión, ya sea en el ámbito académico, los medios de comunicación o la sociedad civil en general, requiere tres tipos de formación. En primer lugar, es necesario desarrollar experiencia en algún área o, al menos, ser capaz de demostrar que otros expertos lo consideran un experto. En segundo lugar, es necesario demostrar que se domina el lenguaje exclusivo reservado a la opinión de élite, que posee su propio vocabulario específico para la comunicación y la señalización cultural. Y, en tercer lugar, es necesario desarrollar la competencia para saber qué decir y qué creer.
En esto consiste el entrenamiento avanzado. Domina los tres y entrarás en un mundo diferente al habitado por la plebe. Permanecer en ese lugar requiere un estricto cumplimiento de las reglas y la presentación constante de pruebas de que estás dispuesto a jugar, aún mejor si crees firmemente en el juego en sí.
Existe un estrecho margen de opinión que se aplica en todo momento. En momentos de verdadera crisis (líderes políticos disruptivos, guerras, grandes cambios legislativos, acuerdos comerciales, respuestas a pandemias), cuando hay mucho más en juego, la aplicación de estas normas se vuelve mucho más estricta. La más mínima desviación genera sospechas y reduce la confianza en tu fiabilidad.
Todos en estos ámbitos saben qué hacer y decir. Ni siquiera es una pregunta. La cuestión es: ¿qué hacer cuando el intelecto y la conciencia conspiran para llevarnos a una posición de disidencia con respecto a la ortodoxia imperante? Es entonces cuando hay que sopesar los costos y beneficios de la valentía. Los costos son abrumadores: el riesgo de poder, posición, apoyo material, reputación y legado. Los beneficios se reducen a la sensación de haber hecho lo correcto.
Adams lo sabía mejor que nadie. No podía callarse. Es más, se mantenía firme en sus opiniones, comprobándose siempre para asegurarse de que provenían de una postura honesta y sincera, basada en la evidencia existente.
Después de todo, el objetivo de la caricatura que había dibujado durante años era burlarse de la pretensión, la pompa y la pura falsedad del lenguaje gerencial y los protocolos corporativos dentro del mundo burocratizado de las grandes empresas. Por eso era tan querido: decía la verdad que nadie más diría. Afligía a los acomodados y ridiculizaba a los peces gordos. Se burlaba de las élites y negaba la experiencia.
Por eso era popular. Pero cuando aplicó el mismo método y perspicacia a la política, adoptando una postura similar a la que había desarrollado en el mundo empresarial, su fortuna cambió drásticamente, como seguramente sabía que sucedería. Lo perdió todo.
Curiosamente, como muchos otros han descubierto, hay algo liberador en eso. Con el tiempo, creó su propio programa diario, en el que pasaba horas comentando con calma los titulares del día e intentando comprender las ortodoxias tácitas que enmarcan las opiniones permisibles en un ambiente de intensa división política.
En asuntos relacionados con la COVID-19, Adams demostró ser excesivamente crédulo. Esperó demasiado para sumarse a los disidentes en cuanto al uso de mascarillas, pero finalmente lo hizo. Y cuando salió la vacuna, aceptó públicamente porque la necesitaba para viajar. Más tarde reconoció que no lograron detener la transmisión, pero sostuvo que sin duda redujeron las lesiones graves. Tras su diagnóstico de cáncer, finalmente reconoció en enero de 2023: «Los antivacunas son claramente los ganadores». Pasó los dos años siguientes lamentando repetidamente haber creído alguna vez que estaba bien vacunarse.
Adams era un crítico honesto. Esto le funcionó profesionalmente durante décadas, hasta que se volvió demasiado honesto. La cuestión es que Adams analizó los costos y beneficios de acatar las normas de opinión imperantes y decidió que no valía la pena. Optó por la valentía. Miles de personas más hicieron lo mismo, y han pagado un alto precio. Incluso ahora, los científicos que analizan con honestidad y veracidad los daños causados por las vacunas, los costos de los confinamientos, los conflictos de intereses en la ciencia y la medicina, e intentan reformar el sistema, se enfrentan a ataques implacables y a la cancelación total.
Sólo por ejemplo, la revista Oncotarget Publicó un artículo revisado por pares, escrito por Charlotte Kuperwasser y Wafik S. El-Deiry, titulado "Vacunación contra la COVID-19 y señales de cáncer postinfección: Evaluación de patrones y posibles mecanismos biológicos". Se trata de un metaanálisis de numerosos informes que vinculan las vacunas contra la COVID-19 con el aumento del cáncer. La revista sufrió ataques DDoS que duraron una semana y bloquearon por completo el sitio web.
Brownstone intervino para Publicar el artículo en sus servidoresEntregamos más de 5,000 descargas antes de que también sufriéramos un ataque DDoS masivo. Lo defendimos exigiendo una verificación CAPTCHA a cada usuario, y finalmente los ataques cesaron. Es difícil imaginar qué lograron quienes querían que este artículo desapareciera.
El Efecto streisand (Advertir a la gente sobre algo solo atrae más la atención) es real. No solo real, sino el principal camino hacia la verdad para un público cada vez más convencido de que las ortodoxias imperantes son un tejido de mentiras, sustentado únicamente por el dinero, el arribismo y la falta de coraje en la vida pública actual.
Adams fue uno de los primeros disidentes y uno de los más famosos. Mostró el camino. Para asegurarse de que no fuera un ejemplo para otros, los círculos de confianza de la clase dominante se aseguraron de intentar humillarlo hasta la muerte. Al parecer, ha sido así desde la antigüedad: quienes se atreven a desafiar a los cárteles de opinión de la élite siempre pagarán el precio. Pero pueden vivir y morir con la conciencia tranquila. ¿Qué importa más?
-
Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.
Ver todos los artículos
