Brownstone » Diario de piedra rojiza » Daño autoinfligido: la persecución de Assange
Daño autoinfligido: la persecución de Assange

Daño autoinfligido: la persecución de Assange

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Las sociedades libres no pueden existir sin libertad de expresión. Las sociedades libres tampoco pueden sobrevivir sin medios independientes capaces y dispuestos a decirle la verdad al poder. Ambos pilares de la libertad de expresión se han corroído gravemente en los últimos cuatro años, como sostuve en El espectador Australia el 17 de abril de 2021 y nuevamente en un Artículo de piedra rojiza el 15 de marzo de 2023. La Organización Mundial de la Salud (QUIENES) declaró la Covid-19 emergencia de salud pública de importancia internacional el 30 de enero de 2020 y pandemia el 11 de marzo, momento en el que se había detectado en 114 países y más de 4,000 personas habían muerto a causa de la enfermedad.

El 19 de marzo, la Primera Ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, declaró: "Seremos... su única fuente fiable de información.' Aunque Ardern fue el único líder nacional que articuló tan abiertamente la creencia en el monopolio gubernamental de la verdad sanitaria, casi todos los gobiernos, así como la OMS, actuaron basándose en la misma creencia para imponer restricciones draconianas a las voces disidentes y críticas durante los siguientes tres años. El resultado neto fue empeorar las patologías asociadas con las políticas de encierro, mascarillas y vacunas, asegurando que la cura resultó ser peor que la enfermedad.

En un asunto completamente ajeno, después de doce años prófugo y en prisión, Julian Assange fue liberado el mes pasado tras un acuerdo de culpabilidad. Periodista, editor y denunciante, todo en uno, el pecado de Assange fue haber expuesto los crímenes de los principales gobiernos occidentales. Assange no es ciudadano estadounidense y no estaba físicamente en Estados Unidos durante la publicación de los documentos clasificados. Por lo tanto, no está claro por qué debería haber estado sujeto a la afirmación extraterritorial de la jurisdicción legal de Estados Unidos.

Esto es especialmente cierto si recordamos que el 30 de septiembre de 2011, Anwar al-Awlaki, un estadounidense de ascendencia yemení, fue asesinado por un ataque con aviones no tripulados estadounidenses en algún lugar de Yemen: el primer caso en el que un ciudadano estadounidense es víctima de un asesinato selectivo. El golpe fue ejecutado por orden del presidente Barack Obama sin ningún debido proceso de juicio y condena. Un incidente que vale la pena recordar en el contexto de la histeria de la jueza Sonia Sotomayor. nota disidente en la reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre la inmunidad presidencial. 

Assange recibió santuario diplomático en la embajada de Ecuador en Londres en junio de 2012. El asilo fue revocado por Ecuador en abril de 2019. En mayo de 2019, Estados Unidos reveló una acusación formal de 2018 previamente sellada y agregó 17 cargos de espionaje. Fue arrestado por la policía del Reino Unido en abril de 2019 y mantenido detenido hasta su liberación y su vuelo de regreso a Australia en junio de 2024.

Los australianos han estado y siguen estando profundamente en conflicto con toda la saga, con opiniones polarizadas entre quienes elevaron su caso a un nivel célebre causa y celebran su regreso, y otros que lo consideran un traidor y están indignados por el alboroto por su regreso. Las diferencias de opinión trascienden las divisiones ideológicas y partidistas entre izquierda y derecha. Simon Jackson, ex director ejecutivo del Centro de Estudios Estadounidenses de la Universidad de Sydney, describió a Assange como "un criminal convicto' – el lenguaje que los Bidenistas están usando contra Trump, con la misma falta de éxito en condenarlo en el tribunal de la opinión pública.

Anteriormente he criticado algunas políticas del gobierno albanés. En este caso, no sólo entendió bien el panorama general. También evitó la diplomacia de megáfono para participar en diplomacia silenciosa sostenida desde el principio, incluidas negociaciones intensivas con el Departamento de Justicia de Estados Unidos. El Embajador Kevin Rudd en Washington y el Alto Comisionado Stephen Smith en Londres también estuvieron involucrados en el tema. Recogieron la pelota al asumir el cargo, se hicieron cargo del expediente de Assange, mantuvieron sus ojos en el premio a pesar de múltiples distracciones y llegaron a un compromiso pragmático para traerlo a casa.

¿Y si?

Assange se declaró culpable de "conspiración para difundir información sobre la defensa nacional". Este es un cargo que habría sido igualmente aplicable a la publicación de Traición en el Pentágono Por Daniel Ellsberg. El viaje desde este último hasta WikiLeaks y la persecución de Assange es la historia de la caída del periodismo de investigación y el triunfo del Estado de seguridad y vigilancia nacional en el que ahora se encuentran anidados la mayoría de los medios contemporáneos. La cuestión clave hoy, como en 1971, no es el derecho de los periodistas o los medios de comunicación a publicar información clasificada, sino el derecho del pueblo a la información necesaria para exponer los crímenes y la corrupción de los funcionarios públicos.

Wikileaks se creó en 2006 y publicó los registros de la guerra de Afganistán e Irak en 2010 para los años 2004-09 inclusive, que constan de 91,000 documentos de la guerra de Afganistán y casi 392,000 informes de campo del ejército estadounidense desde Irak. En 2016, WikiLeaks publicó documentos internos del Partido Demócrata que revelaban hasta qué punto el La organización del partido había interferido en las primarias contra Bernie Sanders. inclinar la balanza a favor de Hillary Clinton. En 2017, WikiLeaks publicó detalles de Capacidades de piratería de la CIA y herramientas de software.

La información de WikiLeaks se publicó inicialmente en colaboración con algunos de los principales medios de comunicación del mundo, incluido el Guardian, New York Times, Der Spiegel, El País, y Le Monde periódicos, redactados para proteger las identidades de las fuentes y del personal. Una vez que el Estado estadounidense empezó a acosar a Assange, todos estos incondicionales de los HSH lo abandonaron.

¿Qué pasaría si Assange hubiera fundado WikiLeaks en 2019 y hubiera saltado a la fama mundial por primera vez en 2024 por filtrar una gran cantidad de documentos que detallaban las turbias travesuras detrás de los confinamientos, las mascarillas y las vacunas, y la colusión entre actores estatales, las grandes farmacéuticas, las grandes tecnológicas y el legado y las redes sociales? ¿medios de comunicación? Después de todo, a estas alturas tenemos suficientes motivos para preguntarnos acerca de la participación de agencias clave de seguridad nacional en la saga, comenzando con el financiamiento del Departamento de Defensa de Estados Unidos de investigaciones sobre ganancia de función en laboratorios extranjeros con el fin de sortear las prohibiciones legales estadounidenses. Tampoco podemos ignorar las consideraciones geopolíticas y las consecuencias de las políticas pandémicas con respecto a la rivalidad estratégica entre China y Estados Unidos.

La pregunta "¿qué pasaría si?" surge de la coincidencia cronológica de tres casos legales. El 26 de junio, el Wall Street Journal molécula indicadora Evan Gershkovich fue a juicio en un tribunal de Ekaterimburgo, Rusia, por cargos de espionaje; Assange regresó a casa; y, en una sentencia dividida 6-3 basada en un tecnicismo legal que no abordó los méritos sustantivos de la Murthy contra Misuri case, la Corte Suprema de Estados Unidos permitió que el gobierno continuara con la censura de las publicaciones en las redes sociales siempre que fuera sofisticada y no abierta y cruda.

Cuatro motivos para defender a Assange

Independientemente del carácter personal de Assange, para bien o para mal, lo que hizo con WikiLeaks puede justificarse por cuatro motivos.

En primer lugar, los países suelen ir a la guerra basándose en mentiras y manipulación mediática: la conquista japonesa de Manchuria en la década de 1930, la resolución del Golfo de Tonkín en 1964 que sirvió como partera de la guerra de Vietnam, la guerra de Irak en 2003 y la invasión rusa de Ucrania. La guerra ha desempeñado tradicionalmente ciertas funciones en las relaciones internacionales como árbitro de la creación, supervivencia y eliminación de actores en el sistema, del flujo y reflujo de las fronteras políticas y del ascenso y declive de los regímenes. El derecho a hacer la guerra y adquirir colonias fue alguna vez un atributo aceptado de la soberanía estatal.

Sin embargo, basándose en los "ángeles mejores" de la naturaleza humana, ha habido un cambio a largo plazo desde el extremo del poder del espectro hacia el extremo normativo como eje sobre el cual gira la historia, con una reducción de los conflictos sociales, nacionales e internacionales. violencia. En el siglo XX se impusieron crecientes restricciones normativas, legislativas y operativas al derecho de los Estados a ir a la guerra unilateralmente. Sin embargo, el siglo pasado resultó ser el más mortífero de la historia. Para ayudar a reducir la carga de mortalidad de los conflictos internacionales, las sociedades civilizadas comprometidas con el Estado de derecho deben proteger a quienes expongan la mentira oficial para manipular a los países y llevarlos a guerras extranjeras de su elección.

En segundo lugar, Assange reveló algunos actos de criminalidad absoluta sin justificación militar alguna. La publicación masiva de documentos secretos por parte de WikiLeaks comenzó a revelar el verdadero alcance del precio de la sangre de Irak. WikiLeaks publicó un vídeo, doblado Asesinato Colateral, de los ataques aéreos de helicópteros estadounidenses en Bagdad el 12 de julio de 2007, en los que murieron a tiros más de una docena de civiles. Entre ellos, los 18 minutos short y 39 minutos ser completados Las versiones han sido vistas 20 millones de veces en YouTube.

Las raíces del derecho internacional humanitario (DIH) se encuentran en la tradición de la "guerra justa", que se centra no sólo en las circunstancias que llevaron al inicio de las hostilidades (jus ad bellum), sino también en la conducción de las hostilidades mismas ( jus in bello). El DIH fue en gran medida un producto de la Ilustración, que presenció el surgimiento del individualismo como contrapunto a la potencia de la razón de Estado como justificación suficiente para el uso ilimitado de la fuerza. La "Ley de Ginebra" tomó su nombre en particular del Convenio de Ginebra de 1929 relativo al tratamiento de los prisioneros de guerra y de los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, que se ocupaban de los heridos y los enfermos, los prisioneros de guerra y la protección de los civiles.

A falta de guerra, las operaciones ilegales encubiertas contra gobiernos extranjeros amigos para beneficiar a actores comerciales privados también merecen exposición. El Caso 'Testigo K' y Bernard Collaery se ocupó de espías australianos a los que se les ordenó instalar dispositivos de escucha en la sala del gabinete de Timor Oriental. En 2018 Australia procesó a 'K', un ex miembro del Servicio Secreto de Inteligencia Australiano que supuestamente expuso violaciones de las leyes nacionales e internacionales por agentes de inteligencia australianos en Timor Oriental. El abogado Collaery, radicado en Canberra y ex fiscal general del Territorio de la Capital Australiana, que representó los intereses de Timor Oriental y actuó como abogado personal de K, fue acusado de revelar información protegida.

'K' suplicó culpable en junio de 2021, fue declarado culpable y condenado a una pena suspendida de tres meses. El gobierno albanés suspendió los procedimientos contra Collaery en julio de 2022. Vergonzosamente, nunca se tomó ninguna medida contra los funcionarios políticos y burocráticos responsables del espionaje ilegal a un gobierno amigo y vulnerable para beneficiar a una empresa del sector privado. El principal beneficiario fue Woodside Petroleum, que quería acceso a los campos de petróleo y gas en el Mar de Timor.

El ministro de Asuntos Exteriores, Alexander Downer, aprobó la incorporación de espías australianos a la ayuda exterior australiana a Timor Oriental. Al retirarse de la política, Downer obtuvo una generosa consultoría de Woodside. Este es el hombre que parece alterar sobre la campaña del gobierno albanés para conseguir la liberación de Assange, 'un hombre convicto que robó comunicaciones de seguridad nacional y las entregó a los medios de comunicación'.

En tercer lugar, es erróneo creer que las malas prácticas de Estados Unidos y Occidente no tienen consecuencias frente a otros países. En lugar de demostrar un poder estadounidense ilimitado, Irak, Afganistán, Libia y Siria expusieron brutalmente los límites del poder estadounidense para imponer la voluntad estadounidense a las poblaciones locales dispuestas a contraatacar. Como funcionario de la ONU, argumenté en tiempo real que las consecuencias de la guerra ilegal de Irak erosionarían el apoyo público interno a los enfrentamientos militares en el extranjero en todo Occidente, debilitarían la determinación de Estados Unidos de ir a la guerra contra otro país islámico en particular, y que el gran vencedor estratégico El protagonista de la guerra sería Irán.

La guerra de Irak dañó gravemente la reputación mundial de Estados Unidos como país que respeta el Estado de derecho. como el influyente Economist revista señaló el 23 de mayo de 2014: "La fuente más evidente de escepticismo global hacia el afecto estadounidense por el derecho internacional se puede resumir en una palabra: Irak". Alimentó la narrativa global de que, bajo la influencia del complejo militar-industrial, Estados Unidos está inmerso en una guerra permanente, bombardea continuamente a otros países, fabrica más armas de las que necesita y vende más armas a países extranjeros de lo que es prudente.

Más allá de los aliados occidentales, el comportamiento de Estados Unidos y Occidente también sentó las bases para las acciones miméticas de otros países. A medida que el poder se aleja del Occidente liderado por Estados Unidos, se vuelve más importante para los ciudadanos controlar posibles abusos por parte de sus propios gobiernos en jurisdicciones extranjeras en lugar de alimentar sentimientos antioccidentales. Esto es lo que El hindú, uno de los principales diarios ingleses de la India, afirmó en un editorial el 26 de junio:

Julian Assange hizo lo que hacen los periodistas en las sociedades libres. Publicó una gran cantidad de documentos secretos que exponían la conducta de las guerras de Estados Unidos en Afganistán e Irak...

[L]a persecución de un denunciante durante más de 14 años [seguirá] siendo una mancha para las democracias occidentales, especialmente el Reino Unido y los Estados Unidos, para siempre.

En cuarto lugar, la incesante persecución de Assange y posteriormente de Edward Snowden fueron hitos importantes en el camino, a través del Estado de seguridad, administración y vigilancia nacional, hacia el surgimiento del Estado biomédico en el que ahora nos encontramos. Esta tesis, por supuesto, está recogida en el subtítulo de mi libro Nuestro enemigo, el gobierno: cómo Covid permitió la expansión y el abuso del poder estatal. Los medios de comunicación y el poder judicial se encuentran entre las instituciones públicas clave que no expusieron ni controlaron los excesos del gobierno y las violaciones de los derechos de los ciudadanos. En otro paralelo más, ningún funcionario estadounidense ha pedido disculpas ni por los crímenes expuestos por Assange y su persecución, ni por los crímenes de Covid contra los ciudadanos y la persecución de los disidentes de la ortodoxia de intervención pandémica.

Los jueces liberales pueden ser impresionantemente creativos a la hora de inventar la posición de los demandantes en causas populares como la justicia ambiental y racial. Por el contrario, los jueces conservadores tienden a ser mucho más conservadores. Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh son personas designadas por Trump. Si los dos hubieran gobernado en sentido contrario en el Murthy contra Misuri En este caso, el Tribunal habría fallado 5-4 a favor de los demandantes sobre el tecnicismo de la falta de legitimación y, con suerte, habría puesto fin a la censura bajo coacción estatal por parte de las plataformas de redes sociales. Si el presidente Trump hubiera mostrado una cobardía similar y hubiera evitado peleas difíciles, ni Barrett ni Kavanaugh serían hoy jueces de la Corte Suprema.

Si bien esta es la conclusión inmediata del desafortunado veredicto, la "conclusión estructural" más importante es la confirmación del poder judicial como parte de la infraestructura del Estado y no como un actor totalmente independiente que se destaca y exige que el Estado rinda cuentas. De ahora en adelante, el Estado puede evitar los intentos de exigir prohibiciones a los individuos y simplemente pedir a las plataformas de redes sociales que hagan cumplir sus propias reglas de manera más agresiva. Esta es una separación suficientemente plausible para proteger a ambas partes de peligros legales, al menos hasta el momento en que se considere que alguien tiene la capacidad legal requerida (¿Robert F. Kennedy, Jr?) y el tribunal decida el caso de censura dirigida por el estado a través de las redes sociales. en méritos.

La saga WikiLeaks también demostró que los poderes draconianos del gobierno estadounidense son capaces de dirigir e influir en las compañías de tarjetas de crédito e instituciones financieras para que se ajusten a la línea gubernamental contra los derechos de las personas físicas y jurídicas. Este aspecto de la saga WikiLeaks también presagió lo que sucedería de forma más extrema durante los años de Covid, sobre todo en el acoso del Convoy de la Libertad de los camioneros canadienses y sus partidarios por parte de Justin Trudeau.

Más allá de avergonzar a los gobiernos, ¿alguna prueba contundente de personas que estuvieron en peligro?

Un último pensamiento. Los documentos volcados de WikiLeaks causaron gran vergüenza a algunos gobiernos. Sin embargo, a pesar de todas las repeticiones de la acusación principal contra Assange de que puso en riesgo las vidas de soldados estadounidenses y aliados, incluidos los australianos, no se ha producido ninguna evidencia creíble de que esto realmente haya sucedido. El gaslighting presagió gran parte de la base de la tiranía de Covid: que cuestionar públicamente la eficacia de las intervenciones y mandatos de confinamiento, mascarillas y vacunas era involucrarse en un comportamiento egoísta que ponía a sociedades enteras en riesgo de sufrir graves daños a la salud, y que el riesgo para la La salud de la comunidad fue suficiente para justificar las medidas más draconianas contra la libertad de expresión y para despedir a los médicos.

Por el contrario, si las muertes de los soldados pueden atribuirse a revelaciones no autorizadas, entonces está bien acusar a los filtradores.

Hace nueve años, el relator especial de la ONU sobre privacidad, Joseph Cannataci, argumentó que el mundo necesita una Tipo de ley de la Convención de Ginebra para proteger a las personas de la amenaza de una vigilancia digital clandestina masiva. Como esto demuestra, ¡no todos los que están relacionados con el sistema de la ONU abrazan instintos antiliberales hacia el autoritarismo!

Esta es una versión ampliada de un artículo publicado en la revista Spectator Australia (6 de julio).



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, académico principal del Instituto Brownstone, fue subsecretario general de las Naciones Unidas y profesor emérito en la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Australia.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute