Servicio y Restricción: Principios de Gobernanza Perdidos 

El presidente de Francia, Macron, dijo al pueblo británico con motivo del fallecimiento de su Reina: “Para ustedes, ella era su Reina. Para nosotros, ella era La Reina”. 

Su generoso sentimiento fue típico de muchos miles expresados ​​por líderes y plebeyos de todo el mundo.

¿Por qué se colocó a esta monarca británica en particular en tal pedestal incluso en partes del mundo donde no se la colocó en un trono? ¿Por qué las personas sin apego a Gran Bretaña sienten alguna emoción, y mucho menos una emoción profunda, ante el fallecimiento de una anciana cuya prominencia dependía en última instancia de un accidente de nacimiento y la idiosincrasia histórica de una nación insular extranjera? 

Esas preguntas nos apremian con mayor intensidad por el hecho de que la muerte de la reina Isabel fue natural, no dramática y, cuando llegó, esperada. Además, esta señora, cuya imagen se reprodujo inmediatamente en las primeras planas de los periódicos de prácticamente todos los países del mundo, no podía decirse que hubiera sido amada porque la gente podía relacionarse con ella en su experiencia personal (no podía), como tal vez fue el caso de la princesa Diana; o porque estaban de acuerdo con su causa (no tenía ninguna), como quizás fue el caso de Winston Churchill. 

Sin embargo, parece que fue muy querida o, al menos, grande y ampliamente reverenciada. 

¿Por qué? ¿Por qué su pérdida fue sentida personalmente por tantas personas sin una conexión perceptible con ella o con la institución de la que era directora? 

La respuesta obvia ya se ha dado cientos de veces: se trata de cómo vivió su vida y cómo hizo su trabajo. Una miríada de comentaristas (especialmente en Gran Bretaña) han utilizado expresiones como "impecable" y "Es posible que nunca la volvamos a ver así" en un intento de captar por qué se siente tan profundamente su pérdida. Estos sentimientos son ciertamente acertados, pero no captan todo el asunto. Mucha gente vive y trabaja excelentemente, y algunos incluso pueden ser conocidos públicamente, pero no ha habido mucho tiempo en que el fallecimiento de alguien haya provocado el tipo de reacción que provocó el fallecimiento de Isabel II. 

Lo que distingue a la pérdida de la Reina no es simplemente que su vida y obra fueran cuantitativamente notables, siendo únicas en el grado de excelencia y escrupulosidad que exhibieron; más bien, fueron cualitativamente notables, siendo únicos en el tipo de excelencia y escrupulosidad que exhibieron.

La suya era una singularidad de valores tanto sostenidos como vividos, única en el sentido literal de que sus dolientes no pueden encontrar su combinación particular de los mismos en ningún otro lugar de su sociedad, cultura o política. Por esa razón, tal vez, están de luto no solo por una pérdida: lo sepan o no, están de luto por una carencia total que ahora, con su fallecimiento, enfrentan.

¿Falta de qué, exactamente? 

Obediencia – en oposición a agravio; sacrificio – en oposición a derecho; hacer lo que uno debe con lo que se le da, en lugar de exigir que se le dé más porque uno no puede hacer lo que quiere; el servicio como un deber, en oposición a la negativa a servir como un derecho; fidelidad – en oposición a la conveniencia; y la acción, que siempre habla más alto que las palabras, a diferencia de las palabras, que suelen hacer muy poco. 

Nuestra época pretende estar muy molesta por el privilegio. El supuesto problema es que algunas personas lo tienen, sin haberlo ganado nunca, mientras que a otros se les niega y merecen más. Para colmo, se afirma, unos la tienen porque a otros se la niegan, y viceversa. Gastamos una gran cantidad de tiempo y energía en este paradigma, pero ninguno de los enfoques reconocidos para resolver el supuesto problema parece funcionar. Eso no es sorprendente porque en su mayoría están atrapados en una contradicción de su propia creación: alguien debe ser responsable de las consecuencias de un pasado por el cual no tuvieron absolutamente ninguna responsabilidad de crear. Una moralidad autocontradictoria no es moralidad en absoluto, al igual que una solución autocontradictoria no es solución en absoluto.

Pensando que son los primeros en preocuparse por tales cosas de manera informada, muchas de las personas que impulsan nuestro discurso social y político desde las alturas culturales dominantes carecen de la curiosidad histórica que podría proporcionar una comprensión más completa de este problema, que siempre ha sido , y siempre estará, con nosotros. Sus soluciones son, por tanto, parciales en los dos sentidos de la palabra: incompletas y sesgadas. Tienden a ser variaciones sobre el tema de “verificar el privilegio de uno”, que exigen que miremos solo las relaciones entre las acciones pasadas de las personas con las que compartimos o no alguna característica y la distribución presente de las cosas con respecto a esas características. .

Por lo tanto, la noción dominante de hoy de merecimiento y obligación moral es a la vez retrospectiva y colectiva.

Es una noción que condena a nuestra cultura y política a ver solo el mal postulado que ha llevado a la ausencia de privilegios, mientras se ciega al bien que podría lograrse desplegándolo adecuadamente. Como resultado, inevitablemente, negamos y atacamos lo que (si queremos hacer del mundo un lugar mejor) debe ser apreciado y multiplicado. 

Es una ceguera que pone en peligro a la sociedad en general, porque casi todos los occidentales modernos son inmensamente privilegiados, tal vez no tanto como La Reina, pero podría decirse que más según las métricas más razonables. A diferencia de La Reina, por ejemplo, puedo tomarme un día libre; mis problemas familiares no se convierten en noticia de primera plana; Puedo elegir mi carrera, mis relaciones y la hora a la que me levanto de la cama. Por todas esas razones, yo, por mi parte, no cambiaría mis libertades por la riqueza, los hogares y la fama del difunto monarca, dado lo demás que conllevan. Por lo que vale, la Reina no los eligió, ni tampoco lo que viene con ellos.

Es posible que el resto de nosotros no tengamos acceso a la abundancia material que disfrutó Isabel II, pero al igual que ella, a la mayoría de nosotros no nos falta casi nada material que necesitemos. Aunque nuestras vidas no están exentas de desafíos económicos y de otro tipo, podemos confiar en la disponibilidad de alimentos y vivienda. Al igual que el monarca, nos beneficiamos de casi todas las cosas maravillosamente útiles y bellas construidas por nuestros antepasados, sin haber hecho nada para merecerlas. (Esa última oración no pudo haber sido escrita hasta hace muy poco tiempo en nuestra historia).

No hice nada para merecer el acceso a la información que me brinda Internet y mi iPhone, o esos extraordinarios medios de comunicación que enriquecen mi vida al permitirme mantener y profundizar mis relaciones más importantes a grandes distancias. Nada hice para merecer la educación que tuve, ni los entretenimientos en que me puedo perder. 

No hice nada para obtener acceso a los avances médicos realizados por hombres y mujeres brillantes del pasado que tuvieron vidas mucho más duras que la mía, incluso mientras trabajaban para descubrir e innovar cosas que yo, ya con una vida mucho más fácil de lo que ellos podrían. he imaginado, puedo adquirir según sea necesario para hacer mi vida aún más fácil. No hice nada para ganarme el uso de ninguna de las tecnologías que hacen que mis tareas sean tan fáciles que puedo disfrutar de cientos de horas de ocio que mis antepasados ​​nunca pudieron tener, o que me permiten programar la temperatura de mi hogar para hacer esos cientos de horas de ocio, tantas horas de comodidad, también. 

La obsesión occidental moderna con la eliminación de la suerte, el privilegio y la desigualdad tiene el alto precio de descuidar cómo vivir correctamente mientras esas cosas nos afectan a todos y cada uno de nosotros tanto positiva como negativamente. Dado que esos desafíos siempre estarán con nosotros, es una obsesión menos en el molde de la reina Isabel que en el molde del rey Cnut, quien ordenó que la marea no subiera y (para probar el punto) se mojó los pies. 

Lo que pasa hoy por pensar correctamente, si se le cree a la mayoría de nuestros líderes en la cultura, la educación, la política y los medios de comunicación, es una moral declarativa que se pronuncia sobre lo que está mal en cómo las cosas llegaron a ser como son, para lo cual nadie es hoy responsable, sino una moral activa que responsabiliza a los individuos de sus actos, sean como sean las cosas. El primero falla dura y repetidamente porque está más preocupado por los sistemas, que no tienen agencia; y con hipotéticos, que no tienen realidad. Este último, ejemplificado por la difunta Reina, se preocupa por el individuo, que es el único agente, y el aquí y ahora, que es la única realidad. 

Al igual que usted y yo, la Reina no se ganó su privilegio haciendo nada para conseguirlo. Quizás más que tú y yo, sin embargo, se lo ganó por lo que hizo con él. 

En una sociedad que insiste cada vez más en una sensibilidad moral declarativa, retrógrada y colectiva, la de la Reina fue, en cambio, totalmente activa, progresista y profundamente personal. Quizás su pérdida se siente tan profundamente porque nos preocupa que con ella se haya perdido lo que nuestro instinto, aunque no nuestra mente consciente, nos dice que es al menos la mitad del Bien.

Una persona que usa su privilegio para hacer el bien por los demás no solo hace que el privilegio sea inofensivo: lo convierte en una fuente de Bien. Convierte un problema a resolver en un medio para resolver problemas. 

Lo que importa no es cómo obtuviste lo que tienes: es lo que haces ahora que lo tienes.

En consecuencia, la vida de la Reina demostró una solución simple a través del servicio a un problema que ningún líder político ha comenzado a pensar en cómo resolver, más allá de los intentos desesperados y torpes típicamente caracterizados por la crítica, la condescendencia o incluso la imposición.

Nadie es culpable por tener un privilegio inmerecido (suponiendo que no lo obtenga por su propia deshonestidad) más de lo que es por tener una desventaja inmerecida. Dado que ambos existirán siempre, el privilegio debe ganarse como la Reina lo ganó: después de los hechos, por su despliegue obediente, fiel y humilde. 

Una sociedad que no solo entienda eso sino que también celebre sus posibilidades redentoras sería una en la que se diría mucho menos y se haría más, especialmente por parte de nuestras figuras públicas. Y no se haría a otras personas sino para ellos. 

Esa diferencia entre “hacer por” los demás, que es la actitud de poder, y “hacer por” los demás, que es la actitud de servicio, es cómo y por qué los súbditos de Isabel II experimentaron directamente la gran diferencia entre las contribuciones de ella a sus vidas y cualquier otros por cualquier figura o entidad pública: no menos sus políticos, su gobierno, o más particularmente, el Estado Administrativo. 

La Reina actuó siempre con gran moderación, y nunca sobre los demás sin su consentimiento, cualesquiera que fueran sus propios puntos de vista. La política moderna, impulsada por el Estado Administrativo, se basa en un principio opuesto, sentido aún más profundo y ampliamente que lo habitual en los últimos tiempos: se considera a sí mismo capaz de hacer exactamente lo que quiera a quien quiera, basándose enteramente en sus propias necesidades inmediatas. vista de una situación prevaleciente. 

Una imagen un tanto icónica que se ha compartido mucho últimamente ha sido la de la Reina, llorando a su difunto esposo sola y en cuarentena, indiferente a su propio sufrimiento o puntos de vista, como tantos de sus súbditos, simplemente porque se lo habían mandado. El estado administrativo había emitido esa orden, bajo pena de castigo, independientemente del sufrimiento que causaba a millones, con su propia opinión como toda su justificación. 

Entonces, ¿dónde está el privilegio en la era moderna y la asombrosa carga moral de la prueba que debe exigirse cuando se ejerce de esa manera?

En su coronación, la Reina prestó un juramento que incluía una palabra, un concepto, que traza una línea entre estos dos enfoques del ejercicio del poder público y, por tanto, del privilegio: juró “gobernar según las leyes y las costumbres”. 

Esa palabra, "costumbres", ha aparecido en documentos constitucionales británicos a lo largo de los siglos, desde la Carta de Libertades (1100), pasando por la Carta Magna (1215) y la Petición de Derecho (1628), hasta la Humilde Petición y Consejo (1657). ), para nombrar unos pocos. Honrar las costumbres de un pueblo es respetar no sólo lo que ha escrito, como en el estatuto, sino también lo que aprecia porque lo ha elegido libremente y lo ha seguido haciendo a lo largo del tiempo. 

Al honrar ese juramento de por vida, la Reina demostró de manera única cómo el poder y el privilegio se pueden ejercer de manera que "hagan por" los demás sin "hacer a" los demás, incluso hasta el punto de la sensibilidad a los efectos potenciales de ofrecer una opinión no solicitada. Todo esto en un mundo en el que ningún otro cargo y funcionario público puede "hacer para" sin "hacer para" y cada uno rara vez hace mucho "para" incluso cuando hace mucho "para".

Por lo tanto, la pérdida de la Reina se siente tan dura no solo porque su vida ejemplificó ciertos valores, tanto personales como políticos, sino también porque, sin ella, en Occidente no sabemos dónde más encontrarlos. Han estado ausentes de nuestra cultura, discurso e incluso lenguaje, durante tanto tiempo que nadie recuerda dónde los pusimos por última vez. Les ha faltado porque sólo tienen sentido en un mundo en el que a cada uno se le juzga -o más bien se juzga a sí mismo- no por lo que le falta o por lo que dice, sino por lo que hace, con lo que tiene, tenga lo que tenga. venir por él, y todo lo que cualquier otra persona podría o no haber hecho. 

En un discurso que pronunció el 21 de^st cumpleaños en 1947, la princesa Isabel le contó a su audiencia un lema familiar que heredó: simplemente, "Yo sirvo".

Y así lo hizo. 

Su muerte le recordó al mundo algo crítico que todas las personas siempre han sabido, pero que las sociedades modernas aparentemente han olvidado: el privilegio no exige culpa, castigo o incluso reparación, sino un compromiso con su uso adecuado; y por eso impone sus exigencias mucho menos a “un sistema” que a todos y cada uno de nosotros. 

En estos días, usar palabras como "deber", "servicio", "sacrificio", "responsabilidad", "fidelidad" y (mi favorito) "integridad" es estar en desacuerdo con nuestros tiempos. Sin embargo, la muerte de la mujer que vivió los valores indicados por esas palabras tan plenamente como cualquier otra persona en el mundo, por esa misma razón, provocó una reacción que ninguna otra muerte en nuestra época tiene. 

Necesitamos encontrar esos valores nuevamente, no porque sean los únicos que importan, sino porque su completa ausencia de nuestro discurso cultural y político deja nuestra comprensión de la sociedad y de nuestra responsabilidad hacia ella, peligrosamente distorsionada. 

Necesitamos vivirlos de nuevo; necesitamos decirlas de nuevo; tenemos que volver a encontrarnos con ellos.