Siete lecciones urgentes de los confinamientos

En febrero de 2020, la administración Trump redactó un documento de política—con el sello “no para distribución o publicación pública” y, de hecho, oculto a la vista del público durante meses— que guiaría a los tomadores de decisiones en todos los niveles del gobierno y en todos los sectores de la economía para hacer frente a un nuevo virus que llegó a ser conocido por la taquigrafía científica. "COVID-19." 

El 13 de marzo de 2020, y posteriormente en un rueda de prensa marzo 16, la administración dio a conocer elementos de ese documento bajo el bandera "15 días para frenar la propagación". 

Casi 2 años después, los estadounidenses siguen intentando volver a la normalidad, siguen reclamando sus libertades, siguen luchando para hacer retroceder los mandatos y los decretos ejecutivos arbitrarios, siguen sopesando las lecciones aprendidas. 

Lección uno: las naciones libres nunca deben seguir el ejemplo de los regímenes tiránicos.

Ya sea por incompetencia o por intención, la pandemia de Covid-19 nació en la República Popular China (RPC), y también lo fue el libro de jugadas para responder a la pandemia. 

“Es un estado comunista de un solo partido... Pensamos que no podíamos salirnos con la nuestra en Europa”, como ahora deshonrado El epidemiólogo británico Neil Ferguson recuerda de la respuesta de la República Popular China al Covid-19. “Y luego Italia lo hizo. Y nos dimos cuenta de que podíamos”. 

de Ferguson modelos informáticos aterrorizó a los gobiernos de todo el mundo libre para que imitaran a la República Popular China y cerraran. Desde Europa hasta América y Australia, hubo diferentes matices y grados de confinamiento, pero todos pisotearon la libertad individual, los derechos humanos y el estado de derecho constitucional. 

La administración Trump antes mencionada documento de estrategia, por ejemplo, imaginó "distanciamiento social", "controles en el lugar de trabajo", "contención agresiva" e "intervenciones no farmacéuticas" a nivel federal, estatal, local y del sector privado. Estos incluirían “estrategias de aislamiento en el hogar”, “cancelación de casi todos los eventos deportivos, actuaciones y reuniones públicas y privadas”, “cierre de escuelas” y “directivas de quedarse en casa para organizaciones públicas y privadas”.

No sorprende que regímenes tiránicos como el de la RPC perseguido una estrategia de “covid cero”, cierres ordenados, regidos por decreto ejecutivo y libertad de movimiento limitada, libertad de reunión y actividad religiosa, económica y cultural, todo por lo que aquellos en el poder consideraban “el bien mayor”. Datando de la época del Faraón, eso es lo que hacen los tiranos. Y esa es precisamente la razón por la que los fundadores de Estados Unidos escribieron una constitución que limita el poder del gobierno, incluso en tiempos de crisis. El presidente Eisenhower (en 1957-58) y el presidente Johnson (quien fue tejer durante la pandemia de 1968-69) respetó esos límites durante pandemias pasadas, y los gobernadores y alcaldes siguieron su ejemplo. Lamentablemente, sucedió lo contrario en 2020-21. 

Lección dos: las sociedades libres dependen de ciudadanos y líderes que piensen críticamente y tengan un sentido de la historia.

La destrucción provocada por los cierres tiene muchos padres: modeladores informáticos que aterrorizaron a los legisladores federales con conjeturas disfrazadas de certezas; funcionarios de salud a quienes se les dieron las palancas del gobierno sin ningún sentido ni preocupación por las consecuencias no deseadas; gobernadores que gobernaban por mandato ejecutivo. Pero también comparten la culpa un rebaño de medios que, de forma perezosa o deliberadamente, fusionaron términos, inflado cuentas, y alimentó el miedo; un sistema de educación pública que no ha logrado inculcar el pensamiento crítico durante más de una generación; una ciudadanía que carece de cualquier conocimiento histórico más antiguo que el tweet de mayor tendencia de ayer. 

James Madison observado que “Un pueblo que pretende ser su propio gobernante, debe armarse con el poder que da el conocimiento”. Sin ese conocimiento, advirtió, una república democrática es “el prólogo de una farsa o una tragedia, o tal vez ambas”. Y aquí estamos.

Aparentemente, no había nadie en la Oficina Oval en marzo de 2020 con un sentido de la historia, nadie con un mínimo de humildad para preguntar: “¿No hemos, como sociedad y gobierno, lidiado con virus como este en el pasado? ¿No sucedió algo así a finales Los 1960s y tarde Los 1950s? ¿Cómo respondimos a esas pandemias? ¿Qué hizo y qué dejó de hacer el gobierno en ese entonces? ¿Podemos confiar en estos modelos de computadora? ¿Los costos del confinamiento (bienestar económico, social, individual, constitucional, institucional) valen los beneficios? ¿Hay algo en el canon científico que desafía esta estrategia de bloqueo?

Sabía las respuestas a tales preguntas en 2020 y no soy un experto en administración pública o salud pública. Solo soy un escritor. Pero tales preguntas nunca se hicieron en Washington en marzo de 2020, por lo que nunca se respondieron.

Como era de esperar, aunque con demasiada lentitud, los cierres resultaron poco prácticos para un país fundado en la libertad individual. ineficaz desde un punto de vista científico e intolerable para un número cada vez mayor de estadounidenses. Sin embargo, en la negativa de la cultura Covid a permitir un retorno a la normalidad y en su léxico orwelliano: “las próximas dos semanas son críticas… 15 días para frenar la propagación… 30 días para aplanar la curva… siga la ciencia… seis pies de distancia o seis pies bajo... refugio en el lugar... rastrear y rastrear... sin máscara no hay servicio... se requiere prueba de vacunación... obtener el Disparo y volver a la normalidad”: se nos ha recordado la tendencia humana a controlar a otros humanos, la potencia penetrante del miedo y el deseo predeterminado del estado de expandir su alcance y su papel. Una vez que se desencadenan estas patologías, como sucedió en marzo de 2020, no se someten fácil ni rápidamente.

Lección tres: la flexibilidad del federalismo es superior a la conformidad exigida por el centralismo.

Afortunadamente, nuestro sistema federal de gobierno, caracterizado por el poder político compartido entre los gobiernos locales, estatales y federales, hace que sea difícil obligar a todos en cada estado, cada condado, cada ciudad a hacer lo mismo y seguir haciéndolo. Recelosos del poder ejecutivo centralizado, los Fundadores lo querían de esa manera. De hecho, presidieron un proceso en el que los estados crearon el gobierno federal, y no al revés. Así, como se maravillaba Alexis de Tocqueville, “La inteligencia y el poder del pueblo están diseminados por todas las partes de este vasto país… en lugar de irradiarse desde un punto común, se cruzan en todas direcciones”. 

Como una lección de educación cívica del mundo real, la pandemia destacó para los estadounidenses su sistema de gobierno descentralizado por diseño: los gobernadores comenzaron a presionar a Washington, los legisladores estatales contra los gobernadores, sheriffs y jefes de policia contra alcaldes, empresas, casas de culto y ciudadanos individuales contra todos los anteriores.  

A fines de 2021, incluso aquellos que con seriedad, aunque con fantasía,creído el gobierno federal podría “vencer al virus”, como prometió el presidente Biden, concedió que “no hay una solución federal”. Más precisamente, no existe una solución gubernamental en una sociedad libre para detener la propagación de Covid-19. Sin duda, el gobierno federal puede acceder, asignar y entregar recursos, coordinar respuestas de múltiples agencias y múltiples sectores, suspender las regulaciones y realizar compras masivas a granel. Pero no puede detener la propagación de un virus.

Algunos se enfurecen por el azar de lo que se convirtió en una respuesta fragmentaria al covid-19. Pero esto es un reflejo de exactamente lo que imaginaron los Fundadores de Estados Unidos. Lo que tenía sentido para Nueva Jersey y Oregón, lo que los californianos y los neoyorquinos toleraron de sus gobernadores al responder al covid-19, no tenía sentido y no sería tolerado en Dakota del Sur, Carolina del Sur, Iowa o Florida. 

Igualmente importante, el clase de laptop en esos estados cerrados no se puede afirmar que las políticas gubernamentales salvaron más vidas. Jay Bhattacharya, MD-PhD profesor de políticas de salud en la Facultad de Medicina de Stanford que ha estudiado enfermedades infecciosas durante dos décadas, examinó recientemente los datos de la tasa de mortalidad ajustada por edad de los CDC para California bloqueada y Florida libre. "Lo que encontré fue que son casi exactamente iguales", dijo. informes.

Lección cuatro: bajo nuestro sistema, la legislatura es la rama principal del gobierno.

Así como los estados deben controlar el alcance del gobierno federal, la pandemia les recordó a los estadounidenses que la legislatura debe controlar el poder ejecutivo.

El orden constitucional de Estados Unidos comienza con la descripción del Artículo I de la Cámara de Representantes. La composición de la Cámara está determinada “por el pueblo”, no por un rey o general, no por un presidente o gobernador, no por un comité de expertos que ocupan las “alturas de mando”. Tocqueville escribió sobre la Cámara de Representantes: “A menudo no hay un hombre distinguido en el número total”. Sin embargo, los Fundadores determinaron que la Cámara —precisamente porque reflejaba al hombre común— tomaría la iniciativa en todas las actividades clave del gobierno, especialmente en la restricción y reversión de los excesos ejecutivos. 

Constituciones estatales sigue este modelo. Sin embargo, dado que muchas legislaturas estatales se reúnen solo un par de meses al año, y a algunas se les permite reunirse en sesiones extraordinarias solo por orden del gobernador, el poder del gobernador se volvió loco en los primeros meses cruciales de la pandemia. Los gobernadores pueden tener autoridad para tomar la iniciativa en emergencias de salud pública. Pero como estado legisladores, estado procuradores generales, estado y federal tribunalesy elegidos cumplimiento de la ley los funcionarios aclarado que la autoridad no es absoluta. Los gobernadores no están facultados para gobernar por decreto. Las emergencias no anulan la Declaración de Derechos ni los derechos humanos básicos, y no pueden durar para siempre. La autoridad de emergencia de un gobernador no puede usurpar los poderes y prerrogativas de la legislatura. 

Afortunadamente, decenas de afirma han restablecido el equilibrio del orden constitucional al reclamar su papel y hacer retroceder los poderes gubernativos.

Lección cinco: cada política debe sopesarse frente a las consecuencias no deseadas.

Los bloqueos ordenados por el gobierno causaron más daño que la enfermedad misma. Pero no confíes en mi palabra. “La historia dirá que tratar de controlar el Covid-19 a través del confinamiento fue un error monumental a escala global”, concluye Mark Woolhouse, exasesor sobre pandemias del gobierno británico. “El remedio fue peor que la enfermedad”.

“Si tienes una enfermedad y no conoces sus características”, explica Bhattacharya, “no conoces su tasa de mortalidad, no sabes a quién daña, el principio de precaución dice, bueno, asume lo peor al respecto. .” Y los expertos en salud pública hicieron exactamente eso. Sin embargo, incluso cuando asumieron lo peor sobre el covid-19 (suposiciones que deberían haberse revisado entre abril y mayo de 2020, ya que los datos duros suplantaron las conjeturas de personas como Ferguson), asumieron lo mejor sobre su respuesta al covid-19, específicamente que los costos de sus amplias directivas políticas estaban justificados por los riesgos de Covid-19 y harían más bien que mal. Bhattacharya llama a esto “una mala aplicación catastrófica del principio de precaución”.

Y así, millones de cirugías necesarias fueron cancelados o pospuestos en los EE. UU. debido a edictos de bloqueo. Tasas de mortalidad por infarto se disparó porque el miedo al Covid-19 mantuvo a los pacientes alejados de la atención necesaria. Investigadores proyecto miles de muertes por cáncer en exceso en Estados Unidos como resultado de la detección tardía causada por los cierres. Mitad de los pacientes con cáncer no recibieron tratamientos de quimioterapia. Más de la mitad de las vacunas infantiles no se realizaron.

La Institución Brookings concluye, "El episodio de Covid-19 probablemente conducirá a una gran y duradera caída de bebés... una caída de quizás 300,000 500,000 a XNUMX XNUMX nacimientos en los EE. UU.", en solo un año. Esto no es una función de las muertes entre las mujeres en edad fértil, sino del miedo y la desesperación.

Millones de estadounidenses se quedaron sin trabajo, ya que los bloqueos gubernamentales borraron carreras e industrias enteras. El aislamiento, la pérdida de empleo y la depresión provocada por los confinamientos llevaron a decenas de miles de muertos del abuso de sustancias y el suicidio, junto con picos dramáticos en los intentos de suicidio entre las adolescentes y sobredosis de droga muertes

Violencia doméstica y desnutrición infantil aumentó debido a los bloqueos. Cientos de miles de los casos de abuso infantil no se han denunciado debido a los cierres, una consecuencia de que los niños no están en la escuela, donde a menudo se detecta el abuso por primera vez. Y es posible que nunca podamos cuantificar los costos de más de un año sin instrucción en el aula, pero los investigadores predicen disminución de la esperanza de vida y disminución de las ganancias. Los bloqueos marcarán a esta generación perdida durante décadas. 

En 2020, la clase de computadoras portátiles dijo encogiéndose de hombros que todos deberían cambiar a las tecnologías digitales durante unos meses o unos años. Pero el resto de nosotros pronto nos dimos cuenta de que la mayoría de los estadounidenses no pueden trabajo desde casa; que muchos de nosotros no podemos aprenden desde casa o culto desde casa; que “virtual”—aprendizaje virtual, trabajo virtual, adoración virtual—significa “no real”; que las falsas conexiones de nuestra era digital no reemplazan la conexión real; que lo que era cierto en el principio sigue siendo cierto hoy. “No es bueno que el hombre esté solo”. 

De hecho, los costos espirituales y emocionales de los confinamientos son profundos y amplios. Es durante tiempos de crisis que la gente más necesita la paz y el consuelo de visitar una casa de culto. Los bloqueos eliminaron eso, impidiendo Decenas de millones de estadounidenses de Reuniéndose juntos para la adoración Tratando de ser obedientes al llamado de Dios siendo buenos ciudadanos, muchas casas de culto cambiaron a liturgias en vivo. Es razonable que las casas de culto hagan esto por elección; del mismo modo, que las personas decidan no asistir a los servicios de adoración porque se preocupan por su propia salud es una expresión de responsabilidad individual, el análogo esencial de la libertad individual. Pero que a las personas de fe se les prohíba celebrar o asistir a servicios religiosos por dictado ejecutivo es algo que nunca debería suceder en Estados Unidos. 

Es revelador que las primeras palabras de la Primera Enmienda se centren en la libertad religiosa. La noción de que el gobierno no tiene lugar para decidir si, dónde, cuándo o qué puede una persona adorar pacíficamente es una piedra angular de nuestra sociedad libre. No tenemos que adorar los mismos días o de la misma manera, o en absoluto, para comprender esto. 

Lección seis: sin consenso científico, es imposible “seguir la ciencia”.

Los científicos no están de acuerdo en muchas cosas, incluida la forma de responder al covid-19. Sí, los científicos con los megáfonos más grandes abogaron por bloqueos, cuarentenas masivas de personas sanas y algo parecido a “cero covid”. Pero tantos científicos, tal vez más, científicos con tantas credenciales y letras junto a sus nombres como Anthony Fauci, Rochelle Walensky y Deborah Birx, se opusieron firmemente a los bloqueos y, en cambio, abogaron por los enfoques que las sociedades libres han adoptado durante un siglo en respuesta a la novela. virus 

De hecho, unos 60,000 científicos han ido en el registro instando a volver a esos métodos científicamente probados: protección específica para los más vulnerables; cuarentenas de los enfermos; decisiones médicas individualizadas para el resto de la sociedad, junto con una interrupción limitada de la actividad económica, comercial y cultural. Su estrella polar es el difunto Donald Henderson, quien dirigió el esfuerzo para erradicar la viruela. Henderson argumentó proféticamente en contra de los bloqueos en 2006. 

Las sociedades libres siempre se esfuerzan por encontrar un equilibrio entre el bien público y la libertad individual, especialmente en tiempos de peligro. Pero eso es imposible cuando los expertos en un campo en particular (salud pública en este caso) no se ponen de acuerdo sobre la mejor manera de responder al peligro. Bhattacharya explica que “en salud pública, existe una norma de unanimidad en los mensajes... pero la base ética de esa norma es que el proceso científico se ha desarrollado por sí mismo y ha llegado a una etapa madura”.

Es importante destacar que hay "enormes peleas dentro de la comunidad científica" e "incertidumbre dentro de la comunidad científica" sobre Covid-19. Lamentablemente, esa falta de certeza y de consenso no detuvo a las estrellas del pop de la salud pública. En cambio, Bhattacharya dice que “personas como el Dr. Fauci saltaron a esta norma de salud pública” y “en efecto, cerraron el debate científico”.

Irónicamente, el propio Fauci es emblemático de la falta de certeza científica: en enero de 2020, Fauci dijo de Covid-19, “Esta no es una gran amenaza para el pueblo de los Estados Unidos”. En febrero de 2020, él Concluido, “Las consecuencias clínicas generales de la COVID-19 pueden, en última instancia, ser más parecidas a las de una influenza estacional grave (que tiene una tasa de letalidad de aproximadamente el 0.1 por ciento) o una influenza pandémica (similar a las de 1957 y 1968)”. Luego, en marzo de 2020, cambió de rumbo. Hizo un ciento ochenta similar con las máscaras, diciendo que no había necesidad de máscaras en el invierno de 2020, antes instando “uso universal de máscaras” en el verano de 2020, y luego recomendando doble enmascaramiento a principios de 2021.

Está muy bien justificar estos cambios y el rechazo de las respuestas científicamente probadas al declarar: "Cuando los hechos cambian, debemos cambiar de opinión". Pero dado que los hechos subyacentes de la respuesta prudente a la pandemia no hice cambio, dado el caos causado por los reveses en la salud pública, dadas las consecuencias de rechazar lo que funcionó durante la pandemia de 1957-58 (que tuvo una tasa de letalidad mucho mayor y que Covid-19), se puede perdonar a los estadounidenses por cuestionar “la ciencia” y dudar de los científicos. De hecho, ¿cómo pueden los ciudadanos y los funcionarios electos “seguir la ciencia” cuando el científico de más alto perfil del país ni siquiera está de acuerdo consigo mismo?

Lección siete: se supone que Estados Unidos no debe ser dirigido por expertos esotéricos.

La crisis de Covid-19 es un estudio de caso de lo que puede salir mal cuando los formuladores de políticas delegan el gobierno a los expertos en el tema.

Piénselo de esta manera: queremos que los presidentes consideren lo que recomiendan los generales, pero no queremos que los generales estén a cargo. Queremos que los gobernadores consideren lo que recomiendan los trabajadores y las empresas, pero no queremos que la AFL-CIO o la Cámara de Comercio estén a cargo. Sin embargo, eso fue lo que sucedió durante la crisis del covid-19, ya que la mayoría de los directores ejecutivos electos simplemente delegaron toda la formulación de políticas en manos de expertos en salud pública.

Sin duda, los buenos líderes buscan y consideran el consejo de expertos en el tema. Sin embargo, los expertos en temas basan sus recomendaciones en su área específica de especialización, que por definición es limitada y esotérica. No están equipados para tener en cuenta todas las compensaciones y factores (constitucionales, políticos, económicos, comerciales, culturales) que se espera que consideren los funcionarios electos. Y por eso no están facultados para gobernar.

Como el p. John Jenkins, presidente de la Universidad de Notre Dame, recuerda nosotros, hay “preguntas que un científico, hablando estrictamente como científico, no puede responder por nosotros. Para preguntas sobre el valor moral, cómo debemos decidir y actuar, la ciencia puede informar nuestras deliberaciones, pero no puede proporcionar la respuesta”.