El gobierno argentino se ha mostrado cada vez más escéptico respecto a la Organización Mundial de la Salud, lo que refleja una reconsideración más amplia de las instituciones sanitarias internacionales tras la COVID-19. Si bien Argentina no se ha retirado formalmente, ha expresado su insatisfacción con el desempeño de la OMS, su creciente dependencia de las agendas financiadas por donantes y su presión para ampliar la autoridad de los tratados.
Esta reevaluación coincide con la realidad, aún más trascendental, de que Estados Unidos ha iniciado su retirada de la OMS. Es la primera vez desde que la Unión Soviética se reincorporó a la OMS en la década de 1950 que un importante financiador, en este caso su miembro más influyente, se retira.
La salida de Estados Unidos modifica el contexto estratégico en el que Argentina debe actuar. La decisión de Washington se debió a la preocupación de que la OMS gestionó mal la pandemia, promovió restricciones extremas y perjudiciales, toleró prácticas científicas deficientes y permitió que organizaciones filantrópicas privadas y redes de apoyo influyeran en las políticas. Estados Unidos podría buscar su reincorporación si las futuras negociaciones resultan en una reforma significativa, y podría reincorporarse bajo una futura administración, pero en el futuro previsible la OMS operará sin su principal patrocinador. Este cambio presenta a Argentina nuevos riesgos y nuevas oportunidades.
Argentina podría retirarse inmediatamente, pero hacerlo ahora limitaría su influencia. Permanecer como participante condicional ofrece una vía más eficaz. La participación condicional significa que Argentina permanece dentro de la OMS, dejando claro que su membresía depende de cambios sustanciales en la gobernanza, la transparencia y la integridad científica. Este enfoque preserva el acceso a ciertas redes técnicas, evita fricciones diplomáticas innecesarias y permite a Argentina alinear su postura con la de Estados Unidos durante un período de realineamiento institucional global. Igualmente importante, permite la retirada como una opción si la OMS permanece insensible.
Los argumentos a favor de esta estrategia se basan en fracasos bien documentados. Durante la COVID-19, la OMS aprobó medidas restrictivas que impusieron graves costos económicos, sanitarios y sociales, especialmente en los países de ingresos bajos y medios (PIBM). Se resistió a reconocer estrategias alternativas exitosas, en particular en Suecia y Tanzania, y posteriormente revisó sus directrices históricas de forma que protegieron la autoridad institucional en lugar de facilitar una evaluación honesta. En el control del tabaco y en otras áreas, la OMS se ha visto cada vez más influenciada por las prioridades de los donantes, que no reflejan los intereses de las naciones soberanas.
Las iniciativas bienintencionadas para limitar los daños del tabaquismo han tenido consecuencias imprevistas y perversas que la organización se ha mostrado reticente a reconocer. La propuesta de ampliar el Reglamento Sanitario Internacional y el Acuerdo sobre la Pandemia —negociada con escasa transparencia— otorgaría a la organización una influencia sin precedentes en las respuestas nacionales a las emergencias. Estas dinámicas socavan la confianza y justifican la insistencia de Argentina en la reforma.
El compromiso condicional permite a Argentina usar su membresía para exigir estas reformas. Puede presionar por la transparencia en la financiación de los donantes, el pluralismo científico en la toma de decisiones, límites estrictos a la autoridad de la OMS durante emergencias y la atención prioritaria y los recursos para las enfermedades infecciosas más letales en los países de ingresos bajos y medianos. Puede negarse a implementar las recomendaciones de la OMS a menos que pasen una revisión nacional independiente. Con Estados Unidos ahora fuera de la OMS, Argentina se convierte en una de las pocas voces reformistas que aún se mantienen en la mesa, lo que le otorga un grado de influencia que no tendría desde el exterior. Si no se materializan reformas significativas, Argentina aún puede retirarse más adelante, y esa retirada tendría mayor peso al haber seguido un período de compromiso basado en principios.
Al mismo tiempo, Argentina debería profundizar la cooperación bilateral y regional, especialmente con Estados Unidos, que está construyendo alianzas de salud alternativas para reemplazar los mecanismos de la OMS. Estas pueden brindar un apoyo técnico más sólido que el que ofrece actualmente la OMS, incluyendo la vigilancia, la capacidad de laboratorio, el monitoreo de la calidad de los medicamentos y la reducción de daños basada en la evidencia. El fortalecimiento de los organismos científicos nacionales y los sistemas de preparación para emergencias también garantizará que Argentina mantenga su plena soberanía en la toma de decisiones en materia de salud pública.
Argentina no necesita decidir hoy si se queda o se retira de la OMS. Solo necesita advertir a la organización que su membresía ya no es incondicional. Al participar selectivamente, alinearse con Estados Unidos y preservar la opción de retirarse, Argentina se posiciona para influir en el futuro de la gobernanza sanitaria mundial, en lugar de verse influenciada por ella. Esta estrategia protege tanto la soberanía como la flexibilidad en un entorno internacional en constante cambio.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
