Anthony Fauci es amado por algunos estadounidenses y dudado por otros. Dados los acontecimientos de la pandemia hasta la fecha, ¿debería seguir en el cargo o es mejor que renuncie? Ofrezco tres consideraciones.
Primero, olvídate de todo acerca de este hombre. Ahora pregúntese: ¿Debería un hombre de 80 años dirigir una agencia federal a cargo de la financiación de subvenciones científicas durante más de 30 años? Creo que la respuesta es simple: no. Como regla general, estos plazos deben limitarse a 5 o 10 o 15 años. La financiación de la ciencia está fuertemente influenciada por nuestros sesgos y modas pasajeras. Necesita un cambio continuo en el liderazgo y la visión.
Además, hay muchos candidatos que lo merecen. Nuestras instituciones deberían tratar de darles una oportunidad a más de ellos. Diría que, completamente aparte de Fauci, debería haber renunciado hace mucho tiempo. Un hombre de 80 años que mantiene el poder durante 30 años debería ser el sello distintivo de las autocracias, no de las agencias científicas federales.
En segundo lugar, en el momento en que mintió, se acabó. Incluso los fanáticos más fervientes de Fauci admitirán que Fauci mintió. Mintió sobre el enmascaramiento, según su propia admisión. Por supuesto, afirma que lo hizo para proteger el suministro de máscaras para los trabajadores de la salud al principio de la pandemia. De hecho, si es cierto, tEso sería una noble mentira., y todos podemos entender por qué algunos podrían perdonarlo. Pero seguramente, también podemos entender por qué muchos estadounidenses también comenzarían a desconfiar de él. Un líder en una crisis nacional tiene que hablar con todos los estadounidenses y las mentiras lo hacen imposible.
Una solución fácil sería renunciar y pasar el relevo a alguien con una reputación fresca. Pero, eso no fue cuando mintió. La meta-mentira es la idea de que Fauci inicialmente fue engañoso sobre el enmascaramiento, pero luego dijo la verdad. Eso también es mentira. Lo cierto es que Fauci inicialmente fue honesto sobre el enmascaramiento, y luego, y hasta la fecha, mintió sobre la evidencia. Resumimos todas las líneas de evidencia para el enmascaramiento en nuestro artículo reciente.
Antes de la pandemia, el consenso era que no se admitía el enmascaramiento. (Esto fue confirmado por dos entrevistas con Zeb Jamrozik en mi canal). Esa es la verdadera razón por la que Fauci mantuvo su punto de vista. Inicialmente estaba siguiendo la evidencia. En el transcurso de 6 semanas, e impulsado por las redes sociales, el impulso de usar máscaras cambió y Fauci dio marcha atrás. Luego creó una historia de por qué cambió, pero admitir que mintió era en sí mismo una mentira. Encuentro que esto es problemático.
Tercero, fuga de laboratorio. En este punto, hay suficiente evidencia para sugerir que se lleve a cabo una investigación independiente seria sobre la fuga de laboratorio. No puede realizar una investigación de este tipo cuando el director en funciones del NIAID es parte de la investigación. Francis Collins renunció como director de los NIH. Fauci debería renunciar como director del NIAID para permitir que otros auditen de forma independiente los fondos de subvenciones para la investigación de ganancias de funciones.
En última instancia, los líderes no elegidos deben ser conscientes de su papel. ¿Están fomentando el cambio o la comunicación positivos, o su presencia se ha convertido en un impedimento? A veces lo más difícil es saber cuándo retirarse. En este caso, creo que la respuesta es clara.
Reeditado del autor blog
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
