Brownstone » Diario de piedra rojiza » Ley » Gritando Covid en un teatro lleno de gente
primera enmienda covid

Gritando Covid en un teatro lleno de gente

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La guerra beneficia a Leviatán. La oposición abstracta permite a los líderes tomar el poder en medio del miedo a lo desconocido. Estas dos fuerzas convergieron en la respuesta al Covid-19, lo que resultó en una concentración de poder y un asalto a las libertades constitucionales. 

En los últimos dos años, la Administración Biden ha utilizado estrategias de guerra para reprimir la libertad de expresión. El presidente Trump utilizó por primera vez esta táctica durante su campaña de reelección cuando declaró que el virus lo convirtió en un “presidente en tiempos de guerra”.

Al asumir el cargo, el presidente Biden empleó trucos retóricos familiares de tiempos de guerra: mentir a sus electores, dividir al público, acusar sin fundamento a los opositores de deslealtad a sus compatriotas y castigar la disidencia sin tener en cuenta la Primera Enmienda. 

Sus iniciativas de vacunación tipificaron esta estrategia.

Engañó repetidamente al público para alentar la conformidad. En julio de 2021, él les dijo a una multitud en Ohio, "No vas a contraer COVID si tienes estas vacunas".

Atacó a los estadounidenses que consideró insuficientemente leales a sus esfuerzos en tiempos de guerra de Covid, castigando a aquellos que dudaban en recibir inyecciones de ARNm que salieron al mercado bajo autorización de uso de emergencia.

“Hemos sido pacientes, pero nuestra paciencia se está agotando”, Biden le dijo a los no vacunados en septiembre de 2021. “Y tu negativa nos ha costado a todos”. 

Lo que es más importante, usó la crisis como pretexto para despojar a los ciudadanos de sus derechos, un patrón familiar en la historia estadounidense.

Si bien el covid fue una nueva amenaza para muchos estadounidenses, la respuesta política recordó las tomas de poder político que despojaron a los ciudadanos de sus derechos constitucionales durante la Primera Guerra Mundial.

En ambas eras, separadas por un siglo de historia estadounidense, el Leviatán de Washington se apoderó de los derechos de la Primera Enmienda de sus ciudadanos calumniando la disidencia como falsa e insinuando que ponía en peligro al público. 

Incendio en el Teatro Europeo

Menos de 6 meses después de ganar la reelección por un estrecho margen bajo el lema de la campaña “Él nos mantuvo fuera de la guerra”, Woodrow Wilson ingresó a los Estados Unidos en lo que llamó una “guerra por la democracia y los derechos humanos”. Exigió a sus compatriotas: “¡Todos debemos hablar, actuar y servir juntos!”. 

La exigencia de conformidad del presidente Wilson no era retórica; rápidamente promulgó la Ley de Espionaje de 1917 y la Ley de Sedición de 1918, por lo que es un delito usar el habla o la escritura de manera desleal al gobierno.

La Corte Suprema confirmó las leyes de censura de Wilson en una serie de casos al final de su presidencia. Las órdenes fatuas y tiránicas ahora se recuerdan por el ejemplo calumnioso y engañoso del juez Oliver Wendell Holmes Jr. de "gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente". 

El juez Holmes invocó la frase “fuego” para confirmar la condena de Charles Schenck por distribuir folletos en Filadelfia, sede de la Declaración de Independencia y la Convención Constitucional. Los volantes de Schenck decían: “Larga vida a la Constitución de los Estados Unidos; ¡Despierta América!” a través de la cima. 

Schenck argumentó que el reclutamiento militar de Wilson violó la prohibición de la Decimotercera Enmienda contra la servidumbre involuntaria e instó a los hombres a resistir el reclutamiento pacíficamente. Fue condenado por conspiración para violar la Ley de Espionaje. La Corte Suprema confirmó su sentencia, y el juez Holmes comparó su panfleto con “gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente”.

En la niebla de la guerra, oponerse a la intervención en un conflicto que mató a 20 millones de personas e hirió a 20 millones más se ganó el sello de traición de la Era Progresista, un precursor de la etiqueta de “desinformación”. 

La táctica retórica era familiar para las tácticas de censura de hoy. 

Primero, el uso de Holmes de "falsamente" indicaba que Schenck estaba mintiendo; sin embargo, hubo fuego en un teatro muy concurrido. Mientras Schenck repartía folletos en Filadelfia en agosto de 1917, la Tercera Batalla de Ypres entró en su segundo mes, lo que resultó en más de medio millón de muertes. Solo un año antes, las tropas alemanas y francesas sufrieron un millón de bajas en la Batalla de Verdún. 

En segundo lugar, Holmes dio a entender que los panfletos de Schenck presentaban un peligro inminente que podría provocar injustamente una conmoción violenta. El ejemplo de “fuego” presenta la imagen de un actor malicioso que provoca una estampida. Sin embargo, los panfletos de Schenck abogaban por la resistencia no violenta en casa y se oponían a entrar en el sangriento conflicto en el extranjero.

“Debe hacer su parte para mantener, apoyar y defender los derechos de las personas de este país”, escribió Schenck. Mientras los perros de la guerra cobraban millones de vidas en el extranjero, Wilson los convocó para erosionar las libertades domésticas.

En 1918, el gobierno de Wilson condenó al líder laboral y político Eugene Debs a diez años de prisión federal por pronunciar un discurso contra la guerra. Debs fue encarcelado por decirles a sus seguidores: "Debes saber que eres apto para algo mejor que la esclavitud y la carne de cañón". Una vez más, el Tribunal afirmó supinamente la condena como "poderes en tiempos de guerra" se burlaron de la Primera Enmienda. 

Debs se postuló para presidente en 1920 confinado en su celda de prisión, ganando casi un millón de votos. El presidente Wilson se refirió a él como un “traidor a su país” por su oposición a la guerra y prometió que “nunca será perdonado durante mi administración”. 

En la búsqueda de la “guerra por la democracia y los derechos humanos” del Sr. Wilson, el gobierno encarceló a un prominente opositor político (Debs), inmigrantes (Abrams v. Estados Unidos), panfletistas (Schenck) y muchos otros por hacer uso de su derecho garantizado constitucionalmente a la libertad de expresión. 

El profesor de derecho de Chicago Ernst Freund, autor de El poder policial, reprendió los ataques a la Primera Enmienda en ese momento. En respuesta a Schenck, escribió que el juez Holmes dio por sentado “lo esencial de todo el problema”. Argumentó que Holmes no hizo el esfuerzo de diferenciar entre "gritar fuego" y "ofensas políticas". 

Delitos políticos en la era Covid

Wilson, Holmes y las fuerzas hegemónicas del país combinaron la disidencia con el peligro público para reprimir a los disidentes durante la Primera Guerra Mundial. 

Al igual que el trato de Wilson a Debs, Biden despojó a sus oponentes de sus derechos constitucionales, calumnió su reputación y los acosó por su lealtad insuficiente a sus edictos. Y, como Wilson, la administración de Biden llevó a cabo este asalto a la Constitución mientras promocionaba la “democracia”, usurpando la Declaración de Derechos con arrogancia y malicia. 

“Esta es una pandemia de los no vacunados”, presidente Biden en dicho Diciembre 2021. “Los no vacunados. No los vacunados, los no vacunados. Ese es el problema." 

Pero Biden no hablaba preocupado por la salud de sus ciudadanos; rápidamente pasó a atacar el patriotismo de quienes desafiaban sus mandatos:

“Todo el mundo habla de libertad y de no tener una inyección o una prueba. ¿Bien adivina que? ¿Qué tal el patriotismo? ¿Qué tal si te aseguras de estar vacunado, para no contagiar la enfermedad a nadie más?”.

Desafiar la política exterior se convirtió en una traición bajo Wilson, y Biden extendió ese principio a quienes cuestionaron los mandatos de salud pública de su administración. Al hacerlo, dividió al país en líneas binarias y les dijo a sus seguidores que los enemigos del “patriotismo” infectaban sus comunidades. 

En julio de 2021, el presidente Biden atacó a las empresas de redes sociales por no censurar lo suficiente las discusiones sobre el covid. “Están matando gente”, dijo a la prensa. 

Biden más tarde aclarado sus comentarios, explicando que su comentario era un llamado a la censura, no un ataque personal. “Mi esperanza es que Facebook, en lugar de tomarlo como algo personal que de alguna manera estoy diciendo 'Facebook está matando gente', haga algo con respecto a la desinformación”, explicó.

Facebook atendió la llamada y sus empleados actualizaron a la Casa Blanca de Biden la semana siguiente sobre sus iniciativas de censura intensificadas. Un ejecutivo de Facebook envió correos electrónicos a funcionarios del gobierno decir que estaban trabajando para censurar páginas que la administración encontraba inconvenientes. 

“Quería asegurarme de que viera los pasos que tomamos la semana pasada para ajustar las políticas sobre lo que estamos eliminando con respecto a la información errónea, así como los pasos tomados para abordar aún más la 'docena de desinformación'”, escribió el ejecutivo al White. Casa. 

Wilson tomó medidas similares para suprimir la circulación de discursos críticos con su administración. Su régimen ordenó al servicio postal que prohibiera el envío de cientos de periódicos y revistas estadounidenses. Albert Burleson, el Director General de Correos de EE. UU. en ese momento, dijo que estaba atento a cualquier publicación "calculada para... causar insubordinación, deslealtad, motín... o de otra manera avergonzar o obstaculizar al Gobierno en la conducción de la guerra". 

La administración de Biden replicó esta estrategia en la era digital para sofocar la disidencia que podría “avergonzar o obstaculizar” sus edictos de covid. 

Rob Flaherty, director de estrategia digital de la Casa Blanca, exigió saber por qué Facebook no había eliminado un video de Tucker Carlson informando que la vacuna de Johnson & Johnson estaba relacionada con coágulos de sangre. 

Al igual que prohibir las publicaciones del correo un siglo antes, el objetivo explícito era reducir la circulación de críticas al régimen. 

“Hay 40,000 compartidos en el video. ¿Quién lo está viendo ahora? ¿Cuántos?" Faherty se quejó: "¿Cómo no fue esto una violación? ¿Cuál es exactamente la regla para la remoción frente a la degradación?"

Implícita en los esfuerzos de supresión está la noción de que los objetivos son incorrectos y peligrosos.

Tal como lo había hecho Holmes un siglo antes, la administración de Biden confunde “gritar fuego” con “delitos políticos”, buscando erradicar estos últimos con la excusa de poner en peligro público. 

En julio de 2021, el cirujano general Vivek Murthy dijo a la prensa que había una “amenaza urgente de desinformación sobre la salud” relacionada con el covid. Cuando se le preguntó acerca de las preocupaciones sobre la libertad de expresión, Murthy rápidamente dio un giro para insinuar que la disidencia causaba un daño inminente.

"Solo considera esto", Murthy sermoneó al público. “Si eres una mamá o un papá, como yo, y tienes niños pequeños en casa, y si alguien, Dios no lo quiera, se enferma, o si ves venir el virus y estás pensando cómo puede Yo protejo a mis hijos? Es su derecho tener información precisa en la que pueda basar sus decisiones”. 

Murthy instintivamente cambió la conversación de la libertad de expresión a los niños moribundos a pesar de los efectos mínimos de la enfermedad en los jóvenes. 

Mientras tanto, el CDC usó datos falsos para recomendar a los niños que se vacunen contra el covid. La agencia sobreestimó y sobreinformó drásticamente la amenaza que representa el covid para los niños pequeños en su presentación ante el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) en junio de 2022. Con base en la presentación de estos datos falsos, el ACIP votó para recomendar las vacunas contra el covid a niños tan pequeños como de seis meses de edad. 

Los burócratas declararon falsamente la existencia de un riesgo en un esfuerzo por inducir una reacción del público en general. A primera vista, esto suena exactamente como "gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente".

Pero, tal como observó Freund hace un siglo, los censores habían confundido “gritar fuego” con “ofensas políticas”. Si bien las manipulaciones de los CDC pueden haber causado peligro y pánico innecesarios, los burócratas de la agencia nunca serán culpables de delitos políticos bajo el régimen de Biden. 

Conformidad exigente

En octubre de 2020, epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública presentaron el Gran Declaración de Barrington (GBD), una carta abierta que desafía las políticas de confinamiento del gobierno. 

“Las políticas de confinamiento actuales están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo”, afirmó el GBD. “Los resultados (por nombrar algunos) incluyen tasas de vacunación infantil más bajas, peores resultados de enfermedades cardiovasculares, menos exámenes de detección de cáncer y deterioro de la salud mental, lo que lleva a un mayor exceso de mortalidad en los años venideros, con la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad llevando la carga más pesada. carga. Mantener a los estudiantes fuera de la escuela es una grave injusticia”. 

Después de su lanzamiento, el director de los NIH, Francis Collins, y Anthony Fauci coordinó un “derribo devastador” de los médicos que desafían sus políticas.

Fauci comparó a los médicos detrás del GBD con "negacionistas del SIDA", y Collins ordenó "un rápido y devastador derribo publicado" del grupo. 

Al igual que sus predecesores un siglo antes que ellos, el objetivo era la censura y el consiguiente aumento del poder estatal, no la veracidad del argumento. 

Estudios posteriores demostraron que los firmantes del GDP habían estado en lo cierto acerca de los efectos de cerrar escuelas, cerrando negociosy encerrar a los estadounidenses en sus casas.

En enero de 2022, Johns Hopkins investigación encontrada, “Los bloqueos han tenido poco o ningún efecto en la salud pública, han impuesto enormes costos económicos y sociales donde se han adoptado. En consecuencia, las políticas de confinamiento están mal fundamentadas y deben rechazarse como un instrumento de política pandémica”.

Pero “America's Doctor” nunca se disculpó por calumniar a quienes no estaban de acuerdo con sus políticas. El ego y el poder eran demasiado importantes para cuestiones de humildad. Como él infamemente le dijo a chuck todd, "Mucho de lo que ven como ataques contra mí, francamente, son ataques contra la ciencia". 

Los censores perpetúan la fusión entre “gritar fuego” y “delitos políticos” para mantener su control sobre el discurso. Mantienen sus edictos vagos para extender su autoridad. 

En California, el gobernador Gavin Newsom, un posible sucesor del Sr. Biden, firmó Proyecto de Ley 2098 en ley en septiembre de 2022. Esta ley busca castigar a los médicos que comparten información que no cae dentro del “consenso científico contemporáneo”. 

Cinco médicos de California desafiaron la ley, notando en su traje, "etiquetar el discurso como 'desinformación' no lo despoja de la protección de la Primera Enmienda".

En enero, el juez del tribunal de distrito William B. Shubb emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba la entrada en vigor del proyecto de ley. Él , que son la definición de la ley de información errónea como "tontería" y encontró que las restricciones eran "inconstitucionalmente vagas". 

“COVID-19 es un área de la ciencia en rápida evolución que en muchos aspectos elude el consenso”, Shubb escribió. 

Por supuesto, esto ha sido obvio desde el inicio de Covid. En 2020, la OMS tuiteó su apoyo a la afirmación de China de que el covid no era contagiosa entre humanos. En 2021, la jefa de los CDC, Rochelle Walensky, dijo que Covid las vacunas previnieron la infección. Ese año, el Dr. Scott Gottlieb, ex comisionado de la FDA, aceptado que las pautas de seis pies para el distanciamiento social eran “arbitrarias”. 

Pero la Casa Blanca de Biden y el aparato de salud pública nunca han indicado que estos desarrollos cambiantes podrían conducir a la humildad. En cambio, siguen calumniando a los disidentes y mantienen su colusión en curso con Big Tech para sofocar la disidencia.

La disipación de la niebla de la guerra

Time reivindicó la crítica de Ernst Freund al juez Holmes. 

Warren G. Harding ganó la presidencia en 1920 con el 60 por ciento del voto popular, sucediendo a Wilson bajo el lema de campaña “Regreso a la normalidad.” Harding, un senador conservador de Ohio, liberó a los presos políticos condenados bajo el régimen de Wilson.

“No podemos castigar a los hombres en Estados Unidos por ejercer su libertad de creencias políticas y religiosas”, dijo Harding.

En el primer año de su presidencia, conmutó la sentencia de prisión de Debs a pesar de la feroz oposición del líder sindical a la política de Harding. Harding comentó sobre Debs: "Reconozco su derecho a creer y creo que es totalmente sincero". 

Harding enfatizado que sólo otorgaría amparo a los presos políticos que no hubieran preconizado la violencia, logrando así diferenciar la violencia de los “delitos políticos”, a diferencia de su antecesor. 

En 1969, la Corte Suprema anuló efectivamente Schenck in Brandeburgo contra Ohio

Coincidiendo con el juicio, el juez Douglas escribió que los casos de la era de la Primera Guerra Mundial “muestran con qué facilidad” el precedente de Schenck “es manipulado para aplastar lo que [el juez] Brandeis llamó 'el derecho fundamental de los hombres libres a luchar por mejores condiciones a través de una nueva legislación y nuevas instituciones' mediante argumentos y discursos”. 

El Covid Leviatán despojó a los estadounidenses de sus derechos de la Primera Enmienda y también los dividió. Los burócratas trabajaron para sofocar a los periodistas que informaron sobre hechos inconvenientes, el presidente Biden atacó a sus propios ciudadanos por antipatrióticos y Anthony Fauci coordinó ataques contra científicos que se atrevieron a desafiar su autoridad. 

En enero de 2023, la Casa Blanca de Biden anunció que las declaraciones de emergencia por Covid terminarán en mayo. Es poco probable que esto cambie las rutinas diarias de los estadounidenses, pero tal vez signifique la disipación inminente de la niebla de guerra de Covid. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Guillermo Spruance

    William Spruance es abogado en ejercicio y se graduó del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. Las ideas expresadas en el artículo son enteramente suyas y no necesariamente las de su empleador.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute