Seis explicaciones del aumento de las dudas sobre las vacunas

El aumento de las dudas sobre las vacunas es un hecho

En abril del año pasado, UNICEF informó que la cobertura de vacunación había disminuido en 112 países y 67 millones de niños se habían quedado fuera en al menos una vacuna entre 2020 y 23 debido a las perturbaciones provocadas por el confinamiento y a la disminución de la confianza en las vacunas. Las tasas de sarampión se duplicaron a nivel mundial en 2022 en comparación con 2021 y la polio aumentó un 16 por ciento. En general, UNICEF registró “el mayor retroceso sostenido en la inmunización infantil en 30 años."

De los 55 países que analizó UNICEF, la percepción pública sobre la importancia de las vacunas infantiles cayó en 52 países, hasta en un 44 por ciento en algunos países. China, India y México fueron los únicos países donde la fe en las vacunas se mantuvo firme. El informe advertía que “la confluencia de varios factores sugiere que la amenaza de las dudas sobre las vacunas puede estar aumentando”, entre ellos: “la incertidumbre sobre la respuesta a la pandemia… la disminución de la confianza en los expertos y la polarización política”.

El sarampión está aumentando incluso en los países occidentales industrializados. El 24 de enero, la BBC, citando a la OMS, informó que había un Los casos de sarampión se multiplican por 45 en Europa en 2023 (42,200 casos) en comparación con 2022 (900 casos). Los brotes en el Reino Unido se encuentran en sus niveles más altos desde la década de 1990. La inmunidad colectiva contra el sarampión requiere alrededor del 95 por ciento de la inmunización de los niños de cinco años, pero en algunas partes del Reino Unido, el nivel es hasta el 75 por ciento y tan bajo como 56 por ciento en algunos distritos de Londres.

Si bien parte de esto podría ser el efecto persistente de las interrupciones de los servicios de inmunización durante la era del confinamiento, en parte también surge de la caída de la confianza en los edictos e instituciones de salud pública que se ha extendido a una vacilación más generalizada sobre las vacunas. Sondeo realizado por el grupo activista NosotrosParaEllos mostró que:

• Sólo el 52 por ciento de la gente cree que el gobierno del Reino Unido fue honesto acerca de la ecuación riesgo-beneficio de las vacunas Covid;
• La proporción de padres de niños menores de 18 años que probablemente administren a sus hijos las vacunas recomendadas por el gobierno ha caído del 84 por ciento antes de la pandemia al 60 por ciento;
• Casi el doble de personas (57-30 por ciento) cree que los ministros fueron deshonestos en lugar de honestos acerca de la necesidad de las restricciones de Covid; y
• El 72 por ciento ya no confía en la información de salud pública ni en los informes gubernamentales.

En otras palabras, molly reyesley escribió en nombre del grupo, “las políticas de vacunación manipuladoras y las campañas de propaganda engañosas, como era de esperar, han diezmado la confianza en la salud pública y en las vacunas infantiles en particular”.

La palabra clave en la frase de Kingsley es "como era de esperar". En este artículo, identificamos seis políticas relacionadas con la gestión de Covid como posibles explicaciones del crecimiento de las dudas sobre las vacunas.

1. Beneficios reclamados en exceso

El 20 de junio de 2023, el Dr. Jay Bhattacharya de la Facultad de Medicina de Stanford tuiteó Correos electrónicos recientemente publicados bajo libertad de acceso a la información de Rochelle Walensky, la ahora fallecida directora de los CDC, del 30 de enero de 2021 al comienzo de su mandato, que muestran que ella, el director de los Institutos Nacionales de Salud, Francis Collins, y el rostro del Covid de EE. UU. Políticas El Dr. Anthony Fauci era consciente entonces, un mes después de que comenzara la campaña de vacunación, de la realidad de las infecciones irruptivas.

Sin embargo, en una rueda de prensa celebrada el 16 de julio de 2021, haciendo referencia a la declaración de Walensky de que Covid se había convertido en el “pandemia de no vacunados”, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki: “99.5 por ciento de las personas que están en el hospital son personas que no están vacunadas”. Durante un evento en el ayuntamiento de CNN el 20 de julio de 2021, el presidente Joe Biden dijo que las vacunas garantizarían que las personas no contrajeran Covid; o si estuvieran infectados, no necesitarían hospitalización; y no morirían.

Sin embargo, al poco tiempo, la creencia inicial en la eficacia de las vacunas para romper los vínculos entre infecciones, hospitalizaciones y muertes se vio confundida a medida que los datos comenzaron a acumularse con las vacunaciones masivas. En Israel la vacuna Pfizer mostró tasas de eficacia contra enfermedades sintomáticas que cayeron al 41 por ciento, y para AstraZeneca en el Reino Unido cae al 1.5 por ciento contra infecciones y 60 por ciento contra enfermedades graves, desde la tasa inicial de más del 90 por ciento para ambas vacunas. 

El 10 de octubre de 2022, el ejecutivo de Pfizer Janine Small hizo una sorprendente admisión al Parlamento de la Unión Europea (UE) que nunca habían probado la transmisibilidad de su vacuna Covid-19. Por lo tanto, todo el requisito del pasaporte de vacunación se basó en una conspiración de mentiras. En una entrevista de NBC el 26 de febrero de 2021, El CEO de Pfizer, Albert Bourla, dice claramente “Hay muchos indicios en este momento que nos dicen que existe una protección contra la transmisión de la enfermedad” que proporciona la vacuna. En una entrevista de CBS el 26 de mayo de 2021, Fauci dijo: “cuando te vacunas, no solo proteges tu propia salud, la de la familia, sino que también contribuyes a la salud de la comunidad al prevenir la propagación del virus en toda la comunidad… te conviertes en un callejón sin salida al virus."

Los datos australianos también mostraron inicialmente fuertes beneficios protectores contra enfermedades graves y muertes. Sin embargo, en poco tiempo se acumularon datos que mostraban que, a pesar de que el 95 por ciento de los adultos estaban vacunados, las vacunas no lograban proporcionar inmunidad contra infecciones, hospitalizaciones, ingresos en UCI o incluso la muerte. Esta es la razón por la que la mortalidad relacionada con el Covid en Australia fue sustancialmente mayor en 2022 y 2023 que en 2020 y 2021.

En un artículo del Instituto Brownstone, miguel senger Recordamos la demonización de los no vacunados por parte de diversas autoridades públicas, amplificada con entusiasmo por los medios de comunicación, y todo ello basado en la falsa creencia de que las vacunas detienen la transmisión. Richard Kelly revisó los numerosos edictos y acciones de aplicación de la ley en Australia, como multar a un repartidor por lavar su camioneta en un lavadero de autos vacío a la 1.15:XNUMX am y a un conductor adolescente por ir a una lección con su madre. En un artículo en news.com.au, franco chung compiló una lista de declaraciones de ministros y burócratas de salud australianos que expresan repetidamente su firme convicción de que las vacunas detienen la transmisión. 

La ignorancia de los funcionarios de salud pública sobre la enfermedad sólo fue superada por su arrogancia y arrogancia sobre su capacidad para controlar el comportamiento de un coronavirus.

2. Negación, subestimación y minimización de los daños

Los gobiernos y las burocracias sanitarias también hicieron todo lo posible para censurar, suprimir y negar información sobre los numerosos efectos secundarios graves de las vacunas Covid-19. Tanto es así que algunos médicos han comenzado a identificar las vacunas como “la principal causa de coincidencia” en las muertes. Tanto The Legacy como las redes sociales se confabularon con las autoridades sanitarias en este esfuerzo por proteger la narrativa oficial, incluso si eso significaba restar importancia a los relatos fácticos de lo que estaba sucediendo.

Como era de esperar, esto no logró mantener oculta la verdad sobre las lesiones causadas por las vacunas: el boca a boca es una poderosa 'expresión popular' ya que, con un número creciente de personas lesionadas por las vacunas, las personas sufrieron una lesión o conocían a alguien de la familia o entre colegas que la sufrió y se lo contó a otros. Por eso, de hecho, ha creado una creciente desconfianza hacia los gigantes farmacéuticos, los gobiernos, las autoridades sanitarias y los medios de comunicación.

Los casos de efectos secundarios adversos de las vacunas Covid-19 incluyen anafilaxia (una reacción alérgica grave), síndrome de Guillain-Barré (debilidad muscular y parálisis) y miocarditis y pericarditis (inflamación del músculo cardíaco). Más reciente, AstraZeneca admitida el 27 de abril, por primera vez en documentos judiciales en el Reino Unido, se afirma que su vacuna Covid “puede, en casos muy raros, causar TTS” (síndrome de trombosis con trombocitopenia), que provoca que las personas tengan coágulos sanguíneos y un recuento bajo de plaquetas. El 7 de mayo, la empresa anunció un retirada mundial de sus vacunas.

Sean Barcavage es un enfermero practicante estadounidense que era un hombre perfectamente sano pero sufrió reacciones adversas entre 15 y 20 minutos después de la primera dosis de la vacuna Covid en 2020, como un corazón acelerado al ponerse de pie, dolor punzante en los ojos, la boca y ingle y tinnitus. Debido al mandato para los trabajadores de la salud, aceptó una segunda dosis tres semanas después, pero luego sufrió reacciones adversas graves con “una infinidad de síntomas”.

En una entrevista con Chris Cuomo, él mismo resultó herido por la vacuna, Barcavage dijo que lo habían despedido, censurado, negado sus lesiones y bloqueado los intentos de informar a otros en línea en Facebook e Instagram, en un esfuerzo por contrarrestar la “vacilación sobre las vacunas”. Sin embargo, la censura, la represión y la negación “en realidad están alimentando las dudas sobre las vacunas”. En cambio, si el gobierno hubiera explicado que se trataba de vacunas nuevas, que los efectos secundarios eran inevitables, que se estaban instituyendo programas para abordarlos, realizar investigaciones, exigir a los fabricantes que brindaran ayuda y asistencia, etc., la gente habría entendido y apreciado todo. eso.

3. Negación de la inmunidad natural

Los médicos conocen los beneficios protectores duraderos de la inmunidad natural adquirida a partir de una infección viral desde la peste ateniense. Por alguna razón, este conocimiento estuvo guardado en la memoria durante tres años (2020-22) con respecto a Covid antes de ser redescubierto. La OMS demostró una inesperada voluntad de manipular definiciones de “inmunidad colectiva” en relación con las vacunas y la inmunidad natural para encajar con las intervenciones farmacéuticas y no farmacéuticas experimentales que llegaron a dominar la política de Covid en todo el mundo. Quienes emitieron recordatorios de la realidad y los poderes de la inmunidad natural fueron simplemente ignorados. 

El 30 de junio de 2021, el Prof. Roberto Dingwall, miembro del Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización del Reino Unido, dijo que dejar que los niños contraigan Covid sería mejor que vacunarlos. Su riesgo intrínsecamente bajo de contraer Covid significa que pueden estar "mejor protegidos por la inmunidad natural generada a través de la infección que pidiéndoles que asuman el 'posible' riesgo de una vacuna". Un estudio de casi 900,000 niños de 5 a 11 años en Carolina del Norte, publicado en el New England Journal of Medicine, sumado a la preocupación de que las vacunas no pierdan su eficacia en unos pocos meses; ellos también destruir la inmunidad natural contra la reinfección lo suficientemente grave como para llevarlos al hospital. 

El 30 de julio de 2021, el Dr. Marty Makary de la Universidad Johns Hopkins tuiteó: “La pandemia de los no vacunados es un nombre inapropiado. Es un pandemia de los no inmunes.” El 6 de agosto de 2021, Martin Kulldorff, de la Facultad de Medicina de Harvard, siguió con: “Las personas vacunadas fueron 6.72 veces más probabilidades de infectarse que aquellos con inmunidad natural de la enfermedad Covid anterior.

En una artículo publicado el 9 de marzo de 2024 en Revisión de bioética de Monash, Dres. Vinay Prasad y Alyson Haslam señalan que “haber tenido y haber sobrevivido a la COVID-19 significa que el riesgo de malos resultados después de una reinfección es asombrosamente bajo”. Por lo tanto, la vacunación debería haberse centrado en las personas no infectadas y no vacunadas, y la inmunidad natural podría y debería haberse aceptado como equivalente a la vacunación, concluyeron, pero pocos países lo hicieron.

No sabemos si, como muchos otros, se sintieron obligados a rendir homenaje a la eficacia de la vacuna para mejorar las perspectivas de una pronta publicación de su artículo. Lo que sí sabemos es que el fracaso tuvo graves repercusiones para la confianza en los expertos y la salud pública.

4. Vacunas obligatorias

Como se señaló anteriormente, en febrero de 2021 los principales funcionarios estadounidenses que se ocupan del Covid (Walensky, Collins y Fauci) eran conscientes de la realidad de las infecciones irruptivas. Sin embargo, de todos modos continuaron impulsando los mandatos de vacunas. Por ejemplo, Walensky dijo en MSNBC TV el 29 de marzo: “Las personas vacunadas no portan el virus, no se enferman” y “no se trata sólo de los ensayos clínicos, sino también de los datos del mundo real”.

Dra. Hanna Nohynek es el médico jefe del Instituto Finlandés de Salud y Bienestar y presidente del Grupo Estratégico de Expertos en Inmunización de la OMS. En un caso judicial en Helsinki en abril, testificó que las autoridades sabían en el verano de 2021 que las vacunas Covid no detenían la infección ni la transmisión. En consecuencia, los pasaportes de vacunas ya no tenían sentido y podían empeorar la situación al dar una falsa sensación de seguridad; sin embargo, la OMS siguió recomendándolos y los gobiernos exigiéndolos.

El 5 de junio de 2023, la OMS y la Comisión Europea anunciaron el lanzamiento de un hito iniciativa de salud digital para crear pasaportes globales de vacunas. No está claro cómo esto cumple con Declaración de la UNESCO sobre la Ética de los Certificados y Pasaportes de Vacunas Covid-19 (30 de junio de 2021), que exige que (1) “los certificados no deben infringir la libertad de elección en materia de vacunación” y (2) deben “abordar responsablemente las incertidumbres relativas al grado de protección proporcionada por vacunas específicas e infecciones pasadas”.

Cualquier decisión sobre un mandato requiere una evaluación de dos cuestiones:

¿Está médicamente justificado? Una respuesta afirmativa requeriría beneficios de salud abrumadores para el individuo, lo que a su vez requeriría evidencia de un riesgo grave de la enfermedad en ausencia de vacunación, y una alta eficacia (en ensayos de laboratorio antes y para obtener la aprobación regulatoria y su implementación) y efectividad ( en el mundo real después del lanzamiento). Otra cuestión médica fue el impacto de los mandatos en los niveles de personal de las instituciones de salud en un momento en el que ya estaban al límite, con los consiguientes impactos sociales y económicos que se extendieron a las familias de los despedidos.

¿Está éticamente justificado? Esto es aún más desafiante. Podría haber alguna justificación ética si hay datos convincentes que indiquen un beneficio comunitario sustancial que anule la pérdida de autonomía individual e integridad corporal.

En los primeros meses después de la vacunación, los datos respaldaron las afirmaciones de alta eficacia de los vacunados individuales frente a resultados graves. Pero las reducciones en la transmisión fueron modestas incluso en los primeros meses.

Para el otoño septentrional de 2022, con la aparición generalizada de Omicron como variante de escape, tanto los beneficios de protección personal como las reducciones en la transmisión se habían vuelto insustanciales. Un estudio en el New England Journal of Medicine en junio de 2022 por Boucau et al. demostró que las personas con Covid-19 tenían tasas comparables de eliminación viral independientemente de su estado de vacunación. En consecuencia, negar la entrada a espacios públicos a personas no vacunadas no estaba permitido por la ética pública, cuando el estado de vacunación no podía separar a las personas que pueden transmitir la enfermedad de las que no.

Además, dada la segregación por edad excepcionalmente pronunciada del riesgo de sufrir resultados graves al contraer Covid y los riesgos relativos de efectos secundarios graves para los diferentes grupos de edad, nunca hubo ninguna justificación médica, y mucho menos ética, para exigir vacunas para escolares y escolares sanos. Estudiantes universitarios. Esto es especialmente cierto porque, con la realidad omnipresente de las variantes de escape del virus, las infecciones irruptivas se han convertido en algo común. En estas circunstancias, los únicos criterios de valoración relevantes para evaluar el éxito de las dosis repetidas de vacuna fueron la mortalidad y los resultados de salud graves que requirieron hospitalización.

La amplia gama de daños colaterales infligidos a los alumnos en edad escolar y universitaria hizo que el mandato fuera gravemente antiético. De hecho, en retrospectiva (y tal vez incluso en tiempo real), la autorización de uso de emergencia para las vacunas contra el Covid nunca debería haberse otorgado a nadie más que a los ancianos y a los comórbidos.

5. Críticos censurados y silenciados

En enero de 2021, Toby Young fue reprendido por Ipso, la Organización de Estándares de Prensa Independiente del Reino Unido, por una columna que escribió para el Daily Telegraph en julio de 2020, cuando había mucha incertidumbre científica y un intenso debate sobre temas como la inmunidad natural y la inmunidad colectiva. “Puede que haya sido demasiado enfático al exponer el caso anti-bloqueo”, admitió Young, “pero no es que los defensores de una posición a favor del bloqueo sean menos enfáticos... ¿Por qué Ipso no los ha reprendido?”

Buena pregunta. En una columna para el Espectador El 17 de junio de 2023, Young también expresó sospechas de que la Unidad de Contradesinformación, una célula secreta dentro de Whitehall, podría haber ilegalmente comprometió la independencia editorial de la BBC en su cobertura del coronavirus.

En marzo de 2023, Mark Steyn fue reprendido por el regulador de radiodifusión del Reino Unido, Ofcom (Oficina de Comunicaciones) para una entrevista de abril de 2022 con Naomi Wolf sobre datos de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido que, según dijeron, mostraban un riesgo significativamente mayor de infección, hospitalización y muerte por una dosis de refuerzo de Covid. Las emisoras tienen libertad para emitir programas controvertidos y que desafíen las estadísticas, aceptó Ofcom, pero no insistió en que sólo se pudiera sacar una conclusión de los datos. En mayo de 2023, Ofcom descubrió que Steyn se encontraba en una situación segunda violación del código de conducta de las emisoras en un programa de octubre de 2022.

Pero los funcionarios del gobierno nunca fueron sometidos al mismo estándar en cuanto a las afirmaciones a favor de las vacunas. El 9 de septiembre de 2022, Comisionado de la FDA, Dr. Robert M. Califf tuiteó que el refuerzo Bivalente Wuhan-Omicron BA.4/5 actualizado “aumenta sus posibilidades de asistir a próximas reuniones con familiares y amigos”. Prasad y Haslam Tenga en cuenta con ironía: "Si la empresa hubiera dicho esto, la FDA podría multarla por declaraciones falsas".

En Australia, las preguntas inquisitivas del senador Alex Antic condujeron a la confirmación oficial de que en menos de tres años, el gobierno federal El gobierno intervino 4,213 veces. restringir o censurar publicaciones sobre la pandemia en plataformas digitales. Además, haciéndose eco de la creciente comprensión del papel de liderazgo desempeñado por el aparato de seguridad nacional en la respuesta estadounidense a la pandemia, estas solicitudes a los medios australianos provinieron del Departamento del Interior.

6. Redefinir los OGM como vacunas

Recientemente, en esta batalla de información asimétrica, las poblaciones han comenzado a aprender que la panacea “segura y eficaz” para Covid también parece haber satisfecho siempre a Australia, Sudáfrica, el Reino Unido y la UE. definiciones legales por ser considerados correctamente Organismos Genéticamente Modificados (OGM) y también satisfacer ser llamados correctamente Terapias genéticas.

Esta clasificación legal ha llamado la atención del Tribunal Federal de Australia. actas alegando que Pfizer y Moderna siempre supieron que sus productos eran OGM, pero a diferencia de AstraZeneca que solicitó y obtuvo una licencia de OGM para su producto Covid, Pfizer y Moderna eludieron este proceso legalmente requerido. Tratar con un OGM en Australia sin licencia es un asunto serio. ofensa criminal. Las ramificaciones del Consentimiento Informado válido son asombrosas, por no hablar de las consecuencias para el ADN humano de los riesgos genéticos que plantean los OGM que nunca fueron evaluados ni discutidos públicamente, como lo señala el informe. legislación de Ruanda, exigía que lo fueran.

El 6 de mayo, estas acusaciones de que los medicamentos para el Covid-19 eran OGM y terapias génicas fueron puestas directamente en los pies de Funcionarios de la OMSen Avisos de responsabilidad atendido por el Consejo Mundial para la Salud, encabezado por la Dra. Tess Lawrie.

Destacado YouTuber Dr. John Campbell entrevistados un autor aquí que detalló la manera y hasta dónde llegaron la MHRA del Reino Unido, la EMA de la UE, la TGA y la OGTR de Australia y la FDA de los EE. UU. para impedir el conocimiento de la naturaleza OGM de estas sustancias que fueron impuestas por la fuerza a poblaciones enteras o mandatos en todos los sectores bajo amenaza de despido. Ahora que un público previamente engañado ha comenzado a captar esta información, muchos están comenzando a preguntarse si la posición anterior de salud pública de tratar de evitar la “vacilación ante las vacunas” recurriendo a una censura “justificable” fue en realidad adoptada para evitar “los OGM”. vacilación” a través de la censura máxima: no informar a la población sobre lo que realmente había en los viales.

Para empeorar las cosas y hacer que la gente en todo el mundo retroceda aún más ante las últimas ofertas de vacunas de salud pública, ¿la noticia ahora está confirmada por hallazgos de laboratorios en cinco naciones diferentes, que las drogas Covid de Pfizer y Moderna También contienen ADN sintético hasta 534 equipos por encima de los niveles aceptados por los reguladores de medicamentos. Para ser claro, esto es un contaminante conocido por interferir con ADN humano, un problema de producción muy conocido por Pfizer y Moderna.

Sin embargo, a pesar de que la OMS declaró una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional y los miles de millones en gasto público que siguieron y fluyeron posteriormente, ningún regulador nacional de medicamentos implementó protocolos de pureza adecuados y económicos para garantizar que los ciudadanos no recibieran sustancias capaces de alterar su Genoma humano. Y la trágica ironía es, Moderna había explicado cuáles debían ser esos protocolos de $5.

En resumen, para revertir las dudas sobre las vacunas y recrear la confianza del público en la infraestructura de las instituciones de salud pública, incluidas las agencias reguladoras, algo de humildad y disculpa pública podría ser un enfoque más fructífero que seguir criticando a los comentaristas preocupados que cuestionan los excesos de las políticas relacionadas con el Covid. políticas publicas.